Eliasz Popov
август 2019.
161805

Если бы не произошла революция и не появился СССР, смогла бы Российская Империя одержать победу во Второй Мировой войне?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
4
36 ответов
Поделиться

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

О, этот вопрос - краеугольный в нашей истории, как например распад СССР! Миллионы пытались и пытаются ответить на него. Попробуем ответить на него и мы.

Рассмотрим именно идеальный сценарий монархистов-романтиков, т.е. если бы не было не только Октябрьской , но и Февральской революции. Россией управляет Николай II, победа в ПМВ, Германия раздроблена, #ЦарьградНАШ! Нет Гражданки, иммиграции,репрессий и т.д. Великая Российская Империя против раздробленной Германии. Все круто? Посмотрим...

Приход Гитлера к власти

Ответим на главный вопрос - пришел бы Гитлер к власти? Действительно, Рейх был нужен Западу как щит и меч против большевизма, поэтому они поддерживали и консультировали нацистов. Наличие Красной Угрозы также добавляло очков коричневым. Но пришел бы Гитлер к власти без большевиков и запада? Чтобы ответить на это вопрос нужно посмотреть на остальные страны Европы, где к власти пришли авторитарные и фашистские режимы - Италия, Испания, Польша, Венгрия, Югославия, Румыния, Греция, Турция - почти вся Европа погрузилась в авторитаризм:

https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-3f1031909c89008fb54756ad0353ff1f

(маленькая неточность карты - Венгрия была авторитарной с 1922 года)

Все эти страны тоже стали авторитарными из-за Ленина и Сталина? Конечно, нет! Авторитаризм был тогда "хитом сезона" как ответ на мировой финансовый кризис, разбавленный также реваншизмом, беспомощностью демократии, желанием сильной руки и борьбой с левой оппозицией, которая действовала бы еще яростней и сильнее в случае провала большевиков в России. Почему? Потому что правительства не могли назвать их иностранными агентами Сталина, и это был бы их козырь, с другой стороны они боролись бы за власть еще сильнее, зная, что у них нет тыла в лице СССР (что они собственно и делали почти 100 лет с момента революций 1848-1849 годов, с чего бы им ВДРУГ прекратить это делать?). А значит они были бы прекрасным жупелом для националистов и авторитаристов. Таким образом, нет никаких оснований считать, что Гитлер не пришел бы к власти. Пришел.

Но объединил бы он Германию?

Единая Германия

В нашем идеальном монархическом сценарии Германия поделена на несколько королевств по итогам ПМВ. Помешало бы это Гитлеру объединить ее? Конечно, нет! С чего бы это? Не важно, в какой именно стране он пришел к власти - в Баварии, Австрии или Пруссии - все остальные Германии смотрели бы на него как на спасителя и с удовольствием присоединились бы к той Германии, в которой он пришел к власти. Ну допусим он пришел к власти в Баварии. Немыслимо, чтобы остальная Германия вошла в ее состав? Ну ок, тогда они создадут сперва новый Германсикй Союз, а через пару лет унифицируют его в единое государство. Помешают ли этому Западные страны? Вряд ли. Они были заняты своими проблемами Напомню, что аншлюс Австрии и вхождение Саара случилось задолго до того, как Вермахт стал сильнейшей армией мира - тогдашний Вермахт это 100тыс. человек без танков, авиации и флота. Запад не только не помешал Гитлеру это сделать, но и посчитал его аргументы вполне логичными и легитивными. Нет никаких оснований считать, что в нашем сценарии все было бы по другому. Царь? Царь тоже вряд ли был бы против - в России не было сильных антигерманских настроений, многие считали войну с Германией ошибкой. Тем более, что ни Николай II, ни тем более цесаревич Алексей (в случае если Николай уйдет к тому времени в мир иной) не были Петром I или Екатериной II, и были бы скорее наблюдателями, чем активными участниками европейской и мировой политики.

Итак, Гитлер в любом случае пришел бы к власти и объединил Германию, следующий вопрос - пошел бы он воевать с Россией или нет?

Дипломатия

Послевоенная дипломания - это огромное поле для маневров. Особенно, в нашем сценарии. Т.к. в отличие от реального мира, где дипломатия и блоки обусловливались идеологией, а Сталин, понимая, что коммунисты в меньшинстве, вел Realpolitik, в нашей вселенной Вторая Мировая очевидно будет продолжением Первой импералистической войны. И в этих уловиях нет разницы между участниками конфликта. Казалось бы, все круто - РИ не изгой, как СССР, нельзя просто так взять и напасть на Чехословакию и Польшу. Но в этом и проблема! В реальности Гитлеру скормили Чехословакию, но это только разыграло его аппетиты, он напал на Польшу, и тогда Запад объявил ему "странную войну". В нашем сценарии Гитлер понимает, что не может просто так взять и напасть на Чехословакию и Польшу (которая все еще в составе РИ), поэтому он и не будет этого делать! Вместо этого он сблизится со странами Запада и создаст коалицию против России. Антанта, скажите вы? Антанта была ситуативным союзом против поднимающегося гегемона Германии, но это не вечный союз против какой-то страны или иделологии, как например НАТО, это именно ситуативная импералистическая коалиция. Точно такая же коалиция до этого была против Наполена, а потом... против России в Крымскую войну! Это логика мировой истории и политики - объединяться против сильного. Собственно, и в реальности Запад рассматривал Рейх как таран против СССР, но потом цепной пес съехал с катушек и его пришлось пристрелить. В нашем сценарии - не съехал. Наоборот, по итогам ПМВ и распада Германии следующей целью стала бы разжиревшая Россия, а слабая Германия никем всерьез, как и в реальности, не рассматривалась. Более того, ее, как и в реальности, следовало бы использовать против России, и тут страны Запада нашли бы общие интересы с Германией, пообещав ей Чехословакию и Польшу при разделе России. Так была бы создана Новая Антанта, включающая в себя Британскую империю, Францию и Германию. Повторился бы сценарий Крымской войны.

Правда, Россия могла бы взять в союзники США, т.к. США рассматривали Британскую империю как главную угрозу и даже разработали глобальный военный план притив нее на случай Мировой войны, а с Россией у США были традиционно хорошие отношения, но даже с таким сильным союзником Россия осталась бы в изоляции на своем фронте и была вынуждена противостоять всей Европе на море, на суше и в воздухе.

Кроме того, вступление США в войну против Новой Антанты привело Японию в ее состав, тем более, что Япония уже была союзницей Антанты в ПМВ и имела 2 потенциальных врагов - Россию и США.

Насчет Франции вопрос сложный. С одной стороны у Франции исторические противоречия с Британией и Германией и хорошией отношения с Россией и США. Если бы в России был хитрый и грамотный правитель, руководствующийся принципами Realpolitik, то Францию скорее всего удалось бы перетянуть на свою сторону. Но т.к. во главе РИ наблюдатель Николай II, это вряд ли случится. Тем более, что Франция и близко по своему потенциалу несравнима с Германией и Британией, так что даже ее участие в войне на стороне России не сильно повлияло бы на исход. И Франция это прекрасно понимает - ей выгодно быть за сильных, как это было в Крымскую войну. Тем более, Британия - традиционно мастерица интриг, и ей не составит труда удержать Францию в своей коалиции.

Итак, вырисовывается коалиция:

Британия, Франция, Рейх и Япония против США и России. Причем, как не трудно догадаться, Россия оказывается в одиночку против сухопутных армий всех вышеназванных держав. Американцы могли бы перебросить свои войска нам на помощь, если бы контролировали океаны, но одно дело избивать Японию, другое - действовать в одиночку против объединенного Британского, Германского и Японского флотов.

Совершенно очевидно, что мы будем вынуждены в одиночку противостоять всем нашим врагам на суше. Самое время - оценить наш потенциал в этой войне.

Россия священная наша держава

Итак, в реальности наш народ боролся за каждый дом в Сталинграде, а победу удалось достигнуть даже потеряв почти всю Европейскую часть, перенеся заводы на Урал. Задел Советской прочности был безграничным - а как дела обстояли бы у РИ?

Российская империя в плане объемов пром. производства находилась на уровне Франции перед ПМВ и в разы отставала от Германии, Британии и США (статистика легко гуглится, приводить все таблицы тут займет слишком много места, нужна отдельная статья). Нет никаких оснований считать, что что-то изменилось бы за 20 лет при царе. Чудо-индустриализация, которая якобы имела место быть при царе - лишь эффект низкого старта, когда грубо говоря ты производишь 1 трактор в год, а твой сосед 100. Если сосед увеличит производство на 20 тракторов в год, то ему будет прирост всего 20%, а если ты увеличишь свое производство на 2 трактора - то тебе будет прирост аж 200%! Но это не значит, что твоя промышленность скоро догонет соседа :)

У царского правительства не было не то, что плана - даже видения и понимания необходимости индустриализации, не говоря уже о том, что им удалось осуществить хоть что-то близкое к Советской!

В этом смысле РИ стоит сравнивать не со странами Запада, с Цинской империей - такой же безнадежно устаревшей аграрной страной, власть которой все устраивало. Да, в отличие от Цин у РИ была мощная армия... для войн 19 века, но никак не для 20го, и ПМВ это прекрасно показала. Нет-нет, в тактико-техническом плане все ок - Русская армия давала жару австриякам, Илья Муромец - первый в мире бомбардировщик, а Русские Кулибины придумали бы ни один Автомат Федорова. Даже сейчас мы создаем чудеса техники вроде Су-57. Но война 20 века это в первую очередь война промышленностей. Что толку от вундерваффе, если их можно произвести лишь несколько экземпляров, которые никак не повлияют на исход войны? Немцам не помогли ни Маусы, ни Фау-2, точно также, как нам не помогли ни наши Ильи Муромцы, ни Автоматы Федорова. Все решал именно ВПК.

А в плане ВПК РИ-1940 года безнадежно проигрывала бы СССР-1940 года, но будь он даже на уровне Франции-1940 (что кстати очень неплохо), ему все равно не тягаться с объединенным Британским-Французским-Немецким. Даже с немецким 1 на 1.

Какие бонусы у РИ-1940 против СССР-1940? Территория и населения. У нас,как мы помним Боспор, Польша, Финляндия и еще ряд земель, а население не пострадало от Гражданки. Голода, правда было не избежать, тем более, что в РИ реальной он не был редкостью. Но все равно население РИ-1940 гарантированно было бы выше населения СССР-1940 на 40-50 миллионов. Круто? Победа? Замечательно? Да, но это не поменяло бы картины. Китай был намного населенней Японской империи, но легко стал ее жертвой. Кстати, про население. Если в плане промышленности и армии РИ-1940 и находилась бы возможно на уровне Франции-1940, то в плане развития РИ-1940 не сильно отличалась бы от Китая, Индии, Африки и Латинской америки. Напомним, перед ПМВ в городах жило меньше 20%, 30% не умели читать, 50% не умели писать. Это примерно уровень Европы начала 19 века или уровень Англии 17-18 века. Само по себе это никакак не измелось - для этого нужда форсированная индустриализация, урбанизация и ликбез. Т.е. то, что сделали большевики и даже не собиралось делать царское правительство.

Плюс ко всему во главе РИ стоял бы слабый правитель - не важно, будь это Николай II или его сын Алексей. Кстати, раз уж РИ сохранилась, то она сохранила и весь букет внутренних противоречий - постоянные бунты, стачки, террор, крестьянские восстания, голод, диссидетсткую интеллигенцию, национально-освободительные восстания и т.д. У царского правительства не было ответов на эти вызовы, так что все это только усилилось за 20 лет и рвануло бы бомбой в случае войны.

Ах да, насчет территории и населения. Российская империя, как и любая другая империя, была тюрмой народов. Дай народам самоопределение в 1917 году, от России осталась бы одна Московская область(утрирую, конечно, но суть ясна). По итогам ПМВ Россия потеряла Польшу, Прибалтику и Финляндию, большевики, чтобы склеить расползавшуюся страну, были вынуждены создать ряд национальных соцреспублик вместо их первоначального плана федеративной РСФСР. И тем ни менее, несмотря на потерю наиболее сепаратистски настроенных земель, несмотря на интернациональную риторику и создание национальных республик, против СССР воевало 1.5 млн советских граждан, в основном тех самых национальных.

В нашей истории РИ не теряет, а приростает территориями с враждебным населением (Турцию же тоже поделили), а вместо интернационала и нацреспублик - русский национализм и единая неделимая. А наш враг - не безумный фюрер с людоедским планом Ост, а коалиция западных стран с совершенно иным имиджем (да, Рейх там тоже есть, но лишь один из и не такой упоротый).

Интересно, сколько миллионов националов будут за них при таком подходе?

Священная война

Итак, как шла бы война РИ, находящейся на уровне развития Китая, который японцы оккупировали одной левой, и Новой Антаты в лице Британской империи, Франции, Третьего Рейха и Японии?

Для начала Гранд-Флит, Кригсмарине и Японский флот очистят все водоемы планеты от любого судна под Российским флагом и устанавливают абсолютный контроль над морями и океанами. Американский флот отчаянно противостоит им в Атлантике(с меньшим успехом) и Тихом Океане (с большим успехом), но все равно и речи не идет о Ленд Лизе и тем более переброске войск нам на помощь.

Одновременно с этим объединенные ВВС Британии, Франции и Люфтваффе очищают небо от любых российских самолетов.

Потом объединенная европейская армия катком прокатывается до Москвы, освобождая за пару месяцев Польшу, Финляндию, Прибалтику, Кавказ, турецкие владения. Благодарные народы этих стран встречают своих освободителей с цветами, а миллионы добровольцев пополняют их армии. Япония оккупирует Дальний Восток.

Большевики, эсеры и причие противники царской власти успешно используются Новой Антантой для борьбы с царским режимом внутри страны.

Русская армия и русский народ совершенно индиффирентны к этой войне и только рады свержению слабой ненавистной царской династии, т.к. видят в этом решение накопившихся противоречий (а за 20 лет их накопилось еще больше!).

В итоге мы получаем 1917 год только на гораздо худших условиях.

Итог

По итогам Второй Мировой РИ была бы разделена. Совершенно точно Польша, Прибалтика, Украина, Боспоры, Финляндия, Кавказ стали бы независимыми. То же самое случилось бы со Средней Азией и Дальним Востоком. Остальная Россия была поделена на мандаты, зоны ответственности и марионеточные республики. Сибирская республика, Идель-Урал, Донская республика, вот это вот все. Население еще сильнее было бы отброшено к феодальному уровню развития, примерно на уровне китайцев, индусов, латиносов и африканцев.

А потом наступила Эра Атома - ВМВ была последней импералистической войной. Распад колониальной системы, который случился благодаря СССР, не случился бы. Британию, Францию, Германию и Японию воплне устраивал бы послевоенный колониальный мир, в котором нет места России и русским. Не было бы индустриализации, урбанизации, ликбеза, сверхдержавы, ядерного щита, Гагарина в космосе. России и Яндекса тоже не было бы. Ну а мы бы жили сейчас примерно как индусы или африканцы.

Пожалуй, это самый худший сценарий из всех возможных. Хуже разве что победа Февраля без победы Октября, хотя итог был бы таким же, только с еще большими потерями.

Тот вариант, который случился в реальности - лучший из возможных. Лучше только, если были Сталин напал на Гитлера в начале июня 1941го.

112
-23

2 пункта, которые пришлось сократить:

Casus belli

Еще важный момент - когда и как начнется война. Ну тут собственно целый букет козырей в руки нашим западным партнерам:

  1. Чехословакия. Очевидно, что РИ будет выступать гарантом всех славян по итогам победы в ПМВ. Как быть с судетскими немцами? Напомним, что Запад в реальной истории поддержал безумного фюрера в его претензиях. В нашей истории это может стать спусковым крючком и прекрасным Casus belli. Гитлер требует Судеты. Международная конференция одобряет вопреки воли России. Гитлер входит в Чехословакию. Россия объявляет войну Германии. Новая Антанта объявляет войну России. Понеслась!
  2. Югославия. В целом все тоже самое, правда вместо Судетов будет Триест. Или словенские и хорватские сепаратисты.
  3. Польша. Вот это интересней. Допустим, РИ каким то чудом стерпела сразу две провокации и отдала славян на растерзание тевтонцам, чтобы избежать войну. Тогда британские эксперты помогут полякам поднять восстание и как только хотя бы один польский город хотя бы на день станет независимым, Новая Антанта тут же признает Польское правительство и ввяжется руками Германии в войну. И в этой войне, в отличие от реальности, не немцы будут противостоять поляками и Антанте, а немцы, поляки и Антанта будут воевать вместе против нас.

Франция нам не поможет

Допустим, наша дипломатия проявила чудеса и перетянула Францию на нашу сторону. Теперь мы имеем Британия+Рейх+Япония против Россия+Франция+США. Силы почти равные - ВПК Британии и Рейха = ВПК США, а ВПК РИ + Франции = ВПК Японии, плюс-минус. Ну тут все просто - Британия вместе с Рейхом раскатывают Францию еще быстрее, чем в реальности, а потом берутся за нас. Casus belli например Эльзас.

Но допустим мы как и в ПМВ сразу мобилизуемся и нападаем на Германию. Это будет сложно. Дело в том, что мы нападаем с враждебной нам территории Польши, которую еле удерживаем в узде, и нам надо напасть через Одер, вдоль которого немцы наверняка выстроят первоклассную оборону. Одно дело - штурмовать Вост.Пруссию по суше в ПМВ, другое дело - форсировать хорошо укрепленную реку. Правда, можно через Судеты. Кстати, немцам не придется оголять Восток в нашем раскладе, т.к. они действуют совместо с англичанами - англичане могут как разместить свои войска на границах с нами, так и десантироваться во Францию.

Но допустим мы готовы к войне, у нас супер разведка, и как только танки Гудериана входят во Францию, мы устраиваем массивное наступление по всему фронту например через Судеты и каким-то чудом берем Вену и Берлин, захватить всю Германию до падения Франции нам все равно не удастся, а объединенные немецко-британские войска обрушатся на нас сразу после французской капитуляции. В таком случае война идет по такому же сценарию, просто дольше. Так что даже если Фортуна будет все время на нашей стороне, итог один. Но повторюсь, намного реалистичней, если Франция будел либо нейтральной, либо против нас.

+5
Ответить

Уважаемые друзья!Чтобы ответить на этот вопрос, предлагаю прочесть мою статью "Как жили бы россияне, если бы не было Октябрьской революции"на моем канале:https://zen.yandex.ru/media/id/5e3c869c6a2d43043504211e/

+1
Ответить

ответ очень хороший, поэтому прочел его внимательно и целиком. В целом согласен, что случившееся- это почти лучшее. "Почти" потому, что идеалов не бывает. Расстрелы 1938 были совсем не нужны. С чем я все таки не согласен? 1. с тем, что США и Англия были бы противниками. Нет! Посмотрите историю- что бы ни было в начале, в конце англосаксы всегда друг за друга! И так будет и в будущем. 2. При отсутствии союзников слабую РИ просто разделили бы без большой войны, ну, или с маленьким, показательным разгромом. Просто созвали бы конференцию по разделу империи и она подчинилась бы.

+5
Ответить

@Gunārs Z., "С чем я все таки не согласен? 1. с тем, что США и Англия были бы противниками." - правы. Передача территорий и мирового лидерства должна была происходить при помощи третьей стороны, как это было во Вторую мировую. А комбинация из "Британия, Франция, Рейх и Япония против США и России." не жизнеспособна - это война на уничтожение. США такие войны никогда не вели. Они всегда имели кратное преимущество, единственным исключением была Война за независимость США.

+3
Ответить

@Gunārs Z., спасибо за ваш комментарий. Согласен про расстрелы. Насчет РИ - война была бы нужна. Все-таки армия у РИ была не маленькая и не самая отсталая, поэтому одной поддержкой сепаратистов тут бы не обошлось. Тем более зачем затяжная война оптимальными силами, когда можно быстро порешать, продемонстрировав всю коалиционную мощь как в Ираке в 1991? Там Саддама можно было уничтожить вполне ограниченным контингентом, но США демонстративно и показательно мобилизовали все силы НАТО и устроили показательное уничтожение.

Насчет США я тоже сперва не поверил, когда первый раз узнал про Plan Red. Однако, это не альтернативная история, а реально существующий план военных действий. Очень рекомендую чтиво господина Богемика на этот счет - не пожалеете - https://bohemicus.livejournal.com/67605.html . Как бы фантастически это ни звучало, но США в межвоенный период готовились воевать именно с Британией, рассматривая последнюю как свою соперницу. Почитайте пожалуйста про этот план - тут подробно все расписано. План не кажется таким уж нелогичным. По большему счету целью кампании было отхватить Канаду у Британской империи. Целью плана не было ликвидация Британской империи как таковой. Вполне реализуемо. Во-вторых, Британия в 1920 году была единственной кроме США сверхдержавой, поэтому неудивительно, что именно ее они выбрали своей целью. США следуют принципу Realpolitik и выбирают соперников не по идеологическим соображениям, а по практическим. Ну и в-третьих, англо-саксы кровно подружились между собой только по итогам 2й Мировой и установкой Бреттон-Вудской системы, которая однозначно подтвердила статус Великобритании как подчиненной, а не как равной по отношению к США, с чем Британии пришлось скрепя сердцем смириться. До этого Британия с презрением смотрела на США. В 1815 году у них была война, когда британцы сожгли Белый Дом. Во время Гражданской Войны США Британия поддерживала Юг. А когда США превратились в индустриальную сверхдержаву, отношения с Британией накалились, т.к. каждая из них понимала, что мировой гегемон может быть только один. Так что война, где Британия и США находятся по разные стороны баррикад, не видится мне такой уж фантастической.

С чем я, однако, соглашусь, что США не стали бы делать это в одиночку. Желательно, начать войну чужими руками. А самим прийти уже под раздачу слонов, как они обычно делают.

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Историк, вообще-то я согласен. Но хочу как другу сделать маленькое замечание. Краткость- сестра таланта. Не пытайтесь в одном монологе сказать все. Что же Вы будете говорить потом? :)) С уважением, синсерели юорс! :)

+2
Ответить
Ещё 11 комментариев

Не согласен!вы пишите про Российскую Империю не учитывая что эволюционный путь развития экономики России тоже не стоит на месте а вы пишите на Россия на уровне Китая это не реально! К 1914 году Россия ОБОГНАЛА ФРАНЦИЮ в развитии и входила в пятерку экономически развитых стран стран !мобилизация России произошла за один год 1915 году ещё не хватало снарядов а уже 1916 году оружия было в стране хоть завались Гражданская война велась именно оружием которое выпустили во время мобилизации 1916года да и что там стоить напомнить что отечественное оружие выпущенное в 1916году использовалось и в ВОВ 1941-1945 ггодов.Военная программа на 20 лет перевооружения царской армии была принята сразу после поражения в русско-японской войне 1905года и заканчивалась бы 1925 году почему и Германия стала спешить с войной в 1914 году хотя до этого было массу и более веских причин для начало войны раньше чем 1914 год.Хотя Германия сама закончила бы перевооружение в 1918 году!!!Потом про население в селах...это вы пишите не учитывая 40 лет истории то есть на начало 20 века а в 1940году всё было бы далеко не так как вы пишите.Вывод вы не учитываете развития России а я считаю ни Гитлера ни Второй мировой не было бы если бы не Октябрьская революция 1917года. Вы так же не учитываете ещё один важный момент в 1922 году две страны изгои объединились и помогали обоюдно друг другу Россия и Германия!!!а если бы не было этого то и не было бы мощи Германии . Была бы война в 1940 но без Германии Англия воевала бы против России на Дальнем востоке в союзе с Японией на Кавказе в союзе с Турцией и пыталась бы Англия устроить России то что устроила в 1917-1922гг.

0
Ответить

@alternativaproject.ru, скажу просто- Вы слишком хорошо думаете о России. Факты не на вашей стороне. И самое, самое, что хочу от души сказать всем русским патриотам, вот это. Самое первое условие для успешных дел- правда! Не обманывать себя и других, а жестко смотреть правде глаза! Предельно жестко! Так, чтобы эта правда колола, жгла глаза! И сразу становиться виден правилльный путь. Его не надо больше даже искать- он сразу виден как единственный! Может быть поэтично, но правильно. А ложь страшно губит. И не в последнюю очередь именно ложь погубила СССР. Вот эти самые- " наши микросхемы самые лучшие в мире"... Доврались. Теперь никаких нет!

Что касается развития 1900-1914, то не все так, ка Вы пишете. Большинство хороших показателей России- это показатели по валу. Благо страна большая. А удельные показатели однозначно худшие в Европе. По ним Россия больше похожа на турецкую империю. Об остальном просто не буду. Посмотрите сами- объективно, ничего себе не привирая. И сами все поймете...

+6
Ответить

@alternativaproject.ru, Российская Империя - великая страна и у нее были свои великие достижения. Сухопутная армия РИ в ПМВ была пожалуй лучшей после немецкой. Также в активе у РИ экономика, население и территория. Для аграрной абсолютистской страны 16-18\19 веков РИ была бы действительно примером для подражания (чем собственно она и была при Екатерине Великой). Однако, в 20 век РИ вошла слегка устаревшей. Индустриализация не была проведена. Страна оставалась аграрной. В городах жило меньше 20% населения. Половина населения не умела читать и писать. Огромное количество внутренних проблем. Экономика, да. Только половина этой экономики находилась в руках иностранцев. Это особенно аукнулось в ПМВ. У царского правительства не было планов проводить форсированную индустриализацию. Конечно, страна как-то развивалась бы. Но не было бы форсированной индустриализации, урбанизации, ликбеза. Не было бы сотен заводов на Урале, всех этих тысячных танковых армад и самолетных эскадрилий. Была бы обычная страна, находящаяся по уровню развития промышленности и ВПК на уровне Франции, а в плане экономики и общества - на уровне Британской Индии.

+1
Ответить

Пробольшевистский бред сивой кобылы...

-4
Ответить

Не смогла бы царская Россия победить Нацистскую Европу.

+5
Ответить

А что стало бы с США по вашему сценарию?

0
Ответить

@Игорь Горюнов, Смэрт

+2
Ответить

@Игорь Горюнов, если взять наиболее вероятный сценарий, то все зависит от 2 факторов:

  1. кто выиграет войну на море(точнее в океанах).
  2. кто первый создаст атомную бомбу и сможет скинуть ее на врага.

Шансы примерно равны, но я все же думаю, что это будут Рейх-Япония-Британия (подробный анализ требует такой же длинной статьи как эта. Вкратце, у РЯБ больше ресурсов, совокупная промышленность и экономика, а также доминирование на морях благодаря волчьим стаям, а гранд-флит и японский императорский флот составят достойную конкуренцию американскому флоту. Но и США не станут легкой добычей т.к. у них сильнейшая в мире промышленность, многочисленная авиация и авианосцы. Но у РЯБ совокупно сильнее промышленность, больше ресурсов, население и лучше технологии. В итоге, они скорее всего победят. Думаю, перелом случится в 1944 году, а летом 1945 РЯБ высадится на американской земле). Тогда с США случится сценарий Человека в высоком замке.

Если же США таки успеют создать атомную бомбу и скинуть ее на врага до того, как РЯБ высадится на их территорию, то скорее всего будет перемирие со статусом кво и холодная война США против почти что всего остального мира с печальным для США исходом.

Так что у США в данном сценарии выбор небольшой - либо сразу оккупация, либо многолетняя холодная война с постепенным удушением и неизбежным распадом.

0
Ответить

Бред.

Отчего Великобритания и Франция должны были мало того, что усилить Германию, так и воевать вместе с ней в одном строю? Она же прямой их экономический и политический конкурент, на следующем этапе уничтожающий и Францию, и Великобританию. Опять же темпы роста России забыты, Россия и так быстро сокращала отставание от Германии, а в 1920-е экономическое развитие Германии резко сократит темпы. Причины активного инвестирования в 1930-е коснутся и России, а это означает помимо сохранения высокого темпа развития, еще и сокращение инвестиций в экономику Германии.

0
Ответить

@Nobby Nobbs, послевоенная Германия и в реальной истории никем всерьез вплоть до 1939 года не воспринималась (на этом кстати строилась нацистская пропаганда - посмотрите, какие мы слабенькие c нашими 100тыс. солдат, без танков, авиации и флота, а кругом враги с миллионными армиями, тысячами самолетов и танков). В нашем сценарии поверженная раздробленная Германия вообще была бы списана со счетов.

Однако, Великобритания всегда вила интриги на пути к мировому господству, и после Германии следующая цель для нее была бы Россия. А для этого как раз и понадобилась бы Германия, которую уже Великобритания воспринимала не как угрозу, а как марионетку. Кстати, интересный факт - сам Гитлер в реальной истории как-то сокрушался, почему эти дураки англичане воюют против него - они что не понимают, что вся его цель в войне - борьба с коммунизмом?!

Ну а Францию я специально вынес за скобки т.к. тут все зависело от дипломатии. Если наши дипломаты проявили бы чудо дипломатии, Франция была бы с нами. Это, конечно помогло бы нам, но ситуацию не сильно изменило. В реальности Германия захватила Францию за 2 недели. С помощью Великобритании это случилось бы еще быстрее. Но все же Франция скорее всего выбрала бы Великобританию-Германию. Сыграл бы цивилизационный фактор. Европейские страны всегда видели нас чужими и охотней объединялись против нас. Достаточно вспомнить Крымскую войну, например. Или интервенцию, когда первое, что спросила Франция у Деникина - гарантирует ли он компенсацию всех издержек, что понес французский бизнес в России из-за революции? Такие вот союзники.

Насчет развития России до революции я все прекрасно помню и знаю. Несмотря на очевидные успехи, отставание от ведущих индустриальных стран - Германии, Великобритании и США было огромным:

https://img-fotki.yandex.ru/get/4108/13223519.c7/0_a54d3_b155efc0_orig

Германию вряд ли удалось бы догнать, т.к. даже Советскому Союзу в реальной истории это еле удалось. РИ может быть и догнала бы Германию по ВВП, но не по промышленности. И врагом РИ во 2й Мировой была бы не только Германия, но и Великобритания плюс Япония на Дальнем Востоке. Совокупная экономика, промышленность, армия этих стран явно были больше РИ.

Насчет инвестиций - не забывайте, что к 1917 году экономика России итак в основном находилась в долгах и руках иностранного капитала. РИ после войны скорее была бы полуколонией как Цинская империя после Опиумных войн в этом плане. Для того, чтобы пустить иностранный капитал себе на пользу, нужно быть суверенным государством, где экономика находится в твоих руках, а не в руках иностранец... то есть - Советским Союзом, который запустил индустриализацию на купленных у иностранцев станках! Т.е. не они использовали нас себе на пользу, а мы - их.

0
Ответить

В истории нет сослагательного наклонения. Произошло то, что произошло по объективным причинам. А Союз распустили из-за того, что завели дружбу с врагами. Тоже объективная причина.

НЕ ДРУЖИТЕ С ВРАГАМИ.

0
Ответить
Прокомментировать

Если не было революции, то Россия не вышла бы из игры, не заключила бы сепаратный мир. Могла бы воспользоваться плодами победы. Могла бы добиться менее позорных условий для Германии, там не возник бы реваншизм и фашизм. Ведь 2 МВ началась, потому что 1 МВ не решила многих проблем и противоречий. И скорее всего все  было бы решено и 2 война не понадобилась.

16
-6

Я уже написал выше ответ на эти "если бы". Читайте Записку Дурново

+1
Ответить

Опять если-бы, да кабы... Сколько можно?..

0
Ответить
Прокомментировать

"Если бы не октябрьская революция, Гитлер не пришёл бы к власти". Что это за бред?! Гитлер и его партия взяли власть в стране из-за унижения Германии в ПМВ. Жуткий кризис, гиперинфляция, лишение территорий в Европе и колоний. В умы немцев прокрался реваншизм, а Гитлер был единственным кто мог всё исправить. Ах да, Россия не победила бы в войне. Так как немецкая армия уже оккупировала Эстонию и двигалась по направлению к Петрограду. Солдаты российской армии массово дезертировали. Взятие столицы означало полную капитуляцию. Брестский мир спас нас от этого. Хоть он и был жесток по отношению к России. Нужно ещё учесть тот факт, что Германия подписала пакт о капитуляции в результате ноябрьской революции, в которой участвовали коммунисты, морально поддерживаемые большевиками. Если бы не она, то война длилась ещё очень долго, и возможно Россия не дожила бы до этого, ведь угнетения по национальному признаку, технологическая отсталость и неспособность нового правительства хоть что то изменить рано или поздно привели бы к краху. Во время ноябрьской революции солдаты, не довольные властью Кайзера, дезертировали так же как и солдаты нашей армии.

29
-21

на самом деле, с этим высказыванием я частично согласен. После октября случилась такая же революция в Германии и именно она дала возможность придти к власти Гитлеру и нацистам. В кайзеровской Германии они бы не имели никакого успеха. Вообще, Германская Империя и Пруссия были самыми веротерпимыми странами Европы, там свободно могли жить гугеноты, еретики, русские, евреи, что объясняет огромное число евреев, живших в 20-30-е годы и не веривших, что немцы их будут тотально уничтожать

0
Ответить

Революция в Германии случилась не после октября, а после поражения в 1 мировой, как в и в Российской империи.

Только у нас было поражение де-факто, у них - де-юре.

+3
Ответить

1.Россия победила бы в войне если бы не пришли большевики.

Может быть Россия и не получила бы все лавры победителя, но победителем она всё-же стала бы.

Вспомните Францию во времена ВМВ. Она вообще была оккупирована Германией, а сопротивление было расположено в... В Африке! И ничего, победитель ВМВ!

При этом, не забываейте, что положение России к 1917 году было в десять раз лучше положения Франции даже к 1944-45 году.

  1. Брестский мир - позор, а не спасение России.

Большевики демобилизовали русскую армию и сидели на "жопе ровно" ожидая "Мировой революции" которая должна была, вроде-как произойти во всем мире, в том числе и в Германии.

Революция в Германии произошла, да... Но только после позора Большевистской России в Бресте и причиной стала очевидность поражения Германии в Великой Войне. В добавок приказ 24.06.1918.

До прихода большевиков к власти, то есть во время Временного Правительства Россия более-менее держала фронт.

  1. Я же сам сказал что ВОЗМОЖНО. То есть не придя к власти в России большевики, то при определенных обстоятельствах Гитлер мог бы придти к власти в Германии.

P.S. И да, Германия захватила Эстонию, как и многие другие территории России при большивиках. Ну это я так, чтобы просто знали.

+1
Ответить

@Егор Афанасьев, "гениально"! К сведению Егора Афанасьева: Моонзундские острова в Эстонии были заняты немцами ещё при Временном правительстве, как, кстати, и Рига. При столь "успешной" обороне сомневаюсь, что армии Временного правительства удержали бы Петроград при новом немецком наступлении. Вспомните как "успешно" воевала это армия в ходе последнего летнего наступления 1917 года. Да и последствия этого наступления тоже рекомендую вспомнить.

+1
Ответить
Прокомментировать

Что бы, не допустить "Октябрьскую революцию", нужно не допусти бардак 1917 года и развал страны. Когда она произошла, то события  в Петрограде, уже мало влияли на события в стране.

Что бы не допустить "Февральскую революцию", необходимо было не доводить до пика экономический, социальный и политический кризис. Решать же, все эти проблемы, нужно было за долго до войны. Если бы они, хотя бы, не так остро стояли, то, как минимум, страна могла продержаться до конца войны.

Какие политические коалиции могли сложиться после, судить сложно.

9
-2
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Базовые противоречия капитализма и борьба конкурирующих проектов в мире все равно привели бы ко 2-й мировой войне, и здесь не имеет значения появление СССР, сохранениие Российской империи или сохранение Российской республики-важно сохранение самого геополитического субъекта на месте России. Хотя картина такой 2-й МВ сильно бы отличалась и по составу коалиций, и по охвату фронтами, по силе столкновения. Что до возможной Российской Республики , то она наследовала бы от Российской империи ее социальные и классовые проблемы, перекосы и напряжения, наследовала бы экономическую, финансовую и технологическую зависимость от западного капитала, при этом Российская республика практически неизбежно быстро стала бы олигархической (как стала ей РФ после крушения коммунизма), а организация и государственное управление В Республике уступали бы даже уровню царской РИ (по понятной причине похода во власть сонма проходимцев и гешефтмахеров). Индустриализация была бы отложена и растянута. Такая страна обладала бы меньшим военно-мобилизационным потенциалом, чем СССР. Могла бы она победить во 2-й МВ? Могла и победить (в союзе), могла и проиграть, но не могла не учавствовать. Кстати, и сам великий СССР мог проиграть войну с Гитлером: о возможности военного поражения СССР Сталин писал Черчиллю осенью 1941 г, прося военной помощи прямо сейчас.

9
-2
Прокомментировать
Читать ещё 31 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью