Geo .
август 2019.
14679

Демократия — это власть большинства или меньшинства?

Ответить
Ответить
Комментировать
9
Подписаться
7
58 ответов
Поделиться

Демократия – это распределение власти. Мне нравится, как ее определяет Е. Шульман:

Если бы вы мне задали вопрос, который мне никто не задает, что есть демократия? – много есть определений ее, много есть попыток определить, что она есть и чем она не является. Иногда говорят: Демократия – это власть большинство. Иногда говорят: Демократия – это защита прав меньшинства. Демократия — это уважение к правам человека. Демократия – это равенство перед законом или власть закона. Демократия – это регулярные выборы. Все это правда. 

С другой стороны, когда видишь эти определения, особенно, которые нынче считаются общепринятыми, кажется, что это просто попытка описать все хорошее, исключив все плохое. Кто же не любит, как в «Войне и мире» аббат говорил Пьеру: «Кто же любит свободу и равенство? Еще Спаситель наш проповедовал свободу и равенство», когда юный Безухов ему говорил, что идеи революции французской – это великое дело. Все любят свободу и равенство. Всем теоретически нравится равенство перед законом, все хотят уважения меньшинств и все хотят при этом, что бы большинство могло проявлять как-то политическую волю. 

Что есть именно в демократическом устройстве такого, чего нет в других? Почему оно так эффективно? В чем мое понимание того, что есть демократия? Демократия – это распределение власти. Вот то, что есть у нее и чего нет у других? Демократия – это механизм, препятствующий концентрации власти в одних руках. Это не власть большинства и не власть меньшинства, не власть парламента и не власть президента. Демократия – это лозунг: «Вся власть – никому!» Вся власть не должна быть нигде.

23
-3

Но разве не большинство выберает власть и курс страны при демократии?

-1
Ответить

Вы можете выбрать на ужин между макаронами или картошкой, мясо вам выбрать не предлагаю, его уже забрали те кто вам предлагает кандидатов.

+6
Ответить

Большинство, например, выбирает президента, в этом смысле да. Он выбирается большинством голосов пришедших на выборы, из набора кандидатов.

Но прездентов не на дороге находят. Президенту нужна поддержка и деньги на кампанию, от организаций или из пожертвований граждан. Это не большинство. Успех кампании сильно зависит от суммы действия всех политических сил, лидеров мнений и СМИ. Это более широкие группы, но не большинство.

При этом президент может встречать большое сопротивление коллективных органов, его полномочия могут быть серьезно ограничены, или он может иметь вторичную роль. Есть много уровней власти, есть федеративность, есть принудительная сменяемость.

Есть суд и законы, на которые большинство может долгосрочно повлиять, но короткосрочно – очень слабо.

Вся суть в конкретных механизмах. "Большинство" и "меньшинства" по какому-то вопросу могут быть просто разведены в пространстве за счет федеративности: здесь X легазиловано, а здесь нет. И времени: на какое время фиксируется воля "большинства" – на короткий срок или на безмерно долгий – большая разница. Какие СМИ говорят с избирателями, и не централизованы ли они административным методом – большая разница. Какой уровень политических свобод, могут ли, вообще, технически люди додуматься до чего-то нового до следующих выборов – большая разница.

Собственно, магическое совпадение воли "большинства" с курсом властей (допустим, по соцопросам) не указывает автоматически на демократичность. Очень высокое картинное национальное единение обычно означает недоброе и указывает на принудительное "гомогенизирование" населения через ограничение свобод.

+1
Ответить

Очень интересно и забавно про демократию пишет в своей книге Моамар Каддафи. Дабы прекратить межнациональные и религиозные конфликты в Ливии, у Каддафи был выбор - пойти по социалистическому пути развития или встать на рельсы прогрессивных западных демократий того времени. Каддафи решил, что Ливии не один и не другой путь не подходит. Про демократию он сказал примерно так:

Если основа нынешней демократии - это право людей наделять полномочиями власти путем голосования на выборах, то я вижу в этом аналогию с театральным спектаклем. Когда люди приходят посмотреть спектакль, а артисты пытаются всячески понравится зрителю, чтобы потом он отдал свою симпатию определенному артисту. После того, как спектакль заканчивается, артист забывает о зрителях. Так и при демократии: перед выборами кандидат дает множество обещаний, пытаясь понравится своему избирателю. Лишь бы избиратель проголосовал за него. После выборов обещания забываются.

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Конечно понятно что нынешняя демократия мало имеет что общего древне греческой демократией.

Но у зрителя ведь ведь в наше время, всё равно есть выбор, выбор спектакля и его тематики. 

0
Ответить

Зритель может выбрать только актёров. Спектакль от него не зависит.

-1
Ответить

Вы можете выбрать спектакль от правых или от левых или от красных, например.

+1
Ответить

Суть этих спектаклей одинакова. Причём сама эта возможность выбирать риторический привкус - это важная часть спектакля.

-1
Ответить

"Демократия" в арабских родо-племенных союзо-государствах - это законное право бОльших племен - резать и грабить меньшие. Что мы в ливии и Сирии и видим....

-1
Ответить

Это абсолютно верно. Именно так меньшинство и управляет большинством. Ситуация, когда в системе официально нет единого центра принятия решений, идеально подходит для того, чтобы управлять через неформальные связи. Элита именно так и делает.

-1
Ответить

Ребята я это спрашивал в другом контексте, почему сейчас меньшинства стали диктовать свою волю и свои взгляды на жизнь большинству.

-1
Ответить

Всегда так было. "Каждый грек должен быть свободен и иметь не меньше трёх рабов." Или что то подобное там было.

+1
Ответить
Ещё 9 комментариев

Разные вещи, то было правящее меньшинство.

Вы не так поняли я говорил не про малочисленную элиту, а про другие меньшинства

0
Ответить

Все другие меньшинства и большинства всегда обслуживают правящий класс. То что вы называете "элитой". Можно весьма грубое, но точное сравнение привести: проститутка не выбирает кто и как будет её иметь.

0
Ответить

На самом деле, проститутки бывают элитными. И они как раз выбирают себе клиентов.

0
Ответить

Они выбирают уровень клиентов, а не самих клиентов. Ну то есть её будут драть не всей Москвой, а только работники госдумы. Но кто конкретно её драть будет решает уже не она, а тот кто денег ей платит.

+2
Ответить

Уровень клиентов задан свыше. Это просто предопределено заранее. И тут вообще нет вариантов. Я имею в виду, что элитная проститутка именно выбирает конкретных клиентов. Иногда это вообще один человек с эксклюзивным доступом. Но даже если их несколько, то круг очень узкий. Новый клиент может в него попасть только после того, как уйдёт кто-то из старых. И проститутка сама решает, кому из тех, кто ранее проявлял к ней интерес, она позвонит в этот момент.

0
Ответить

Ну вот она сама решила и выбрал позвонить мне, а я ей говорю - пошла вон.  Кто из нас в итоге выбор то сделал, она или я? Поймите выбирает всегда тот, кто платит. Степень свободы разная, один всегда остаётся объектом.

+1
Ответить

Так не бывает. Обычное правило "выбирает тот, кто платит" в элитном сегменте не работает. Хороша оплата подразумевается сама собой. Критерием выбора это не является.

0
Ответить

Вас, как клиента, не выберет элитная проститутка. Потому что вы не способны оплатить её услуги. Это как бы такой базис, нет оплаты не будет и выбора.

+1
Ответить

Об этом я и говорю. Оплата подразумевается сама собой, поэтому критерием выбора она не является. Выбор происходит среди тех, для кого стоимость услуг не является хоть сколько-нибудь значимой суммой.

0
Ответить

Так всегда было. Взгляды на жизнь у большинства не сами собой в уме зарождаются. Их постепенно насаждает элита. У неё есть какая-то своя повестка, которую можно вычислить лишь по косвенным признакам. Официально она нигде не публикуется.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Демократия в её современном понимании, строго говоря, ничего не имеет общего со властью большинства. "Власть большинства" - это, простите, первобытно-общинный строй, когда у кого дубина больше, тот и прав. А демократия, как уже справедливо процитировали в одном из других ответов, это, прежде всего, система распределения власти, система "сдержек и противовесов".

Основы концепции демократии уходят своими корнями в античность, прежде всего, в философию Аристотеля, но окончательно были софрмулированы мыслителями XVII - XVIII веков.

Уже Аристотель в "Политике" писал о том, что человека от других животных отличает способность к осмысленной речи, которая позволяет людям выносить моральные суждения (а потом создавать законы на их основе), обсуждать и договариваться. Тот же Аристотель говорил, что смысл государтсва - в сообществе разных по своим убеждениям, навыкам, способностям людей. Потому что сообщество похожих людей - это семья, род, а оно, по мысли Аристотеля, возникает само по себе. А вот когда люди разного склада начинают, вместо того, чтобы враждовать, собираться вместе, искать компромисс и договариваться, чтобы воспользоваться преимуществом своей различности, - тут-то и начинается политика и государство. Диалог, коммуникация и поиск компромиссов - это первая основа демократии.

Развивая эту мысль, в середине XVII века Спиноза аргументировал в пользу коллективной власти против монархии, отмечая, что люди несовршенны и что правитель, как и все прочие, может ошибаться. Или сойти с ума. Или быть испорчен властью. Поэтому власть должна быть коллективной и сменяемой. Она должна быть распределена между множеством людей, которые будут вынуждены договариваться, корректировать друг друга, не позволяя перейти черту. Распределение власти - это вторая основа демократии.

Наконец, третий блок идей был сформулирован лучше всего Иммануилом Кантом в конце XVIII века. У него там сразу несколько важных мыслей, например, о важности международных договоров и надгосударственных институтов (это надо читать в работе "К вечному миру"), а также о том, что человек никогда не должен рассматриваться как инструмент в достижении других целей, но сам должен быть высшей целью. Из этого берёт своё начало идея фундаментальных прав человека, хотя Канта я выбрал в данном случае как фигуру несколько условную - он, по сути, в этом отношении обобщил уже "витавшие в воздухе" идеи Просвещения, в частности, высказанные ранее Руссо, который подчёркивал, что права человека являются фундаментом его обязанностей (грубо говоря, аргумент Руссо состоял в том, что вы не можете нести ответственность, если действуете по принуждению, поэтому свобода гражданина является условием его ответственности).

Суммируя, можно сказать, что демократия - это, в первом приближении, общество, которое построено на признании фундаментальных прав каждого человека, независимо от того, относится ли этот человек к большинству или меньшинству; в котором существуют механизмы распределения власти и сменяемости людей на руководящих должностях, исключающие концентрацию власти в одних руках; существует представительство в органах власти всех групп населения, в том числе и меньшинств; в котором решения принимаются на основе активного диалога, коммуникации между представителями разных частей общества.

Станислав Панинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
44
-32

Господа!

ЭТО - враньё!

Я изучал и Аристотеля , и Боэция, и Монтескьё, и Спинозу, и Канта....а также Чаадаева , Толстого.......

И ВСЕ ОНИ говорят, что

ДЕМОКРАТИЯ - это НЕ Власть...большинства или меньшинства...

ВСЕ ОНИ ПРИЗЫВАЮТ И ОБЪЯСНЯЮТ НЕОБХОДИМОСТЬ установить-учредить Законы где прописаны Правила постоянной и ничем неотменяемой СМЕНЯЕМОСТИ любых лиц на любых выборных должностях!

ДЕМОКРАТИЯ - это жёсткая и однозначная процедура ФОРМИРОВАНИЯ, ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ, СМЕНЯЕМОСТИ и ОТВЕТСТВЕННОСТИ всех публичных лиц на всех выборных должностях в любых органах Общественного(Государственного) ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

Как только НЕТ хоть одной и указанных четырёх составляющих...то НЕТ и ДЕМОКРАТИИ, как механизма ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ Общества...и оно переходит к категории "управления".

А так как "управлять" Обществом ННЕВОЗМОЖНО, то всякое "управление" приводит к ТИРАНИИ над Обществом, то есть к Власти меньшинства над большинством...

Причём именно Аристотель предостерегал нас от ТИРАНИИ, когда писал, что:

""" Тирания возникала... потому, что в руках некоторых лиц СОСРЕДОТОЧИВАЛИСЬ БОЛЬШИЕ ПОЛНОМОЧИЯ..... и таким образом предстатели народа...стремились к тирании...

Но этого достигалии все они потому..... что они объявляли себя НЕНАВИСТНИКАМИ БОГАТЫХ......

Там же, где должности замещааются путём избрания, не на основании имузществвенного ценза , а выбирает народ, демагоги, стремясь захватить должности в свои руки, достигают того, что народ становится выше самих Законов""""(Аристотель, Соч. т.4, стр.537)

Каждый , кто ВНИМАТЕЛЬНО прочитает Аристотеля,что мы ужЕ более ста лет живём под лозунагами: "ДОЛОЙ БУРЖУЕВ"....и "ВСЯ Власть - Народу"...

А вот более близкая и понятная вам аналогия:

"""На Родосе ДЕМАГОГИ взяли на себя управление государственными финансами и стали препятствовать выплате денег, задолженных государством"""(там же, стр. 536),

А чтобы не повторять родосских... и прочих ошибок, о которых пишет Аристотель, мы с вами, уважаемые читатели, ОБЯЗАНЫ разбираться в теории ПРАВА, как свода Основных Законов, определяющих мирное развитие и ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ как Граждан и Общества(Государства), так и различных Обществ(Государств) между собой!

Причём , как пишет Лев Толстой, мы ОБЯЗАНЫ ОТКРЫВАТЬ и ЗАПИСЫВАТЬ Законы ПРАВА, а не придумывать Законы и принимать их в своих "закондательных собраниях".

+3
Ответить

@Николай Ломов, в целом согласен. Но при определённых условиях догматическая сменяемость может оказаться вредна и приводить к разрушению самого общества и его гибели. Так что всё в мире относительно.

+3
Ответить
Ещё 5 комментариев

@Сергей Егоров, 

Простите, Сергей, а можно хоть один пример, где и когда "сменяемость оказалась вредна"...сколь-нибудь разрушительна для Общества(Государства)...

Конечно в Мире всё относительно - время , деньги, расстояния...- всё это имеет качественные характеристики сжимания и растяжения...

Но...если Вас изберут депутатом всего на два года, то Вы ДЕСЯТЬ раз подумаете над тем "ЗА" какие Законы и изменения голосовать, так как через два года вы сами попадёте под ДЕЙСТВИЕ этих Законов...

С другой стороны , например, за 30 лет, что Зюганов сидит в депутатах - 15 человек прошли бы через ОБСУЖДЕНИЕ И ПРИНЯТИЕ Законов...

А если ВСЕХ депутатов ВСЕХ видов и уровней менять каждые два года, то очень многие Граждане получили бы опыт Законодательства...

Была бы РОТАЦИЯ, и была бы РЕПУТАЦИОННАЯ её составляющая...

При отсутствии ротации молодёжь меньше заботится о своей РЕПУТАЦИИ,что чревато преступными уклонами сознания молодёжи, которая и является как связующим , так и разрушительным механизмом Общества(Государства).

Ротация влияет на рост РЕПУТАЦИИ, что в конце концов УКРЕПЛЯЕТ Государство(Общество), превращая его в Гражданское Общество, которое учреждает механизмы ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, вместо давно отживших механизмов "управления" Обществом(Государством).

+1
Ответить

@Николай Ломов, а чем был плох Каддафи для Ливии. А его "сменили". И что теперь в Ливии?

0
Ответить

@Александр Исаков, 

вы для себя сначала ПРОЯСНИТЕ, чтО вы сами хотите узнать или сказать!

0
Ответить

@Сергей Егоров, Исключительно в военных условиях или в условиях ЧС. Но вообще такая сменяемость лишь условность. По разуму вопросы смены надо решать исходя из текущих обстоятельств. Если кто-либо очень хорошо работает и даёт хорошие результаты - то его заменять неразумно. А вот отчёт в каждом сроке нужен, и после этого выборы. Если этот кто-либо плохо работает, то его просто не выберут, т. е. не подтвердят его полномочия. Причём сроки на мой взгляд должны быть меньше, например трёхлетние, и должна быть возможность корректировки длительности сроков методом голосования.

-1
Ответить

@Сергей Егоров, 

Вы же НЕ со мной спорите, вы спорите с Аристотелем, Боэцием, Монтескьё, Толстым...

...и с теми, к то внёс в Конституцию США жёсткую статью-поправку о ЗАПРЕТЕ избирать Президента на третий срок, а если кто-то исполнял Полномочия Президента более 2-х лет, то его можно избрать ТОЛЬКО ОДИН раз...

Но в принципе , мы не сходимся в главном...если у вас в Конституции НЕТ запрета избирать на третий, - в лучше НА ВТОРОЙ срок, - то вы НИКОГДА не сможете сменить никого...

Да и кто может оценить работу депутата или Президента?

Есть такой принцип , действующий более 200 лет:

ПУСТЬ НАМ НЕ БУДЕТ СЛИШКОМ ХОРОШО..........ГЛАВНОЕ , чтобы НАМ НЕ БЫЛО СЛИШКОМ ПЛОХО.............

Но вы же никого не читали из "отцов" демократии В США, вы не читали БИБЛИЮ, вы не читали Толстого...

Вам поэтому не понять , что такое ПРОЦЕДУРА СМЕНЯЕМОСТИ всех публичных лиц на выборных должностях!

+1
Ответить

@Николай Ломов, "Я изучал и Аристотеля , и Боэция, и Монтескьё, и Спинозу, и Канта...". Всё это здорово, но дьявол кроется в деталях. Как Вы обеспечите СПРАВЕДЛИВЫЙ учёт голосов в условиях, когда существуют несколько влиятельных олигархических груп (внутри и вне государства), имеющих огромные денежные и другие ресурсы и интересы, в корне отличающиеся от интересов народа. По-моему Ваши рассуждения оторваны от реальности и слишком наивны.

0
Ответить

@Николай Ломов, "Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем. Уинстон Черчилль"

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Александр Исаков, 

Черчилль был по-умнее, чем вы себе представляете...

Кстати, писаННОе слово - ОСОБЕННО ВЫРВАННОЕ ИЗ КОНТЕКСТА - не передаёт, ни усмешку и тон разговора...

Вы найдите то, что ВЫ сами можете сказать, а не цитировать Черчилля ...

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Николай Ломов, ВЛАСТЬ не может меняться выборами. Управляющие - да, но не власть. И управляющие - НАЗНАЧАЮТСЯ. И посредством "выборов" - легитимизируются.

Ну не бывает других технологий.

Всё остальное - для засирания мозга стаду.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@prilukin1, 

А вы хороши! :) Сердито и цинично, но по существу.

0
Ответить

А президента выберат большинство или меньшинство?

-2
Ответить

@Geo P, 

ВЫБОРЫ есть только тогда, когда есть ЗАПРЕТ избирать на третий или на второй срок...

Как только этого ЗАПРЕТА нет, то избирают и на третий, и на четвёртый.... и далее сроки.

-2
Ответить
Ещё 6 комментариев

@Николай Ломов, это не факт. Это возможно только при громадной подтасовке результатов выборов или диктатуре. А так не выбирайте в третий или четвёртый раз изходя из реальной текущей ситуации. Этому может препятствовать только диктатура власти, но это уже другая игра. Она не менее возможна и при запрете на количество сроков, хотя вероятность такого сценария возможно и незначительно меньше. С Уважением СЕ.

-1
Ответить

@Сергей Егоров, 

Вы не понимаете механизмов ДЕЙСТВИЯ Законов...

У Аристотеля очень доступно это изложено, Боэций и Монтескьё добавили ОБРАЗНОСТИ к этим механизмам.

Красиво это изложено у Льва Толстого в его великом труде "Война и Мир".

Кстати , очень полезно почитать зарубежные Конституции...

Все Конституции передовых Стран - состоят из жёстких ЗАПРЕТОВ...

Если Вы пожелаете, то я могу показать Вам , как работают НОРМАЛЬНЫЕ Конституции в сравнении с нашими...

0
Ответить

@Николай Ломов, кстати есть и другие варианты: на 1 срок, на 3 срока ..., на один год, на один месяц и т. д.

-1
Ответить

@Сергей Егоров, 

ДАВАЙТЕ ОБСУДИМ ваши обоснования этим срокам...

0
Ответить

@Сергей Егоров, за один месяц Вы не только не освоите функции президента, Вы и хорошим сантехником не станете.

+1
Ответить

@Александр Исаков, 

Чтобы у Президента стать хорошим САНТЕХНИКОМ...и десяти лет мало...

ЗА 10 лет - ТРИ ПРЕЗИДЕНТА должны смениться, а сантехник может и должен оставаться один и тот же...

Кстати, Санчо Панса был всего 10 дней Губернатором, но сделал столько, что наши не сделали и 10 лет!

0
Ответить

Это означает невозможность подавления меньшинства большинством.

-3
Ответить
Ещё 77 комментариев

Демократия - это когда большинство глупцов путём голосования побеждают мудрецов, что всегда числом меньше на разы глупцов.

-2
Ответить

@Петерис Карловс, и в итоге реальная власть оказывается в руках у агрессивного, алчного и жаждущего власти меньшинства, которое умело вешает лапшу на уши большинству

+3
Ответить

@Петерис Карловс, 

Если вам ЗАПРЕТИТЬ избирать депутатов и президентов НА второй срок, и сроки чтобы были НЕ более 4-х лет, то ЛЮБОГО глупца переживёте...которого ВЫ наделите Властью!

0
Ответить

У России своя особенная стать. Демократия в России - это власть агрессивного, лживого и жадного меньшинства, всегда была и есть

-1
Ответить

@Бадмаев Б, в России - власть большинства была - есть и будет!

-2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@den, 

Вот этому "большинству" и надо ЗАПРЕТИТЬ в Конституции избирать своих депутатов и президентов НА ВТОРОЙ срок, и чтобы сроки были не более 4-х лет!

0
Ответить

@Бадмаев Б, 

вы всех по себе судите...

0
Ответить

это хорошо что делают обращение к давним истокам еще лучше если б сразу обращались к обезьянам возможно там правда зарыта.А лучше всего жить сегодняшним днем а он показывает что чьи деньги того и музыка и можно называть это как вздумается сути не меняет

+3
Ответить

Демократия - устаревший принцип. 1) Зачем нам власть большинства, если оно политически недальновидное, а попросту - тупое и зомбированное пропагандистами? 2) правящая элита туманит перспективы, стремясь, как депутаты, стать представителями народа, а потом от его имени... ну сами видите. Или как госчиновники - свои проделки всегда объяснят народными нуждами.

Есть 2 принципа, которые хорошо работают. 1) Все, что аналогично правам собственников в акционерных предприятиях. Там власть завязана на ответственность. 2) Принцип свободного участия в сообществах. это повсюду реализовано в интернет-играх. Аналогично свободному входу и выходу из гражданства. Что делает невозможным феодальную зависимость народа от власти.

-5
Ответить

@Кот Матроскин, Какая разница - что такое демократия! ВАЖНО- Власть большинства - единственно справедливая власть!

-3
Ответить

Уважаемый, вы зачем Аристотеля, Спинозу и Канта к навозной куче приплели? Все озвученное вами - филосовские изыскания мыслителей, которые пытались нащупать решение актуальных проблем, свойственных ихнему времени. Живи они сейчас, они бы искали, как избавится от врожденных проблем демократии. Возможно, предлогали бы авторитарную симтему

+3
Ответить

@Иммануил Валериянович Шайтан-Арба, так Аристотель и Платон тоже собственно воспетую афинскую демократию тоже не очень жаловали. И избавиться от неё скорее всего хотели. Спарта им была интересна. Аристотель вообще считал демократию вырожденной формой государственного устройства. Властью большинства в своекорыстных интересах. А власть большинства в интересах всех - это полития по Аристотелю. Так сказать, идеал. А так сам Аристотель и тираннам советовал, как им лучше править. Ну, и учителем был у знаменитого Александра Македонского.
А Платон так серьёзно и детально рассуждал о государственном устройстве, которое более никому на ум не приходило. Такое даже записным авторам антиутопий ни в одном кошмаре их не снилось!. А Платон так серьёзно и детально.
Не любили они афинской демократии. А за что её любить-то было?

+1
Ответить

В настоящее время это так: Это власть меньшинства, прорвавшегося во власть. Пока действует такой закон: как только группа людей из большинства после выборов попадает во власть, она тут же превращается в группу меньшинства, часто отстаивающую в основном только свои личные интересы, а не интересы выбравшего их большинства. Некоторым образом к этому не вполне относится Путин. Он играет на поле и вашим и нашим, соблюдая определённый баланс. Действует прагматически исходя из возможного и достижимого.

0
Ответить

@Сергей Егоров, и это злобное меньшинство, жаждущее власти, денег и почестей узурпировало исполнительную, судебную и законодательную ветви власти в России, умело вешая лапшу на уши большинству и манипулируя им

-1
Ответить

@Сергей Егоров, 

ЭТО - НЕ демократия!

ДЕМОКРАТИЯ - это Конституционный ЗАПРЕТ вам избирать своих депутатов и президентов НА ВТОРОЙ срок, и чтобы сроки были НЕ более 4-х лет!...

ДЕМОКРАТИЯ - это ПРОЦЕДУРА ФОРМИРОВАНИЯ, ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ, СМЕНЯЕМОСТИ и ОТВЕТСТВЕННОСТИ перед Судом всех органов и публичных лиц, даже если они исполняли Полномочия всего один день!

НО ...

Но это обязано быть в Конституции Общества(Государства).

НИЧЕГО ЭТОГО НИКОГДА НЕ БЫЛО И НЕТ в наших Конституциях.

0
Ответить

Демократия эта власть общего собрания в греческом полисе. Этакий колхоз. Всё остальные модели, которые постоянно обсуждаются на предмет, у кого есть демократия и у кого больше оной. Общее собрание Запада не считают нас демократией, им так выгодно... Вопрос, на чьей стороне сила? Время накажет....

+1
Ответить

... - "Большинство" и "меньшинство" в чём выражается?

0
Ответить

Какая разница - что такое демократия! ВАЖНО- Власть большинства - единственно справедливая власть!

-1
Ответить

@den, ... - Уважаемые. На дворе 21 век. Неужели не возможно дать объективное определение слову "демократия". Ей Богу мне стыдно за политологов. Конечно, надо "держать руку на пульсе" современной политики. Но о теории тож не надо забывать. На настоящий момент достаточно политических, и не только этого направления человеческой деятельности, терминов которые требуют переосмысления и "доработки".

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@vakasi kametov, Демократия - это субъективное понятие! Поэтому давать объективное определение - не имеет смысла!

0
Ответить

Господин Панин (Panin) врет. В древней Греции демократия одних оборачивалась рабством для других. Историю этот господин знает плохо. Демократия - это власть большинства, которое прислушивается к меньшинству и выбирает самое лучшее, способствующее развитию, но не деградации.

-1
Ответить

Демократия возможна только после смерти капитализма. В наше время власть у тех кто имеет деньги. У кого их много у того и власть. У кого очень много стоит выше законов. У "быдла" нет ни какой власти . Демократическим можно назвать государство где безусловно реализуется принцип верховенства закона, обеспечивающий реальное равноправие. При этом вовсе не обязательно собираться на площади и коллективно принимать решения по всем вопросам, по принципу кто кого перекричит. Управлять должны в любом случае профессионалы- экономикой экономисты, производствами производственники, наукой ученые, а войсками военные.

0
Ответить

ДЕМОКРАТИЯ - это НЕ Власть большинства или меньшинства, и тем более НЕ Власть народа!

ДЕМОКРАТИЯ - это жёсткая и однозначная ПРОЦЕДУРА ФОРМИРОВАНИЯ, ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ , ничем не отменяемой СМЕНЯЕМОСТИ и ОТВЕТСТВЕННОСТИ всех органов и публичных лиц на выборных должностях.

Если хоть одной категории из указанных нет - ЗНАЧИТ НЕТ У ВАС И ДЕМОКРАТИИ"!

0
Ответить

@Николай Ломов, ... - Если существующая власть удовлетворяет большинство граждан, это значит есть кредит доверия. Наверно так.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@vakasi kametov, 

Я пишу про жару , а вы - про мороз!

0
Ответить

Михаил Бакунин, оппонируя Карлу Марксу, писал, что захватившие власть рабочие и крестьяне пошлют своих депутатов во власть, а те эту власть узурпируют. В США тоже узурпация власти народа. Демократия не существует, на это Платон прямо указывал, что государством должны управлять философы.

0
Ответить

@Петерис Карловс, Государством должны управлять профессионалы, в строгом соответствии с законами, с реальной ответственностью( от слова ответить) вплоть до уголовной. Но власть капитала не совместима с самим понятием демократии, как власти народа. И вы должны знать чем закончилось управление государством по принципам и рекомендациям Платона.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Петр Санников, 

ни ваша "власть" и тем более ни ваше "управление" никак НЕ совместимо с ДЕМОКРАТИЕЙ!

0
Ответить

@Петерис Карловс, 

Всё испортило слово "управлять"...

Ни один "философ! ни один "профессор" или ни один "профессионал" НИКОГДА НЕ СМОЖЕТ доказать, что он может управлять.....хотя бы своей семьёй!

Только ДИКАРИ и ТУПАРИ-ГОЛОВОТЯПЫ из города "Глупова" требуют , чтобы ими "управляли"...

Нормальные Граждане устанавливают Законы как Правила ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с Обществом(Государством).

0
Ответить

"люди несовершенны и что правитель, как и все прочие, может ошибаться. Или сойти с ума. Или быть испорчен властью. Поэтому власть должна быть коллективной и сменяемой ...". Мнение 17 века. В 20-м появилось и прямо противоположное мнение: что монархия лучше республики. Наследник престола может случайно оказаться приличным человеком, тогда как прорваться через систему выборов способны только негодяи. Но в 21-м картина выглядит совсем иначе: власть действительно коллективная, только эти люди плевать хотели на "активный диалог, коммуникации между представителями разных частей общества". Они принимают те решения, которые считают нужным, ни с кем не считаясь, обсуждая их только в своём узком кругу. Хотя, конечно, следят за настроениями масс и как-то их учитывают в порядке "совещательного голоса". И этих людей широкая общественность не то, что не выбирает, а даже и не знает.

-1
Ответить

@Александр Копелевич, 

ДЕМОКРАТИЯ - это НЕ Власть ......

ДЕМОКРАТИЯ - это Законом установленные Правила взаимодействия Гражданина и Общества(Государства).

Но такие Законы можно только ОТКРЫТЬ и записать, как Законы Природы!

Пока, ближе всех к ОТКРЫТИЮ таких Законов - США...

России мешает именно то, что здесь признают только УПРАВЛЕНИЕ, а не ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ.

-1
Ответить

В тех же Афинах в решении вопросов учавствовало не больше 1/3 населения.Гражданин должен был владеть землей,состоять в ополчении и быть мужиком.И это пик демократии.Сегодняшняя демократия,это фикция.Например в США голоса выборщиков имеют больший вес,чем голос народа.Это значит,что народное мнение можно обнулить.В России даже коментировать не буду.

0
Ответить

""Власть большинства" - это, простите, первобытно-общинный строй, когда у кого дубина больше, тот и прав."

"У кого дубина больше, тот и прав" - это точно не власть большинства.

Это как раз власть десятка крутых с большими дубинами над сотней безоружных слабачков. Где тут власть большинства?

А насчет демократии, ну вот если конкретно про выборы, например, поговорить (предполагая, что они честные), тут как раз как большинство решит, так и будет, голос дворника с 3-мя классами образования и голос академика наук с тремя нобелевками равны, разве нет?

+1
Ответить

@Рубинчик Даниил, 

Согласен с вами!

Но всех уравнивает механизм ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ...

Без ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ дворников с.... академиками...без выполнения КАЖДЫМ своей работы ничего не получится...

Но Законы ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ можно только ОТКРЫТЬ, как любые ПРИРОДНЫЕ Законы!

Кстати, именно во ВЗАИМОДЕЙСТВИИ с Природой , а не в "управлении" ею Человечество может рассчитывать на выживание и развитие!

0
Ответить

@Рубинчик Даниил, ключевое слово -если они честные, а таких не бывает, и ни когда думаю не было. В наше время говорить о честных выборах верх наивности.

0
Ответить

Все любят поговорить о правах, но забывают о своём участии в демократическом процессе и своей отстветсвенности. "Молчаливому бльшинству" наплевать на Аристотеля - у него свой практический интерес.

0
Ответить

Демократия - Это для тех, кто Смог за Неё Заплатить! Для "Своих - Всё! А для остальных - Закон, который демократы ПРИДУМАЛИ!"

0
Ответить

Демократия - демоверсия народовластия.

+1
Ответить

На спекулятивной посылке строится концепция. Власть "большой дубинки" не власть большинства.

0
Ответить

И что - тут подтекст - что мол у нас в стране нет демократии, раз не соблюдаются права в полном объеме тех же представителей ЛГБТ. Так вы сами пишите, что ОСНОВНЫЕ права - а они конечно соблюдаются - их никто не садит в тюрьму за это, их пускают в места общего пользования, они имеют право учиться со всеми другими нормальными, несмотря на то, что пошли против бога и человеческих установлений.

+1
Ответить

Демократия в России показала своё беспомощное "лицо" перед алчностью чиновников. Только социализм поставит эту страну на ноги.

0
Ответить

демократия по рфовски это власть воров

0
Ответить

Демократии- в природе не существует.Обязательно найдутся лидеры ведущии за собой народ,часто исходя из корыстных целей.Если политик говорит о демократии,то или он на удивление слабоумный,или ищет своей корысти,или масон.

0
Ответить

По сути это оправдание узурпации власти меньшинством. Не имеют смыла выборы, референдумы и приоритетными становятся интересы узкой группы лиц, объявляющей себя "элитой", или "мозгом нации". Своего рода возврат в эпоху господства аристократии. "Активный диалог", "коммуникации" - всё это утопия и словесная шелуха, не имеющая ни чего общего с реальностью.

+1
Ответить

дизлайки ставят любители концлагерей? ну-ну

0
Ответить

В наше время демократия это формулировка для манипуляций политиков.

+1
Ответить

Видимо никто не вкурсе что есть разная демократия, электоральная демократия - демократия где 1 человек = 1 голос, это власть толпы. Такая у нас, и это очень плохо. Бывают еще аристократическая, прямая/представительная, христианская демократия и другие.
НО есть наилучший вариант демократии, о котором мало кто знает, это меритократичная демократия – т.е. власть достойных.
Что это значит? Это значит что:
1) во власть должны избираться люди с образованием гос. служащего, а не яркие личности вроде Гитлера, Путина и Трампа. На завод же не пускают без образования? - так и здесь.
2) на выборах каждый гражданин должен пройти тест на знание политологии, гос. устройства своей страны, истории своей страны, на знание программ кандидатов/партий. И вот на сколько % человек ответит - настолько его голос и ценен. Ответит на половину - значит цена 0,5 от целого. Все же честно. Почему то делу заводчанина надо учиться, а выбирать судьбу страны - нет???

+1
Ответить

@ТАНКИ, наивный вы человек . При капитализме демократия- фикция, лапша на уши народу. А вы говорите о формах той власти народа. Вот когда будет власть у народа реально тогда можно будет рассматривать и обсуждать различные варианты выборной системы.

0
Ответить

@ТАНКИ, Высший тип демократии:народ единственный источник власти(власть -способность и возможность влиять на происходящее?!),а Каждый -высшая ценность многонационального народа,сведенного исторической судьбой на воей земле?!

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Ида Ивановна Рыбакова, а с чего вы взяли что это высший тип демократии?))) Равенство голосов это априори смешно. Каждый должен заниматься своим делом. И дела государственные решать те кто в них разбирается - политологи, госслужащие, специалисты в конкретных проблемах. А не народ...

Вот у вас например заболит зуб - вы же пойдете к врачу специалисту? Вы же осознаете что его устроили по образованию а не левого человека с улицы взяли? Так и на выборах должно быть.

0
Ответить

Демократия - это власть народа. Когда каждый постоянно! участвует в обсуждении и принятии законов. Когда каждому гарантирован "голос" и прозрачность проверки этого голоса...

-3
Ответить

@Евгений Данилов, демократии не существует в природе.Обязательно появятся лидеры и повлекут народ,часто ища своей корысти.

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

@Андрей Воропаев Алексеевич, ну так римляне и выбирали императора - фактически отказывались от демократии...

0
Ответить

@Евгений Данилов, монархия намного лучше демократии с её подковровыми интригами и серыми кардиналами,но то что было прошло.

0
Ответить

@Андрей Воропаев Алексеевич, наследственное право - гарантия загнивания...

0
Ответить

@Андрей Воропаев Алексеевич, так об этом как раз Платон и писал. Тиранния вырастает из представительства.

0
Ответить

@Евгений Данилов, на выборах голосуем за картинку,а не за кандидата.Картинка- как нам кого представят,а это открывает массу возможностей манипулировать мнением народа.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Андрей Воропаев Алексеевич, никаких представителей - только сами...

-1
Ответить

@Евгений Данилов, 

Римская модель «демократии».

Одна из особенностей государственного строя Древнего Рима — так называемая «демократия». Римскую «демократию» и сегодня некоторые политологи пытаются выдать за «эталон», которому должны следовать современные государства.

При нынешнем всеобщем невежестве убедить в этом обывателя несложно. ... И чем больше в городе Риме получал преобладание люмпен-пролетариат, тем больше это право демократии превращалось в средство добывать пропитание, в средство, при помощи которого у кандидатов вымогали всяческие блага».

Люмпен-пролетарии Готовы оказывать всевозможные услуги богатым господам. Таким образом, Если вас наняли на РАБоту оказывай Любые "услуги" своему РАБотодателю, иначе с Голоду подохнешь!!!

0
Ответить

С дубиной переборщил, браво! И в ПОСтрое не было государства. А демократия государственная форма правления. Как известно, наилучшая форма правления всего лишь просвещённая монархия. Но где взять просвещёного монарха. Это дело случая, не более.

-1
Ответить

Демократия -власть народа. В настоящее время власть принадлежит так наываемым олигархам, а еще точнее международному банковскому капиталу. Для "простого народа"оставлены детские игры в демократию, выборы-шоу и т.д. Не понимать это может только уж совсем зомбированный индивидум.

+1
Ответить

@Петр Санников, уверен власть принадлежит масонами,деньги никогда не правили миром.Мировой заговор,над которым при учили смеяться,назвали конспирологией." протоколы сионских мудрецов"- лучше читать в первоисточнике,это книга- "Близ есть при дверех". автор- Сергий Нилус.издана впервые,до революции.

-1
Ответить

Российская демократия - власть ворья и жулья.

-1
Ответить

Право это что? Минимум ограничений для человека,признаваемых обществом в процессе взаимодействия?!А далее -сфера конкуренции...

0
Ответить

@Ида Ивановна Рыбакова,  Римская Республика, будучи конституционно вполне демократической, на практике была в основном недемократическим обществом, в котором доминировала избранная каста Богатых Аристократов.

В современном мире Демократия - это власть Имущих (денег) над НЕ имущими то есть Над РАБАМИ!!!

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Vlad.I.Mir, аристократичная демократия это тоже демократия

0
Ответить

@Ида Ивановна Рыбакова, 

Я СОГЛАСЕН!

Я это объясняю людям , но они НЕ хотят это понять!

0
Ответить

ДЕМОКРАТИЯ - это НЕ Власть...

ДЕМОКРАТИЯ - это процедура ФОРМИРОВАНИЯ, ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ, СМЕНЯЕМОСТИ и ОТВЕТСТВЕННОСТИ перед Судом всех публичных лиц и органов взаимодействия!

-1
Ответить

Вопроса "кого ты любишь больше - папу или маму" нет даже в книжке "От трех до пяти"

0
Ответить

А мне кажется, что вас всех куда-то занесло и вы оторвались от нашей русской земли, наших территорий и ресурсов, которые и есть главная цель всех санкций, рассуждений и наставлений Запада, США и Японии. Наши необжитые пространства и есть лакомый кусок, который всегда был и будет истинной причиной поругания всего, что у нас есть: нашей власти, наших нравов, нашего общественного устройства. Пока нас не положат на лопатки, не будут иметь возможность хозяйничать на нашей земле и, главное, не избавятся от большей части народа, поскольку народ никому не нужен. Разве что в качестве рабочей силы. Они были на пути к достижению своей цели в 90-х, но обломилось. Теперь следующая волна. Вопрос не в том, какое государственное устройство лучше для нас, а в том, при каком правлении можно будет нас уничтожить. Если мы этого не усвоим, нашим детям, внукам и правнукам мы не оставим ни страны, ни выбора....

-2
Ответить

Современная демократия - это власть мировых банкиров. Что до большинства или меньшинства, то это будет решаться для каждой конкретной ситуации, в контексте интересов банкиров. Что выгодней, то и будет работать.

-1
Ответить

это власть ВСЕх как проголосуют

0
Ответить

Да уж, этот ответ - идеал Кью: этакое средне-арифметическое всех представлений. По принципу "Как бы чего не вышло". Редакторы просто тащатся от такой белиберды.

0
Ответить

@Alexey, тем не менее это и есть идеал демократии...

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Я понимаю ваш юмор, что демократия - это "тень на плетень, чтоб никто ничего не понял". Но демократии уже конец приходит, а "эксперты" даже не соизволят объяснить понятно, что мы теряем.

0
Ответить

@Alexey, не "тень на плетень", а "средне-арифметическое всех представлений"...

0
Ответить

да я уже понял. редакция Кью тоже думает, что это не синонимы.

0
Ответить
Прокомментировать

Изначально, когда демократию только придумали в Древней Греции, её можно было условно считать системой власти, при которой ключевые решения принимаются при участии большинства. Это всё равно была натяжка. Реальное большинство было рабами. Его не учитывали в принципе. Но тогда решения хотя бы принимались большинством тех, кто образовывал собой меньшинство свободных людей.

С появлением массмедиа исчезла возможность даже этой условной натяжки. В тот момент, когда появились первые газеты, демократия полностью превратилась в систему власти, при которой дезорганизованное большинство управляется хорошо организованным меньшинством. В наши же дни инструменты управления массовым сознанием достигли такого уровня развития, что демократия стала политической системой, наиболее удобной с точки зрения элиты. Она не только позволяет меньшинству легко управлять большинством. Так было всегда. Но теперь это ещё и самый дешёвый способ. 

www.youtube.com/embed/x5ORYxDhbDY?wmode=opaque

13
-2

Маленькое дополнение. Не только рабы, а также женщины, трудовые мигранты, люди без собственности и т.п., вот эти все категории жителей никаких решений не принимали, хотя одни только женщины это грубо говоря половина любого общества, а ещё рабы и работяги. Получается "большинство меньшинства свободных людей" о которых вы пишете едва достигало 10, ну максимум 20% жителей полиса.

+2
Ответить

"Меньшинство/большинство" - зависит от того- КОГО считать человеком, кого- "неполноценным", кого-"временно неполноценным",а кого- "полноценным негражданином". Так то,да: в Афинах-светоче демократии, непосредственно к кругам,имеющим возможность влиять на принимаемые решения, относилось едва 1/10 от проживавших там "людей" (с нашей точки зрения). А с ИХ точки зрения: рабы - не есть люди вообще, и их статус определялся Вещным правом (как скот и СХинвентарь)...рабы-закупы(попавшие в рабство из-за банкротства - на период "отработки") - временные вещи-полулюди с ограниченной правосубъектностью...женщины и подростки - неполноценные полуграждане(т.е. имеющие право на Защиту своих прав от поползновений со стороны,но не имеющие полных прав Гражданина,в т.ч. и участия в народ.собрании)..."гости города-полиса" - т.е. полноценные граждане другого полиса-союзника Афинского союза (имеющие право присутствовать на народном собрании и даже говорить - с разрешения граждан,но ограниченные в праве участвовать в выборах)...граждане полиса, не прошедшие по имуществ.цензу(с правом присутствовать, выступать, быть избранными,но без права голоса на выборах)...и,наконец - полноценные граждане: с правом присутствовать, выступать, выбирать и быть избранными). И вот таких вот - "полноценных" на все демократические Афины зачастую бывало меньше,чем на аристократический Рим..)))
 С их точки зрения -их "демократия" - власть большинства, с нашей(современной) - решения,принимаемые большинством голосов от 2-3%,макс 5%, от общего объема заинтересантов - ну никак "демократией" назвать нельзя...

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Говоря о демократии, должно вспомнить, что означает термин ДЕМОКРАТИЯ (от греч. demos — народ, kratos — власть, правление).

В современном толковании:

Демос (древнегреческий δῆμος греческий demos - народ): В Древней Греции термином демос обозначались свободные граждане, имеющие гражданские права, в отличие от рабов и других категорий неполноправного населения. ДЕМОС - Крупные рабовладельцы, жители Демоса - богатого района Афин, проходящие определенный имущественный ценз. Вот они-то и могли быть избранными в органы управления.

Но мы забываем о понятии Охлос (греч. οχλος — толпа) - это граждане, не нашедшие себя в своем государстве, отверженные по разным причинам.

Исторически эти слова имеют следующие значения:

ОХЛОС - рабы, бедняки (батраки) - не имеющие права голоса;

ПЛЕБОС - свободные люди, мелкие хозяева, владельцы собственных домов и земель - могут выбирать, но не могут быть избранными;

Таким образом, истинный смысл термина “ДЕМОКРАТИЯ” – ВЛАСТЬ ИЗБРАННЫХ и БОГАТЫХ, положивших себе право быть властью, а не власть большинства или меньшинства. Это неизвестно подавляющему большинству, постоянно выбирающему “демократию” и наивно полагающему, что народ как-то там может управлять. Уже греки, владевшие логикой, отчетливо понимали, что народ никак управлять не может физически (сами принципы управления предполагают иерархическую организацию).

8
-1

ДЕМОКРАТИЯ - это ПРОЦЕДУРА ФОРМИРОВАНИЯ, ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ, ни чем не отменяемой СМЕНЯЕМОСТИ всех лиц на выборных должностях, и ОТВЕТСТВЕННОСТИ перед Судом всех публичных лиц из выборных органов и должностей.

0
Ответить

@Николай Ломов, ДЕМОКРАТИЯ есть форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Демократия в этой связи выступает прежде всего как форма государства.

Научное понимание демократии дано марксизмом-ленинизмом, который рассматривает ее в неразрывной связи с материальными условиями жизни общества и его классовой структурой.

В классовом обществе демократия как форма государства является выражением диктатуры господствующего класса как сущности государства. Отличиями демократии как формы государства от иных его форм (деспотия, автократия, открытая военная диктатура и др.) являются: официальное признание принципа подчинения меньшинства большинству; равноправие граждан, наличие широких политических и социальных прав и свобод, выборность основных органов государства, ведущая роль выборных представительных органов власти в системе государственных учреждений, верховенство закона и др.

Капиталистическая (буржуазная) демократия- наиболее развитый исторический тип демократии в эксплуататорском обществе - является формой диктатуры капиталистов над пролетариатом и иными, полупролетарскими и непролетарскими трудящимися классами и слоями населения. Она характеризуется явным противоречием между декларируемой "властью народа" и действительным господством эксплуататоров. Функции институтов буржуазной демократии состоят в обеспечении классового господства, гарантирующего привилегии эксплуататорского класса, в маскировке его господства, в самоконсолидации класса буржуазии, разрешении её внутриклассовых противоречий.

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

@Дед Митрий 666, 

ПОДОБНОЕ я слышал МНОООООООГО раз за свои 71 год!

Меня ваше пропагандонство не берёт!

вы про своё идиотское "классовое господство" - детям свои пудрите мозги!

0
Ответить

@Николай Ломов, Как же это вы в свои 71 год сумели забыть даже основы Марксизма-Ленинизма? И ли ни в одном Советском ВУЗе не обучались? Я вот в свои 76 лет еще помню положения и исторического и диалектического материализма. А вам, чтобы хоть как-то освежить свою память настоятельно рекомендую к прочтению:

Маркс К. и Энгельс Ф.. Манифест Коммунистической партии. Соч., 2 изд., т. 4;

Маркс К., Гражданская война во Франции, Соч., 2 изд., т. 17;

Маркс К., Конспект книги Бакунина "Государственность и анархия", Соч., 2 изд., т. 18;

Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, Соч., 2 изд., т. 21; Ленин В. И., Государство и революция, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 33;

Ленин В.И. Марксизм о государстве, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 33;

Ленин В.И. Тезисы и доклад о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата, Полн. собр. соч., 5 изд. т. 37;

Ленин В.И., Пролетарская революция и ренегат Каутский, Полн. собр. соч., 5 изд т. 37; Чхиквадзе В. М., Государство, демократия, законность. Ленинские идеи и современность, М., 1967;

Проблемы демократии в современном мире, М., 1967;

Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия, М., 1970.

Если вы еще в здравом уме и твердой памяти уж никак не сможете назвать пропагандой мнение Владимира Евгеньевича Гулиева — советского и российского юриста, специалиста в области теории права и государства, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации, почётного лектора Школы права Университета Сан-Диего (США).

-1
Ответить

ГОСПОДА!

Тут некоторые пытаются вывернуть мне мозги некой своей буржуазной демократией,

Я прошёл все УНИВЕРСИТЕТЫ - школа, техникум, институт , университет рабочих корреспондентов...

Забыл ещё АРМИЯ - 2 года!

У мня почти сто печатных работ , две книги по ПРАВУ, сто тридцать статьей на ФЕЙСБУКЕ по ПРАВУ, по Конституционным механизмам и результатам их ДЕЙСТВИЯ.

У меня огромная библиотека....

У меня собраны ВСЕ Конституции...

И не надо меня учить вашей ДЕМАГОГИИ про "буржуазную демократию"

НЕТ ТАКОЙ "демократии",

ЕСТЬ ТОЛЬКО одна ДЕМОКРАТИЯ - как ПРОЦЕДУРА ФОРМИРОВАНИЯ.......органов взаимодействия.

У нас ещё ниодного дня не было ДЕМОКРАТИИ!

-1
Ответить

@Николай Ломов, Я вот открываю свой старенький конспект лекций по Марксистско-Ленинской философии, которые нам, в военно-инженерной академии им. Ф.Э.Дзержинского читал доктор философии, професор полковник Сорока Н.Н. и читаю буквально следующее: "Буржуазная демократия в марксистском понимании есть форма политического строя, основанного на признании принципов народовластия, свободы и равенства граждан при господстве буржуазии. В.И.Ленин определял БУРЖУАЗНУЮ ДЕМОКРАТИЮ как форму КЛАССОВОГО ГОСПОДСТВА БУРЖУАЗИИ - диктатуру буржуазии, провозглашающую права личности и демократические свободы только лишь на словах, на деле же характеризующаяся противоречием между формальным политическим равенством и фактическим социально-экономическим неравенством граждан, эксплуатацией и угнетением народа. В.И.Ленин давал БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ такие характеристики: "узкая, урезанная, фальшивая, лицемерная, рай для богатых, ловушка и обман для эксплуатируемых, для бедных".

Могу рекомендовать в качестве ПЕРВОИСТОЧНИКА "Краткий политический словарь - М., Политиздат, 1989 стр. 144". Так кому верить, вам, или В.И.Ленину?

-1
Ответить
Ещё 20 комментариев

@Дед Митрий 666, 

так я и знал, что вы - марксист-ленинист!

У меня этими придурками завалена квартира...прохода нет!

Но читать этих придурков - одно расстройство...ОШИБКИ у Маркса и призывы РАССТРЕЛИВАТЬ у ленина...почти во всех работах!

этот ленин даже в безобидной работе "КАК ОРГАНИЗОВАТЬ СОРЕВНОВАНИЕ" не забывает указать на то, что надо "ОДНОГО ИЗ ДЕСЯТИ РАССТРЕЛЯТЬ НА МЕСТЕ"...

А уж про "КАПИТАЛ" Маркса...

Кстати, у меня есть несколько цитат из КАПИТАЛА с грубыми ошибками (на опечатки я уже НЕ обращаю внимания).

Если вы пожелаете , я могу написать здесь цитатку из "КАПИТАЛА" с грубой ошибкой, если вы найдёте ошибку, то у меня таких цитат ещё много...

вы только напишите, что готовы прочитать и указать на ОШИБКУ и я вам тут же напишу и том, и главу , и страницу...и цитату укажу...

А про ленина - это просто бандит!

0
Ответить

@Николай Ломов, Что касается вашего: « … у Маркса и призывы РАССТРЕЛИВАТЬ у Ленина...почти во всех работах!».

В этой связи я вспоминаю слова своего дяди, который к началу Отечественной войны был в звании “старший майор”. (Надеюсь, вы в курсе, кому присваивали такое звание). Он считал, что перед войной плохо сработали органы НКВД. Ведь в первые 4 месяца с начала войны, порядка 1,8 миллиона недовольных Советской властью (из семей кулаков, из репрессированных из тех, кто ненавидел Сталина и все, что было связано с его именем) добровольно перешли на сторону врага. Именно из таких как они была сформирована Русская Освободительная армия, батальоны Nachtigall. Многие из них встали под знамена дивизий Waffen SS и Waffen Grenadier Division der SS Galichina. Многие нацепили нарукавные повязки с надписью “Polizei”, или подались в старосты. А эти, по крайней мере, 1,8 миллиона должны были быть арестованы, судимы, и далее кого в стенке, кого в столыпинских вагонах по 40 человек в каждом в лагеря ГУЛАГ, на лесоповал или на стройки народного хозяйства. А после войны место этих “ненавистников” в Туруханском крае, либо в посёлке Усть-Омчуг, в Теньлаге, где исправительно-трудовой лагерь Бутугычаг Управления п/я 14. Там их ждал Отдельный Лагерный Пункт №12.

И я полностью солидарен с мнением моего дяди, старшего майора.

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, /

ЭТО - просто подлец и наглый врун!

0
Ответить

@Дед Митрий 666, 

А уж ПРО МАРКСИСТСКОЕ ПОНИМАНИЕ демократии.... я слышу и читаю каждый день...

Вот только кого ни спрошу, все говорят, как и вы...что ИХ ТАК УЧИЛ какой-то идиот!

ТАК И МЕНЯ УЧИЛИ ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ ИДИОТЫ.....

Но потом я сам стал ПЕРЕУЧИВАТЬСЯ и читать лично и самостоятельно этих идиотов-ленина со сталиным и Мрксом...

А заодно стал собирать и изучать НОРМАЛЬНЫХ ФИЛОСОФОВ и ПРАВОведов...начиная с Аристотеля, Боэция, Монтескьё, Канта, Гегеля ... Чаадаева, Льва Толстого, Бердяева...

И я понял, что нас НЕПРАВИЛЬНО учили...

0
Ответить

@Николай Ломов, Называть идиотами тех, чьи взгляды не совпадают с вашими, по крайней мере не серьезно. Нельзя же опускаться до интеллектуального уровня базарной торговки.

Изучая «нормальных» философов вы не могли не обратить внимания на то, что современники и Ленина, и Сталина, свои работы писали применительно к «текущему моменту». В противном случае можно опуститься до философии ради философии, то есть до утверждения, что философия не должна выполнять социальных задач, не обязана приносить «пользу», а должны служить лишь для эстетического наслаждения.

Ленин всегда подходил к коммунизму как к практическому революционному движению миллионных народных масс, ибо они, и только они, могут создать условия для победы коммунизма и построить коммунистическое общество. Поэтому Ленин всегда бичевал всякого рода буржуазный анархизм и мелкобуржуазный утопизм людей, пытавшихся оторваться от конкретных исторических условий, оторваться от реальных носителей и творцов коммунизма - от народных масс.

Ленин научно обосновал все коренные вопросы революционной борьбы, от которых зависит победа пролетарской революции, победа коммунизма. Он развил учение марксизма о диктатуре пролетариата, он открыл Советскую власть, как государственную форму диктатуры пролетариата, развил учение о союзе рабочего класса и крестьянства, обосновал возможность построения социалистического общества в одной стране, развил учение о руководящей роли (гегемонии) рабочего класса в народной революции (в буржуазно демократической и социалистической), развил всесторонне учение о национальном и колониальном вопросе, «...Ленин первый в истории марксизма разработал учение о партии, как руководящей организации пролетариата, как основного оружия в руках пролетариата, без которого невозможно победить в борьбе за пролетарскую диктатуру» («Краткий кура истории ВКП(б), стр. 50).

Кстати о демократии. Напомню, что в интервью, данном американскому журналисту Рою Говарду 1 марта 1936 года Сталин говорил: «Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти». Однако, в итоге закулисной борьбы на Пленуме ЦК ВКП(б) 4 — 7 декабря 1936 года предложение сталинской группы об альтернативных выборах при свободном выдвижении кандидатов от общественных организаций было отклонено.

Вы, в силу вашего возраста, должны помнить систему советских выборов. Но смею напомнить, как в СССР проходила избирательная кампания. Кандидатов сначала выдвигали на общих собраниях коллективов предприятий, организаций, колхозов, совхозов, потом они проходили сито в профкоме, парткоме, райкоме, горкоме и так до самого верха, в зависимости от того кого куда избирают. Кроме того, всех кандидатов проверяли органы НКВД, МГБ, КГБ. На избирательных участках мы голосовали за тех, которые прошли это “сито”. Такова была Советская избирательная система. В ЦК кандидатов отбирали на пленумах КПСС.

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, ГОСПОДА !

Это ДЕМАГОГ и НАГЛЫЙ=ВРУН!

0
Ответить

@Дед Митрий 666, 

Что до вашей ВЕРЫ...

То верьте ВЕРЕ,больше чем ленину!

А в принципе, лучше бы вы почитали своего ленина!

Тогда точно никакой ему веры у вас не останется... а будете вы верить ВЕРЕ своей!

0
Ответить

@Николай Ломов, О деятельности Ленина я могу судить о конкретных результатах:

Ленин первым из российских марксистов поставил задачу создания партии рабочего класса в России как неотложную практическую задачу и возглавил борьбу революционной социал-демократии за её осуществление. Ленин считал, что это должна быть пролетарская партия нового типа, по своим принципам, формам и методам деятельности отвечающая требованиям новой эпохи - эпохи империализма и социалистической революции.

В период Революции 1905-07 Ленин направлял работу большевистской партии по руководству массами.

В годы реакции 1908-10 Ленин вёл борьбу за сохранение нелегальной большевистской партии против меньшевиков-ликвидаторов, отзовистов, против раскольнических действий троцкистов, против примиренчества к оппортунизму.

С октября 1905 по 1912 Ленин был представителем РСДРП в Международном социалистическом бюро 2-го Интернационала.

В годы 1-й мировой войны 1914-18 партия большевиков во главе с Лениным разоблачила социал-шовинизм лидеров 2-го Интернационала, выдвинула лозунг превращения империалистической войны в войну гражданскую.

В октябре 1917 года Ленин непосредственного руководства вооруженным восстанием. На открывшемся 25 октября (7 ноября) 2-м Всероссийском съезде Советов, провозгласившем переход всей власти в центре и на местах в руки Советов, Ленин выступил с докладами о мире и о земле, провозгласил новую эру в истории человечества - эру перехода от капитализма к социализму.

Ленин возглавил борьбу Коммунистической партии большевиков и народных масс России за решение задач диктатуры пролетариата, за построение социализма. Под руководством Ленина партия и правительство создали новый, советский гос. аппарат. Была проведена конфискация помещичьих земель и национализация всей земли, банков, транспорта, крупной промышленности, введена монополия внешней. торговли. Создана Красная Армия. Уничтожен национальный гнёт.

В годы Гражданской войны и военной интервенции 1918-20 Ленин был председателем Совета рабочей и крестьянской обороны, созданного 30 ноября. 1918 для мобилизации всех сил и ресурсов на разгром врага. Под руководством Ленина партия и Советское правительство в короткий срок сумели перестроить экономику страны на военный лад, разработали и провели в жизнь систему чрезвычайных мер, получившую название "военного коммунизма".

После окончания Гражданской войны Ленин возглавил борьбу партии и всех трудящихся Советской республики за восстановление и дальнейшее развитие экономики.

На 10-м съезде РКП(б) (1921) Ленин выдвинул задачу перехода от политики "военного коммунизма" к новой экономической политике (нэпу).

Ленин последовательно проводил принцип коллективности руководства. Все важнейшие вопросы он ставил на обсуждение регулярно собиравшихся партийных съездов и конференций, пленумов ЦК и Политбюро ЦК партии, Всероссийских съездов Советов, сессий ВЦИК и заседаний Совнаркома. Под руководством Ленина работали такие видные деятели партии и Советского государства, как В. В. Боровский, Ф. Э. Дзержинский, М. И. Калинин, Л. Б. Красин, Г. М. Кржижановский, В. В. Куйбышев, А. В. Луначарский, Г. К. Орджоникидзе, Г. И. Петровский, Я. М. Свердлов, И.В. Сталин, М. В. Фрунзе, Г. В. Чичерин, С. Г. Шаумян и др.

Ленин: развил все составные части марксизма - философию, политическую экономию, научный коммунизм; развил дальше учение диалектического материализма; создал учение об империализме как высшей стадии в развитии капитализма; разработал цельную теорию о переходном периоде от капитализма к социализму.

Это не ВЕРА, а констатация ФАКТОВ.

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, ..

если вы нем верите, а констатируете...

/То обязаны ответить на мои вопросы/

0
Ответить

@Николай Ломов, Задавайте вопросы, постараюсь, хотя и не обязан, по возможности ответить

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, 

Если бы вы НИКОМУ не верили, а сами ПРОВЕРИЛИ - это было бы лучше всего!

Кстати, ваш "ленин" обещал нам "коммунизм" в 1930-ом максимум в 1940-ом году...

Я бы такой дури НИКОГДА не сказал бы!

так что верьте своему ленину!

0
Ответить

@Николай Ломов, Вы не могли бы напомнить в какой из работ Ленин обещал вам в 1930-ом максимум в 1940-ом году коммунизм?

«Мы знаем, - говорил Ленин на III съезде комсомола, - что коммунистического общества нельзя построить, если не возродить промышленность и земледелия, причем надо возродить их не по-старому. Надо возродить их на современной, по последнему слову науки построенной, основе. Вы знаете, что этой основой является электричество, что только, когда произойдет электрификация всей страны, всех отраслей промышленности и земледелия, когда вы эту задачу освоите, только тогда вы для себя можете построить то коммунистическое общество, которого не сможет построить старое поколение» (Ленин В.И. ПСС, 5-е изд. т. XXX, стр. 408). То есть Ленин говорил, что построить … коммунистическое общество, … не сможет … старое поколение. А смена поколений – это, согласно утверждению Уильяма Штрауса и Нила Хау минимум 30 – 40 лет. Кстати, и о том, что коммунизм сможет построить следующее поколение, Ленин так же не утверждал. Напротив, Ленин говорил, что прежде необходимо построение социализма, его материально-технической и экономической базы.

Так что жду от вас ответ на вопрос: «в какой из работ Ленин обещал в 1930-ом максимум в 1940-ом году построить коммунизм?»

Кстати, как утверждает советский и российский философ, экономист, политический и общественный деятель, кандидат экономических наук, доктор философских наук, профессор кафедры социальной философии и философии истории Санкт-Петербургского государственного университета, один из создателей Объединённого фронта трудящихся СССР, член Рабочей партии России с момента её учреждения в 1993 году, сопредседатель Идеологической комиссии ЦК РПР, Президент Фонда рабочей академии, главный редактор российской общественно-политической газеты «Народная правда», действительный член Петровской академии наук и искусств Михаил Васильевич Попов: «Наличие коммунизма в СССР, с теоретической точки зрения отмечается с 35 – 36 года. Капитализм был в нем как родимые пятна в экономическом, нравственном умственном смысле. Социализм – это неразвитый коммунизм. Так как нет такой общественно-экономической формации как социализм».

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, 

ГОСПОДА!

вам этот тип НАГЛО ВРЁТ!

У этого ленина чётко сказано в 1920 году , что "через 10-20 лет" вы будете жить при коммунизме!

0
Ответить

@Николай Ломов, На ваши слова: «Кстати, ваш "ленин" ОБЕЩАЛ нам "коммунизм" в 1930-ом максимум в 1940-ом году...», я попросил вас напомнить, в какой из работ Ленин ОБЕЩАЛ вам в 1930-ом максимум в 1940-ом году коммунизм?

Я что получено в ответ? Вот что: «И если на то пошло, то среди прочего у этого ленина есть работа"ЗАДАЧИ СОЮЗОВ МОЛОДЁЖИ"... И именно в 1920 году на съезде комсомола ленин сказал: И вот , поколение, которому теперь 15 лет и которое через 10-20 лет будет жить в коммунистическом обществе......."""!" (((гром аплодисментов))) (ПРАВДА, 1920, 5,6,7 октября) »

Открываем «ЗАДАЧИ СОЮЗОВ МОЛОДЕЖИ (РЕЧЬ НА III ВСЕРОССИЙСКОМ СЪЕЗДЕ РОССИЙСКОГО КОММУНИСТИЧЕСКОГО СОЮЗА МОЛОДЕЖИ 2 ОКТЯБРЯ 1920 г.)». Читаем: (Нужный фрагмент текста привожу дословно) «Тому поколению, представителям которого теперь около 50 лет, нельзя рассчитывать, что оно увидит коммунистическое общество. До тех пор это поколение перемрет. А то поколение, которому сейчас 15 лет, оно и увидит коммунистическое общество, и само будет строить это общество. И оно должно знать, что вся ЗАДАЧА ЕГО ЖИЗНИ ЕСТЬ СТРОИТЕЛЬСТВО ЭТОГО ОБЩЕСТВА. В старом обществе труд велся отдельной семьей, и никто не соединял его, кроме помещиков и капиталистов, угнетавших массы народа. Мы ДОЛЖНЫ всякий труд, как бы он ни был грязен и труден, построить так, чтобы каждый рабочий и крестьянин смотрел на себя так: я — часть великой армии свободного труда и сумею сам построить свою жизнь без помещиков и капиталистов, сумею установить коммунистический порядок. НАДО, чтобы Коммунистический союз молодежи воспитывал всех с молодых лет в сознательном и дисциплинированном труде. ВОТ КАКИМ ОБРАЗОМ МЫ МОЖЕМ РАССЧИТЫВАТЬ, ЧТО ТЕ ЗАДАЧИ, КОТОРЫЕ ТЕПЕРЬ ПОСТАВЛЕНЫ, БУДУТ РАЗРЕШЕНЫ. Нам следует рассчитывать, что нужно не меньше 10 лет для электрификации страны, чтобы наша обнищавшая земля могла быть обслужена по последним достижениям техники. И вот, ПОКОЛЕНИЕ, КОТОРОМУ ТЕПЕРЬ 15 ЛЕТ и которое через 10—20 лет будет жить в коммунистическом обществе, ДОЛЖНО ВСЕ ЗАДАЧИ СВОЕГО УЧЕНИЯ СТАВИТЬ ТАК, ЧТОБЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ В ЛЮБОЙ ДЕРЕВНЕ, В ЛЮБОМ ГОРОДЕ МОЛОДЕЖЬ РЕШАЛА ПРАКТИЧЕСКИ ТУ ИЛИ ИНУЮ ЗАДАЧУ ОБЩЕГО ТРУДА, пускай самую маленькую, пускай самую простую. По мере того, как это будет происходить в каждой деревне, по мере того, как будет развиваться коммунистическое соревнование, ПО МЕРЕ ТОГО, КАК МОЛОДЕЖЬ БУДЕТ ДОКАЗЫВАТЬ, ЧТО ОНА УМЕЕТ ОБЪЕДИНИТЬ СВОЙ ТРУД, — ПО МЕРЕ ЭТОГО УСПЕХ КОММУНИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА БУДЕТ ОБЕСПЕЧЕН. Только смотря на каждый шаг свой с точки зрения успеха этого строительства, только спрашивая себя, все ли мы сделали, чтобы быть объединенными сознательными трудящимися, Коммунистический союз молодежи сделает то, что он полмиллиона своих членов объединит в одну армию труда и возбудит общее уважение к себе. (Гром аплодисментов.)»

Итак. Ленин никому ничего не обещал, тем более коммунизм. Ленин ставил ЗАДАЧИ, которые должны будут решить союзы молодежи для построения коммунистического общества. Только коммунистического общества, но не коммунизма, так как об отмирании государства у Ленина нет ни слова.

И кто тут «демагог»? И кто тут «нагло врет»? Нечистоплотные приемы используете, гражданин «философ».

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, 

ГОСПОДА - любой из вас может УБЕДИТЬСЯ что этот врун ленин обещал , что в 1930 максимум в 1940 году вы будете жить при коммунизме...

Правда, этот ленин предлагал "ОДНОГО ИЗ ДЕСЯТИ РАССТРЕЛЯТЬ НА МЕСТЕ"...но этот "дед...666" - ШЕСТЁРКА рассчитывал РАССТРЕЛИВАТЬ, а не быть РАССТРЕЛЯННЫМ...

НО...

Но сколько таких ШЕСТЁРОК было - от Ягоды, ...... до Берия ...и все были РАССТРЕЛЯНЫ как ВРАГИ НАРОДА!

0
Ответить

@Дед Митрий 666, 

Это не он меня должен спрашивать ....а он мне должен отвечать

это ленин так и прописан:

!!"""""И вот поколение, которому теперь 15 лет и КОТОРОЕ ЧЕРЕЗ 10-20 лет будет жить в КОММУНИСТИЧЕСКОМ обществе...""!!!!!!!!

0
Ответить

@Николай Ломов, Ваше: «Это не он меня должен спрашивать ....а он мне должен отвечать». А с какого перепугу вы решили, что я вам ДОЛЖЕН отвечать? Я никому ничего не должен, тем более вам.

Среди моих собеседников встречались и такие, которые к собеседнику относятся без должного уважения. Я их не виню. Скорее всего у них были настолько ущербные родители, что в силу своего интеллекта не смогли им дать должного воспитания. А с годами это только усиливается и входит в привычку.

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, 

Я таких ДЕМАГОГОВ видал за свои 71 год

НО НИКТО из них НЕ ДОКАЗАЛ ,что он сам лично читал этого ленина!

0
Ответить

@Николай Ломов, А кто вам сказал, что я ставил перед собой задачу, что-либо вам ДОКАЗЫВАТЬ? Это не в моих правилах. Дело в том, что в пору моего перехода на научную работу, главный инженер нашего НИИ полковник Бородай привил нам правило: при обсуждении любых вопросов, каждый участник обсуждения может высказывать свое мнение по обсуждаемой тематике, но не может критиковать высказывания остальных участников обсуждения, даже если их высказывания кажутся ему полным бредом. С тех пор я придерживаюсь этого правила. В конце обсуждения полковник Бородай традиционно произносил: «Товарищи офицеры, на все, что вы тут наговорили, наплевать и забыть! А делать будем так…». И озвучивал принятое им решение. Я не помню, чтобы он хоть раз принял неверное решение. Позже, когда мы изучали, как работают японские предприятия, узнали, что подобная метода обсуждения называется «мозговая атака». Вы высказали свое мнение, я его услышал. Принял его к сведению или нет – это уж как мне решать. Достаточно чтобы собеседник высказал свое мнение. А ДОКАЗЫВАТЬ что-либо - напрасная потеря времени.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Дед Митрий 666, 

ГОСПОДА.... вы только прочитайте все регалии этого "Попова"...полтекста...

ИДИОТСТВО!

0
Ответить

ГОСПОДА!

Тут некий ДЕМАГОГ - ленинист-марксист - не может ОТВЕТИТЬ НИ НА ОДИН вопрос... ни из ленина , ни из Маркса...

Он говорит, что ленин не обещал коммунизм в 1930-1940 годах...

НО...

Но у меня этим подонком -лениным завален весь дом!

И если на то пошло, то среди прочего у этого ленина есть работа"ЗАДАЧИ СОЮЗОВ МОЛОДЁЖИ"...

/

И именно в 1920 году на съезде комсомола ленин сказал:

"""!"И вот , поколение, которому теперь 15 лет и которое через 10-20 лет будет жить в коммунистическом обществе......."""!"

(((гром аплодисментов)))

(ПРАВДА, 1920, 5,6,7 октября)

0
Ответить

@Николай Ломов, Очень мне нравится ваше обращение к аудитории: «господа». Открываем «Толковый словарь" Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

ГОСПОДИ́Н, господина, мн. Господа, господ, господам, муж.

  1. При фамилии или звании - формула вежливого упоминания или обращения (К ЛИЦУ ИЗ ГОСПОДСТВУЮЩИХ КЛАССОВ).

Следовательно, гражданин «философ» те, кто не относятся к лицам из господствующих классов, для вас ничто и звать их никак?

  1. Человек, по внешнему виду принадлежащий к привилегированному сословию. – Без комментариев.

  2. Владыка, повелитель, властитель. Рабы повиновались своему господину. Помните, как в первом классе мы читали по буквам: «Мы не рабы, рабы не мы!»

  3. только мн. Вежливое обращение к нескольким лицам (к мужчинам или к мужчинам и женщинам вместе; дореволюционное). Решили вернуться в годы царизма?

  4. только мн. мн. к барин (простонародное, устаревшее). Господа отпустили прислугу со двора. «Где нам, дуракам, чай пить с господами!» поговорка.

На все остальные вопросы я дал вам исчерпывающие пояснения. Повторяться не буду.

-1
Ответить
Ещё 9 комментариев

@Дед Митрий 666, 

ГОСПОДА!

этот подонок вам НАГЛО ВРЁТ...

Если этот "666"видел сталина на МАВЗОЛЕЕ, то он обязан знать сколько лет на этом МАВЗОЛЕЕ были ДВЕ бандитские клички:

ленин

сталин.

Этот врун вас дурит!

Пусть он скажет СКОЛЬКО ЛЕТ на МАВЗОЛЕЕ было две клички!

0
Ответить

@Николай Ломов, КЛИЧЕК на мавзолее никогда не было. 9 марта 1953 года на Мавзолее появилась двойная надпись ЛЕНИН СТАЛИН, а утром 1 ноября 1961 года люди с удивлением обнаружили, что на плите над Мавзолеем красуется всего одна фамилия — Ленин. А потом с изумлением отметили, что вместо двух тел в Мавзолее покоится всего одно.

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, 

ленин и сталин - это НЕ имена , это клички!

0
Ответить

@Николай Ломов, Открываем толковый словарь русского языка Ожегова. Читаем: кли́чка сущ., ж., употр. сравн. частоМорфология: (нет) чего? кли́чки, чему? кли́чке, (вижу) что? кли́чку, чем? кли́чкой, о чём? о кли́чке; мн. что? кли́чки, (нет) чего? кли́чек, чему? кли́чкам, (вижу) что? кли́чки, чем? кли́чками, о чём? о кли́чках

Значения:

  1. Кличка — это имя домашнего животного.

  2. Кличка — это шутливое, или жаргонное имя, прозвище.

Рекомендую читать ПЕРВОИСТОЧНИКИ, а то у вас явные проблемы с понятийным аппаратом.

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, 

ГОСПОДА!

Объясните этому животному, что у животных - это ИМЯ -КЛИЧКА!

А человеку после родов ДАЁТСЯ ИМЯ, и он прописывается с ИМЕНЕМ!

А прочие его названия - это КЛИЧКИ!

!

0
Ответить

@Николай Ломов, Продолжаете позорить своим поведением собственных родителей? И не стыдно?

А что касается вашего «человеку после родов ДАЁТСЯ ИМЯ, и он прописывается с ИМЕНЕМ». Руководителя моей диссертации звали Шайя Арон Лейзерович Злотник. И где здесь ИМЯ и где здесь что?

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, 

это ленину и Марксу за тебя , идиота. стыдно , что ты их НЕ знаешь, но марксистом себя считаешь.

0
Ответить

@Николай Ломов, Так как же ответ на вопрос о пуговицах на гимнастерке, вы же говорили, что целых два года отслужили.

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, 

тебе , придурку , не понять СКОЛЬКО у меня книг и словарей!

0
Ответить
Ещё 34 комментария

Тогда я скажу проще - именно на таких идиотов и головотяпов, как это "дед...666" и рассчитывали сталин и ленин полагая их кровожадными подонками и палачами-исполнителями своих грязных дел!

0
Ответить

@Николай Ломов, «грязные дела» В.И.Ленина я изложил несколько ранее. Теперь постараюсь изложить «грязные дела» И.В.Сталина:

Сталин сумел вернуть в состав державы все исконно российские земли, утраченные в результате войн и политических интриг. Под его непосредственным руководством была создана социально ориентированная экономика исключающая паразитизм и эксплуатацию, а также произошел мощный технологический рывок. Народно-хозяйственный комплекс развивался без кризисов, без кредитов, без привлечения иностранной рабочей силы. Страна Советов смогла без иностранных займов осуществлять грандиозную программу социалистического строительства. И это на фоне жесточайшего мирового экономического кризиса. Была создана двух масштабная системы цен – самая эффективная в истории человечества. Прибыль извлекалась не из промежуточного как сейчас, а из конечного продукта, поэтому вся система была нацелена на снижение себестоимости продукции и экономию затрат у потребителя. Именно это позволяло цены понижать, а зарплаты повышать.

С точки зрения рядовых тружеников, неискушенных в вопросах политики и экономики, достижения Сталина можно описать простыми словами: рабочий мог заработать больше директора. Каждому была гарантирована бесплатная медицинская помощь. Пенсионное обеспечение в промышленности было выше прожиточного минимума в сельском хозяйстве колхозы и совхозы имел возможность самостоятельно обеспечивать престарелых. Была полностью ликвидирована безграмотность. Каждый мог получить бесплатно среднее образование. Крестьянский паренек, имеющий способности, мог вырасти до министра. (Как мой тесть). Ни один клочок российской земли не мог быть продан иностранным спекулянтам.

ЛЕНИН - теоретик, СТАЛИН - практик. Нашей стране очень повезло что в самое трудное время ее возглавил Великий вождь - СТАЛИН.

-1
Ответить
Ещё 31 комментарий

@Дед Митрий 666, 

за свой 71 год я много повидал...но таких ИДИОТОВ - очень мало!

0
Ответить

@Николай Ломов, Вы что, практикуете постановку диагнозов на расстоянии? Видимо лавры Чумака и Кашпировского покоя не дают. Что ж, говорят, дело это довольно прибыльное, а главное безопасное. Если что, то привлечь могут разве что за мошенничества, а если попадетесь в лапы пострадавших, то могут по голове настучать.

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, 

придурок, это ты хочешь навязать мне свою ДУРЬ.../////

НО...

Но у меня уже лет 50 - выработано ПРОТИВОЯДИЕ против таких идиотов!

0
Ответить

@Николай Ломов, Что вы, что вы, что-то навязать – это не моя специализация. Вам лучше обратиться к специалистам в белых халатах. Правда, они почти все заняты короновирусом. Но может быть, вам повезет и они придут к вам на помощь.

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, 

если не ответишь на вопрос по "КАПИТАЛУ",то врачи нужны тебе, идиоту!

0
Ответить

@Николай Ломов, Если решили устроить викторину вопросов и ответов, тогда мой вам очень простой вопрос: Сколько пуговиц на гимнастерке? Помнится, вы говорили что 2 года служили в армии, тогда должны знать.

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, 

глядя на тебя, я вижу только одно...тебя научили читать и писать...

НО...

Но тебя не научили , как применять ЭТО , чтобы стать ГРАМОТНЫМ!

про таких как ты у Хайека сказано, что "ЭТО ОБРАЗОВАННЫЕ ПРОФАНЫ"

0
Ответить

@Николай Ломов, Лично вы напомнили мне один эпизод из моей жизни: Помнится, после того как я защитил кандидатскую диссертацию на тему “Алгоритмы компьютерного моделирования термоядерных процессов с применением "π" – теоремы при условии, что сумма симплексов и комплексов отлична от нуля”, ко мне приперся мой сосед – алкаш с бутылкой, дескать обмыть докторскую надо. Я говорю ему, что ни докторскую я защитил, а кандидатскую. Сосед подумал, подумал и изрек: “Значит только кандидатскую? А я-то думал, что ты грамотный, а ты оказывается неграмотный. Так что тут обмывать…”. И ушел пить в гордом одиночестве.

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, 

если бы ты был ГРАМОТНЫМ,то не подписывал бы себя ШЕСТЁРКАМИ!

0
Ответить

@Николай Ломов, А что вы имеете против трех шестерок? Что они, по-вашему, означают. Поясните, пожалуйста.

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, 

всё тебе скажу, когда ты ответишь на мой вопрос!

0
Ответить

@Николай Ломов, А где ответ на вопрос о трех шестерках?

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, 

А ГДЕ ОТВЕТ на мой вопрос?

0
Ответить

@Николай Ломов, Смотрите выше сказанное. Там я ответил в меру своих возможностей на ваш вопрос. Повторять еще раз не буду. Напомню также слова Михаила Ивановича Калинина: "Чтобы быть марксистом, надо пропитать теорию жизнью, надо связать повседневную работу с теорией. Быть марксистом - это значит быть творцом... Марксизм без вкладывания души, без творчества, без постоянного живого учета происходящего будет квазимарксизмом... Марксистский метод применяется правильно, когда работая с теорией Маркса, мы изучаем то явление, которое перед нами. И то решение, которое мы принимаем, будет каждый раз новым решением".

В философии марксизма материализм стал диалектическим (материя все время развивается, не стоит на месте) Вся домарксистская философия объясняла общественную жизнь с идеологических позиций (причина - БОГ, Абсолют, воспитание, нравственность...). Марксизм впервые объяснил общественную жизнь исходя из материалистических (экономических) позиций.

Вы же весь марксизм свели к поиску ошибок, (на некоторые из которых я вам указывал) к ловле блох. Для вас тот, кто не занимается ловлей блох в "Капитале" уже не марксист. Я вас правильно понял?

А где ответ о трех шестерках? А где ответ о количестве пуговиц на гимнастерке? Раз уж вы так возбудились наличием трех шестерок в моем никнейме и говорите, что целых два года в армии служили, ответить на эти простенькие вопросы надеюсь, вам не составит труда.

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, 

если нет ума , считай - калека!

если ты марксист, то у меня есть из КАПИТАЛА вопрос...там ошибок много...

НО ...

Но , есть ОШИБКИ...

Так что , если ты "марксист", то ответь на мой вопрос ...

Я могу его повторить:

"""Если через каждые 3 месяца производство приостанавливается на 3 недели, то, соответственно , в течение года 3х4 = 12 недель= 3 месяца = 1/4 годового периода оборота"""

ГДЕ ТУТ ОШИБКА?

Как только ты ответишь, так я на твои вопросы отвечу...особенно с твоими ШЕСТЁРКАМИ!

0
Ответить

@Николай Ломов, я сказал, что значит марксист с точки зрения Всесоюзного старосты, марксиста Михаила Ивановича Калинина. И я полностью с этим мнением солидарен. Я не собираюсь опускаться до уровня ловца блох в «Капитале» Карла Маркса. А то, что в произведениях классиков имеют место ошибки и неточности – не новость. На три такие ошибки я вам указывал. По этой теме есть исследования института Марксизма-Ленинизма. При желании можете с ними ознакомиться.

А для ответа на три шестерки и о количестве пуговиц на гимнастерке, обращаться ни в какие институты не надо. Если на знаете ответа о пуговицах, очень сомнительно, что вы вообще в армии служили. Не иначе как соврамши.

Что касается марксизма, то в XIX веке был такой мировой бренд. Это была стройная идеологическая и экономическая концепция развития человеческого общества и попытка предсказать, что нас ожидает в будущем. А ожидало нас впереди счастливое коммунистическое общество и диктатура пролетариата. Однако Маркс и его друг Энгельс считали, что коммунизм может победить только одновременно на всём земном шаре. Поэтому они выдвинули лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» и создали Коммунистический интернационал. Вот в чем их главная ошибка. Идея социализма была очень заманчива и нашла последователей во всех странах мира. В России эту идею развил В.И.Ленин и при поддержке левых сил, большевики совершили социалистическую революцию, создав Государство рабочих и крестьян. Ленинизм стремительно распространился по нашей планете.

P.S. Вы не откликались два дня. Я грешным делом подумал, что вы решили прекратить со мной общение. Потому собранный материал показал коллеге, который работает над компьютерной системой составления психологических портретов. Вам наверняка известно, психологический портрет – это текстовая интерпретация характеристики человека. Она содержит описание внутреннего склада личности и может предположить варианты поведения человека при определенных обстоятельствах. При составлении психологического портрета личности обычно пользуются методом анкетирования или тестирования по методике академика Б.Г. Ананьева. Коль скоро я занимаюсь, в том числе, анализом релевантности и достоверности информационных потоков интернета, коллега просил меня параллельно заняться сбором информации для изучения срезов корреспондентов, которые ведут переписку в социальных сетях. Я добросовестно записываю все свои беседы и передаю их ему для дальнейшего анализа и исследования.

Он уже сделал предварительное заключение. Люди подобного психотипа современные обличители марксизма-ленинизма всех мастей, ни по сути, ни по форме, ничем не отличается от идеологов Nationalsozialismus. Вывод напрашивается очевидный: борешься коммунистической идеологией? Значит ты на стороне Гитлера.

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, |

ГОСПОДА!

этот тип НЕ знает лидером какой партии был гитлер!

У этой партии была БУКОВКА "С", которая означала "социалистическая"...

кстати, ленин , когда отправлял делегацию в Италию. в Геную, то предлагал им войти в контакт с фашистами Италии......

0
Ответить

@Николай Ломов, Вновь глас вопиющего в пустыне: «Господа!» Ну и где эти ваши «господа»? Сейчас все хором дружно сбегутся к вам на выручку. Ждите!

И кто вам сказал, что «этот тип НЕ знает лидером какой партии был Гитлер!»? Вновь старый приемчик: сначала облить грязью, дескать пусть докажет что не верблюд. И не надо из названия Немецкой национал-социалистической рабочей партии (NSDAP) выхватывать одну только буковку. Зря не вспомнили, что Ленин создал Российскую социал-демократическую рабочую партию. И в названии той и другой партии есть слова «социал» и «рабочая». Только программы партий разные. Тоже мне «философ».

А что предложение войти в контакт, это правильное решение, ибо противника, в том числе и идеологического неплохо было бы знать изнутри. Что кстати практиковал Сталин. РККА проводила совместные учения с Wehrmacht. Кстати, в Италии был фашизм, а в Германии Национал-социализм.

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, 

тебе НИКОГДА нем удастся меня убедить своей ГЕББЕЛЬСОВЩИНОЙ

-1
Ответить

@Николай Ломов, Вы начали ходить по кругу. Вы уже писали, что вам 71 год. И что? Я же не повторяю без устали, что мне 76 лет. И то, что вы уже 50 лет с упорством достойным лучшего применения стоите на своих придумках мне вы тоже сообщали. Это, во-первых. Во-вторых, вам только показалось, что я вам в чем-то признался. Это не в моих правилах, да и вы не следователь. В-третьих. Я вам говорил и кажется, в достаточной мере обосновал, почему я никогда, никого и ни в чем не убеждаю. А вы снова за свое. С вами становится скучно.

Итак, вы не ответили на вопрос 1) о трех шестерках, 2). о количестве пуговиц на гимнастерке, 3) когда и кто из теоретиков марксизма-ленинизма заявил, что «коммунизм является последней фазой развития Общества».

Принимая во внимание ваше постоянное пренебрежительное, унизительное отношение ко мне как к собеседнику я потерял к вам всякий интерес. Прежде чем продолжить общение со мной, вам должно принести мне свои извинения за нанесенные оскорбления. В противном случае нам с вами говорить больше не о чем.

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, 

ГОСПОДА!

Просмотрел я страницу этого придурка...дошёл до ...женского влагалища, до Кегеля и тренировки мышц влагалища...

И ПОНЯЛ Я - что это за тип!

Это - просто козёл!

0
Ответить

@Дед Митрий 666, 

А главной ОШИБКОЙ всех коммунистов было то, что эти придурки заявляли коммунизм последней фазой развития Общества....

И она никак не зависела от ВСЕГО ЗЕМНОГО ШАРА...или от одной страны!

НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКАКОЙ ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ фазы РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА!

А все эти фазы развития ..феодализм, капитализм ...коммунизм БЫЛИ ОДНОВРЕМЕННО ВСЕГДА.../

/

ВСЕГДА , кто-то жил как при коммунизме, а кто-то на них пахал как раб...

0
Ответить

@Николай Ломов, И снова вам не дают покоя лавры доктора Paul Joseph Goebbels. Он тоже нелицеприятно отзывался о коммунистах, в частности называя их Untermensch.

Коль скоро вы показали свои глубокие знания, не будете ли вы столь любезны подсказать кто и когда заявлял, что «коммунизм является ПОСЛЕДНЕЙ фазой развития Общества». Или это ваше доктринальное толкование диалектики? Я знаю, что основной принцип коммунистического общества: «От каждого по способностям, каждому – по потребности». Но в развитии этого принципа в настоящее время теоретически обосновывается общество живущее по принципу «От каждого по способности, каждому по ОБЩЕСТВЕННОЙ потребности». А это уже дальнейшее развитие коммунистического общества.

-1
Ответить

Вот вы сами признали, что ваша ГЕБЕЛЬСОВЩИНА стреляет мимо!

Мне 71 год...

И я ужЕ лет 50 НЕ ПОДДАЮСЬ твоей ГЕБЕЛЬСОВЩИНЕ!

НЕ старайся....дед 666.

0
Ответить

@Дед Митрий 666, 

а сосед с бутылкой ...такой же идиот как и ты!

0
Ответить

@Николай Ломов, Тут вы не угадали. Мой сосед с бутылкой самый обыкновенный пьяница. И по заключению врачей идиотизмом не страдает.

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, 

Слушай "кандидат"

я тебе задам вопрос из "КАПИТАЛа" Маркса...если ты найдёшь там ошибку у Маркса, то можешь считать себя "кандидатом":

""""!Если через каждые 3 месяца производство приостанавливается на 3 недели, то, следовательно, в течение года оно приостанавливается на 3х4= 12 недель = 3 месяца = 1/4 годового периода оборота!"""",

ТУТ у Маркса ошибка...

чуть не забыл---ЭТО том 2, глава пятнадцатая, ВЛИЯНИЕ ВРЕМЕНИ ОБОРОТА на ВЕЛИЧИНУ АВАНСИРУЕМОГО КАПИТАЛА.

0
Ответить

@Николай Ломов, Опоздали. Считать меня кандидатом стали на основании решения ВАК. Вы же не можете взять на себя функции ВАК.

Что касается ошибок в Капитале Маркса, то из несчетное число. К наиболее известным относят:

  • пропущенная буква в формуле стоимости (С = М + З + п, где С - стоимость товара, М - мат.затраты, З - зар.плата, п - прибыль)

  • ошибка в определении материальных затрат (по Марксу М = Стр + Отр, где Стр - средства труда, Отр - орудия труда),

  • ошибка в формуле прибыли п = С - М - Зл - Зм

Кроме подобных ошибок имеют место и ряд, ныне выявленных логических ошибок. Я не специалист в этих вопросах. Знаю, что как говорил мой начальник штаба, эти ошибки на ход паровоза не влияют.

-1
Ответить
Ещё 3 комментария

@Дед Митрий 666, 

ты и правда, безграмотный!

был бы ты грамотным , то давно сказал бы сколько ошибок в нынешней Конституции РФ-20...

И сказал бы ...ГДЕ , в КАКОЙ Конституции РСФСР и СССР сказано про процедуру формирования, функционирования , сменяемости и ответственности всех твоих ПОЛИТБЮРО, ЦК ВКП(б)(КПСС) и твоих генсеков (персеков)!

0
Ответить

@Николай Ломов, А какое мне дело до того, сколько ошибок в нынешней Конституции РФ. Я ее и не читал вовсе. Она меня не интересует. Я работаю с другими документами. А на это у нас в организации существует юридический отдел.

Так же я не понимаю почему в Конституции – основном законе Государства, должны содержаться сведения о внутрипартийных порядках. Думаю на то есть партийные документы.

-1
Ответить

@Дед Митрий 666, /ГОСПОДА!/

ГОСПОДА!

я с этим придурком больше не общаюсь!

0
Ответить

дед---666...

А как твоё влагалище?

Тренируешь по Кегелю!???!

-1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Смотрим определение:

Демокра́тия — политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.

И где вы это видели на земле?

Говорят в Египте она зародилась. Да, свободные граждане имели свободу волеизъявления не противоречившие правящей верхушке. А рабов которые по нескольку штук имелись у свободных граждан вообще ни чего не имели.

Вот вам и вся суть демократии, не даром её называю в простонародье «дермократией».

Как то написал статью «Всемирное рабство!» https://podpol-mss.livejournal.com/1138.html

«Глава клана банкиров Ротшильд в свое время заявил: "Дайте мне возможность управлять деньгами страны, и мне нет дела до того, кто и какие пишет в ней законы"»… Вот и вся «дермократия»!

11
-5

Какая разница - что такое демократия! ВАЖНО- Власть большинства - единственно справедливая власть!

-4
Ответить

@den, тоесть вы за коммунизм?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Тимофей Илясов, ВАЖНО- Власть большинства - единственно справедливая власть!

0
Ответить

@Тимофей Илясов, Причём тут коммунизм?

0
Ответить

Никто в России НЕ знает , чтО есть ДЕМОКРАТИЯ!

ДЕМОКРАТИЯ - это ПРОЦЕДУРА ФОРМИРОВАНИЯ, ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ, СМЕНЯЕМОСТИ и ОТВЕТСТВЕННОСТИ перед Судом всех выборных органов и публичных лиц, находившихся на выборных должностях хотя бы один день!

0
Ответить

демократия-это ,когда меньшинство использует большинство для захвата власти.

0
Ответить