Почему Путин сделал судьям такие огромные пенсии? Причем даже в маленьких райцентрах, где люди зарплату в 10 т.р. считают за счастье, такие судьи бессовестно жируют и имеют кроме того кучу льгот.?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

Формально у них не пенсия, а пожизненное содержание в размере, если не  ошибаюсь, 70% от оклада действующего судьи. И они не на пенсии, а в отставке, поэтому платят им не из пенсионного фонда, а из бюджета. Всё это сохраняется, если они не занимаются предпринимательской деятельностью, не совершили преступление и ещё некоторые "если".
 На самом деле проблема не в сумме на содержание судьи, а в системе, в которой судьи независимы от народа и закона, а не от исполнительной власти. Ничего плохого в том, что у них большие зарплаты и хорошее содержание при нахождении в отставке, нет, а плохо то, о чём вы пишите в вопросе: бессовестность, неподсудность, несправедливые льготы и т.д.
 Проблемы судебной ветви власти тесно связаны с общими политическими проблемами в стране, и, увы, после смены режима абсолютное большинство судей необходимо люстрировать, иначе они опять заразят новых людей своими пороками.

0
-2

Знаете, мне всегда было интересно, а как выглядит практически эта зависимость судей от исполнительной власти? Какие у исполнительной или иной власти есть юридические механизмы для навязывания судьям своей воли? И Вы давали взятку судьям, как это выглядело? 

Просто я последние 10 лет волею судеб чуть ли не живу в судах, оказался втянут в корпоративные споры. В этой связи я пересудился параллельно с налоговой, фссп, департаментом имущества московским, банками, даже со следствием ГУ МВД судился. И ни разу не столкнулся ни с какими взятками. Просто не очень понятно, а как можно к судье подобраться - это почти невозможно, помощник судьи ни за что тебя не подпустит на пушечный выстрел, а в кабинетах видеонаблюдение. С недобросовестными адвокатами сталкивался неоднократно, а вот с судьями... Нет, не скажу, что судья не выносила спорных решений, не в мою пользу. Но как правило эти решения легко оспариваются в аппеляционном суде. 

Короче, исходя из моего опыта - слухи о коррупции в наших судах сильно превеличены, а распространяют их недобросовестные адвокаты, требующих со своих несведущих клиентов взятку (якобы на взятку судье для решения вопроса) - клиент то ведь никак. Не узнает, дал он взятку, не дал. А если проиграет суд, то всегда есть оправдание - а та сторона больше занесла. И адвокатам распространение таких слухов очень выгодно - это поднимает их расценки.

-1
Ответить

Я не давал взяток и не собирался, но дважды был в Верховном суде в 2-х инстанциях по делам об обжаловании постановлений правительства. Дважды нам было отказано по абсолютно надуманным причинам.
 Было дело о защите и чести и достоинства: судья в кассационной инстанции (тогда апелляции не было) нам прямо говорит: "а что вы сюда пришли, вам же рекламу сделали?". Ей наплевать, что в решении судья районного суда по сути называет черное белым.
 Юридических механизмов нет, но неоднократно судей увольняли за "неправильные решения". Воздействие на судей идёт также через председателей судов, у которых есть некоторые лишние полномочия, в частности распределение дел между судьями.
 Недобросовестные судьи почти во всех судах: попробуйте оспорить, например, отказ в регистрации кандидата в депутаты - почти стопроцентный отказ. Дело Ходорковского, Навального, аресты оппозиционеров и многие другие дела - вопиющие нарушения закона и Конституции.

+1
Ответить
Ещё 4 комментария

Но то, что в обывательском понимании является противоречием, то может быть абсолютно выверенным с юридической точки зрения решением. Просто я судился десятки раз, в разных регионах (я не юрист, но жизненные обстоятельства заставили детально погружаться в юридические тонкости), в том числе с ведомствами, и ни разу не столкнулся с решением, которое было вынесено с явным противоречием с каким-либо законом. Были случаи, я проигрывал, но я понимал, что могу проиграть, поскольку моя юридическая позиция далеко не стопроцентная, так и практика ещё по такого рода делам зачастую разнилась от региона к региону. Но всякий раз правовая логика судьи была более или менее понятна. Поэтому и интересно

Я не соглашусь по Ходорковскому и Навальному. В обоих случаях там немало  было обстоятельств, по которым можно было их судить. Я допускаю, что решение о расследовании было политическим, но обстоятельства дел весьма реальные. Ходорковский и Навальный - слишком разные и даже не сравнимые по масштабу фигуры. Посадка  Ходорковского - это во многом показательная порка, чтобы другие олигархи окончательно поняли, кто в стране власть. Это можно даже заметить в речи Путина. Навального Путин, да и даже другие высокопоставленные кремлёвские чиновники, не называют по имени или фамилии. И дело не в мифическом страхе перед уважаемым Алексеем Анатольевичем или нежелании делиться рейтингом - просто в их представлении, это просто млозначащий политик, на которого нечего обращать внимания, который даже не достоин упоминания и траты на него драгоценного времени. В то же время Ходорковского Путин даже периодически по имени-отчеству величал, что означает, что для него это субъект , это серьёзный оппонент с внушительными ресурсами. Полагать, что в действиях Михаила Борисовича, столь сказочно разбогатевшего в 90е годы, нельзя  при желании найти состава преступления, согласитесь, ну очень наивно. 

У Навального дело Ив Роше вполне понятно, доказательств достаточно для суда. Я, конечно, смотрел эти дела давно, лет 5 назад, юридически там были вполне обыкновенные дела, коих десятки тысяч, из них только Навальный устраивал политическое шоу. Как  с судом с Усмановым - ведь знал изначально, что суд не может принять никакие его фильмы-расследование, вот и забрасывал суд неуместными ходатайствами для затягивания процесса. Знакомая тактика. Но я не увидел нигде нарушения Конституции или  закона, добытых доказательств вполне достаточно. Я, конечно, давно смотрел, лет 5 назад, может имеет смысл ещё посмотреть. Поэтому буду благодарен за пояснения в чем состоит нарушение судьёй Конституции.

0
Ответить

Если вы считаете, что можно судить за дела, которые являются обычной предпринимательской деятельностью, как в случае с Кировлес,то не думаю, что нам вообще стоит продолжать разговор. Но кое-что ещё напишу: ни при какой логике нельзя привлечь к ответственности лицо, в данном случае А.Навального, который не был ни работником, ни директором, ни владельцем предприятия. Что в общем и признал ЕСПЧ, но повторное дело решили с абсолютно тем же решением, наплевав на право и на права. Ходорсковского, возможно, было за что судить 1 раз, но не второй, где его по сути обвинили в краже нефти у самого себя. ЕСПЧ признал неуплату налогов, но счёл дело политическим по одной простой причине: после разгрома Юкоса никто деньги в бюджет не вернул, да и не собирался.
 Суд может принять любые относящиеся к делу доказательства, а к фильму прилагались документы, но не принял. Так что  "не может принять" - это туфта для недалёких.
 И дело Ив Роше такая же туфта.

+1
Ответить

Прежде чем упоминать ЕСПЧ, Вы понимаете, что этот орган не уполномочен отменять решения национальных судов и не может подменять собой внутригосударственный суд? Понимаете, что его решения таким образом никак не отменяют доказанность вины?

-1
Ответить

Я несколько сейчас отойду к делу против Усманова на секунду. Вы считаете нормальным, что Навальный требовал от суда  приобщить свой фильм в качестве доказательства вины Усмановаа?

-1
Ответить

Самое страшное для правосудия - это выборность судей или другая форма их зависимости от «народа». Судья не должен думать, насколько понравится его приговор толпе, которая будет его переизбирать. Такое происходит в Украине

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью