Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться

Лахта-центр - штаб-квартира Газпрома и её дочерних компаний. Не знаю насколько Газпрому было необходимо размещать свои офисы в столь большом здании, но идея очевидно продиктована аналогичными небоскрёбами вроде Gas Company Tower в Лос-Анджелесе, Bank of America Tower в Нью-Йорке, Willis Tower в Чикаго. Ну, и на фоне «Москва Сити», на мой взгляд, «Лахта-центр» смотрится куда выигрышнее, от чего можно назвать его новым символом Петербурга, так как на Питерском небоскрёбе так не экономили, как в Москве (всё-таки, Газпром исконно питерская компания), а также строительство Лахта-центра имело хоть какую-то целесообразность, в отличие от полу-пустующих до сих пор «Москва Сити» или «Грозный Сити», которые строили просто чтобы были.

Коля Чузотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
20
-2

С чего вдруг Газпром - исконно питерская компания?

0
Ответить

а какая же?

0
Ответить

Зачем нужен Лахта-Центр?

Ну как минимум для того, чтобы люди могли посмотреть на прекрасный город Санкт-Петербург с высоты птичьего полёта посетив смотровую площадку. Ну или посетить планетарий, а может кто-то и вовсе захочет работать в этом здании в одном из офисов коворкинга? У всех разные потребности, а Лахта Центр это как место реализации многочисленных потребностей. Ну и банально денег заработать)

0
Ответить
Прокомментировать

Я считаю, что Лайта-Центр если и не прекрасен, то абсолютно не лишний. Раньше это здание хотели построить в Красногвардейском районе, и это уже слишком близко к центру, поэтому адекватные люди были против. Теперь же против только неадекватные люди, потому что здание перенесено на самую окраину города, на перспективу не влияет, из исторического центра почти не заметно. Куда заметнее телевышка и Исаакиевский собор, но вроде как никто не против :)

10
-2

на перспективу не влияет, из исторического центра почти не заметно

попробуйте полюбоваться Петропавловской крепостью с Троицкого моста, к примеру

0
Ответить

Попробовал. Больше скажу, есть ракурсы более очевидные, а не только с моста. Да, далекое здание видно, но вряд ли можно сказать, что влияет. В плохую погоду не видно, в хорошую - частично сливается с небом. Портит панораму лишь для тех, кто специально вглядывается и ненавидит это здание. Адекватные люди не раздражаются мизерным шансом лицезреть это здание из центра. Его почти не видно, а где видно - легко сделать пару шагов и его перекроет какая-нибудь другая историческая постройка.  
Я бы понял, если бы в Красногвардейском районе построили - это была бы жесть. Но сейчас волнует лишь неадекватов: людей с непонятной позицией и двойными стандартами, ведь ни разу не слышал от них претензии ни про Исаакиевский собор, который явно слишком большой и портит перспективу, ни про телевышку, ни про котельные.

+1
Ответить
Прокомментировать

"Лахта - центр" это просто офис. Нужен он ровно так же, как и все офисные центры. Так же, там планируется открыть общественные пространства - типа смотровой площадки. Возможно, появление этой "башни" поспособствует развитию района. Уже идет речь о дороге - там одно шоссе, и без того загруженное.

0
0
Прокомментировать

Это лингам, которым решено ритуально изнасиловать Петербург. Власть не имеет смысла, если не показывать, что теперь всё позволено. В Петербурге запрещено строить здания выше определённого из-за архитектурных ансамблей, потому что центр, и не только центр города проектировались исходя из общей эстетики, а не по одному дому. Это я сейчас не набиваю себе цену, а говорю как есть: я не считаю, что я лучше других из-за того, что когда-то существовал Пётр I. Ну и если разрушить внешний вид Петербурга, он станет гораздо менее привлекательным для туризма. Да и вообще он защищается, как защищаются памятники архитектуры. Поэтому — запрещено. …Но, конечно, не Газпрому. Им всё позволено. Особенно строить без согласования на местах раскопок. Когда поднялась волна возмущения, строительство было решено перенести в Москву, где такого запрета нет. Шутка! Конечно же нёбоскрёб оставили в Петербурге, просто передвинули. Кроме упомянутого смысла, он также символизирует то, на чём они нас всех вертели. А ещё в народе его прозвали Башней Саурона, уж очень характерно на нём мерцает алый огонь в ночи. С той же стороны расположен вантовый мост, который выглядит вполне неплохо. То есть реально, Сосуля-Билдинг хотя и не заслоняет Петропавловку, но в итоге всё равно теперь виден из половины города. Чисто по архитектуре он напоминает что-то из современных нёбоскрёбов, но, как видим, именно на архитектуру им и плевать. Надо просто показать, кто здесь главный. Если бы такого запрета не было, у нас бы как во многих городах, например, в Киеве истыкали центр нёбоскрёбами, и он бы в них частично потерялся. Конечно есть что-то типа формального обоснования, как обычно пишут про лого, например: «Наклонная линия символизирует движение ввысь, две точки это символ высочайшего качества, а вишнёвая косточка означает традиции и седан босса». Никакой экономической целесообразности тут нет, там вокруг достаточно места, чтобы построить три здания втрое ниже.

Всяк Сверчокотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-13

Москву уже изгадили, за Питер взялись

Страна полупустая стоит, а они на узенький пятачок все-все пытаются втиснуть

+1
Ответить

Кстати те нёбоскрёбы ещё неплохо выглядят.

0
Ответить

москва сити уже как одна из достопримечательностей

а в питере реально не к месту

+3
Ответить
Ещё 3 комментария

Может быть человек ко всему привыкает. Мне сегодняшняя Москва совсем не нравится. Увы

+1
Ответить

Москва-сити смотрится странновато, потому что знания совершенно не созданы в едином стиле. Это можно понять в Нью-Йорке, где каждое здание проектировалось разными застройщиками и в разное время, но за московский комплекс отвечал Мirax Group и изначально план были именно такой. Это с эстетической точки зрения выглядит, как если бы башни кремля были бы совершенно разной формы: квадратная, круглая, спиралевидная и т.п.

-1
Ответить

Не соглашусь. В Питере этот небоскрёб очень кстати.

-4
Ответить

…написал человек, который вообще недолюбливает Петербург.

0
Ответить

ну и чо

0
Ответить

Небоскреб перенесли очень далеко, и то, что кто-то жалуется - это брюзжание: он настолько далеко, что если его и видно при ясной погоде, то лишь в определенных редких местах, и то, достаточно сделать шаг и здание будет загорожено какой-нибудь постройкой. В этом смысле брюзжание так же продуктивно и адекватно, как и брюзжание по поводу электростолбов (при Петре их не было), которые уж точно загораживает много чего. Можно вспомнить про трубы котельных, про телевышку, и уж не надо забывать про Исаакиевский собор, насколько я знаю, он построен совершенно не в тему, и уже далеко не в Петровское время.  

Т.е. критика должна быть конструктивной. Хотели в центре - это было неправильно, перенесли на окраину: отлично.

-2
Ответить
Ещё 3 комментария

Просто приезжайте в Санкт-Петербург и проверьте.

0
Ответить

Но у меня же на глазах этот Лахта-центр строился. С 2016 года это было заметно, сначала заметил на Пионерской, еще когда этажей 50 был. В центре его много где видно, но я отдаю себе отчет, что НАМЕРЕННО его ищу взглядом и запоминаю места, где он виден. Это при том, что не обращаю внимания на котельные, фонари, телевышку и еще ряд несуразных построек. Просто потому что к ним привык и они мне не интересны. Я думаю, вся "проблема" в том, что это здание новое, поэтому и есть лагерь неравнодушных, кто-то за, а кто-то против.

-2
Ответить

Про проблемы я написал в своём ответе.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью