Если сторонники «либерализма» выступают за свободу слова и убеждений, то почему они так агрессивны ко всем, не разделяющим их точку зрения?

Ответить
Ответить
Комментировать
14
Подписаться
7
28 ответов
Поделиться

Видите ли. Из того, что вы свободны верить в любую ересь и высказывать любую ересь, если она не призывает нарушать права и свободы других (ну то есть если вы не призываете при этом кого-то бить, насиловать, ограбить или даже просто оскорблять), не следует, что все обязаны при этом уважать ваши  воззрения и идеи. Ибо у всех остальны есть ровно такое же право высказывать отрицательное мнение в отношении высказанных вами идей.

Либерализм - это не про уважение к вашему мнению. Это про свободу его высказывать. Либералы вам запрещают высказывать свое мнение? Если да, то это не либералы. А если нет, а просто высказывают в ответ свое о вас - так это уже ИХ свобода и их право.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
63
-20

Логически ошибочный аргумент "ни один истинный шотландец". "Ни один истинный либерал не запрещает высказывать своё мнение!".

-10
Ответить

Ну давайте посмотрим на логику.

  1. Либерал - человек, который придерживается принципов либерализма, либерализм - это идеология, ценности которой - права и свободы личности. В том числе и право на свободу слова. Тким образом либерал по определению это человек, который ценит право личности на свободу высказываться.

  2. Запрет высказываться противоречит ценностям либерализма.

Если человек - либерал, то он поступает в соответствии с ценностями либерализма, если поступки человека противоречат ценностям либерализма, то он не либерал. 

В чем логическая ошибка?

+15
Ответить
Ещё 14 комментариев

Ну допустим мой оппонент доказывает мне, что Земля плоская. Запрещаю ли я ему высказывать подобную точку зрения? Нет не запрещаю, значит я либерал. Я уважаю его право высказываться, каким бы абсурдным не были его аргументы.

Теперь дальше: имею ли я право ответить ему агрессивно мол твои аргументы ничтожны! Да имею, потому что это уже моё право и моя либеральность от этого не уменьшилась))

-3
Ответить

Совершенно верно. Либеральность не обязывает вас УВАЖАТЬ любую ересь, которую кто-то высказывает. Лишь обязывает вас не препятствовать чужим свободам и правам эту ересь думать и высказывать.

+3
Ответить

Не значит.

+1
Ответить

Каждый человек имеет право справлять нужду. Но если культурный человек идет и делает это в отхожем месте, то "либерал" почтет своим священным долгом опорожнить свой внутренний мир на порог инакомыслящего. А так, конечно, он уважает чужое право.

-3
Ответить

"Если человек - либерал, то он поступает в соответствии с ценностями либерализма".

Каждую секунду своей жизни поступает либерально? Или иногда? - может, ему ещё сны снятся идеологически правильные? -  шоб все свободные были и счастливые, а те, кто против всеобщего благоденствия - тех в тюрьму.

Идеология никогда не определяла ежесекундно мысли и поступки человека. По аналогии: большинство современных православных людей своим верующим предкам показались бы чуть ли не атеистами. Отсюда и вывод: оттого, что кто-то какой-то идее симпатизирует, его ДНК не меняется, - у него в крови не написано "либерал", равно как и по бытовым поступкам этого установить нельзя. Гитлер, к примеру, на заре своей политической карьеры при личном общении были весьма вежливым человеком, живо интересовавшимся мнением своего собеседника. Вот уж либерал!

Вообще, вопрос риторический: как можно по-настоящему кому-то что-то запретить говорить? - каждый человек сам распоряжается своим поведением, и если другой человек ему говорит "заткнись", это ничего не изменит. Особенно в интернете.

+2
Ответить

Либерал понятие абстрактное как и все остальные понятия. Запретить высказывать свое мнение может и нельзя, но некоторые к этому призывают. При этом обижаются на то что другие не разделяют их точку зрения.

+1
Ответить

Более того: модераторы на этом сайте мешают высказывать своё мнение. Всё ж правильно говорят: надо отличать "выражение своего мнения" и "оскорбления и язык вражды".

+2
Ответить

А у вас лично есть какие-то затруднения поступать всегда в соответствии со своими прнципами и ценностями?

Если это так, может они для вас не принципы и ценности?

Да, если человек - либерал, то он всегда поступает (поступает - это не сны, Альберт, это осознанный выбор) соответсвтенно своим принципам. Иначе он не либерал.

Либеральная мораль определяется ценностью прав личности. И либо ты принимаешь как моральный императив уважение прав и свобод всякой личности (не саму личность, а ее права и свободы), либо не принимаешь а только на словах себя причисляешь к либералам. Это называется лицемерие. 

Назвался груздем (либералом) - полезай в кузов (веди себя как либерал).

шоб все свободные были и счастливые, а те, кто против всеобщего благоденствия - тех в тюрьму.

Это вот счас что? И какое отношение эта ерунда имеет к разговору?

+2
Ответить

Я привёл неопровержимые аргументы. Вы ответили просто чтобы ответить.

Объясняю ещё раз: идеология никогда не определяла ежесекундно мысли и поступки человека.

Это - одно из самых больших заблуждений, внедрённых в массовую культуру политической пропагандой. Либерал просто позиционирует себя как либерал, опираясь на то, что какие-то положения в этой системе ценностей ему близки. Хотя при этом он вовсе не обязан быть каноническим либералом. Равно как в природе нет канонических марксистов - в каждой стране своя версия.

Но, видимо, либерализму повезло избежать этой участи. Видимо и вправду святая идеология.

-1
Ответить

Назывался традиционалистом веди себя как традиционалист. А опортунистов бьют везде.

0
Ответить

Во многих политических строях свобода слова и свобода личности ставятся во главе угла, они несомненно ограничены законом, чтобы люди друг друга (образно) не перерезали из-за разности мнений, но тогда и коммунизм не отличается от либерализма. Ведь человек придерживающийся принципов марксизма, исповедует идеологию не только социального равенства, но и равенства свободы личности.

-2
Ответить

На счёт коммунизма загнули конечно, но в целом согласен.

Достали всякие уроды обязываться либералом, хотя я к этому политическому движению не имею никакого отношения.

0
Ответить

Вы сейчас просто отказали Эху Москвы называться либеральным. Банится лююое инакомыслие.

-1
Ответить

"либералы" хотели бы казаться либералами, по возможности оставаясь фашистами

-2
Ответить

Ну вот. Наглядная, так сказать, демонстрация того, чем "либерализм" Евгении отличаются от либерализма как такового. Госпожа Евгения, например, любое заведомо отличное мнение называет ересью. И по ее мнению, это вполне согласуется с ее убеждением о свободе слова - ведь когда на федеральных каналах позицию самой госпожи Евгении так же без обиняков именуют бредом, то госпожа Евгения по идее должна быть равнодушна к выражению чужого мнения. Но не тут-то было, не так ли? Ведь "либералы" не обязаны уважать чужое мнение, это прерогатива культурно развитых и подлинно толерантных людей, а "либералы" свободны от подобных условностей. Тут бы и уместно вспомнить одну схожую идеологию, пламенные рыцари-защитники которой говаривали "моя честь зовется верность". Впрочем, ничего удивительного

+6
Ответить
  1. Каким образом мнение госпожи Евгении ограничивает вашу свободу слова. Она бьёт вас дубинкой по почкам.

Собственно никто не привет примера этого самого альтернативного мнения. Если это мысль о том что людей надо бить дубинкой за выражение своего мнения, то это без сомнения ересь.

+5
Ответить
Ещё 5 комментариев

Вы либо ставьте вопросительные знаки, либо подбирайте иные формулировки. Казнить нельзя помиловать

+4
Ответить

Наконец, своей ненавистью (а это, без сомнения, ненависть), госпожа Евгения оказывает психологическое давление на любого человека (это называется травля), чье мнение хоть отчасти отличается от ее. А это есть не либерализм, а самый настоящий фашизм, где, в данном случае, единственным фактором, сдерживающим желание госпожи Евгении разорвать глотку инакомыслящим, является страх понести наказание. Но в случае, если подобные ей дорвутся до власти, то, вне всякого сомнения, она это сделает

0
Ответить

О, мне еще и ненависть приписали. А можно узнать, ненависть у меня к чему? А то о реальных своих эмоциях я вас не просвещала, а что вы там себе еще нафантазировали помимо мифического разрывания глоток непонятно кого (ибо инако-как именно мыслящих?? У людей бывают очень разнообразные мнения, люди богаты на суждения и в большинстве своем их суждения с моими не совпадут, это мне что, всем что ли желать глотки рвать?) из ваших слов непонятно.

+2
Ответить

И могу вас успокоить. Подобные мне не интересуются властью и не рвутся к ней, отсутствие интереса к политической деятельности - это одно из определяющих моих характеристик и невозможно быть мне подобным и заниматься политикой.

0
Ответить

Ну это потому, что тикие как Евгения не у власти. А где "либералы"  у власти, как на Украине, там не только по почкам , а и убить могут за выражение своего мнения.

-1
Ответить

Госпожа Евгения, например, любое заведомо отличное мнение называет ересью.

Это вы придумали. из моих слов этого не следует.

. И по ее мнению

Это вы опять придумали.

Но не тут-то было, не так ли?

Понятия не имею, так или не так. Я вообще не очень в курсе, что у нас там показывают по федеральным каналом, но как-то очень сильно сомневаюсь, что они вообще знакомы смоим мнением и тем более как-то его комментируют.

это прерогатива культурно развитых и подлинно толерантных людей

э... Что? Простите, вообще не поняла этот тезис. Вы что им казать хотели, что те, кто обязаны уважать любое мнение - культурно развитые и подлинно толерантные люди, а остальные типа так, быдло? Или я как-то не правильно поняла?

-2
Ответить
Ещё 6 комментариев

Это вы придумали. из моих слов этого не следует.

Ой ли? Скажете, это лишь для красного словца, показать-де широту допустимых к измышлению идей? Тогда вы либо неграмотны в семантике, либо невоспитанны, либо попросту брызжете желчью, написав это:

Из того, что вы свободны верить в любую ересь и высказывать любую ересь

Сдается мне, здесь от вас всего понемногу. Ведь культурный и воспитанный человек не припишет незнакомцу способность верить в ересь, а умный никогда не выберет таких слов.

Полагаю, прочие ваши "контраргументы" примерно схожи с процитированным - а значит, как собеседник вы мне неинтересны, мы с вами стоим на разных уровнях культуры и образования.

-4
Ответить

Господи, как же много на вас белого пальто, прям диву даюсь.

+2
Ответить

Наверное потому, что я не разделяю вашу точку зрения. Вам нужно больше неумелых оскорблений в адрес других людей, Евгения, хотя вы и без того вполне справляетесь с потешной ролью.

-4
Ответить

И снова вопросы

  1. Какую именно мою точку зрения в чем вы не разделяете?

  2. В чем вы видите оскорбление других людей?

Вы правда считаете, что следование принципам уважения свободы слова и свободы совести - это оскорбительно?

+2
Ответить

Вам уже на все были даны ответы, мною и другими участниками дискуссии. Не выставляйте себе цену сверх того внимания, которое вам еще согласны уделить. Всего доброго

-6
Ответить

Как вас Евгения уделала красиво) это фиаско, братан)) 

Наверно, теперь пожалеете, что ввязались с ней в спор? Она вас просто пятилетним дурачком выставила. Как красиво Евгения всё по полочкам разложила) а вам ответить и нечего) отсюда судорожные попытки сохранить лицо и перевод темы в демагогию. 

Вот это как раз показатель разницы интеллекта и понимания реальности условными либералами и условными патриотами. Первые основываются на фактах и серьезных аргументах, вторые - на болтовне и желании хоть немного почувствовать принадлежность к "великому", пусть даже выдуманному (видимо, от недостатка уверенности и собственных достижений). 

Теперь вы результат почувствовали на себе) сам себе, получается, вырыл яму глупым вопросом)

+2
Ответить

в таком случае "Новая Газета" не либералы)

+3
Ответить

Я полагаю, что новая газета - это даже не человек, а средство массовой информации )))

Если же вы имеете ввиду сотрудников Новой газеты - понятия не имею. Их наверняка много, кто-то из них вполне может быть либералом, а кто-то нет, а я не настолько интересуюсь этим изданием, чтобы отслеживать деятельность ее сотрудников на предмет либеральности их поступков.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Молодой человек Уилл видит себя во сне в образе первобытного человека. К нему подходит саблезубая Эми Уайнхаус, которая выдает ему информацию о конце света (29 августа 2008 года), и о том, что это связано с неким хрустальным черепом. После этого она выпивает залпом бензин и очень долго отрыгивает его на Уилла. В итоге он просыпается в компании любимой и голого чернокожего рэпера. Уилл ссорится со своей девушкой, которая хочет серьёзных отношений, а он боится этого. Она уходит от него вместе с белокожим карликом по имени Джо-Джо, прятавшимся у них в постели. После этого Уилл устраивает вечеринку по случаю своего 16-летия, хотя ему уже 25.

-2
Ответить
Ещё 2 комментария

Ок, Евгения. Давайте немного усложним вам задачу дать правильный ответ на этот сложный вопрос. Модифицируем вопрос следующим образом: «Если некто, декларирующий себя либералом, сталкивается с чьим-либо несогласием по отношению к своей точке зрения (не связанной с тем, что такое либерализм) и агрессивно навязывает свою точку зрения, не стесняясь называть убеждения оппонентов ересью, тем самым шельмуя их и отказывая им в праве не быть оскорбленным за наличие своей собственной точки зрения, то является ли он либералом на самом деле? Не является ли этот некто на самом деле сторонником подавления личной свободы других людей в угоду своих убеждений?»

+4
Ответить

Нет. Если только не применяется дубинка.

-1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Никто никогда не борется за свободу для всех. Даже если у него есть такие благие намерения. Все всегда борются за свободу для себя и своих соратников.

43
-4

Их агрессия от страха того, что их спонсоры увидят, что они ни на что не годны или более того используют их, как дойных коров.

+1
Ответить
Прокомментировать

Потому что "сторонники" чего бы то ни было - такие же люди, как и остальные, и ничто человеческое им не чуждо. В том числе и эмоции, в том числе и глупость, в том числе и непоследовательность, в том числе и ненависть, а то и насилие.

За примерами далеко ходить не надо. За время обсуждения некоторых политических вопросов на этом сайте люди либеральных взглядов, не согласные со мной: угрожали физической расправой, угрожали, что при новом порядке я буду лишен гражданских прав, выражали надежду, что я скоро погибну каким-либо жестоким способом.
Повеселила меня реакция одной либеральной дамы, которая посылала другую, более консервативную даму "на кухню варить борщи" из-за несогласия в оценке деятельности какого-то политика.

Много ли тут от идеологий? Много ли тут от взглядов? Много ли тут от политики, от принципов? Да нет. Зато много от удовольствия и гордости от чувства своей правоты, от благородной ненависти к врагам, от презрения, от стадности, от ощущения своей безопасности и безнаказанности, от кайфа от своей креативности, от самолюбования и так далее.

Оскар Уайльд говорил, что женщины любую идею переводят на личность. На самом деле это полезный стиль мышления для всех. Открывает на многое глаза. К примеру, один человек говорит, что он за уважение, равенство, либерализм, права человека, антидискриминацию, а вот его противник - злобный, ксенофобный, консервативный лицемер, который никого не уважает, всех ненавидит и хочет угнетать.
Хорошо. А как эти два человека выглядят и как они себя ведут? Какие они, как люди? А вот такие:

Поэтому не стоит особо придавать значение взглядам человека. Смотрите на самого человека, если ведет с ним диалог, обращайте внимание прежде всего на главное:
- Я за права человека!
- Замечательно. Не брызгайте, пожалуйста, слюной.
- Я против дискриминаций!
- Очень хорошо. Не плюйте, пожалуйста, на пол.
- Я за политические свободы!
- Отлично. Не махайте, пожалуйста, фигами перед лицом.
- Я могу быть не согласен с вашим мнением, но я умру за ваше право высказывать его!
- Убедительно прошу - спрячьте свою биту, иначе я вызову полицию.

Евгений Яжкинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
32
-11

Блестящий ответ, благодарю. Я всегда придерживался мнения, что в оценке чего бы то ни было, должно руководствоваться здравым смыслом, а не клише. Но на то клише и есть, чтобы заменять здравомыслие!

+5
Ответить

На фото сторонники Хиллари Клинтон и Дональда Трампа?

+3
Ответить

Есть такое. Но это ещё и вопрос определений, знаете ли.

Одни (красно-коричневые) - всерьёз говорят о "чекистских либералах".

Другие называют "своей точкой зрения" буквальное повторение болезненного бреда, что льётся им в уши из зомбоящика. Нет, это - не ваше мнение. Нет, свобода быть зомби - ещё не кем не декларирована, слава богам.

+2
Ответить
Прокомментировать

Они агрессивны ровно на столько, на сколько агрессивно вообще все наше общество. Сторонники власти агрессивны по отношению к либералам ни чуть не меньше. И нельзя говорить, что агрессивны одна сторона только потому, что агрессивна противоположная.

В нашем государстве не очень-то привыкли считаться с мнением отдельных лиц и групп населения. Поэтому и общая культура дискуссии довольно низка.

Для меня немного странно другое. Обычно выигрывавшая сторона (ну или та, что находится у власти) склонна к менее агрессивному поведению, так как она и так "на коне". В этой ситуации превосходства и снисхождения,  оппоненту обычно даются некоторые поблажки.

Сторона проигравшая, недовольная результатом или борющаяся обычно более агрессивна.

Но в реальности как раз я вижу другой расклад. Либералы агрессивны. Довольно сильно агрессивны. Но они чаще, чем их оппоненты, готовы выслушать мнение противоположной стороны.

А вот со стороны власти я не вижу снисхождения. Я вижу точно такую же агрессию. И мало того. Вместо определенных возможных компромиссов - додавливание ситуации до абсурда. А ведь её возможности на много больше и шире. То есть победитель глумится над побежденным и издевается над ним. Вместо того, чтобы попытаться сгладить накал страстей.

Так что кто из оппонентов более агрессивен - под большим вопросом. Каждый считает правым себя.

27
-10

Хотите верьте - хотите нет, но как раз со стороны "либералов" я никогда не видел готовности к дискуссиям. Напротив! Они, словно почерпнув вдохновение от блатной романтики, считают чем-то вроде зашквара, сотрудничать с властями, идя на компромиссы, договариваясь. Впору, казалось бы, их апологетам бить себе татуировки, с уркаганскими лозунгами "за братву и свободу"!

+4
Ответить

Мб потому что не были готовы слышать? К примеру с вами пытался дискутировать Авраменко. Что не так? Есть на этот счет на ВикиЧтения небольшой фрагмент - слушать и слышать. Почитайте как нибудь.

+4
Ответить
Ещё 3 комментария

Авраменко незрел и абсолютно глух. Складывалось впечатление, что общаешься с набором фраз, раз за разом вытаскиваемых наружу генератором контента. В итоге, помнится, не найдя ничего лучшего, он стал писать "ахаха", что как бы намекает на возможный возраст, а в итоге и вовсе слился

-5
Ответить

С такой готовностью к дискурсу кто бы не слился. Одни софизмы и ноль конкретики.

+4
Ответить

Ну вот, теперь сливаетесь и вы. По крайней мере, вы нашли в себе силы сразу не начать с заявлений в духе "все дураки я умный", но в итоге пришли к тому же. Видимо, общая черта всех "либералов"

-4
Ответить

Вероятно мы с Вами вертимся в разных кругах общения. Я например вижу противоположное.

Неужели депутат в Мосгордуме - это не сотрудничество с властью? Это как раз именно сотрудничество по полной программе.

+1
Ответить
Ещё 19 комментариев

Это замещение власти, а не сотрудничество. Желание устроиться поближе к кормушке, если угодно

-4
Ответить

Бесспорно и такое тоже присутствует. Вероятно даже в большинстве случаев. Но у разных людей могут быть разные мотивы. Неужели получение денег из кормушки и проталкивание интересов противоположных групп населения не является сотрудничеством?

Ну и совсем абстрактно. Без привязки к партиям. Кто-то рвется к кормушке, но при этом я знаю, что мне от этого будет лучше жить. Я не должен отдать ему свой голос? Должен отдать тому, кто точно также сидит у кормушки и полностью игнорирует мои интересы?

+3
Ответить

Благими намерениями, говорят, устлана дорона в Ад. Кто даст гарантии? Что обещали либералы конца 80-х? За что стояли в начале 90-х? Что получили в итоге? И главное - кому выгодно?

-2
Ответить

А почему должны быть гарантии? Можно подумать они есть сейчас. Последние 10 лет я вижу, что гарантированно с каждым годом становится все хуже и хуже. Говорю исключительно за себя и свой круг общения.

+2
Ответить

Ну тогда и я могу сказать за себя и свой круг - получили в России хорошее образование, зарабатываем хорошие деньги, содержим семьи, есть перспективы роста

-4
Ответить

Вот что интересно, а вы на других людей смотрите, как они живут? Ведь журналистам по призванию положено... если конечно они не заказные, как там, у кормушки и не выезжающие в регионы.

+2
Ответить

Я такой же журналист, как вы эрудит, наверное. Если вы не сопоставили мое имя и род деятельности, то это многое мне говорит о качестве вашего образования

-5
Ответить

Как это вообще вяжется? "Ваша" фамилия с вашей профессией, да и в целом? Снова софизмами страдаете.

+3
Ответить

А вы подумайте, подумайте. Я же вас не тороплю, чай не на экзамене по истории русской литературы

-7
Ответить

Я рад за Вас! Наверно поэтому весь спор и существует, что одни довольны ситуацией, а другие нет? Всегда есть успешные предприятия и не очень. Вероятно Вам попалось успешное. Или госсектор. Но более важен общий тренд в экономике. А он показателями роста не блещет, да и общий уровень жизни не растет даже по официальной статистике.

+3
Ответить

Я бы не сказал, что он не растет. В моем городе (не Москва, не Питер), за последние 5 лет сделано больше, чем за все девяностые и половину нулевых. Новые дороги хорошего качества, новые объекты инфраструктуры, новые рабочие места, я вижу приток бизнеса. Зазеркалье, скажете? Ничуть

-6
Ответить

Дак что за город-то такой? Наверное Солнечный

+4
Ответить

Нет. Я например в Москве. И тоже вижу бешенные работы по благоустройству. Но могу сказать глядя на них, что большинство делается для освоения бюджета. Типа куда бы еще потратить деньги через родственные компании.

Поясню: выложили все плиткой. Спорное решение, но пусть. Потом взялись выкладывать плиткой все подземные переходы и стены в них. Хотя множество переходов было во вполне приличном состоянии. Но тоже пусть. Будем считать, что это хорошо и правильно. Но потом стали менять все ограждения на всех магистралях города. Мотивируя это тем, что старое не удовлетворяет нормам. Но оно было в отличном состоянии. И на тех новых дорогах, что выходят за пределы города  ограждение старого образца устанавливают везде. Даже на магистралях. Потом стали менять разметку. Тоже просто везде. Даже там, где она совершенно новая. Срезают специальными машинами и на этом месте рисуют заново. Но в Москве с этим и так всегда было хорошо. Сейчас везде меняют бордюрные камни. вообще везде. Независимо от их износа. На каждой дороге и тротуаре. То есть благоустраивался год-два назад двор. Там все сделали. А сейчас меняют. Естественно при замене часть дорожного полотна повреждается. её тоже делают заново. Но нет. На этом не закончилось. А на чем еще заработать? А давайте поменяем все фонарные столбы. И теперь началось это. 

Рабочие места появились. Из армян и таджиков. ВВП тоже растет. Деньги крутятся. Соответственно и статистика улучшается. Но нужно это людям?)

Думаю, что владельцы компаний по благоустройству очень довольны. Но вот есть множество мелкого бизнеса которые не довольны. Так как право частной собственности в Москве вообще никого не волнует.

+5
Ответить

Деревня! То прошлогодный бетон на гранит нового урожая меняют! Ты же не хочешь ходить среди прошлогоднего бетонного бордюрного камня?

-3
Ответить

Сил прочитать переписку хватило, а на конструктивный вежливый ответ уже не достало?

0
Ответить

Прекращаем выяснение отношений и срач ради срача. Будьте осторожны и внимательны к своим словам.

+2
Ответить

Попробуйте оставить комент на Эхо Москвы с неудобными вопросами. И Вы увидите как они готовы к дискуссиям. Агрессивность провластных граждан, обусловлена исключительно поведением и высказываниями псевдолибералов. Это факт

-1
Ответить

Больше половины комментариев на эхо Москвы - провластные. Ваш аргумент - калю

0
Ответить

Угу... Меня 3 раза на Йэху забанили... А всего лишь макал лицом местную либерастню в их же косяки и тупость. И давно пора понять что есть "либералы" а есть "либерасты"... Это как опята, "настоящие" и "ложные"...

-1
Ответить

или свастиками.... неолиберали настолько круты, что даже друг дурга называют прокремлевскими, если не сойдутся в вопросе, как разделить неубитого медведя. ДЖа что я рассказываю - пример цеевропы под боком. Все другу друга агентами кремля называют, в междуусобной грызне.

-6
Ответить
Ещё 3 комментария

Абсолютно согласен с этим! Малейшее отклонение от их стандартных представлений вызывает у них истерический припадок. Более нетерпимых к иному мнению. чем поборники "толерантности" не встречал. Видимо у этих людей "увесистый" КОМПЛЕКС НЕПОЛНОЦЕННОСТИ и их фанатизм, который почище любого религиозного фанатизма, компенсирует их ощущение своей неполноценности.

-5
Ответить

Два дня назад один из лидеров либертарианской партии Михаил Светов согласился на дискуссию, пришел в мэрию договариваться о согласовании митинга. Он предложил Лубянку, ему предложили Сахарова. Когда стало ясно, что ни тот ни другой варианты неприемлемы одной из сторон, он начал искать компромисс, но мэрия отказалась рассматривать какие либо варианты.

Когда он вышел из мэрии его запихали в микроавтобус и сказали "надо было соглашаться на Сахарова".

Расскажите теперь, кто не готов к дискуссии и к компромиссам.

+3
Ответить

Без любви всё - ничто

Обязанность без любви делает человека раздражительным.
Ответственность без любви делает человека бесцеремонным.
Справедливость без любви делает человека жестоким.
Правда без любви делает человека критиканом.
Воспитание без любви делает человека двуликим.
Приветливость без любви делает человека лицемерным.
Ум без любви делает человека хитрым.
Компетентность без любви делает человека неуступчивым.
Честь без любви делает человека высокомерным.
Власть без любви делает человека насильником.
Богатство без любви делает человека жадным.
Вера без любви делает человека фанатиком.

-2
Ответить

Есть пара несостыковок в сказанном вами. Во-первых, не понятно, почему вы противопоставляете либералов со сторонниками власти? Их надо противопоставлять традиционалистам, т.е. тем людям, которые защищают первенство традиционных ценностей.

И да, если обе стороны одинаково агрессивны, то традиционалисты как бы и не поднимали флага толерантности, в отличии от либералов, любимой байкой которых является ваше право иметь и высказывать свою точку зрения,  ради которого, т.е. права, они готовы чуть ли не жизнью своей рисковать. А на деле это лишь риторика.

Итак традиционалист - патриот нетерпим, но с его точки зрения это правильно. Либерал же считает толерантность великой ценностью, но при этом не менее агрессивен к чужому мнению, не совпадающего с его мнением. Кто из них врет?

-2
Ответить

Традиционалисты не врут. Они требуют к себе особого отношения. Нам можно запрещать, а другим нельзя. Это на данный момент основополагающая идея традиционализма.

-1
Ответить
Ещё 11 комментариев

Но речь ведь шла не о них, а о лживости некоторых современных либералов, которые объявляют себя приверженцами либеральной системы ценностей, которой не соответствуют, т.е. они тупо лгут. Крайние традиционалисты может тоже в чем-то ошибаются, но они хоть не лгут.

-1
Ответить

Речь не о них, речь о вас. Либо вы разделяете идеи либерализма либо придерживаетесь своих идей. По теме вам уже написали. Минус или гневный комментарий это выражение мнения, а не запрет иметь мнение.

+2
Ответить

Речь идет ведь о толерантности. Давать кому-то формальное право иметь и высказывать свое мнение, а потом проехаться по нему катком уничтожающей критики,  - это чистой воды лицемерие. Тут вопрос не только в "что", формальном праве, но и "как", т.е. толерантности. Иначе получается типа того: да, я толерантен к гомосексуалистам, но сохраняю за собой право орать при их виде - "эй ты, грязный гомик", поскольку таково мое мнение.

-3
Ответить

Как же ловко можно свести права и свободы к гомосексуальным наклонностям, когда дело лежит в компромиссах на которые не идет власть - потому что наглухо закрылась от граждан, а всем остальным кто в танке (те кто живет прошлым) стеллит, что прозападные пропагандисты вокруг.

+3
Ответить

Вы увидели черную кошку в темной комнате, при том, что ее там нет. Отношение к гомосексуалистам лишь пример. Все, что я говорю заключается в простом правиле: если публично заявляешь, что ты придерживаешься каких-то ценностей, то им нужно соответствовать. Вот и все. Если я толерантен и поборник свободы слова и мнения, и не важно к кому, к ЛБГТ, инакомыслящим, оппонентам, оппозиции и т.д. то это означает, что я не ругаю и бичую их на чем свет стоит. Максимум, мягко полемизирую. О власти я вообще не заикался.

-5
Ответить

Так речь о либерализме или толерантности? Это совершенно разные вещи. Хотите поговорить на тему почему современное либеральное общество не толерантно к некоторым идеологиям? В частности к фашизму?  Разумеется, упоминания фашизма удар ниже пояса, но вы не упоминали о какой идеологии идёт речь, потому сойдёт.

+2
Ответить

Я говорю лишь о соответствии. Если я позиционирую себя как либерала, значит я заявляю, тем самым, что я поборник свободы слова, права иметь и выражать собственное мнение. И я должен соответствовать заявленному. Если я при этом затыкаю всем инакомыслящим рот, проявляя интолерантность, означает, что у меня, мягко говоря, когнитивный диссонанс. Толерантным должно и может быть именно либеральное общество, традиционное, как правило, не толерантно.

-2
Ответить

Вы об этом сказали уже по крайней мере три раза. С вами не согласились.

Либерализм это не толерантность. 

Если у вас когнитивный диссонанс это собственно ваши проблемы. Соответствовать вашим представлениям о мире никто не будет. Если это попытка манипуляции, то неудачная 

Разумеется с либерализмом в России проблемы. Как и пониманием, так и поведением.

Со времён Гитлера попытка  манипуляций вроде - " Давайте вы нам разрешите, а потом мы запретим"- вызывают желание оторвать голову.

+2
Ответить

Послушайте, уважаемый, Темив Давронор, я нигде и не говорил, что либерализм и толерантность идентичны. Это вы воспринимайте сказанное весьма вольно. Кто такой либерал? Человек придерживающийся либеральных принципов или либеральной философии. Эта философия провозглашает в качестве высшей ценности всевозможные права и свободы человека. Среди этих свобод важное место занимает свобода слова и право его публично выражать. Конечно, у других тоже есть такое же право, т.е. тут могут (и должны, согласно этой концепции) сталкиваться разные мнения, возникать противоречия. Толерантность, в данном случае политическая, создает лишь цивилизованный формат, в котором люди не орут друг на друга и постоянно перебивают, или подвергают интеллектуальному буллингу, а в толерантной, цивильной форме полемизируют. Я в своем комментарии, на который вы первично отреагировали, сказал, что когда традиционалисты ведут себя не толерантно в отношении к оппоненту, затыкают его и не дают ему говорить это менее противоестественно, чем когда тоже самое делают либералы. Поскольку либералы провозглашают свободу слова своей ценностью, а традиционалисты - нет.

Если вы опять не поняли, то добра вам, я перестаю вам отвечать.

-3
Ответить

Я вас понял и не согласился. Поймите и вы меня. К этой теме относятся так агрессивно не потому что её нет, а потому что это распространенная попытка манипуляции со стороны традиционалистов. Если вы разделите вопрос на две части: почему либералы не всегда ведут себя не соответственно; И как бороться с попытками использовать свободу слова для её запрета, то негатива будет гораздо меньше. Вопросы возникают при попытке увязать эти вопросы в один.

+2
Ответить

традиционное, как правило, не толерантно.

В этом и весь сыр бор. Право имеют все, как и согласие. Я вот не согласен конкретно с политической иерархией которая сложилась в стране, а меня и других кто не согласен с конъектурным персонажем тут за это русофоба принимают. Все не как с под панька царя не выйдут...

+2
Ответить
Прокомментировать

А вы уверены что говорите со сторонниками либерализма? Вы ведь считаете, что это либералы? А собственно почему? Потому что они вам так сказали? Ну не стоит быть настолько наивным и верить людям на слово. Ну серьёзно, это ещё у Ильича было: "Кто в политике и экономике верит на слово тот круглый дурак" уж больше века прошло. Совет вам изучайте, что такое либерализм и либертарианство, тогда вы сможете понять кто эти люди и почему они ведут себя именно так. Тогда вопрос сам собой отпадёт.

15
0
Прокомментировать
Читать ещё 23 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью