Почему считается, что если либералы придут к власти, то они сдадут страну за джинсы и жвачку? (тонко намекая на развал СССР и пр.)?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
7
17 ответов
Поделиться

Это пропагандистские утверждения со стороны нынешней власти, которая противопоставила себя либеральным идеям. За счёт незаконного использования средств госбюджета (83 млрд.руб на госпропаганду) и ресурсов госаппарата власть ведёт борьбу с закреплённым в Конституции принципом политического и идеологического многообразия.

Поскольку в наше время уже даже неприлично возражать против того, что люди должны быть свободными, пользоваться своими правами, иметь возможность контролировать власть, что стране нужна оппозиция и независимый суд, госпропаганда занимается выдумками и стращает небылицами.

При этом власть тщательно скрывает от граждан истинное положение дел в стране, которое постоянно ухудшается, что видно хотя бы на примере фокусов со стороны Росстата. В том числе власть скрывает масштаб истинного разграбления России - страна нищает, а количество долларовых миллиардеров в сравнении с 1990ми выросло в 10 раз. "Лихие" годы - это последние примерно 15 лет, когда $1 триллион только от нефтедоходов куда-то исчез.

Экономика страны и её социально-политическая структура последовательно разрушаются вследствие политики нынешней власти, и она пытается скрыть это фантазиями на тему намерений либералов. Госпропаганда не рассказывает о проблемах России, как будто их нет, зато усиленно треплет языком про кого и про что угодно: мол, либералы продают страну, мир разваливается, проблемы в Украине, проблемы в развитых странах и т.д.

Власть пытается дискредитировать либерализм потому, что отчётливо понимает, что он представляет собой успешную альтернативу её политике, показал свои результаты на примере развитых стран. 

Власть боится либеральных идей, как чёрт ладана, вот и занимается сочинительством.

Либеральные идеи единственные, которые открывают возможности развития и роста благосостояния россиян. Но власти-то не это нужно, а нужна обстановка секретности и вседозволенности, в которой можно продолжать совершать тёмные дела в отсутствие контроля и противовесов.

Страну продают не либералы, а госпатриоты, которые вывели и продолжают выводить десятки и сотни миллиардов долларов за рубеж, где они приобретают на эти деньги бизнесы. дома, яхты и частные самолёты.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
58
-24

путин сказал: я самый настоящий либерал. так что они уже у власти . и уже всё продали

-11
Ответить

А как насчёт слов Путина о том, что либерализм себя изжил? Получается, он тоже себя изжил?

+23
Ответить
Ещё 6 комментариев

Путин точно себя изжил.

+8
Ответить

Вы думаете он помнит что говорит? Что скажут, то и говорит. Про то что он говорил что он либерал не слышал, слышал от Пескова, но то что он с либерального пути не свернет - говорил.

0
Ответить

Про либерала, насколько помню, он пошутил. Типа, что вы меня все ругаете, что не либерал, - да я самый либералистый либерал, хе-хе, вы еще "нелибералов" не видели. Кажется, по поводу событий на Болотной это было.

+4
Ответить

Да нет - на полном серьёзе говорил по другому поводу.

0
Ответить

Это бла бла бла для патриотов.

0
Ответить

Путин много чего сказать может, это абсолютно не важно. Имеет смысл лишь, то какая политика проводится в рамках государства. Большая часть экономического блока правительства - либералы, наследники Гайдара. Политика проводится неолиберальная, или вы считаете повышение пенсионного возраста "совком". Все продолжающаяся приватизация, выплата госкомпаниями смешных налогов на доход, это такой вариант социал-демократии? А уж поссажи про несоблюдение конституции, так и вообще смешны. Расстрел белого дома в 93-ем году все уже нормальным людям все сказал

0
Ответить

Ну раз сказал, что либерал - значит либерал.

+6
Ответить

Страна теряет деньги не потому-что кто-то самолёты покупает. Самолёты не такие уж и дорогие, а страна все же не Белоруссия какая-нибудь, у нас население ещё не все вымерло. Деньги теряются 1) из-за неэффективности производств 2) из-за отсутствия вложений в инфраструктуру 3) из-за высокого риска инвестиций 4-99) из-за множества других факторов и только 100) из-за каких-то то там часов из золота и самолетов с яхтами и стадионами.

0
Ответить

Да, конечно. В данном случае я о другом: эта госпатриотичная братва орёт на всех перекрёстках про некоторых конкретных людей, которые правдами и неправдами составили себе гигантские состояния в 1990е и на этом основании заявляют о разграблении страны, но при этом ни слова не говорят о ситуации последних 15 лет, когда численность одних только официальных миллиардеров выросла в 10 раз, а среднее состояние каждого из них составило порядка $5 млрд. По этому показателю Россия занимает 2-3 место в мире, имея, однако, ВВП на душу населения чуть выше среднемирового. Вот оно разграбление.

Всё это огромное богатство никуда вниз не просочилось, как это должно было быть в нормальной экономике.

+4
Ответить
Ещё 4 комментария

Все ваши слова выше из разряда бла бла. Конкретику пишите. Список раздувшихся миллардеров. Внутриполитические условия созревания таких горлопанов как Вы говорит о том что власть у нас самая либеральная в мире. Иначе бы вы горлопанили в другом месте и стране, может быть!!!!

-9
Ответить

Ёмаё! Неужели можно в розовых очках так рассуждать! В которой "нормальной экономике" богатство просачивается вниз? В нормальных экономиках не может быть миллиардеров на фоне десятитысячников. А если есть, то это не нормальная экономика а олигархический строй...

-6
Ответить

В любой нормальной экономике. Это видно ретроспективно на динамике роста среднего уровня жизни и изменения материального положения бедных.

+7
Ответить

Ну почему же. Могут быть долларовые миллиардеры на фоне зарабатывающих "жалких" 10 000 долларов в месяц. Это нормальная экономика. Рублевые миллиардеры на фоне зарабатывающих жалкие без кавычек 10 000 рублей - ненормальная.

Итак, в неравенстве ничего страшного нет, если а) начальный уровень обеспечивает приемлемое качество жизни, а не полуголодное существование и маргинализацию; б) из него достаточно легко подняться выше - при наличии минимального трудолюбия, не говоря уже о способностях.

+11
Ответить

Да, да прибегут, приползут, выползут либералы и станут у власти, то заживём. Это полная бредятина. Неизвестные не кому личности, не имеющие авторитета в стране и не знающие даже основ управления огромной страной способны только разрушать уже созданное и устраивать митинги. Короче способны устроить гигантскую вонь и считать себя мучениками и избавителями от "ненавистного режима".

-2
Ответить
Ещё 18 комментариев

Да и плевать на них. Если собрать миллиарды все эти и поделить, там максимум порядка тысячи долларов на каждого гражданина будет. Сильно поможет? Проблема не в деньгах, а в создании условий для наживания этих самых миллиардов. Эти условия не способствуют развитию страны. Даже если кто-то ворует, то и пусть, Россия не сильно оскудеет. Гораздо важнее то, что в погоне за миллиардами все делается для того, чтобы и богатства особо в стране не водилось. Потому что для богатства нужен другой строй. А при другом строе возможно не будет столько миллиардов, по крайней мере у тех, у кого они сейчас есть. Соответственно правящая элита вовсе не против богатства граждан, она лишь против создания подходящих условий. Поэтому бедность России это не следствие олигархических капиталов, а побочный эффект.

+5
Ответить

Да, именно об этом и речь - о создании условий.

Если бы была нормальная экономика, то ничего подобного бы не было - сотни миллиардеров.

+4
Ответить
Ещё 1 комментарий

Вы, вроде как, либерал, но риторика как у активиста КПРФ :-) В России не сотни, а лишь несколько десятков миллиардеров. Понятно что, мягко говоря, далеко не все заработали свои состояния честным путём, но кого, например, ограбил Галицкий, который с нуля создал империю супермаркетов "Магнит" и вкладывал огромные деньги в развитие родного Краснодара? Что касается роста количества миллиардеров в 2000-е то, опять же, тут дело не в грабеже, как любят рассказывать леваки, а в том, что у олигархов, как правило, основу их состояния составляют акции их же компаний, а в нулевые и ВВП, и рынок акций в России росли как на дрожжах. А в 2009 г., когда был разгар мирового кризиса, количество миллиардеров в России рухнуло раза в 3, потому что акции подешевели. Поэтому состояние наших олигархов носит скорее виртуальный характер.

-1
Ответить

Были бы. Но они были бы у других субъектов. Их происхождение было бы более прозрачным. С них платились бы налоги. И, конечно, они были бы на фоне процветания, а не на фоне бедности. При капитализме миллиарды всегда будут, это самая суть его.

0
Ответить

Ну и наивные люди сдесь пишут. Как раз самые богатые умеют лучше всего увертываться от налогов. Есть даже законы, которые оговаривают максимальный облагаемый налогами доход... и кто то это называет нормальной экономикой. Та же Америка построила своё богатство на рабах а Англия высасывала колонии. Теперь Америка заведует печатным станком и печатает пустышки, которые весь мир принимает как наркоманы дозу. И вы сдесь рассказываете о нормальной экономике там, где вас нет?

-3
Ответить

Разумеется я имел ввиду, что миллиарды будут в том числе при капитализме. При этом отсутствие капитализма не обязательно мешает появлению миллиардов, но сильно мешает появлению миллионов и далее по списку.

0
Ответить

Потому что это и случилось во время правления Ельцина.

-1
Ответить

Более того, если даже искусственно создать равенство, получим совок, в котором «хоть сачкуй, а все равно получишь буй». Неравенство необходимо. Однако это неравенство должно быть управляемым. И оно должно быть общественно приемлемым. Также, неравенство это не только деньги. В России нет прямо такого уж ужасающего неравенства в деньгах. Зато есть неравенство в законах и ответственности за из невыполнение, есть неравенство в правах доступа к социальным институтам, да и сами эти институты построены на неравенстве. Это в 100 раз хуже. Потому что деньги можно заработать (даже в России), а неравенство перед законом можно купить только за такие деньги, которые заработать затруднительно, да и неясно, с какой стати оно должно быть.

+4
Ответить

Знали бы вы, какие условия труда в этих самых магнитах и распределительных центрах и офисах управления, то вопросов, откуда деньги на стадион, не было бы. Галицкий - классический марксовский капиталист. Единственное что его отличает в выгодную сторону, это то, что свой бабос он вывел не за границу, а влил в благоустройство города. Поделился, короче говоря. Поэтому он так любим. Однако это ничуть не обеляет тот самый магнит, где ущемляются права человека и не оправдывает миллиарды.

+1
Ответить

Ну вы, блин, даете... Мы живем при КАПИТАЛИЗМЕ, т.е. праквящий класс - капиталисты и мелкие буржуа, использующие наемный труд. Как только ты из класса пролетариата перейдешь выше в капиталисты. Твоя жизнь резко изменится - теперь ты правящий класс. Законы под тебя, социалка тебе и т.д. О каком равенстве может идти речь?! У нас капиталисты как раз в думе, правительстве и т.д. Законы, посмотрите, защищают правящий класс. Победят либералы и вольются в этот класс, переделят материальные ценности, а изменять законы вряд ли будут ...это че против себя законы писать?!... и все будет как раньше. Только ценности заберут у тех кто послабее и победнее, т.е. у обычных граждан, которые станут еще чуточку беднее. А им будут вещать другие лица, что было плохо, а теперь хорошооооо. Только кому???

0
Ответить

Определение капитализма читали?

У нас чекисты у власти, ну или ещё их можно назвать гопниками. Но точно НЕ капиталисты.

+2
Ответить
Ещё 3 комментария

Определение читал.

Да-да...точно, а по существу ничего. Вот ваш либерализм - лозунги и все, а идеи нет.

0
Ответить

Что такое "лозунг", и что именно в либерализме Вы называете лозунгом?

+1
Ответить

Мой либерализм?

Вы бредите?

0
Ответить

Частной собственности толком нет, какой такой капитализм? Конечно элементы капитализма в России есть, равно как и капиталисты. Но это скорее исключение, и как только происходит выход на сколь-либо масштабный уровень, ты уже не капиталист (история Галицкого как один из примеров), но в лучшем случае феодал, если сумеешь договориться.

+2
Ответить

Так продавали уже. Таскались за грантами в американское посольство. А уж как распродавали страну разные гайдары-чубайсы!  Как доказывали, что нужно Курилы отдать, и Калининград отдать, и Крым не наш, и вообще, страна слишком большая, разделить её на сто уютных Швейцарий. А самые упёртые горевали, что американцы не побомбили нас, как Хиросиму. Какая бы страна получилась! Конфетка, на манер Японии!

-2
Ответить

У Вас хорошо получается сказки писать. Для этого немного надо - просто оторваться от реальности.

0
Ответить

Совершенно неважно либералы, коммунисты, монархисты. Главное чтобы у власти были люди достойные. Много по миру примеров: Швейцария, Китай, Сингапур, Оман, где реализована власть достойных. А у нас... пип...пип...пип... .

0
Ответить
Прокомментировать

Как уже было сказано выше, пропаганда. Власть умело надула чучелко гадкого либерала, который хочет продать страну проклятым американцам. Черт его знает, в чем эта "продажа страны" должна выражаться, - разделят Сибирь между американскими фермерами, что ли, а россияне будут у них типа как негры на плантациях. Тут же важен эпитет. Злой вражина хочет расчленить и продать страну!

При этом власть вполне успешно продает страну (т.е. нефть, газ и лес) сама. И не дай бог еще злые американцы и вообще Запад (еще и Китай, конечно) откажутся эту страну покупать - стране тогда быстро придет тот самый полярный пушной зверек из семейства псовых.

То есть власть просто боится конкурентов )))

22
-9

На том основании, что пришедшие в 1990-е годы либералы именно так и сделали. Сейчас у нас нет либералов. Вообще нет оппозиции. Никакой. К огромному сожалению. Есть отдельные люди, которые за деньги из-за рубежа пытаются свергнуть неудобного для Америки Путина. Это не либералы. Это революционеры. Нигилисты. Как говорил Базаров наша задача площадку расчистить. Пока наша так называемая оппозиция будет из-за рубежа критиковать Путина, Крым и Сирию, она всегда будет маргинальной. Выдвигается в помощниках Собчак Касьянов: "Миша - 2%".  Я не знаю, действительно ли он брал откат 2%, но в данном случае, как с женой Цезаря, оппозиция должна быть вне подозрений. И перестать оппонировать Путину во внешней политике. Это Сергей Лазарев имеет право говорить, что Крым - Украина, за него все будут дружно болеть. А политики так говорить не имеют право.  Медведчук говорит, что Крым - Украина. Это действительно украинский политик, а не политикан, как наши. Оппозиция достигнет чего-либо тогда, когда будет представлять в России какой-либо институт. Не обязательно политический. А пока это блогеры, бузящие и беспомощные. Увы!!!

-4
Ответить

Не судите по себе. Не все трудятся за деньги.

+2
Ответить

Прочитав, что они пишут в интернете про свою собственную страну и жителей, без всякой пропаганды возненавидешь этих ублюдков либероидов.

-7
Ответить

Кого конкретно? Имена?

+4
Ответить
Ещё 4 комментария

Не знаю такого человека. Дальше?

+4
Ответить

Алексеюшечка, назовите современных российских либералов, которые приносят вред стране России.

+1
Ответить

А, слились. Ну ничего, бывает. Значит нет современных либеральных политиков, которые вредят России.

0
Ответить

Вы не можете высказать собственное мнение о современных политиках, а доказывать его за вас я не собираюсь.

0
Ответить
Прокомментировать

Не важно за какую идеологию топить какого цвета флажочком махать и прочее. По своей натуре общество пост.СССР достаточно консервативно и ко множеству явлений более либерального Запада (даже среди молодого поколения) настроено пускай и не негативно, но настороженно точно. Дело в том, что лучше отказаться от этого словца "либерал", которое действительно стало красной тряпкой для быка (это при том, что люди называющие себя "либералами" зачастую сами провоцируют условных "консерваторов"), а под этой маской называющего себя "либералом" нужно увидеть человека, который любит деньги - это и есть корень проблем. Ну а любая политическая сила (еще с курсов политологии адекватным людям должно быть понятно) преследует 2 идущие друг за другом цели: 1. Захват власти. 2. Удержание власти. - на этом все.
Рисовать из Америки и Запада врага сродни сумасшествию - единственная вещь в которой "либералы" правы. Только в политике как и в бизнесе - тут не бывает друзей, а лезть дружить - такое было в тех самых 90-ых годах и стоило бы задуматься почему старшее поколение предостерегает от этого.
Ну а что до развала СССР - эту страну до белой коленки довели сами же коммунисты и сами же коммунисты продали эту страну. Потому что иначе не могли, как и не смогут сделать лучше страну люди, которые сегодня называют себя либералами.

Никита Пономарьотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-4
Прокомментировать

Потому что речь идёт не о либералах, а о псевдолибералах, которые являются открытыми врагами собственного народа и время от времени прямо говорят, что их цель - развал страны. Почитайте сами паблики ВК или твиттер-аккаунты этих персонажей.

2
0
Прокомментировать

Да намекают именно на развал СССР, но это не совсем корректно, не либералы его разрушили всё таки, а предатели. Не стоит приписывать либералам лишних заслуг, там вон Чубайс же сам говорил что они делали и зачем.

Тут встречный вопрос, а сейчас у власти кто? Греф? Кудрин? Они вполне себе либеральных взглядов придерживаются. Так что они уже пришли.

4
-3

шойгу дольше всех с 1991 года трется там. С 1991 г. Шойгу назначили председателем госкомитета по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 12 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью