Анна Ропшина
июль 2019.
7899

Неужели российская агрессия в Донбассе была нужна только для того, чтобы не пустить Украину в Европу?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
5
13 ответов
Поделиться

Ну, ещо одна, очень важная причина - это не допустить "Евро-Красной площади" в России. Путин панически боится подобного оборота событий, а потому, ему критически важно было любой ценой доказать россиянам (а прежде всего, наверное, самому себе), что отставка президента в ходе массовых протестов невозможна. А когда оказалось, что возможна - что он, Путин, легко может утопить в крови, сломать и подчинить молодую демократию. А когда и это не получилось - что демократия и евроориентированность, по крайней мере, даются очень высокой ценой. В общем, любой ценой убедительно продемонстрировать россиянам, что пытаться повторить не стоит. Это жизненно важная задача для Путина, и нет таких сил, средств и ресурсов, которые он не готов потратить на ее выполнение.

Artem Yarenkoотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
82
-25

Да уж, и  потратит скорее всего. Мне кажется он пойдет до последнего, и если понадобится, то оставит после себя руины, но не отдаст Россию россиянам.

+6
Ответить

Не кажется - он прямо так и сказал.

+2
Ответить

Тогда почему он не сделал это в 2004 году, когда был первый майдан, и Украина уже тогда собралась на запад?

+2
Ответить

Сейчас это очень странно звучит, но в 2004 году еще не существовало такого дискурса. Россия в те времена сама "собиралась на запад", активно развивала сотрудничество с ЕС и с НАТО, и подумывала в них вступить. По ЕС был даже четкий план евроинтеграции со сроками до 2010 года. Да и сама Россия еще не была тиранией - в парламенте в те времена была сильная многопартийная коалиция, регионы имели широкую автономию, а Путина хотя и обвиняли в коррупции, но диктатором называли разве что в кавычках, и по собственной воле начать с кем-то войну он бы в 2004 едва ли смог - столкнулся бы с последствиями в диапазоне от массовых протестов до парламентского кризиса и импичмента. Так что хотя Путина и злило, что его кума Медведчука оттесняют от власти, и что Украина может оказаться в ЕС, ВТО и НАТО раньше России, и начать диктовать ей свои условия при вступлении - ситуация не выглядела настолько критической, чтобы решать ее силовым путем. Проще и надежнее было вложиться в поддержку украинской пророссийской оппозиции - в те времена весьма многочисленной и влиятельной (и в итоге, пришедшей к власти).

+7
Ответить
Ещё 13 комментариев

Все равно мне лично такой сценарий кажется странным, что только из-за нежелания российского майдана могла зается эта свара. Дестабилизация соседней страны - это одно, а вот создание такого негативного примера... К тому же, сейчас уже эта фраза "вы хотите, как на Украине?" - бесит даже тех, кому в принципе нынешний курс Украины не нравится. И возможно, что скоро ответом будет "да, хотим, как там", только вот Россия больше, и любой майдан у нас может закончится развалом страны или новой попыткой строить коммунизм=) Так что дебильный план был.

-4
Ответить

Примите во внимание, что из властных коридоров не всегда можно адекватно оценить ситуацию в стране. И тем паче, в соседних странах. Путин, да и многие другие политики высшего эшелона, и старшего поколения, не смотрят телевизор, не читают газет, не ходят в интернет, не пользуются компьютером и смартфоном, и не общаются со случайными попутчиками в маршрутке. Их картина мира формируется в ходе совещаний с советниками, консультантами, аналитиками, которые могут манипулировать информацией. В итоге, решения, которые умному обывателю кажутся глупыми и безумными, сверху могут выглядеть вполне адекватными.

+6
Ответить

Ну, тут мне про Сталина напомнило - он не знал ничего, ему не так доносили) 

Просто у России было не мало рычагов воздействия на Украину, тот же газ. Не аннексируя Крым и не разжигая Донбасс, мы бы могли гораздо большего добиться. Все-таки не конченные же идиоты там сидят.

-3
Ответить

Я думаю, что тут имел место быть чисто эмоциональный фактор. Страх. Посмотрите на записи Путина, и других представителей российской элиты в начале 2014. Они явно были очень напуганы и очень разозлены. Запаниковали, действовали эмоционально, наделали ошибок.

+2
Ответить

Каких именно ошибок? Назовите, пожалуйста, основные российские ошибки того времени.

0
Ответить

В 2014 году там сидели эти самые конченные...

-2
Ответить

Я не понимаю, почему это вас бесит. Я родился и вырос на Украине, но я не хочу, чтобы в России было как на Украине... Не нравится мне все это, ни бандеровцы марширующие с факелами, ни война с названиями улиц и памятниками, ни повальная нищета и разруха в некогда самой богатой и развитой союзной республике. Я думаю, что ваше бешенство - это гормональное...

-8
Ответить

Не нравится мне все это, ни бандеровцы марширующие с факелами, ни война с названиями улиц и памятниками, ни повальная нищета и разруха в некогда самой богатой и развитой союзной республике.

Судя по этому вашему комментарию, у Путина достаточно успешно удается в течение 5 лет убедительно рисовать страшилки про Украину - не зря львиная доля информационной повестки в политически-информационных передачах, идущих в прайм-тайм, занята именно Украиной (с вкраплениями Сирии, США, Европы, и чуть-чуть, собственно, самой России).

+1
Ответить

... в парламенте в те времена была сильная многопартийная коалиция...

Какая?

0
Ответить

дак что ж такое произошло в этот период, что Путин начала 2005 года и Путин во время Мюнхенской речи, это два разных Путина, хехе?

+1
Ответить

Ну, я бы не сказал, что это два разных Путина. Это один и тот же, постепенно нарастающий и углубляющийся Путин) А конкретно перед мюнхенской речью произошли скандальные выборы 2007 года, по итогам которых в серьезной прессе, и в устах серьезных политиков по отношению к Путину впервые зазвучали слова вроде "авторитаризм", "нелегитимность", "диктатура".

+3
Ответить

Пожалуйста, конкретнее. Кто, по-вашему, эти самые серьезные политики 2005 года? Где они теперь?

+1
Ответить

Красиво. Респект.

+1
Ответить
Прокомментировать

скорее больше в НАТО, чем в Европу. в ЕС и так очередь из стран, которые уже давно хотят присоединится к союзу и Украина вряд ли войдет туда раньше, чем эти страны, а вот в НАТО ее возьмут охотно.

8
0

Ну кому нужна сейчас Украина без Крыма?

-6
Ответить

Да кому, кроме сумасшедшего барана Путина нахер этот Крым нужен?

Жрать Крым нельзя, сам он нечего не производит, только корми жадных тварей и ворье из своих карманов. В Рашке уже больше 21 миллиона не просто бедных - нищих. Им буквально бывает пожрать не на что купить, нахер им Крым не сдался

-4
Ответить
Ещё 3 комментария

Почему украинцы всегда разговор переводят на еду? Вы там голодаете что ли? Выслать, может, тушенки? 

Ни Крым, ни Донбасс ни даже Львовскую область - сожрать нельзя. А вот желчью подавиться насмерть - элементарно.

0
Ответить

Украинец у тебя в штанах, баран.

-2
Ответить

А тебя что, в штанах баран, украинец? Ходить не мешает?

0
Ответить
Прокомментировать

После революции в Украине Россия лишилась огромной буферной зоны, на которую рассчитывало руководство. В экстренных условиях было решено сохранить хоть какие-то гектары в целях гео-политической безопасности. О соотношении "отдаёшь-получаешь" такого решения предлагаю автору вопроса подумать самостоятельно

10
-5

Но кусок то смехотворный - какую геополитическую безопасность ОРДЛО нам обеспечит? Скорее головняков принес.

+6
Ответить

Да очень даже заметную. Это рычаг давления на бандеровскую часть Украины... Если очередные энтузиасты на Украине дернутся, типа попросят США разместить ядерное оружие... с помощью ЛНР и ДНР им можно сделать больно и нехорошо...

-5
Ответить

а кому вы нужны .Лнр Днр знают за что стоят на смерть.Бендеровцы розмовляющие на русском смешны.Запрет на русский язык смешен.НАТО Вам ВАм несмешно самим вы там кому нужны -афро -украинци .Что дадите нато и Европе кроме земли и навоза.

-4
Ответить

ух ты какой... аж страшно...

+1
Ответить
Прокомментировать

Да, главная причина - вставить шпильку в бок "проевропейской Украине", чтобы не особо ерепенилась. Важно, что наличие "горячей точки" на территории страны - препятствие для ее вступления в НАТО. Поэтому РФ поддерживает и подпитывает ДНР и ЛНР, рассчитывая превратить их в этакое украинское Приднестровье. Пока все получается.

6
-2

Препятствие для вступления Украины в НАТО - это ВКС и РВСН России. Все знают, что для этого нужно сперва ослабить или уничтожить Россию.

-8
Ответить

А вступлению в НАТО Польши и Прибалтики это не помешало. Ни ВКС, ни РВСН. Интересно почему.

+8
Ответить
Ещё 8 комментариев

Потому, что Россия тогда только еще"сосредоточивалась", по терминологии князя Горчакова. После страшного развала.

-3
Ответить

Запугивать соседей - не лучшая гарантия добрососедства. Они и в НАТО побежали от испуга: вступил - спрятался от РФ, все, я в домике.

+7
Ответить

Украина собиралась в НАТО на протяжении всей своей новейшей истории.  Такое политическое течение там было уже с 1991 года. Это такая национальная идея для жителей трех-пяти западных областей. Известна в краткой формулировке как "Украйина цэ Европа". Они считают, что членство в НАТО - это некая справка от психиатра для Украины, при наличии которой гарни украинские хлопцы могут делать все, что им вздумается. Это не так, никто не будет воевать, защищая сумасшедших, все равно, грузин или украинских западэнцев. Реакция Венгрии и Польши - тому отдельное подтверждение... как и реакция Европы и США на идиотизм Саакашвили...

-3
Ответить

Роман, НАТО - это специфический международный институт.Членство в НАТО позволяет резко сократить выплаты по внешним долгам. Поэтому многим странам членство в НАТО экономически выгодно. Главной в НАТО является Великобритания, как главный финансовый агент. А у России с Британией уже 400 лет идет война, завершить которую крайне сложно. Поэтому конфликты с Россией Британия оправдывает и защищает успешно. Но в наших школах и ВУЗах об этом не говорят.

Моих друзей на АПЛ "Курск" убили британские "спасатели". Я отдал свои деньги на спасение друзей, а их убили, а деньги присвоил Березовский. Поэтому у меня личные отношения и с НАТО, и с Британией. А кто из наших доверил спасение "Курска" британцам, тот предатель.

-3
Ответить

Читали Старикова, наверное?

По британским убийцам "Курска" интересно. Вообще-то РФ отказалась от помощи британского флота, и в итоге работы велись норвежцами.

+4
Ответить

Роман,доставили меня к "Курску" норвежцы, но на глубине были британцы. Норвегия член НАТО и спасать экипаж "Курска" отказались, поскольку этим занимались британцы. А закончилось все крайне печально. И я с норвежского корабля видел все  собственными глазами. А с Норвегией я связан тесно после того как я заставил покинуть норвежский порт авианосец США. Американцы прикинулись сломанными. Пришлось приплыть в порт Норвегии и быстро привести авианосец США в полный порядок. У нас ведь тоже не дураки живут. А потом я связался с Президентом США по радио и попросил его отдать приказ капитану авианосца покинуть запретную зону. И конфликт между СССР и США в Норвегии был мирно решен. Люблю я Норвегию. А Старикова я не читал.

-3
Ответить

Роман, Прибалтику и Польшу в НАТО сдал лично Нобелевский предатель еще в 1989 году, тогда  же, вместе с Шеварнадзе они заложили развал СССР, а коммунисты в 1990 году подписали британский проект Мирного договора с Германией и получили за это 100 млрд. долл. США. Поэтому оценивать ситуацию сегодня крайне сложно. Россия Западу нужна как преграда Китаю. Это историческая традиция. Поэтому уничтожать Россию никто не будет. А грабить как дойную корову будут всегда. И так продолжается уже 400 лет. После развала СССР Россия выплатила Западу сотни миллиардов долларов США. Очень жаль. Но, виноват во всем лично Д.И.Менделеев, который прочитал в Европе курс лекций "О богатствах России" и эти лекции стали базой для разграбления России. А все остальное - это политические сплетни.

-4
Ответить

Вызывайте психиатров. 

Менделеев, которому еще 200 лет нет, виноват, что Россию 400 лет грабят.

+3
Ответить
Прокомментировать

Вообщето в НАТО Украину пока на Донбассе никто не возьмет, в уставе Нато четко указано, одним из условий приёма является отсутствие территориальных конфликтов с соседними странами, неурегулированных пограничных вопросов. Что а принципе понятно, сначала принять страну, и сразу идти за неё воевать. Так что анексия Крыма, и статус "окупированных" части територий Донецкой и Луганской области выгоден России, буферная зона между ней и НАТО сохранится на неопределённое время.

4
-1

Именно, что на неопределенное.

0
Ответить

Справедливости ради, в уставе НАТО нет четкой позиции по этому вопросу.   В шестой статье написано, что "Государства, в которых существуют межэтнические трения или территориальные споры... должны разрешить эти разногласия мирными способами... Разрешение подобных конфликтов будет одним из факторов, влияющих на решение пригласить страну в состав Альянса"

А уже сразу в седьмой статье написано, что "нет фиксированных или жестких критериев в вопросе о приглашении страны присоединиться к Альянсу"

То есть прием в НАТО происходит исключительно из политической целесообразности. 

Более того, все эти типы конфликтов и трений присутствуют и внутри самого НАТО между странами-участниками. Испания и Британия грызутся за Гибралтар, Дания с Канадой - за какой-то микроскопический остров, а еще Испания с Португалией, Франция с Италией и другие. Самый яркий из конфликтов - Греция с Турцией. И это - без упоминания конфликтов между странами НАТО и не входящими в Альянс странами.

Но с выводом - согласен: в НАТО Украину не станут принимать именно на этом основании, если формально. 

Ну а если абстрагироваться от гражданской позиции и взглянуть сверху, то вкратце ситуация выглядит примерно так: НАТО расширялось, расширялось, поглощало страну за страной, нащупывая предел, за которым расширяться - небезопасно. Россия, наконец, решила показать наглядно, где расположены границы допустимого. Жаль, что столько медлила.

0
Ответить

Давайте скажем прямо, если взглянуть совсем сверху, то Россия и запад на территории Украины меряются пиписьками, а на народ Украины, и на государство Украина  как таковое  и тем и другим глубоко фиолетово.  Каждая из сторон выбрала себе свою аудиторию подходящую по менталитету и науськивают их друг на друга.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 8 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью