Каков первоисточник зла в этом мире? И есть ли оно вообще?

525
3
0
6 ноября
00:28
Фотография: Unknown
ноябрь
2015

Я лучше здесь напишу своё мнение.

Так как этот вопрос уже обсуждался (thequestion.ru). И там возникло какое-то непонятное, как на меня, распределение оценок. Ну, да ладно..

Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добра. Но и добро понятие относительное. А его недостаток означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий. Из этого сложного противоречия мне выбраться сложно, по крайней мере, сейчас.

Думаю, что моё с Вами зло, это разное зло. Тогда как найти то, что в большинстве случаев причиняет страдания большинству? Проблема.

Здесь только вспоминается учение Канта о категорическом императиве, а именно следующие законы:

1) Поступай так, чтобы правило твоей воли могло иметь силу принципа всеобщего законодательства; такое правило должно распространятся на всех, в том числе и на тебя;

2) Относится к другим людям надо также, какого отношения ты ждешь к своей персоне;

3) К человеку нельзя относится как к средству для решения своих интересов.

А далее мы принимаем эти три пункта на веру, а всех тех, кто не признает их, по определению считаем с примесью зла.

Конечно, всё не так просто, и вопрос этот очень сложен. Но некоторые моральные рамки всё же должны (без объяснений почему) быть, и мне наиболее милые мысли Канта.

1
2
ноябрь
2015

Первоисточник зла - субъективность.

Наше субъективное отношение (а другого и быть не может) к поступкам и явлениям порождает понятие "зло".

Как можно увидеть в различных культурах и в различных философских системах, понятие зла варьируется очень сильно.

К примеру, в христианской культуре убийство считается смертным грехом. Что не мешало крестоносцам убивать неверных... А в Японской культуре средних веков убийство часто считалось актом чести, если было оправдано местью. Также, как и самоубийство в европейской традиции является грехом, а в Азии зачастую оправдывалось как проявление чести.

Или, например, Спарта: воровство не считалось преступлением, если вор не пойман. Т.е. зло не считается злом, пока оно не обнаружено.

Ныне мы можем принимать нарушение прав человека как явное зло. Но не все страны на Земле признают незыблемость этих прав и не все люди считают их нерушимыми. Выходит, абсолютного зла и добра в голове людей не существует.

Неплохо этот тезис иллюстрирует кинофильм "Немыслимое" Грегора Джордана, раскрывающий этический вопрос: "Может ли зло быть оправдано, если оно совершается во имя добра?"

1
0
декабрь
2015

Вообще нам нужно что-то стоящее над человеком чтоб говорить о добре-зле бобре.

Иначе все элементарно. Добра и зла нету. Греби побольше под себя. Потому что это хорошо и правильно для тебя. Есть ли этому основания? Да психологические.

Вся эта мораль придумана и накинута слабыми чтоб контролировать сильных и тд и тп. Короче Ницше да только не Ницше а софисты досократики. Не зря ведь Ницше вещал что "до Сократа было лучше".

Почему было лучше? Потому что Сократ (ну Платон но для нас сейчас это одно лицо) говорил о том что ; "таки да в мире эмпирии все относительно, сладкое кажется соленым темное светлым а весло в воде таки переломанное. Но есть истинный мир идей. Который нифига не относителен а обязателен и обязателен он для всех". Потому что идеи как не странно идеальны. Добру подчиняются и боги потому что добро-бобро это хорошо и оно подчиняет себе(смотреть Ефтифрона 10а). И те кто нарушаю.т добро бобро здесь, получат на орехи "там" ( У Платона вообще куча всего про мир "по ту сторону"). Только в таком случае Сократ может сказать закатрупившим(прикончившим) его людям что вы лохи а я молодец. Вы пошли против закона а я в нем пребываю. Поэтому ;"лучше быть потерпевшим от зла нежели самому совершить зло".

Иначе Сократу хана и всей морали хана. И прав Мелит который победил его в этом мире. Вот таков весь пафос идеи добра справедливости и прочая.

И тут мы упираемся в вопросец реальны они или их таки выдумал мелкий пузатый старикашка?

Я поставлю его сейчас немного иначе.

Как верующий Христианин я говорю что все сотворил всемогущий Бог.

И он есть первичнее добра-справедливости и тд. Он выбрал себе быть добрым и справедливым. Он своевольно сказал что это хорошо и что это плохо. Он положил законы этого мира. И вот если у нас есть объективный арбитр и объективный критерий. То все становится тоже очень просто. То что есть угодно его воле то есть добро. Что не угодно то есть зло. Потому что он так сказал. Зло тогда есть просто непокорность его воле. Непокорность его воле возможна потому что он разрешил быть непокорными. Дал такую возможность. Не дал бы зла не было. И свободы воли тоже.

Скажем ангелы они ведь восстали против Бога не потому что хотели сделать ад и содомию. Кто восстает ради того чтоб сделать хуже себе и окружающим? Идеальные существа больные и зловредные сущности? Они ведь когда восстали идеальными были. Нет они видимо посчитали что он херню творит (например создает грубую материю. Не просто так ведь некоторые гностики говорили про Елдабауфа "дурного божка который слепил этот паршивый мир".

И что они справятся лучше.

Ну короче вот такая простая няха была написана мной . А вообще не мной. Но это разве важно.?

-4
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта