Какой метод изучения наук лучше и почему: изучать ранние труды и затем переходить к поздним или же изучать учебник, где представлены все теории, которые и сегодня актуальны?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

На самом деле реальное изучение будет комбинацией этих двух подходов. С одной стороны, нет смысла тратить много времени на всякие флогистоны-теплороды, которые очевидно (с сегодняшней точки зрения) неверны. С другой стороны, существует принцип соответствия, который говорит, что новая теория должна включать старую как частный случай. При этом обычно "старая" теория проще "новой" и продолжает быть полезна во многих случаях, так что её имеет смысл знать. Например, можно решать задачу колебаний макроскопического маятника методами квантовой механики, но ньютоновская даст результат быстрее и различие в результатах будет далеко за пределами точности любого разумного эксперимента.

Александр Миссюльотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
0
Прокомментировать

Мне нравится когда описан современный подход с иногда уместными экскурсами в историю открытий и/или представлений. Это просто интересно и добавляет базы для запоминания - истории открытия, описанные интересно, помогают лучше запомнить сами факты, чем просто голые факты.

Так что скорее лучше именно такой подход - современные представления, конкурирующие теории, небольшой экскурс в историю для интереса и запоминания.

Совсем уж углубляться в историю для понимания фактов/теорий не обязательно, хотя лично мне интересно. Правда это иногда играет злую шутку - например многие думают, что Менделеев так и записал периодическую таблицу элементов, как мы её сейчас видим.

Если интересны истории открытий - очень понравилась книжка "Занимательная гравитация" - там с экскурсами в историю представлений и открытий, а также с применением этих знаний - где и как используются эти знания в промышленности на Земле и не только. Также понравился квазиисторический цикл романов "Барочный цикл" - одной из нитей повествования является история становления Королевского общества (пожалуй, первого государственного научного института).

1
0
Прокомментировать

Без знания того, что было до момента изучения проблемы - нового не открыть. Какой метод лучше? Каждый выбирает сам для себя. Ещё зависит от того, кем вы являетесь - теоретиком или практиком. Почитайте труды ученых, которые косвенно были задействованы в изучаемой проблеме, очень интересно. Особенно мемуары.
Изучение сразу "современных" теорий увлекательно, но порой надо знать "фундамент" проблемы.

1
-1

Мемуары - это круто!

А вы сами-то кто? Теоретик или практик?

0
Ответить

Я больше практик :)

0
Ответить
Ещё 3 комментария

И что же вы практикуете?

0
Ответить

Вы хотите продолжить диалог? 

Полагаю, вопрос пользователя этого не предусматривал.

0
Ответить

Полагаю, пользователь хотел получить полезную рекомендацию. А вы ему ответили ахинеей. Диалог продолжать не хочу.

0
Ответить
Прокомментировать

Разделы наук изучают по учебникам, желательно современным.

Ранние (пионерские) труды основоположников сложны, запутаны, часто содержат ошибки (это же тропа первопроходца, она по необходимости трудна и крива). К тому же, они писались для ведущих специалистов в области, а не для новичков. Вы там просто ничего не поймёте.

Первоисточники важны для истории науки. Они могут быть вам интересны, но только тогда, когда будете достаточно уверенно владеть изучаемым материалом.

По первоисточникам учатся в философии и богословии (Библия, труды Маркса-Ленина и пр.).

Владимир Замятинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
-4

"К тому же, они писались для ведущих специалистов в области, а не для новичков"

По вашему, как становятся специалистами? Вот есть великие труды, они только для специалистов, другие не поймут. Как вот их читать тогда?

Во первых, если изучать великие труды в нужном порядке, то конечно можно всё понять, не надо тут говорить о том, что вот есть великие книжки, которые никто без специалистов не поймёт, это не так. Если начинать с самых основ, всё можно понять.

0
Ответить

Вы пробовали читать основопологающие труды? Например, Ньютона (Математические начала натуральной философии), Дарвина (Происхождение видов), Эвклида (Начала), Максвелла (Трактат об электричестве и магнетизме)? Вот давайте вы попробуете, а потом расскажете о результатах.

0
Ответить

Я бы не сказал, что это первые труды в тех науках, о которых они были написаны.

Скажите, как по вашему, становятся специалистами?

0
Ответить

Это не первые труды, но это труды революционные, написанные гениальными людьми. Вот они прочитали труды предшественников и смогли сказать своё новое слово. Сказали очень часто коряво и нескладно - первопроходцу всегда трудно.

Потом это их слово столетиями шлифовалось и выпрямлялось. В результате получились учебники. Вы хотите самостоятельно пройти этот путь? Ну, попробуйте.

Специалистами становятся очень просто. Путём чтения учебников (это 20% времени) и решения задач (теоретических, типа найти корни уравнения, или практических, типа спаять усилитель для школьной рок-группы или написать программу, различающую фотографии кошек и собак). Это 80% времени.

0
Ответить

В философии тоже не учатся по первоисточникам, за некоторыми исключениями. Ровно по тем же причинам. В Нью-йоркском университете в обучении не используют статей старше 15 лет, например. 

С первоисточниками подробно работают историки философии, это отдельная специальность. В Принстоне на кафедре у Хармана долго висела табличка "Скажи нет истории философии!", например. 

Это у нас тут 70 лет был марксистско-ленинский заповедник, когда единственно верное учение записано в "трудах" вождей, а философ - это обязательно паршивый историк философии плюс идеологический полицай на страже диамата.

Но это я не спорю, просто информирую. Так-то да, это огромный и очень непростой (столетний с гаком) педагогический спор, и первоисточники все равно на особом счету.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью