Если бы вы оказались на месте Сталина в августе 1939 года, то как стали бы строить отношения с Германией, Польшей, Англией и Францией?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
6 ответов
Поделиться

Некие люди дают совершенно четкие ответы на весьма сложные вопросы, при этом дают их так уверенно =) что я прям уже весь свечусь от счастья. Этого весьма уверенного в себе господина надо срочно в машину времени и туда-туда, в 1939 год. 

Только сей товарищ весьма удивился бы, узнав, что:

1) договор о коллективной безопасности был совсем НЕ готов к заключению и  его автоматическое подписание никем не предполагалось (ага, и это зависело не только от СССР).

2) британские и французские военные не горят желанием проводить совместные учения с советскими войсками.

3) у советского союза был уровень вооружений, до которого британцами и французам было еще тянуться и тянуться. Даже британские историки, глядя на Т-34, признавали, что британская танковая школа пошла "не по тому пути". А от советских "Катюш" (аналогов которым не было нигде в мире) немцы драпали в первые дни их применения в панике, оставляя без боя одну, а то и две оборонительные линии. Жалко, что не так много их было. Это еще большой вопрос, кто кому и что продавал бы.

4) Польша не желала никаких соглашений и договоренностей с СССР. Нельзя заключить договор с теми, кто не желает заключения договора.

5) Поставки надо было прекращать гораздо раньше 1939 года, но вначале все державы играли с Гитлером в "бизнес, ничего личного", а когда поняли, что заигрались - было уже поздно. Накачивание Гитлера ресурсами в 1939 г. из СССР давало надежду на то, что Гитлер, в итоге, повернется на Запад. Но этот усатый дурень уже плотно вбил себе в голову, что СССР - это сплошь недочеловеки, к которым не нужно применять положения женевской конвенции, и все усилия пошли прахом.

Если в таких условиях "не подписывать никаких пактов" и заниматься говорильней "о мире и процветании в дружбе и любви", то тут точно каюк, и хорошо, что тогда у руля все же был Тов. Сталин, а не господин Авраменко =) 

15
-1

Катюша (бм-13 ) была выпущена в 1941 , Nebelwerfer в 40 . Это ещё помимо врахамера и прочей вундервафли .

Да и самого разработчика Катюши того , к стенке.  

Что за британские историки то ? Т34 была на 41 год сыра и не доработана с кучей минусов , а на 42-43 уже не так актуальна.

+1
Ответить

> на 42-43 уже не так актуальна
мммм чего? А что было актуально? Тигр? С его то серией в 1300 машин?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Когда тигр успел стать средним танком ? Не актуален по сравнению с шерманом+ немцы нашли эффективные меры борьбы с т34 и ор уже не был таким ультимативным . На 42-43 приходятся огромные потери 

0
Ответить

Тут, в общем, такая ситуация - вначале люди начинают забывать, как оно было, затем перестаю читать и деградируют умственно (переходят к стадии "не знаю, как это было"), а потом появляются манипуляторы, которые рассказывают, что на самом деле все было совершенно по-другому: И Т-34 был сырой и "с кучей минусов и недоработанный" (какие минусы, какая куча, в чем не доработан - остается за кадром, конечно =), и небельверфер подается так, типа он равен катюше (хотя по факту это совсем разного масштаба артустановки, небель даже близко не лежал. Ну и вообще СССР какой-то не такой, вот и конструктора "Катюши" к стенке. Потом и Гитлер  не таким людоедом окажется  - эти ни перед чем не остановятся))

Все закономерно, деградация и вырождения, масса аморфна, а пропагандоны сидят и друг другу пытаются втереть свои точки зрения. Конец близко =)

+1
Ответить

Я поправил насчёт Катюши лишь , потому как у автора она не имеет" аналогов" . Но как оказывается имеет . Не нужно свое мнение привязывать к моему .

Минусы т34 можешь почитать в архивах благо они доступны и люди писали их не с дивана , как ты описываешь эффективность немецкой рзсо 

0
Ответить

Так подожди, Лангемака значит справедливо расстреляли и приписали все заслуги к себе ? Так значит работает пропаганда красных коммуняк?

0
Ответить
Прокомментировать

План А. Авраменко хорош. Вот только есть сомнения в том, что Великобритания и Франция, а тем более Польша захотели бы о чем-то договариваться с СССР, тем более на равных. С кем там разговаривать? С Чемберленом? С Польшей, которая исторически исполнена антироссийскими настроениями и которая вела себя неадекватно и до кучи себе немножко чешской территории под сурдинку? Уж наверное Сталин думал, к кому прислониться, потому что война была неизбежна в любом случае, но для СССР было бы нормально влиться в бузу в 1942-м. Причем если б Гитлер не был таким решительным отморозком, то в 1942-м те же Англия и Франция попросили Сталина вступить в войну. Как версия. 

10
-1
Прокомментировать

Да тут и выдумывать особо нечего - надо было сделать то, что обсуждалось и предлагалось, а также осуществить некоторые дополнительные меры.

1. Подписать договор о коллективной безопасности с Великобританией и Францией, который был практически готов для заключения. Это создавало для Германии ясную угрозу двух фронтов.

2. Начать совместное с британскими и французскими военными военное планирование, регулярно проводить совместные военные учения.

3. Закупать некоторые виды вооружений у Великобритании, Франции и США.

4. Заняться совместным военным планированием с Польшей.

5. Прекратить любые поставки материалов и техники в Германию и настаивать на том, чтобы Великобритания, Франция и США тоже их прекратили (что они и сделали в начале сентября 1939).

6. Не подписывать, естественно, никаких пактов с Германией, ясно предупреждать её о последствиях для неё в случае её агрессии против Польши или других стран.

В общем, вместо хаотизации международных отношений, или, по простому, вместо того, чтобы мутить воду и потом ловить в ней непонятных рыбок, чем занимался г-н Сталин накануне германского нападения на Советский Союз, я бы занялся укреплением международной безопасности и созданием союзов.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
20
-14

Считаете ли вы что пакт Молотова Риббентропа развязал Гитлеру руки и позволил Германии напасть на Францию и Англию?

-1
Ответить

Это, вроде бы, общепризнанный факт, что СССР пактом развязал руки Гитлеру.

-3
Ответить
Ещё 1 комментарий

а мюнхенское соглашение не развязало ему руки?

0
Ответить

Пункт 1 и 4 не отражают реального положения дел. 

Переговоры с Великобританией и Францией шли медленно и затягивались во многом благодаря западными странами. По прибытии в Москву выяснилось, что у главы делегации адмирала Дракса не было никаких письменных полномочий на проведение переговоров. Переговоры также осложняли поляки, которые не желали предоставлять 2 коридора для прохода Советской армии к границам Германии. Есть подтверждения: 

Уильям Ширер, американский журналист:

Несмотря на распространённое в то время не только в Москве, но и в западных столицах мнение, что Англия и Франция ничего не предпринимали с целью склонить Польшу к тому, чтобы она пропустила через свою территорию советские войска для защиты от немцев, из опубликованных недавно документов следует, что это не так. Англия и Франция продвинулись в этом деле далеко, но недостаточно далеко. Из этих документов ясно также, что поляки проявили непостижимую глупость.

Жозеф Думенк, глава французской военной миссии в СССР:

Не подлежит сомнению, что СССР желает заключить военный пакт и не хочет, чтобы мы превращали этот пакт в простую бумажку, не имеющую конкретного значения… Провал переговоров неизбежен, если Польша не изменит позицию.

Ну а что касается военного сотрудничества с Польшей, то она его не желала с самого начала из - за ярких антисоветских взглядов. Даже более того — руководство Польши стремилось к союзу с Германией и выражало готовность воевать на её стороне в потенциальной советско-германской войне. И опять же есть доказательства:

(Из письма посла Польши в Германии Юзефа Липского главе МИД Польши Юзефу Беку от 1 октября 1938 года):

В случае польско-советского конфликта правительство Германии займёт по отношению к Польше позицию более чем доброжелательную. При этом он дал ясно понять, что правительство Германии оказало бы помощь. Совершенно невероятно, чтобы рейх мог не помочь Польше в её борьбе с Советами

(Из беседы советника посольства Германии в Польше Р. Шелиа с посланником Польши в Иране Яном Каршо-Седлевским от 28 декабря 1938 года):

Для Польши лучше до конфликта совершенно определённо стать на сторону Германии, так как территориальные интересы Польши на западе и политические цели Польши на востоке, прежде всего на Украине, могут быть обеспечены лишь путём заранее достигнутого польско-германского соглашения. Он, Каршо-Седлевский, подчинит свою деятельность в качестве польского посланника в Тегеране осуществлению этой великой восточной концепции, так как необходимо, в конце концов убедить и побудить также персов и афганцев играть активную роль в будущей войне против Советов.

Потом, Польша не желала предоставлять коридоры для прохода Советской армии к границам Германии. 

(Из заявления маршала польской армии Эдварда Ридз-Смиглы от 19 августа 1939 года):

Независимо от последствий, ни одного дюйма польской территории никогда не будет разрешено занять русским войскам.

(Из обращения главы МИД Польши Юзефа Бека к послу Франции в Польше Леону Ноэлю от того же дня):

Для нас это принципиальный вопрос: у нас нет военного договора с СССР; мы не хотим его иметь; я, впрочем, говорил это Потёмкину. Мы не допустим, что в какой-либо форме можно обсуждать использование части нашей территории иностранными войсками.

Что касается пункта 2, то по своей сути он схож с пунктом 1 и его невозможно было реализовать во многом благодаря пассивному поведению Великобритании и Франции.  

Итог сказанного: у меня сложилось впечатление, что Андрей Авраменко либо плохо знаком с ситуацией, либо сознательно сделал этот вброс, поскольку абсурдность ответа осведомленному человеку очевидна. 

+8
Ответить

>3. Закупать некоторые виды вооружений у Великобритании, Франции и США.
Это еще зачем? СССР мог себя обеспечить полным спектром необходимого вооружения под свои потребности. Если вы про Ленд-Лиз, то там поставки техники были необходимы в следствии эвакуации промышленности и высоких потерь мат. части в первые месяцы. В остальном же предложение весьма бестолковое. Иное дело ресурсы, бензин, еда, что и так закупалось, но точно не вооружение.

+2
Ответить
Ещё 2 комментария

UPD. Тем более что СССР вооружение таки закупал, но задолго до 1939 года. В начале 30-х США были закуплены танки Кристи, у англичан Виккерс 6-тонный. Оба танка потом сильно модернизировались, выросший из английской машины Т-26 стал основным танком на начало войны, а продолжением линейки советских модификаций танка Кристи стал Т-34. Но в 39 году это уже не имело смысла, военная промышленность СССР достаточно окрепла чтобы полагаться на собственные разработки.

0
Ответить
Автор удалил свой комментарий
Прокомментировать

Не поклонник Сталина ни разу,  но...  

Скорее всего поступил бы так же,  как он.  Если бы ума хватило,  конечно.  Это сейчас легко рассуждать обладая знаниями,  что произошло потом. Тогда всё было окутано туманом будущего.  

Был риск,  что Германия вступит в союз с Англией и Францией против СССР.  Был риск,  что Польша вступит в союз с Германией.  Там все играли против всех.  Надо было что-то решать,  а на мой взгляд Сталин пактом Молотова пусть и на короткий промежуток,  обыграл и Англию и тем более Францию.  

1
0
Прокомментировать

В августе 1939-го я, как и Джугашвили, заключил бы пакт с Германией, но в мае 1940 года, когда Гитлер напал на Францию, я одномоментно ввёл бы войска в Финляндию, Румынию, Болгарию, Венгрию, Турцию, Югославию Иран, Афганистан и высадил полумиллионный воздушный и морской десант в Швеции. Тогда Франция бы не капитулировала так быстро, но сражалась до конца, связав силы Вермахта. Освободив балканских, скандинавских и азиатских трудящихся от ига эксплуататоров и расширив СССР до, как минимум, 25 республик (Монголию с Тувой принял бы в СССР ещё в августе 1939 г.) за счёт включённых туда Финской ССР, Шведской ССР, Болгарской ССР, Венгерской ССР, Турецкой ССР, Югославской ССР, Иранской ССР, Афганской ССР, я разжёг бы пожар мировой революции, причём строго по Ленину! Присоединив к СССР Швецию, я лишил бы германскую промышленность стратегического сырья (хрома и никеля), чем поставил бы шах Гитлеру, а, присоединив Румынию и лишив вермахт нефти (превратив её танки, подлодки и самолёты в груду бесполезного металла), я поставил бы ему мат ещё до начала партии 1941 года, и никакой катастрофы 22 июня 1941 года никогда не случилось бы! Оставалось лишь взять оставшуюся половину Европы голыми руками, освободить её как от германского, так и от эксплуататорского ига. После чего разжечь пожар мировой революции в ближневосточных, африканских и азиатских колониях Франции и Великобритании, странах Южной и Центральной Америки и водрузить знамя восставших краснокожих и чернокожих угнетённых над Белым Домом США. Главная ошибка Сталина заключалась в его излишней костно-чекистности мысли, её трусливости и оттого перестраховатости (абы чаво ня вышла!). Этот дорвавшийся до российского трона кавказский сапожник по-безграмотности думал, что Гитлер увязнет во Франции надолго, как в Первую мировую, хотя пример молниеносного разгрома Польши не просто-таки кричал ему об обратном, но и тыкал его туда носом! Надо было лишь поверить своим глазам и объявить ВСЕОБЩУЮ, а не частичную мобилизацию и придвинуть войска к границам в августе 1939 г., а не в июне 1941 года (объяснив это Гитлеру намерением якобы в союзе с ним внезапно напасть на тогда ещё британскую Индию). Увы, трусливо-чекистность мысли горского сапожника сыграла с СССР роковую шутку, лишив нас 42 млн. лучших сынов и дочерей.

Олег Гончаротвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить