Если Африка — колыбель человечества, то почему все остальные люди светлокожие, а африканцы темнокожие? Как у нас поменялся цвет?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
9
9 ответов
Поделиться

Изначально люди имели не черный, а скорее темный цвет кожи. Предполагается, примерно как у слонов. 

Изменение цвета кожи не есть какое-то уникальное невероятное событие. Разные популяции людей меняли кожу неоднократно. Т.е. известны популяции которые вернулись в условия яркого солнца и снова приобрели темный цвет кожи.

Оба цвета кожи имеют преимущества и недостатки. Черный -- меланин защищает от ультрафиолета, который быстро старит кожу и который является мутагеном, повреждает ДНК клеток кожи. Белый цвет -- выгоден в условиях недостатка солнца тем, что не мешает вырабатываться витамину D под воздействием ультрафиолета. Недостаток витамина D это рахит, остеопороз и много чего еще.

28
0

А жёлтый?

0
Ответить

Это вариация светлой кожи. Цвет кожи определяется количеством и видом вырабатываемого меланина. Гены кодируют и количество, и вид, и еще и есть способы регуляции -- один отвечает за транспортировку и переработку предшественника  меланина, другой отвечает за содержание кальция в меланоцитах, и так далее. Т.е. есть много ген отвечающих в итоге за цвет кожи. И возможны разные мутации, немного разные результаты.

+3
Ответить

Я намеренно написал светлокожие. Большинство китайцев тоже светлокожие. 

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Извиняюсь, написал не вам, а Геннадий Марченко

0
Ответить

Отказала печень. Форман, назначить диализ?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий
Комментарий удален модератором

А почему чернокожие имеют невыпуклый нос, пухлые губы и более генетически предрасположены к физической силе? Как это могло мутировать только из-за жаркого климата?

0
Ответить

Все это и еще курчавые волосы шапкой -- борьба с жарой. Еще и большее количество потовых желез.

Шапка волос создает воздушную прослойку. Большие чуть вывернутые губы -- это охлаждение за счет испарения со слизистых оболочек. И нос:

А вот африканцам нагрев не требуется, поэтому путь воздуха должен быть короче, проходить в легкие быстро, без препятствий. А значит, нос требуется короткий и широкий.

http://www.rusanthropology.ru/index.php/informatsiya/novosti/842-klimat-diktuet-formu-nosa

+6
Ответить
Ещё 3 комментария

"путь воздуха" из -за короткого носа короче, пожалуй, миллиметров на 5-10. А весь путь до легких (до входа, не считая альвеол или что там есть) миллиметров 200, с альвеолами и все 300, наверное. это 2,5-5 %. Серьезная прибавка, по Вашему мнению? Воздух сразу меняет температуру, буквально за эти 10 миллиметров пути.

0
Ответить

Алексей, я не случайно привел это как цитату. Эта версия предложена не мной, а антропологами. Я привел ту версию, что есть. Вы можете предложить лучшую.

Только при выстраивании новой версии надо учитывать не только длину пути, но и то, сколько времени там пребывает воздух. Например, как дышу я на морозе. Я вдыхаю редко, а воздух который  все это время остается в носу и греется. Кроме того надо посмотреть где реально на пути воздуха есть близко кровеносные сосуды которые и греют воздух.

+1
Ответить

Дело в том, что обогрев/охлаждение происходит не в лёгких, трахеи и т.д., а в носовой полости и важность для терморегуляции именно формы носа как доступ воздуха к носовой полости

+1
Ответить

Андрей, сегодня рахит и рак признаны некорректными, как факторы влияющие на естественный отбор по пигментации, а так все верно, основа - это меланин по воздействию на синтез фолиевой кислоты, я всё подробно разобрал в своем ответе.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Аллах создал Адама, и он имел темный цвет кожи, был смуглый, сильно смуглый, но не черный (источник: какая то лекция по религиозной теме)

0
Ответить
Прокомментировать

Ответ Стаса Тамбия вводит людей в заблуждение и вероятнее всего, осознанно.

Он не содержит никаких фактов, опровергающих теорию зарождения человека в Африке. Он использует типичные для лженауки манипуляции «это лишь предположения» и «ученых заставляют так говорить», он содержит заведомо некорректные данные о возрасте вида homo sapiens в 60 тысяч лет и использует этот подлог, чтобы представить данные о нахождении скелета кроманьонца в Греции как сенсационные.

На самом деле, нет убедительных доказательств

Доказательства есть. Данные генетических исследований и археологические находки сводятся к одному - современный человек впервые встречается в Африке 300000 лет назад: https://www.nature.com/articles/nature22336

Генетически наиболее близки к нашим предкам бушмены: https://science.sciencemag.org/content/324/5930/1035.full

Находки в Греции лишь ставят под вопрос привычную датировку выхода людей за пределы Африки - это могло случиться раньше, чем 60000 лет назад (Стас обманывает нас, используя эту дату, как дату появления вида homo sapiens), но никак не покушаются на доказанный факт появления человека разумного именно в Африке.

Никаких доказательств того, что разные популяции людей произошли независимо, нет. Даже предки денисовцев и неандертальцев, синантропов и хоббитов с острова Флорис вышли из Африки.

Стас, вам должно быть стыдно, но ведь не будет?

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
21
-8

... 60000 лет назад (Стас обманывает нас, используя эту дату, как дату появления вида homo sapiens),

Я вижу, что это вы обманываете и передёргиваете мои слова. Неудивительно, что вы решили написать это -- в своих комментариях вы не привели ни одного агрумента и были похожи на советского пионера, бездумно повторяющего то, что он где-то услышал.

Я нигде не утверждал, что вид хомо сапиенс появился 60000 лет назад. Это может увидеть каждый, кто прочитает мой ответ, в котором я написал, что "Это полностью опровергает гипотезу, что всё неафриканское человечество имеет начальную точку своего существования около 60 000 лет назад в результате однократного выхода из Африки". Как видим, есть очевидное несоответствие этой моей фразы с тем, как вы её поняли. Почему вы её так поняли -- загадка для меня. Единственное, чем я могу объяснить это -- бессильная злоба. Вы очень хорошо её демонстрируете на своём примере.

Свой комментарий я написал не для того, чтобы спорить с вами, чей уровень аргументации мало чем отличается от уровня аргументации советского пионера в разговорах о загнивающем Западе.

+3
Ответить
Прокомментировать

Ну первоначально вопрос некорректный, пигментация кожи строго коррелирует с уровнем ультрафиолета получаемый землёй на определенных частотах. Сегодня это стало возможным, когда спутниками исследовали всю планету в рамках изучения глобального потепления. То есть австралийские аборигены так же в среднем темнопигментированные, как и африканцы, живущие на открытой местности. Более того по генетике у них тот же вариант гена MC1R, который и отвечает за пигментацию кожи, что и не удивительно, поскольку по всем данным Австралия была первой конечной точкой миграции наших предков после выхода из Африки, поскольку мигрировали они вдоль берега индийского океана.

Если же рассуждать о пигментации кожи в целом, то как раз самые подробные данные были получены генетиками, которые изучали тот самый ген MC1R и построив его филогенетическое дерево начиная не то, что бы с людей, а с шимпанзе. Это позволило выделить некоторые этапы изменения пигментации кожи:

1. Первоначально пигментация кожи была очень разнообразна, то есть у нас не было просто темной кожи, цвет кожи гулял очень сильно, то есть он вообще с позиции естественного отбора был не важен. Это ассоциируется с наличием шерсти. То есть какой цвет кожи под ней никак не влияет на степень выживаемости особи. Сегодня это очень хорошо заметно например по тем же шимпанзе, у которых даже в одной группе под шерстью цвет кожи очень разнообразный. Это времена австралопитеков в верхней границе.

2. Не ранее 1 млн. 200 тыс. лет назад начался очень жёсткий отбор на более темный цвет кожи, что ассоциируется с исчезновением шерсти, по причине наиболее разработанной и распространенной сегодня гипотезы - терморегуляторной. То есть нашим предкам, а это были австралопитеки, которые выходили в саванны необходимо было очень много потеть, мы самые потеющие обезьяны. Это времена первых людей.

3. После выхода людей уже современного типа из Африки в районе 50 т.л.д.н.э. этот отбор перестал быть жёстким, то есть люди стали светлеть, но не все и не сразу, более того, ещё в 6 т.д.н.э Европу заселяли темнокожие охотники-собиратели, о чем говорят все расшифрованные геномы. 

4. Главным фактором осветления монголоидов и европеоидов послужила неолитическая революция, когда резко небольшая до этого группа населения начала размножаться с изобретением производящего хозяйства и соответственно стала распространяться во все стороны от первоначальных очагов, в нашем европейском случае это был район плодородного полумесяца. Именно у этих групп уже была более светлая кожа, и эти группы собственно говоря и определили все крупные расы.

Теперь собственно переходя к ответу на вопрос о причинах осветления ЧАСТИ неафрикацев, до последнего времени основной гипотезой непосредственного факта зависимости пигментации кожи от уровня ультрафиолета были нехватка витамина D (до недавнего времени детей поили рыбьим жиром для восполнения его) и рак кожи. Данную концепцию первым обобщил американский антрополог Мюррей, который, как и многие специалисты, занимавшиеся этим вопросом, знал, что в США у детей чернокожих родителей гораздо чаще развивается рахит. И он пришёл к выводу, что, видимо, эволюция происходит так: те наши далёкие предки, которые жили близко к экватору, получали много ультрафиолета, который в больших дозах вреден. Поэтому выгодно быть темнокожим, потому что пигмент меланин рассеивает и поглощает ультрафиолет. А те популяции людей, которые в какой-то момент стали мигрировать в более высокие широты, где ультрафиолета меньше, потому что солнечные лучи проходят более длинный путь через атмосферу, нужно было ультрафиолета много, чтобы не страдать от рахита. Получается, там, где ультрафиолета много, выгодно быть тёмным, там, где ультрафиолета мало, выгодно быть светлым. А проблемность светлокожих в низких широтах обуславливалась раком кожи.

Однако сегодня показано, что данная концепция не может объяснить полностью явление, поскольку условия для рахитизации возникли только в городах, в основном в начальную индустриализацию со бесконечным угольным смогом, а рак кожи никак не влияет на естественный отбор, поскольку развивается после 40-50 лет, что при средней продолжительности жизни в районе 30 в то время люди уже успевали размножиться и передать свои например светлокожих гены.

Поэтому сегодня самая распространенная гипотеза - связана с механизмом воздействия витамина B9, фолиевой кислоты. 

Фолиевая кислота – это важный витамин, при нехватке которого у женщин бесплодие или различные патологии плода, у мужчин – нарушение сперматогенеза. И избыток ультрафиолета опасен именно этим, ведь он приводит в конечном итоге к бесплодию. Поскольку меланин защищает от фотораспада фолиевой кислоты.

Наиболее подробно об этом можно послушать у Нины Яблонски на Ютубе, например ее выступления на ТЕДе.

Евгений Евгенийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
-2
Прокомментировать

Мутация, приведшая к снижению выработки темного пигмента, и осветлению кожи, закрепилась у первобытных жителей балтийского побережья около сорока пяти тысяч лет назад, и постепенно распространилась на значительную часть Евразии.

В Африке и в тропической Азии подобные мутации, несомненно, тоже изредка встречались, однако в условиях очень высокой инсоляции они были болезненным отклонением, значительно снижавшим стойкость человека к ультрафиолету. Беленькие жили недолго, много болели, и их гены не закреплялись в популяции. В не слишком же солнечном климате Северной Европы, такая генетическая особенность совершенно не была проблемой. Постепенно, ее носители превратились в многочисленную расу.

Artem Yarenkoотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать

Существует несколько концепций на этот счет. И каждая из них имеет проблемные вопросы. Дело в том, что после известных событий, расоведение находится под негласным запретом. Изучение рас сегодня считается предпосылкой к расизму. Такая вот чушь.

Но в принципе, даже неважно, где находилась колыбель человечества географически. Где бы она/они не находилась, принципы дрейфа в сторону той или иной расы - везде и всегда одинаковы: человек(да и не только) приспосабливается к окружающим условиям. Черный вполне спокойно превратится через множество поколений в белого, если того будут требовать изменившиеся условия для его выживания. И наоборот. 

Чем больше популяция, сменившая место жительства с Африки на Европу - тем медленнее будут происходить изменения. Малые популяции этот процесс проходят в турборежиме, поскольку необходимые мутации происходят чаще из-за близкого скрещивания.

Нам кажется сейчас это чем-то невероятным, когда черный длинный человек с замедленным метаболизмом вдруг через пару поколений обретет признаки типичного белого с ускоренным метаболизмом, а еще через пару - превратится в типичного белого. Но это потому, что сейчас человек приспосабливает окружающую среду под себя - ему чтобы выжить, не нужно меняться. Он просто включает обогреватель/кондиционер если ему некомфортно.  А пару тысяч лет назад черные, переселившиеся значительно севернее - редко выживали после рождения, не обладая нужными признаками. Те же, что выживали - были более приспособлены, благодаря удачной мутации. Они вырастали, скрещивались с другими подобными и продолжали мутировать, передавая сильные признаки потомству. Соплеменники знали, что получить здоровое потомство для жизни в этих условиях можно лишь скрестившись с более белым. Более черные, умудрившиеся выжить - становились изгоями, поскольку считались бесперспективными неудачниками. 

Есть еще одна интересная концепция: люди изначально были всякими в одной популяции. Они сбивались в группы по своим признакам, обосабливались и в конечном итоге шли искать себе более подходящие условия. Найдя их, бросали якорь и жили, усиливая свои позитивные признаки.

1
-1

Чёрный человек через пару поколений превратится в белого, а белый через пару поколений в чёрного.

Чё-то ору!

И наверняка есть раскопки это подтверждающие.

0
Ответить

Скачи мимо, сверчок - есть вопросы, недоступные для вашего арийского ума.

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

Ты серьёзно несёшь нусуразицу. Человек не сменит расу за 3 поколения. Уж тем более темнокожий. Потому, что цвет кожи этот не единственный признак различия рас.

0
Ответить

Никто не знает, сколько уйдет поколений на смену расы. Процесс этот сложный и нелинейный со многими переменными. И конечно же, цвет кожи - один из многочисленных признаков. Я описал лишь принцип на пальцах. Показал, почему в этом нет ничего невероятного. 100 лет - это пять поколений. Так что за несколько сотен лет для сменившего прописку народа - вполне реально перевоплотиться по расовому критерию кардинально. Какие-то признаки в новой местности не являются критическими для выживания, а значит они сменятся в последнюю очередь. И в данном случае самым важным является не смена цвета кожи, а смена типа метаболизма. Он-то как раз сменится на тип, свойственный другой расе в первую очередь и для этого потребуется действительно всего лишь пара поколений.  Цвет кожи меняется крайне медленно, но он незначительно меняется даже в пределах одного поколения. Меланин, дающий темный цвет - накоплен негроидами в процессе эволюции для защиты от ультрафиолета. Нет мощного воздействия солнца - замедляется накопление меланина - человек светлеет. В обратном порядке это действует так же: белый человек от поколения к поколению будет темнеть в Африке, пока не станет черным.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить