Почему кто-либо может считать себя экспертом, разбирающимся в искусстве? Откуда у людей право называть что-либо высоким искусством и определять, что шедевр, а что – нет?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
8
8 ответов
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion

Для этого нужно иметь профильное образование, врожденное чутье и признание в сфере. Ваш опыт и ваши решения будут говорить сами за себя, и такого человека как раз и признают истинным экспертом. Который может на уровне интуиции, подкрепляя глубочайшими знаниями сказать, "высокое" это искусство или нет. Тут есть и еще один важный нюанс, такие эксперты, помимо всего прочего очень хорошо должны чувствовать аудиторию. Чтобы понять, что данный образец ценен сам по себе, но в данный момент времени (в силу социальных факторов общества) не будет признан. И знают что именно делать в такой ситуации.

Однако безусловно, сфера искусства - это очень зыбкая тема. В ней в принципе невозможно "препарировать" все и разложив по полочкам аргументированно ответить на вопрос "почему". Знаю, так как много лет был занят в музыкальной сфере (классическая музыка). Где часто для профессионального музыканта "на поверхности" вторичность произведения или музыканта. Но правильная "раскрутка" делает его "гениальным", просто потому, что большинство людей не разбираются в сфере и готовы поверить на слово авторитетному мнению. А по факту такой человек или образец творчества не так уж и ценен.

Подобные случае бывают и в других сферах искусства. И это не значит, что все эксперты мира - липовые. Это значит, что данный вид человеческой деятельности в принципе оценить проблематично. С объективной точки зрения. Всегда есть шанс и на ошибку, и на "игру с аудиторией" (по сути просто качественный маркетинг), в результате чего ценность одних будет завышена, ценность других - наоборот. Вспомните примеры, когда художники умирали в безвестности, и только после смерти становились признанными. Увы. Причина как раз в сложности оценки, неготовности принять сейчас такой подход, ну и от части в удаче и сложности показать свои работы нужному человеку. Поэтому настоящим экспертом имеет себя право называть человек, который как описано выше: может на уровне интуиции определить ценность и подкрепить это глубочайшими знаниями. Это не идеальный подход, но других инструментов для оценки увы у человечества просто нет.

12
0
Прокомментировать

Задача специалистов - экономить время других в формировании взглядов на искусство, а не навязывать собственные взгляды. 

Человек является мерой искусства. Специалиста отличает то, что он знает историю искусства, имеет точки зрения на стыке истории и современности, делает всю чёрную работу. Профан ничего не знает, у него полное отсутствие контекста, а любитель - это кто-то  между специалистом и профаном. Контекст важен там, где вкладывается смысл. Каждый специалист имеет разный комплект точек зрений, формирующих его авторскую оценку. Специалисты нужны для того, чтобы другим людям не приходилось тратить время на изучение истории искусства и точек зрений на него, иметь доступ к готовым точкам зрения и формировать на основе авторских оценок наиболее близкое себе видение. Ошибочно формировать своё видение на основе одного автора, но наличие противоположных точек зрения у разных авторов обеспечивает профана хорошей базой для формирования собственных взглядов. На кого-то нужно взваливать чёрную работу. В журналистике тоже много чего сомнительного и субъективного, но от этого сама роль журналиста не становится бессмысленной, бессмысленна лишь фанатичная приверженность читателя одному источнику.   

Peraspera Adastraотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
0
Прокомментировать

За два дня это уже третий вопрос, на который мне приходится отвечать одним и тем же текстом. Что там за обострение в ВК на тему искусства, неужели в новостях что-то было?

Вряд ли есть такие вещи, которые в принципе всегда - искусство, кроме самого искусства. Но, наверное, есть такие сорта вещей, которые в принципе всегда - не искусство. Ведь что, по видимому, необходимое условие искусства? Человеческая деятельность. То, что нетронуто человеком, не может быть искусством, по крайней мере пока никто не продемонстрировал обратного.

Что можно отнести к искусству? Проблема с определением искусства в том, что искусство - явление, существующее в динамике. И потому невозможно дать ему никакого окончательного определения. Тут как с человеком - он постоянно меняется - растет, чахнет, меняются его взгляды, но он остается человеком, тем не менее. В обоих случаях зафиксировать окончательность - значит убить феномен. Смысл искусства (как и человека) в том, что мы не знаем, чем оно станет завтра, лишь то, чем оно было вчера.

Тем не менее, некоторые необходимые условия для искусства обозначить можно. Выше уже приведен пример с человеческой деятельностью. Можно говорить об намеренности - искусством является только то, что намеренно подано, как искусство.

Но есть и другое важное условие и вот оно-то сильно сужает круг подозреваемых.

Я же не просто так упомянул выше человека. У людей есть личность. Относительно этой личности есть проблема - что делает нас нами? Почему я в 5 и я в 15 - это один и тот же человек, на каком основании? Могу ли я перестать быть собой?

Невооруженным глазом можно заметить сходство между проблемой личности и проблемой искусства. Искусство античности и искусство средних веков - это одно и то же искусство? На каком основании? В какой момент искусство перестает быть искусством?

Относительно личности есть много разных подходов. Но это мой текст, я его пишу исходя из своих вкусов, поэтому вам придется терпеть, что я конкретный подход считаю верным, а об остальных даже и говорить не стану. Подход, о котором идет речь, называется нарративным и он заключается в том, что личность - это история. Это автобиография, которую мы рассказываем сами себе, держим в своей голове, воспринимаем, как свою. До тех пор, пока выполняется этот критерий, человек остается собой. Да, этот подход не беспроблемен. В частности, он субъективный. Человек про себя знает, что он - все еще он (или уже нет), а мы вынуждены верить ему на слово. С этим, скорее всего, ничего не поделать.

Вернемся к искусству. Наше, человеческое, искусство имеет историю. И новые произведения появляются в нем не с бухты-барахты, а как продолжение этой истории. Один художник развивает идеи другого художника, который развивал идеи третьего художника и так во тьму веков. Именно эта преемственность и делает искусство искусством. Конечно, не все так однозначно. Личность - это некоторый линейный процесс, а искусство разделяется на многие ветки, которые порой снова сходятся вместе через много веков, когда какой-нибудь Гоген оказывается на Таити. Человек может не меняться долгое время, а прекратившее меняться искусство перестает быть таковым - Дали был гений, а тот, кто рисует с него копии или просто подражает ему - жалкий эпигон (хотя, возможно, отличный ремесленник).

Зато история искусства лишена той проблемы субъективности, которой обладает человек. Потому что оно не состоит из одного человека, его история - достояние многих и эти многие могут судить о том, есть ли преемственность и есть ли развитие.

Кто определяет, где искусство, а где говно? Определяет это совокупное мнение тех, кто владеет историей искусства - тех, кто ее творит и тех, кто ее хранит. Будут ли другие люди видеть в вашей картине то, чему можно наследовать? Будут ли они видеть в вашей картине то, что наследует? Развивает ли она некоторую линию и можно ли развить ее дальше, отталкиваясь от вас.

Кто эти люди? Точно не я. И вряд ли вы.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
-6

Бред

-4
Ответить

Ваше мнение было бы значительно ценнее, если бы в нем присутствовали и другие слова, обосновывающие его. 

+5
Ответить

Прекрасное определение, лаконичное и точное! Спасибо!

0
Ответить
Прокомментировать

Есть вполне объективные критерии оценки искусства с точки зрения культурной ценности.

Любой обыватель, который не может дать грамотную оценку тому или иному произведению искусства, всегда может поинтересоваться отзывами о нём. Если творение имеет какие-либо серьезные награды за прорыв или вклад в культуру и искусство - значит перед вами произведение имеющее культурную ценность. Обычно, культурной ценностью является совокупность новых знаний использованных в произведении, на основе которых можно творить ещё что-то новое. Например, новые использованные инструменты, техники их использования, их совмещение со старыми методами творчества, ведущее к их переосмыслению.

Шедевр - несколько из другой оперы. Шедевр - чисто ремесленнический термин, а не культурный. Чтобы произведение стало шедевром - не обязательно использовать что-то новое и прорывное. Как раз, наоборот, автору нужно показать непревзойдённость собственного мастерства в освоении уже известной техники. Простыми словами, установить более высокую планку мастерства, какую никто ещё не показывал ранее.

Шедевр - не обязательно может иметь культурную ценность. Как и наоборот, культурно ценное произведение не обязательно может быть шедевром.

Дать заключение о том, является ли произведение шедевром или несущим культурную ценность может эксперт или критик, который должен не только хорошо разбираться в искусстве, но и объективно обосновать в своём манифесте, какие факты свидетельствуют о том, что показанные в произведении знания и мастерство никогда ранее не были никем продемонстрированы, и по каким критериям оценки он пришел к выводу, что мастерство превосходит все ранние результаты или насколько знания являются прорывными для искусства.

Так как, эксперты и критики бывают разные, в них тоже нужно хорошо разбираться, чтобы дать оценку, насколько их мнение авторитетно и компетентно. Соответственно, увидев отзывы и награды, полученные от тех или иных критиков и экспертов, постарайтесь изучить и отзывы на счет них самих, чтобы понять, насколько стоит им доверять. Как правило, самые весомые награды - международные и общекультурные. То есть те, которые не ограничены географически или каким-то одним направлением культуры и искусства. 

Все остальные критерии оценки - субъективные. В том числе и те, которые являются объективными в рамках локальной географии или только в одном из направлений культуры и искусства, а не для культуры и искусства в целом. И естественно, о культурной ценности, не может свидетельствовать народное признание и популярность произведения или артиста. Народная популярность превращает произведения лишь в народный фольклор, а не в культурное достояние.

Коля Чузотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-7

Народной фолклер это пять! Для вас, видимо, это не искусство.

+1
Ответить

В моём ответе речь ведется об объективных критериях оценки искусства (указанно с самого первого предложения), так что "для вас" или "не для нас" - тут не применимо. То что нравится или не нравится "нам" или "не вам" - относится к субъективному.

0
Ответить
Прокомментировать

Я не работаю в искусстве (по этому не авторитет), но когда приходится общаться/работать с его представителями я использую два критерия для оценки их профессионализма:

1) большое количество просмотренных и осмысленных примеров искусства. 

Этим в какой-то степени может обладать любой человек который регулярно выделяет время на выставки и чтение по теме, но конечно профильное образование помогает.

2) четко сформулированная система критериев по которым данный человек оценивает то или иное произведение и его важность. 

Критерии могут быть субъективны (для всех людей разные вещи важны), но они должны быть сформулированы как и шкала оценки по ним. В идеале они должны сформироваться еще в институте. 

Liza Marchenkovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-1
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить