поисковик

Почему в Российской Империи крепостными были только русские? Можно было взять в крепостных татар, башкир, тувинцев и других?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
6
7 ответов
Поделиться

Как мне кажется, здесь необходимо начинать со раннесредневековой идеологии трех сословий. Ее суть в представлении о том, как должна существовать идеальная христианская община, которая не империя и вообще не государство. Это некое сообщество, в котором люди вносят посильный вклад в общее дело. Сословие священства учит и наставляет, воины сражаются, общинники выращивают хлеб и занимаются ремеслом. Все делают, что умеют и все равны.

Но, разумеется, довольно быстро в европейских христианских общинах началось формирование неравенства (а может равенства никогда и не было). Сильные, то есть воины, стали принуждать слабых, то есть общинников, отдавать больше, потому что: война, кругом враги и язычники, потому что мы самые-самые, а они пусть завидуют, потому что государственное дело и так далее и тому подобное. Мотивации сопровождались насилием, в итоге свободные общинники, выращивающие хлеб, оказались в положении рабов (но не везде, например, в Швеции - нет). Постепенно (добровольное) участие в общине и (свободный) дележ хлеба стали обязательными.

Слово "крестьяне" - это слегка измененная форма слова "христиане". Как бы странно это ни звучало, но крепостное право - свидетельство принадлежности к христианской общине. Землей владели христиане, инородцы и покоренные народы обязывались платить ясак, то есть натуральный налог. Аналогично была устроена, например, исламская община. Свои, т.е. мусульмане, сидели в разной степени "на земле", тогда как иноверцы (зимми) платили налог (джизью). С течением времени и появлением государств все стало сложнее, чем я описываю, но общий контур таков.

Крепостное право - деградация базового представления о том, как должна быть устроена христианская община. (А если учесть, что схожие концепции существовали у мусульман и буддистов, - так и вообще любое общество). В разных странах крепостное право развивалось по разной траектории. Где-то оно закончилось рано (в Англии - в XIV веке), а где-то - очень поздно (В Австро-Венгрии - в 1848 году).

Представление о нациях начало формироваться на исходе крепостного права.  Если бы вы сказали помещику XVIII века, что он "эксплуатирует представителя титульной нации", то он бы просто не понял ни одного слова из сказанной вами фразы. Понятия "эксплуатация" и "нация" появились в РИ только в середине XIX века. И появились ровно для того, чтобы описывать новую, посткрепостническую ситуацию.

P.S. До 1912 года Тува находилась под управлением китайской династии Цин. Так что ввести крепостное право в Туве московские цари не могли при всем своем желании.

15
0

Браво, просто идеальный ответ. Я получил удовольствие, читая его.

+2
Ответить

Представление о нациях начало формироваться на исходе крепостного права.  Если бы вы сказали помещику XVIII века, что он "эксплуатирует представителя титульной нации", то он бы просто не понял ни одного слова из сказанной вами фразы. Понятия "эксплуатация" и "нация" появились в РИ только в середине XIX века. И появились ровно для того, чтобы описывать новую, посткрепостническую ситуацию.

А на западе как появилась нация, когда немцы, французы, англичане поняли что они французы, немцы, англичане?

0
Ответить

Примерно так же. Особенно в случае с немцами (Volksdeutsche) , которые появились после первой мировой войны. 

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Но идея была сформулирована намного раньше. 

0
Ответить

Немцы...баварцы? саксонцы? браденбуржцы? пруссаки? тирольцы?

французы - парижане, гасконцы, нормандцы?

англичане - англосаксы, валлийцы, шотландцы, ирландцы?

0
Ответить

Первое использование слова "нация" относится к средневековым университетам, где нациями назывались землячества. Новый смысл и содержание слово получило на рубеже 18-19 веков, когда потребовалось обосновать легитимность немонархической власти. Полагалось, что нация - совокупность людей, объединенных общей историей, и именно она обладает полнотой власти. Этнический аспект представления о нациях появился практически сразу за политическим. До появления представлений о наций люди объединялись по религиозному и сословному критериям.

0
Ответить

Если я Вас правильно понимаю, то это не только в России помещики эксплуатировали титульных крестьян и брали налоги с покоренных народов, то есть это было почти в большинстве стран той эпохи?

0
Ответить

Да, именно. Хотя системы имели отличия

0
Ответить
Прокомментировать

Вы видимо даже не представляете какая пропасть лежала между крестьянином и барином в России в 18-19 веках. Крепостные не имели национальности. Разве коровы или овцы её имеют? Поэтому понятие "титульная нация" к домашнему скоту, то есть крепостным, вообще не применима. Русская аристократия ВООБЩЕ не считала себя одним народом с крепостными. Живя на оной территории с коровами, разве мы считаем себя коровами? Конечно нет!

13
-10

Вы неправы. Во-первых, феодальное общество безнационально в принципе — поэтому нацией не были ни крестьяне, ни знать. У крестьян преобладало местечковое сознание, а аристократы были во-первых этнически разнообразными, а во-вторых по крайней мере до последней трети XIX века жили в рамках интернациональной европейской аристократической культуры. Короче, условные князь Багратион и графиня Воротынская, этнический грузин и литовка, имеющие поместья в Орловской губернии, которые общаются между собой на французском, слушают Моцарта, читают Байрона и хлещут малейру, имеют такое же отношение к Нации, как и крепостной Ванька, принадлежащий одному из них.

Во-вторых, русская аристократия относилась к простонародью по-разному, но уж точно полностью скотом его не считало. Любовь, уважение и другие положительные чувства к крестьянству прослеживаются и в русской литературе, в которой уважение к крестьянству мы находим повсеместно, в живописи, ярко реагирующей на крестьянскую боль, да и в политических идеях — партия за отмену крепостного права была сильна еще при Александре I, а потом были декабристы, Герцен, и многие многие другие.

+1
Ответить

Мадейру*

0
Ответить
Прокомментировать

На самом деле не такой уж и глупый вопрос!

Чтобы ответить на него, сначала нужно четко понять, что такое крепостное право. Это юридический порядок, в котором крестьянин прикрепляется к земле. Он сохраняет личные свободы и правосубъектность, но обязан обрабатывать ту землю, на которой родился, несмотря на то, кто ей владеет. Таким образом, крепостничество неразрыввно связано с земледелием и невозможно без него. Да, порой возникали формы крепостничества, не связанные с земледелием — например заводские крепостные, но все равно, такая система правоотношений полностью предопределялась характером хозяйствования, в чем еще одно принципиальное отличие крепостничества от рабства — раб будет рабом на античном корабле, и на плантации в Техасе, и на кирпичном заводе в Чечне.

Теперь разберемся с тем, кого покоряла Россия во время своего развития. Большинство нерусских народов Русского царства м Российской Империи были не земледельцами, а кочевниками, собирателями и охотниками — значит крепостничество у них было невозможно технически. А у народов, обрабатывающих землю — финно-угров, татар, башкир, прибалтов, кавказцев — крепостничество просто не возникло в ходе исторического развития.

Теперь про неземледельческие народы. Как я уже сказал, у них крепосничество не возникло само по себе в силу типа хозяйства, и поэтому навязать его им на их исконных территориях было невозможно. Единственный способ сделать их крепостными — массово насильно переселить на плодородные земли. Но у дореволюционной России во всех обличьях на это просто не было мобилизационных ресурсов — это вам не сталинский СССР. Но даже если бы и были, в переселении бы не было толку: эти ребята землю обрабатывать совсем не умели, но хорошо платили налог ценнными редкими ресурсами их территорий. Ну а создать что-то вроде крепостничества на их территориях было невозможно — к оленям людей что ли прикреплять?

У земледельческих народов та же логика, но в других обстоятельствах она раскрывается чуть по-другому. Вновь вспомним, что у России тех времен мобилизационный ресурс был несравнимо меньше, чем у сталинского Союза, и говорить с позиции силы царские и имерские власти могли далеко не всегда. Покоряя новые земли, они не могли тотально навязать им тот образ жизни и те правила, которые хотели бы — начались бы бунты и мятежи, что собственно много раз случалось. Поэтому в общем случае они предоставляли покоренным народам автономию, в том числе позволяя им сохранить те формы организации и отношений собственности, которые у них существовали до русских. Собственно, в погоне за лояльностью царские чиновники щедро одаривали инородцев всевозможными льготами и преференциями, которые порой были куда шире, чем права русской знати. Это приносило плоды: татары и якуты исправно платили налоги, а российской власти почти не приходилось тратить ресурсы чтобы решать их внутренние проблемы. В условиях такой политики навязывать им крепостничество было бы огромной ошибкой.

Сразу отвечу на вероятный вопрос: русские крестьяне тоже бунтовали, но пошалив, возвращались в крепостное ярмо. Почему? Да потому что крепостничество веками вбивалось в головы. Русскую культуру, правовые отношения и социальные институты так плотно сковали цепи крепостного права, что отдельному индивидууму, который осознал порочность этой системы, разорвать эти путы было невозможно до поры до времени; но когда количество таких индивидуумов стало перевешивающим, система и была изменена

9
-6

В Прибалтике было крепостное право. Крепостное право было среди оседлых угро-финнов и татар. Ну и, в принципе, всех, кто выращивал 

0
Ответить

Не выдумывайте. Еще Бенкедорф Николаю I писал, что «Во всей России только народ-победитель, русские крестьяне, находятся в состоянии рабства; все остальные: финны, татары, эсты, эсты, латыши, мордва, чуваши и т.д. — свободны».

Мордва, чуваши и другие народы Поволжья, которые не обрусели, платили ясак или были государственными крестьянами, про коми и другие народы Урала и Сибири я уже не говорю, у татар крепостничество устанавливалось там, где так решали сделать татарские князьки. В той части Прибалтики, в которая отошла России по разделу Польши, крепостничество просуществовало всего 21 год — с 1795 по 1816. В Ливонии подольше, но все равно меньше века — с 1721 по 1819.

-2
Ответить

Ну, оно и в Украине просуществовало меньше века, но выстроить на фундаменте борьбы с ним национальную идею успели. И, собственно, велокорусские губернии были далеки от тотального закрепощения.

-1
Ответить

Там где у него были предпосылки, его вводили, а там где не было, но было земледелие — не вводили, вот что важно

-2
Ответить

Его вводили абсолютно во всех ключевых регионах товарного земледелия восточнее Рейна. Российская империя не была ни исключительной, ни самой жестокой в этом плане.

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

Я говорю про Россию — на тех территориях, где оно имело корни, то есть в той же Ливонии, на территориях экс-ВКЛ, его вводили. На татарских и мордовских землях, где земледелие было, но крестьяне никогда не знали чего-то похожего на крепостничество, все оставляли как есть

0
Ответить

Там отродясь не было крупного товарного земледелия. Эрзя на краю болота репу с горем пополам растили.

0
Ответить

Выше вы сами написали что у оседлых угро-финнов и татар крепостное право было)))

0
Ответить

Я не разбираюсь в сортах угро-финнов, сорян 🙃

-1
Ответить

А зачем же тогда пишете, что у них было крепостничество, если не разбираетесь? Не надо так

0
Ответить

И вообще, отлично вы позицию меняете

> «крепостничество было у всех, кто выращивал, у всех оседлых финно-угров и татар»

> «но только не у финно-угров зачем же делать крепостное право если они репу на болоте растят»

🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️

0
Ответить
Прокомментировать

Крепостные- это крестьяне прикреплённые к земле. Рабы- это люди прикреплённые к хозяину. 

Крепостное право было по всей Европе. И везде крепостными были крестьяне титульной нации. В Англии - англичане, в Польше - поляки, во Франции - французы и так далее. 

Ничего аморально го в то время в этом не было. Крестьянин у давали возможность работать на чужой земле и защиту, но лишали возможности с этой земли уйти. 

До Петра 1го нельзя было продавать без земли. А после, по сути, крестьяне стали рабами, которых продавали как вещи. 

2
0
Прокомментировать

Во-первых, в Российской Империи не было русских. Были великороссы, которые воспринимались не как титульная нация, а как источник дохода и рекрутов. Так же, как и основная масса аборигенных народов, кроме чукчей.

Во-вторых, аристократия не воспринимала себя одним народом с крепостными. 

В-третьих, прочтите хотя бы школьный учебник истории. Стыдно такие вопросы в приличных интернетах задавать.

7
-8

Во-вторых, аристократия не воспринимала себя одним народом с крепостными. 

Характерно ли это только для России?

В-третьих, прочтите хотя бы школьный учебник истории. Стыдно такие вопросы в приличных интернетах задавать.

Не очень хорошо отвечать так надменно. Да и всего не запомнишь из школьной истории, к тому же в учебниках Истории России мало об крепостном праве написано.

-3
Ответить

Это было характерно абсолютно для всех в донациональный период.

к тому же в учебниках Истории России мало об крепостном праве написано.

В смысле, недостаточно. Явление простое, как двери.

+1
Ответить

Не такой уж и простой вопрос на самом деле

0
Ответить

Предельно простой. Крепостное право — это интенсификация сельского хозяйства для товарного производства. 

0
Ответить

«Интенсификация сельского хозяйства»? Начнем с того, что это система правовых отношений. И ее результативность в плане «интенсификации сельского хозяйства» еще надо доказать — по факту сельское хозяйство крепостных работало довольно плохо, хотя бы из-за того, что очень плохо адаптировалось к нововведениям и производило гораздо меньше зерна, чем могло бы

0
Ответить

Нет, что Вы, на самом деле, крепостничество возникло от того, что англичане подменили царя Петра жидожидом Мойше Цукербергом, чтобы поработить святоруссов. Только как тогда объяснить второе издание крепостничества в Австрии и Пруссии, например?

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Да ну вы просто все упрощаете. Крепостничество было выгодно привелигированным классам, но в абсолютных показателях производительности оно сильно проигрывало иным, более свободным формам организации, про это еще Пайпс писал. Но с этих свободных форм знати было не прокормиться. Так что русская аристократия шла на крепостничество чтобы сохранять свои сословные привилегии, но совсем не ради того, чтобы крестьяне производили больше хлеба.

0
Ответить

Вы меня троллить пытаетесь? Внушительная часть планеты с 16 до начала 19 века не знала других форм организации сельского хозяйства, кроме принудительного труда крепостных крестьян в барских имениях. Фольварки, мызы и фазенды с невольными крестьянами существовали от Бразилии до Дании по оси Х и практически по всей Европе по оси Y не потому что феодалы хотели сохранить привилегии, а потому что по-другому это организовать было невозможно. А привилегии никуда не делись и после освобождения крестьян.

0
Ответить

Конечно замечательно вы играете фактами, выдавая центральную Европу за «внушительную часть планеты», а «принудительный труд крестьян в барских имениях» за крепостное право. В том виде, в каком крепостничество было в России, в Скандинавских странах кроме Дании оно вообще не сложилось (к слову об «организовать по-другому было невозможно»), в Англии и Франции исчезло в XV веке. Да, к востоку от Рейна и до Волги крепостничество было — но это совсем небольшая часть мира, взгляните на карту))). Бразильские фазенды если мне не изменяет память, эксплуатировали рабский труд.

Существовало огромное количество организационных форм хозяйствования, начиная от вольных хлебопашцев, которые сами владели землей, что было повсеместно, до батрачества как в Англии, которое, может было и похуже крепостничества в смысле уровня жизни крестьян, но все же крепостничеством не являлось, и рабского труда.

Привилегии — я имею в виду экономические. Крепостное право позволяло аристократам фактически жить за счет чужого труда, за который не нужно было платить. То есть помещику в Англии приходилось платить батракам, а рабовладельцу приходилось покупать рабов, а здесь никаких дополнительных трат.

0
Ответить

Что кстати здесь еще важно на мой взгляд — почти везде к востоку от Рейна, даже в Валахии, крепостничество отменили за 80-50 лет до того, как это было сделано в России

0
Ответить

А в Черногории в 1918 году.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить