Нужно уточнить-кому и на что. Если своим близким, друзьям, которым вы доверяете, если у Вас есть эти деньги, если честно говорят, для чего берут и когда отдадут, если берут на личные нужды, то брать процент не нужно. Хорошо при этом 1) зафиксировать сумму долга в твердой валюте; 2) реально себе представить, что будет, если не отдадут. Если берут на "бизнес", то можно брать процент, заключить договор или вступить в дело.
Не сильно это как-то по дружески.
В Библии вообще такое запрещается.
"Не отдавай в рост брату твоему ни серебра ,ни золота, ни хлеба, ни чего -либо другого , что можно отдавать в рост. " (Второзаконие 23:19)
Банк часто зарабатывает на продаже залога в случае банкротства кредитора больше, чем на процентах в случае успешного гашения долга. Поэтому он не заинтересован в качестве инвестиционной идеи.
С другой стороны, потребительское кредитование фактически потакает сиюминутным соблазнам в ущерб долгосрочным соображениям (переплата), о которых часто приходится потом долго жалеть и идти на неэтичные поступки, оправдывая их гашением кредита.
Поэтому намного более этичны другие виды финансирования - долевое участие, проектное финансирование, как этого и требует ряд религий, считающих ростовщичество недопустимым.
Дмитрий, насколько я могу судить, это опрос общественного мнения. Лично у меня первый порыв сказать: "Это недопустимо с точки зрения этики", но потом я задумываюсь и понимаю, что это не так. Предположим, что все считают выдачу денег под проценты недопустимой. Значит полностью исчезнет банковская система (вы, как физлицо, даете деньги банку под проценты, он выдает их другим людям под проценты). Так как вам (или мне) в случае необходимости деньги смогут занять только друзья по своей доброй воле, то все, кому необходим займ окажутся в стесненных, ограниченных условиях. Так как всегда существует риск невозврата, а получить какую-либо выгоду заимодавец не может, то желающих дать в долг будет мало. Развитие бизнеса крайне замедлится. Всеобщее благосостояние уменьшиться. Увеличится разрыв между самыми богатыми и бедными, потому что человек не имеющий денег элементарно не сможет учиться, открывать бизнес, путешествовать и т.д. Каким бы умным или талантливым он ни был. Ему придется надеяться на волю случая и покровительство состоятельных людей, которые будут готовы дать ему деньги просто так. А не хуже ли моральная зависимость, за которую ты не можешь расплатиться, чем финансовая, в которой у тебя есть шанс рассчитаться и не быть никому обязанным? Таким образом, у меня все еще остается чувство, навеянное воспитанием и догмами, которые всем прививаются с детства, что ростовщичество - это плохо. Но мышлением я понимаю, что это мнение - пережиток прошлого. Наследие тех времен, когда это слово обрело столь негативный окрас. Тех времен, когда за долги продавали в рабство или забирали детей. Сейчас же у нас просто существует закон о банкротстве физ.лиц и не совсем корректно считать ростовщичество бизнесом чуть ли не мошенническим, ибо такое мышление изначально предполагает, что те, кто берут в долг глупы и не понимают возможных последствий. Неэтично думать так про современных людей, в мире открытой информации. Это сродни дискриминации.