Почему либерализм возведен в ранг идеальной системы, ведь и у него есть существенные недостатки?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
3
6 ответов
Поделиться

Потому, что если не либерализм, то вы собственно кто такой, чтобы вопросы ставить о форме правления? По какому праву? Кто вам это право дал?

За нас с вами все без нас решат те, кому это право принадлежит по рождению, ведь их родители князья и прочие дворяне.

Либерализм это первые пункты нашей конституции о том, что все имеют равные права, что источником власти является народ. До принятия конституций с этим либеральным принципом права имели те, кто их взял когда-то силой и объяснил их как полученные свыше от богов.

Идеальной системы не существует по определению, но если не либерализм, то нас никто не обязан ни о чем спрашивать, все решать будут сильные и богатые. Если вы считаете, что это более справедливое устройство общества, то что же, да, так считали наши предки тысячи лет и как-то тоже жили.

25
-8

Лучше сформулировать невозможно!

0
Ответить

Вы перепутали либерализм с демократией.

0
Ответить

@Серафим Мокшанов, Вам показалось.

Либерализм, статья словаря политологии

В общем смысле, – это представление, согласно которому цель политики состоит в защите прав личности и в максимальном расширении свободы выбора.

А вот демократия, как раз, может быть очень разной. Обычно в современном варианте она подразумевает равноправие. Но вообще, власть большинства вовсе не гарантирует равноправия. Как столетия назад в Афинах демократия, но женщины и рабы права голоса не имели, так и в СССР была власть народа, власть большинства, но с принципом равноправия были проблемы, даже официально права ограничивались целым группам населения. И всё это большинством одобрялось.

0
Ответить
Прокомментировать

Давайте поговорим о научном методе (неожиданно).

Есть научный метод. Это не что-то конкретное, это множество разных установок и практик, менявшихся во времени, но объединенных одним - это всегда были практики, призванные оптимизировать получение научного знания. Сделать этот процесс как можно более надежным источником как можно более правдоподобных знаний о мире. Есть ли (может ли быть) что либо лучше, чем научный метод для этих целей? Нет, потому что тогда это и будет научным методом. То есть не учение всесильно, потому что верно, а верно, потому что всесильно - метод не лучший, потому что научный, а научный, потому что лучший.

А на метауровне - в смысле методологии, а не самих методов, видно, что хороши те подходы, которые открыты для критики и исправления ошибок, которые выдерживают конкурентную борьбу с другими подходами. И для научных теорий это тоже верно - они суть предположения, выдержавшие испытание опровержениями и исправленные везде, где нашлись ошибки.

При чем здесь либерализм? А при том, что он собран по тем же лекалам. Либерализм сегодня - не тот, что вчера, но он все еще идея, основанная на том, что лучше прочих будет строй, открытый для критики и исправления, строй, выдерживающий конкурентную борьбу.

Либерализм - это идея научного метода, примененная к управлению обществом.

Либерализм - не лучшее, что у нас есть. Но идея о том, что мы должны выбирать среди прочего лучшее, что у нас есть - либерализм.

Стоит ли добавлять, что современный научный метод и современный либерализм - плод головы одного и того же человека? Этим человеком был Альберт Эйнштейн Карл Раймунд Поппер.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
-5

Крутой ответ.

0
Ответить
Прокомментировать

Кем и когда возведён? Частью европейских стран и США? Так это часть мира и не самая многочисленная. Кроме этого есть ещё социализм, монархизм. 

Либерализм провозглашает главенство личности над обществом, социализм общества над личностью, монархизм права по рождению. 

Главенство личности это конечно хорошо, но, как и другие формы, она приводит к перегибам. Не секрет, что разные люди имеют разные способности, а значит разные возможности. Если человек с большими возможностями ставит себя выше общества (либерализм), то он может проходя раздавить других, не заметив, ведь главное в жизни это его личная свобода, а не общественная польза.

3
-1
Прокомментировать

В СССР это называлось "низкопоклонство перед западом" :) 

В идеал возведен  не либерализм, который вообще много чего разного и не является одной системой, а т.н. "либеральная демократия" как некое идеализированное обобщение реальных политических систем в странах западной Европы и США. На самом деле там тоже нет какой-то одной системы -  если сравнить Данию и США, то общего у  них меньше, чем у РФ и Франции. Есть скорее общность идеологии  глобального неоколониализма, который подразумевает некое социальное, политическое и культурное превосходство США и западной Европы над другими "менее либеральными и менее демократическими" странами, как оправдание их экономического, а зачастую и военного порабощения. Никакой новости здесь нет - раньше была высшая белая раса и христианство, теперь либеральная демократия. Старая песня на новый лад.

6
-4
Прокомментировать

А кем и где?

В России больше мода ругать либералов.

На Западе привычка к либерализму, наверное, - дань противостоянию с "красным блоком".

Но, в целом, при всей неидеальности, набор: демократия + рыночная экономика, оказался лучше, чем альтернативы. На практике.

Лично я за социализм, если при нём не будет перебоев с колбасой...

5
-3

Социализм и колбаса, несовместимы:)

0
Ответить

В Москве. В Москве и сейчас всё совместимо

0
Ответить

Что будет если в пустыне Сахара строить социализм?

Там начнуться перебои с песком

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Представилась Сахара, до камней зачищенная от песка, и громадный такой зиккурат из этого песка с табличкой: "консервация"

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью