Собака Пёс
ноябрь 2015.
1312

Почему Бог не создал идеальной книги, чтобы мы его могли идеально понять?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
4
4 ответа
Поделиться

Потому что, книга состоит из слов, а слова по природе ограничены концептуально. Каждый ум имеет свое личное, отличающееся от остальных, понимание конкретного слова. Бог может в личном порядке, средствами, подходящими для конкретного существа, дать понять, что нужно, тогда, когда ум будет готов это принять.

10
-2

Плохой ответ. Раз бог — абсолют, природа вещей ему подвластна. Создавать плохую книгу, которую большинство людей не сможет понять правильно, а интерпретирует её так как это сделали христиане — это что вообще?

-1
Ответить

Книги создает не бог, а люди. Даже если эти люди пересказывают божью волю, они пользуются своим языком. Пишут так, как сами поняли. Природа вещей понятна богу, но непонятна человеку, так как человеческое мышление по природе ограничено. Богу не нужно слово добро, чтобы знать, что это добро, а человеку нужно. И каждый человек в этом слове видит свой смысл.

-1
Ответить

Это понятно. Однако книга, написана человеком по воле Бога. Неужели он не смог сделать так, чтобы она была понятной? То что Вы говорите — понятно и правильно, однако предполагает, что бог вообще не участвовал в написании Библии. Ладно, если хотите, давайте так: почему чудеса бога ограничиваются одномоментными спецэффектами, также видимыми лишь какой-то части верующих, а чудесной книги, понятной всем людям, невзирая на то, что Вы говорите, нет.

+3
Ответить
Ещё 26 комментариев

Как-то слишком запутанно у меня получается выражать эту мысль, простите. В том, что Вы сказали — всё логично и понятно, кроме того, почему бог не смог закрыть на это всё глаза и сделать так чтобы его все поняли. Я не говорю "все поверили" или "все полюбили". Именно >поняли< что он хочет сказать.

+3
Ответить

Бог не может не участвовать в чем-либо, так как определяет способ существования каждого явления. Если все люди будут понимать что-то абсолютно одинаково, значит про них можно сказать, что они — одинаковые. Они не смогут развиваться сами, поддерживать жизнь и развивать мир. Их сознание будет статично, ему запрещено будет меняться, так как с изменением сознания поменяется понимание этой общей идеи. То есть изменение мира для человека просто остановится в точке общего понимания. Общая идея будет инструкцией работы механизма, а человек деталью механизма. Механизм не может измениться, иначе он перестанет работать так, как должен. Если сравнить такую вселенную с реальным миром, видно что в реальности все люди разные. Их природа создана таким образом, чтобы они понимали одни и те же вещи по-разному. Люди могут учить друг друга, взаимно изменять понимание вещей. Читать одни и те же книги, вкладывая в них разный смысл.

-1
Ответить

Опять же, это всё понятно. Однако Вы ставите бога в ряд с остальными, более низменными понятиями. Устройство мира и человека основывается на ряде закнов, однако бог не должен и не подчиняется им. Окей, допустим не обязательно сводить понимание бога к чему-то одному, но зачем допускать возможность столь дурацких трактовок как, например, в Средневековье?

+1
Ответить

Бог не подчиняется законам, он и есть закон. Если мир такой, какой он есть, значит бог так себя создал. Почему он так себя создал, люди не могут понять, потому что используют для понимания слова, которые придумали сами в рамках своего мышления. В средневековье было актуальное для своего времени понимание. Люди разговаривали на своем простом языке, который могли понять. Современным людям, с более сложным мышлением, какие-то вещи могут казаться дикими, и это хорошо, потому что можно сделать выводы и не вернуться больше в своем развитии в средневековье.

-2
Ответить

"Бог не подчиняется законам, он и есть закон" — именно об этом я и говорю. Почему то, что по идее идеально, допускает такие промахи? Я уверен, что с возможностями бога можно было бы сделать так, чтобы всякий человек понимал то, что бог хочет донести до человека.

+2
Ответить

Кто сказал что это — промахи? Может ли человек полностью проанализировать, какие причины приведут к добру, а какие к злу? Например, как человек должен относиться к войне, если его родители встретились на войне? То есть, если бы не было войны, не погибло бы большое количество людей, но и его родители не встретились бы, и он не родился. Это всё ограниченное мышление, которое выдергивает фрагменты из общей картины, но не способно осознать всё целиком.

-2
Ответить

Вы снова аппелируете к возможностям человека. А я говорю о возможностях всемогущего бога. О том, что он-то поди может сделать так, чтобы даже из закона неидеальности человека было сделано одно исключение: чтобы он мог понять то, что хочет донести до него бог. Не понять всю картину, не развить своё мышление. А просто понять то, что хочет донести бог.

+2
Ответить

Закон неидеальности или идеальности человека это и есть бог. Как он может сделать и как не может — размышлять бессмысленно, потому что это мышление человеческое, приземленное. Человек может наблюдать мир, но не способен осознать в полной мере причины, по которым мир работает. В христианстве есть понятие святости, когда душа объединяется с богом. Вот в таком состоянии личности становится доступен для понимания божий замысел.

-2
Ответить

Ну знаете ли, "размышлять бессмысленно" — это ограничение, которое человек сам на себя вешает. Бессмысленно как раз не размышлять. Я могу (но не хочу) показаться грубым, но на мой взгляд, верующие люди используют этот тезис просто потому, что неспособны на критику не то что бога, но и окружающего мира вообще (сейчас Вы мне, наверное, скажете, что окружающий мир — это и есть бог, спасибо-пожалуйста).

Я не верю, однако прямо-таки горю желанием разобраться в природе этого явления, когда люди используют веру как затычку, позволяющую никогда не возвращаться к парадоксам вроде этого или даже не видеть его. Вы как бы ставите напротив вопроса галочку "размышлять бессмысленно" и всё. Однако я как-то привык исходить из того, что на любой вопрос можно найти ответ.

+4
Ответить

Я не говорю, что размышлять не нужно, я говорю что это непродуктивно, когда вопрос выходит за рамки мышления. Человек, создав или узнав понятие бога, обладающего иным способом мышления, сам ограничил свои рассуждения в этой области, так как это понятие не предполагает возможность полного понимания в обычных земных обстоятельствах. Это не вопрос веры, это вопрос структуры понятия. Если бы это был какой-то языческий бог леса, солнца и т.п., можно было бы пытаться рассуждать о мотивах поведения такого бога. Но понятия христианского, иудейского или индуистского бога включает в себя его природную непознаваемость в земных условиях. Если такая вера делает людей счастливыми, почему бы ей не быть?

-2
Ответить

Потому что это аморально? Вот например, есть наука евгеника, которая способна вывести идеального человека за сравнительно небольшой срок. Но это попросту нечестно по отношению к миллионам людей.

0
Ответить

Мораль условна. Она зависит от общества. Если ценности какого-то человека или группы вредят всему обществу, такое общество защитится. Но исторически как раз религиозная мораль оказалась основой для появления секулярной этики. Крупные религиозные учения не противоречат светским законам.

-1
Ответить

"религиозная мораль оказалась основой для появления секулярной этики" — Вы знаете из чего строились первые дома?)

Несмотря на то, что это правда, нет никаких оснований считать религиозную мораль самым удачным в жизни ориентиром. Секулярная этика построена на том, что было под рукой, но неужели это значит, что нет строительного материала получше? Например, для меня очевидно, что религия в роли морального компаса плоха тем, что среднестатистический верующий не понимает, что стрелка указывает не путь, а Север. Говоря проще — что отклоняться можно и нужно, думая головой. А вот эти ограничения, определяемые структурой понятий попросту отгораживают от подобных размышлений даже тех, кто к ним склонен.

+1
Ответить

В религиях как раз путь и описывается. Путь, в конце которого слияние с богом либо просветление ума. Также в религиях не подвергается сомнению свобода человеческого выбора, идти по этому пути или нет. Там говорится о том, что у всех поступков есть последствия. Что прежде, чем что-то сделать, нужно думать о последствиях. Если ты отклонишься от пути, будь готов к определенным последствиям. Даже не придется ждать полицию. В светских законах прописаны только правила поведения в физическом мире. А религиозные законы распространяются и на сознание. Гигиена ума также важна, как и гигиена тела. Человек может за всю жизнь не нарушить ни одного светского закона, но при этом внутри он может быть ненавидящим весь мир и несчастным человеком. Если религия может показать ему путь, следуя которому он может стать немного счастливее, почему такой религии не быть? Согласитесь, только сам человек может определить для себя, какой ориентир для него больше всего подходит. Размышлять религии тоже не запрещают и даже поощряют. Религии разделяют размышления на имеющие значение и пустые, предоставляя человеку право выбора распорядиться своим временем впустую или с пользой.

-1
Ответить

Я же говорю, потому что это аморально. Религия всегда связана с ограничениями и запретами. "у всех поступков есть последствия", "прежде, чем что-то сделать, нужно думать о последствиях" — эта примитивная истина в своей нарочитой надзидательнсоти находится где-то на том же уровне, что и некоторые довольно бесталанные детские стишки, из тех что массово писались в СССР поэтами среднего пошиба за копейки. Согласитесь, не надо быть верующим или даже гением, чтобы понять тот простой факт, что у твоих поступков есть последствия. Но от надзидательного тона, с которым это пытаются внушить прямо-таки воротит.

Да, я не спорю, что религия кому-то помогла, и ещё не раз поможет, но дело в том, что одним религия помогает, а другим мешает жить.

Вот например, есть человек, наследственность которого предполагает не очень быструю, но очень мучительную смерть. Он не верит в бога и не поверит. Вера, любовь, надежда — не выключатель, их нельзя включить или выключить по своей воле. Итак, этот человек понимает, что наступит момент, когда будет легче просто уйти. Но эвтаназия запрещена законом. Почему? Главным образом потому что, как Вы верно отметили, секулярная этика основана на религии, и от первобытного понимания греха верующие ушли не дальше стариков, которые писали Библию у себя на коленке, сидя в пыльной палатке посреди пустыни. Они просто игнорируют 2000 лет развития науки, развития человека. И это только один пример, так, навскидку. А их не меньше, чем т.н. "чудес". Вообще-то, я уверен, что больше.

Далее. "Гигиена ума" — важна, однако достаточно ли хороша религия как её инструмент? Даже в довольно-таки либеральном буддизме к ЛГБТ, например, отношение весьма неоднозначно, а к той же эвтаназии — вообще крайне отрицательное. Так ли чист ум, считающий, что это нормально?

Далее. " Религии разделяют размышления на имеющие значение и пустые" Религия ставит в рамки и не оставляет места для сомнений, что просто ужасно. Большинство верующих убеждены в своей правоте, в правоте своих товарищей по вере, и это мешает им видеть что-либо, кроме определённого набора проблем в мире. Остальное как бы их не касается, как бы вне их юрисдикции. Это просто, ведь ответственность не на тебе и ты просто живёшь дальше, подаёшь милостыню, ходишь в церковь и закрываешь глаза своему ребёнку ладонью, когда сталкиваешься с проявлением божьей воли.

+3
Ответить

Мораль — это же не скала, в которой нужно прорубить проход. Это суп, который верующие и неверующие вместе варят. Какие ингредиенты используют, такой и получится. Если пересолят, значит переделывать будут. Разные религии предлагают разные моральные системы, обобщать которые неправильно. Возможно в будущем они и объединятся в какое-то общее учение, но пока они только ищут точки соприкосновения.

Включить веру, надежду, любовь одномоментно не получится, согласен, но религии предлагают практики по развитию этих качеств. Если задаться целью их натренировать, то это реально.

Достаточно ли хороша религия как инструмент гигиены ума? Да, достаточно. Хотя бы потому, что религия развивается вместе с человеком. Если проследить историю религии, видно, что многие религии достаточно гибко реагируют на потребности общества и не консервируются в своем первобытном виде.

По поводу рамок, устанавливаемых религиями, это верно для каких-то радикальных извращенных учений, но не для вообще всех религий. Например, можно процитировать будду: «Не принимайте моё учение просто из веры или из уважения ко мне. Подобно тому, как купец на базаре при покупке золота проверяет его: нагревает, плавит, режет — чтобы убедиться в его подлинности, так же проверяйте и моё учение, и только убедившись в его истинности, принимайте его!»

По поводу убеждения верующих в своей правоте — они же убеждены в ней не потому, что кто-то так сказал, а потому что видят результаты в жизни. Не получится всю жизнь верить во что-то, если это никак на жизнь не влияет. Человек по природе так устроен, что не использует то, что ему не нужно. Если ему нужна вера, он её принимает.

По поводу ограниченного набора проблем и выборочной ответственности сложно согласиться. По-настоящему религиозные люди принимают на себя ответственность за всех людей в мире. Это сложно, поэтому таких людей мало, их считают святыми или просветленными. В религии они представляют идеал человека, к которому нужно стремиться остальным.

-2
Ответить

Ну уж не знаю. Я говорю о том, что религия отстаёт и мешает развитию общества, а Вы говорите, что она развивается вместе с ним. Интересно, как? Пишутся новые Библии с Коранами? Как они реагируют на потребности общества? Ну спасибо тебе, христианство, что отменило свои же средневековые запреты. Но может пора подумать о новшествах? Понять наконец что милосердие важнее справедливости, а в мучениях ничего хорошего нет и всё же позволить людям добровольно уходить из жизни? Уж не знаю, но мне кажется парадоксальной даже возможность развития религии, потому что для этого учению нужно признать, что оно было ошибочным. А со священными текстами что делать? Убеждать всех что это такая метафора была?

По поводу остального — какой прок от горстки "священных" людей, "принявших" на себя ответственность за весь мир? Что они делают с этой ответственностью? Я восхищаюсь их эмпатией, конечно, но сама по себе она ничего не меняет. Как минимум эти люди могли бы пытаться нивелировать очевидный вред, нанесённый и наносимый их верованием, однако они просто предпочитают сидеть и молиться. Кстати, где они, эти люди? Я ни одного не знаю.

По поводу "натренировать любовь"... Да, большинство верующим это не помешало бы. Однако я не верю, что это возможно. Знаете пословицу "Сколько волка не корми..."? Вот религия, по-моему, даже не кормит. Так, даёт понюхать. И говорит "Представь как ты это съешь. Но не сейчас, а потом. Если будешь хорошим мальчиком."

А по поводу идеала... Зачем для него нужна религия? Неужели нравственный идеал не может быть сформирован самим человеком? Неужели нужна какая-то книжка? Так есть же классика художественной литературы...

Что-то золото не проходит у меня проверку.

+1
Ответить

"почему чудеса бога ограничиваются одномоментными спецэффектами, также видимыми лишь какой-то части верующих, а чудесной книги, понятной всем людям, невзирая на то, что Вы говорите, нет"

Свобода человека и в том, чтобы не понимать. Вот я отказываюсь понимать Чикатило. Это акт моей воли -- не хочу понимать.

И, кстати, я очень сомневаюсь, что возможно до конца разделить процессы "понять" и "принять".

0
Ответить

"Я отказываюсь понимать Чикатило" — Вы его уже поняли, иначе не отказывались бы.

Но это здесь ни при чём. Я, например, не выбирал не понимать. Однако не понимаю. Тоже мне, свобода.

+1
Ответить

Нет, не понял -- отказываться можно и без полноты данных и их обдумывания (вижу, что по внешним некоторым данным явление которое мне не нравится и не вникаю в его подробности, не пытаюсь его понять).

Относительно того, почему кто-то хочет, но не может понять -- тут могут быть и объяснимые причины. Вот есть органическая химия, я скажу, что хотел бы её понять, почему не понимаю? Может быть мои способности ограничены, может быть недостаточно усилий приложил. Почему ограничены способности? Так, возможно, эта слабость -- болезнь и следствие неправильного выбора моего или наших предков, а не результат ошибки проектирования.

0
Ответить

Органическую химию человек исследует исключительно в своих интересах. А найти общий язык с создателем по идее должно быть нашим с ним общим интересом. Но я что-то не вижу от него никаких попыток выйти на связь.

0
Ответить

Т.е. Вы хотите, чтобы несмотря на желание и способности понимать каждый понимал? Как проверить, что Вы (извините, но Вы не оставляете варианта безличного теоретизирования, так как утверждаете о себе и берете это в аргумент) желаете понимать (что отличается от выбора не понимать, кстати), имеете способность понимать и прилагали усилия понимать? Да, согласно Евангелию, "Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его".

Кроме того, я вообще не уверен, что этот антропоцентризм так уж обоснован. Христианская концепция подразумевает существование животных, людей и бесплотных существ, а также ничего не говорит о том, что не могут существовать и другие типы существ. Возможно некоторые особенности людей это особенности лишь людей, а другие существа устроены по другому. Почему животные не понимают людей?

Кроме того, понимание это процесс. Пока не понимаем, а встретившись с Богом поймем.

И я заметил такую вещь, нет таких вопросов, которые действительно важны лично мне, и я бы не мог на них найти ответ.

Но главное -- требование сделать что-либо о Боге мне очевидным является отказом от выбора, я не хочу решать есть Он или нет, доверять Ему или нет, хочу, чтобы Он решил за меня. Но этого нет. Ну можно сказать, что Вам это не нравится. Ну а мне нравится. Почему мир должен быть устроен по Вашему? )

0
Ответить

Проверить? Всезнающему существу и его идеальной книге не нужно ничего проверять.

> "И я заметил такую вещь, нет таких вопросов, которые действительно важны лично мне, и я бы не мог на них найти ответ." Я думаю, так выглядит счастье. Круто быть Вами, наверное, Андрей)

Последний абзац мне трудно понять, извините.

0
Ответить

Странно, по уведомлениям вижу, что есть новый комментарий, но тут его не вижу. )

0
Ответить

"Всё Писание вдохновлено Богом и полезно для обучения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности" - 2 Тимофею 3:16

Библию можно понять всем, но люди не хотят понимать. И многие христианские религии мешают. Простой пример "Не убий", что в этом непонятно? И Библии меняться не надо, разве истина может быть несовершенной?

0
Ответить

Сергей, я уверен, что Библия и есть та книга, которую можно назвать идеальной для всех поколений живших на земле. Но она удивительным образом разрезает человечество на две части и этому есть объяснение. Поэтому априори не может угодить всем.

-1
Ответить
Прокомментировать

В целом соглашусь с Анной.

Тора, если не полностью даёт понимание, то как минимум прописывает что Он от нас ожидает. Как минимум в рамках чётко прописанных законов, коих достаточное кол-во (начиная от 7 законов Ноя и первых 10 заповедей полученных Моисеем и заканчивая уже полным 613-комплектом), чтобы регулировать взаимоотношение между людьми, по практически всем аспектам, затрагивающих жизнь социума, их взаимоотношению между собой и Ним в отдельности. 

Помимо исторической составляющей, описывающей определённые события, очень большая часть Торы отводится части «конституционной», тоесть верховных законов иудаики. Дальнейшая их интерпритация, это уже отдельный разговор, но возвращаясь к вопросу - Тора даёт понимание, чего от нас ожидают и как нам действовать.

0
0
Прокомментировать

Смотря о каком Б-ге речь. С точки зрения иудаизма, Тора (первые 5 книг Ветхого Завета) - идеальная книга для того, чтобы познать Б-га и мир, который им создан.

Anna Korolevaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-4
Прокомментировать

Если мы постулируем свободу человека. То создание идеальной книги отобрало бы у человека эту свободу.

Проще всего ответить что этого нет а значит он этого не хотел.

Почему не хотел другой вопрос. Один из вариантов я представил выше.

3
-3
Прокомментировать
Ответить