Женя Малахов
ноябрь 2015.
16479

Почему жители северных широт развились гораздо больше, чем жители Африки?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
24
14 ответов
Поделиться

Во-первых, нельзя сказать, что эти народы совсем не развивались: и в Африке, и в обеих Америках были свои цивилизации. Более того, Эфиопия, например, весьма неплохо развивалась)) Однако, действительно, Южная Африка и Америки не смогли достичь вершин Европы и Азии.

Примерно вот почему:

- Отсутствие необходимости развиваться.

Это самая главная причина.

Ничто не развивается без необходимости, причём необходимости критической - и отсюда идут все великие цивилизации: им были нужны развитая религия, аппарат принуждения, письменность и прочая просто для того, чтобы выжить в тех условиях, в которых они оказались.

Если этого нет - племя веками и тысячелетиями будет сидеть в каменном веке, подобно аборигенам Австралии или Океании, которым нет необходимости что-то менять: ресурсов и так хватает.

- Отсутствие более развитых соседей.

В Европе и Азии, помимо известных всем великих цивилизаций, было огромное количество племён, не уступавших в дикости индейцам или африканским туземцам. ..

Но рано или поздно всё шло по одному из двух сценариев: ИЛИ они принудительно окультуривались и/или ассимилировались более сильным цивилизованным соседом, ИЛИ они захватывали более слабого цивилизованного соседа и естественным образом перенимали его культуру.

- Невозможность эффективного взаимообмена.

Население Южной Африки и Америк было сравнительно невелико и очень рассеянно, а транспорта у них не было - ни гужевого, ни ездового. Это связано с особенностями животного мира, например: нет животного, пригодного для верховой езды = нет верховой езды = серьезные органичения в передвижении по суше.

Поэтому, хотя и возникали цивилизации, они не могли достаточно широко распространить своё влияние и тем более не могли прийти к взаимообмену. Если Европа и Азия могли наладить сообщение через весь континент (см. Великий Шёлковый Путь), так что ни одна цивилизация здесь не была изолирована от другой и в каждом случае можно найти следы культурного обмена (даже между такими разными культурами, как китайская и античная), то в Южной Африке или Америках все культуры были замкнуты на себя.

- Наконец, климат.

Многие цивилизации Южной Африки, в частности, достаточно далеко шагнувшие народы Сахары, были погублены резкими и необратимыми изменениями климата, к которым они просто не успевали приспособиться. То же, например, погубило майа.

Все эти причины в совокупности, или некоторые из них и помешали культурам Южной Африки и Америк достичь привычных нам высот. Однако, повторюсь, нельзя говорить, что они не развивались. Были свои государства, были достаточно интересные и сложные культы, была письменность.

71
-3

Я бы ещё добавил, что когда очень жарко, шевелиться совсем не хочется.

+2
Ответить
Прокомментировать

Я помнил, что кроме стандартного ответа "бананы доступны в изобилии, поэтому и развиваться не надо" были и ссылки на очень интересные работы. Дело в том, что изобилие в Африке -- миф. И бананов (растительной пищи) для людей недостаточно, а животной пищи в Африке в изобилии нет (и растительная, и животная есть в достатке лишь в некоторых регионах, где не бывает засух), не зря в Африке развилось умение не только есть бананы, но копать корешки, искать воду под землей и в кореньях и есть насекомых.

Так вот, оказывается вопрос очень популярный, но найти все ответы не просто -- очень по разному задают вопросы. Я нашел лишь потому, что помнил конкретный ответ. В последних ссылках дана ссылка на книгу, там ответ будет глубже и данных для размышлений больше.

Почему за всю свою историю негроидная раса не создала цивилизацию наподобие тех, которые были созданы европеоидной и монголоидной?

Если вид homo sapiens зародился в Африке, почему этот континент не обогнал все остальные по развитию?

Правда ли, что чем южнее регионы и страны, тем они беднее и неблагополучнее?

Имела ли шанс негроидная раса быть передовой или хотя бы не отстающей в свое время, либо же их судьба была фактически предопределена?

Почему африканские страны так отстают в развитии?

Почему Африка в большинстве своем такая отсталая? Даже до колониальных времен она было позади остального мира.?

34
-2
Прокомментировать

Парадокс изобилия.

Территория богата ресурсами, обеспечивающими существование без усилий ("жуй кокосы-ешь бананы", спи в шалаше, отопление не нужно, пахать не нужно). Поэтому нет потребности в труде с целью выращивания пропитания, защиты от непогоды. Если нет жизненно важной потребности в труде - то нет цели облегчить труд путём накопления знаний и передачи их следующим поколениям через записи.

А различие в знаниях это и есть что подразумевается под "уровнем развития" о котором вы спрашиваете.

27
-12
Прокомментировать

В принципе, да. Но это как посмотреть. Довольно общеизвестно, что предки современных Homo Sapiens Sapiens  двинули-таки именно из Африки. Нахлынули в негостеприимную Европу, где добили неандертальцев. А часть, кстати, осталась в Африке. И поэтому жители африканских негритянских стран (потомки оставшихся) могут со спокойной душой констатировать, что они и есть "чистые" Homo Sapiens, без примеси неандертальцев. Это отнюдь не Рен-ТВ - вполне доказанные данные. 

НО, дальше... Дело в том, что в жарких тропических или экваториальных джунглях у вас нет стимула создавать какую-то цивилизацию. Тут важно - насытиться, и дальше отдохнуть в тени под деревом. Фруктоовощи вообще в изобилии. А вот мясных зверюг придётся добыть с большими затратами. (В самых жарких тропических и экваториальных регионах по этой печальной причине развит каннибализм, и не только в Африке). Одежда при этом не нужна вообще никакая. Технические устройства, за исключением разве что капканов - тоже. Работа в условиях жары- непростое занятие, даже для коренных жителей Африки.

Вот так и сложилось, что зачатки цивилизации появились чутка севернее. А в Африке сложилась система, при которой нет сил внедрять технические новшества, но, с другой стороны - и нет особой нужды. 

Разумеется, все разглагольствования расистов насчёт негроидной-экваториальной расы не имеют под собой каких-либо современных научных доводов. Проблемы выходцев из Африки во всём мире обуславливаются именно социально-экономическими  подоплёками, а не какими-то биологическими составляющими. 

16
-1
Прокомментировать

Буквально на днях давал похожий ответ насчёт Африки, ну да ладно - мне не в лом ещё раз черкнуть.

Для начала, не везде на Севере всё благополучно. На Крайнем Севере, если посмотреть на чукчей, эскимосов и иже с ними, значительная цивилизация как-то не сложилась. Совсем экстремальные условия, будь то адский холод или такая же жара, отнимают у человека все силы, и не очень располагают к долгим работам. 

Больше всего добились успеха люди северного полушария, живущие где-то от широт Норвегии до Средиземноморья. В разные времена здесь климат менялся. Но, тем не менее, он позволял развиваться. Холода здесь потребовали одежду и жилище. Но так-то здесь же не надо было дни напролёт прятаться от холода, или часами лежать, спасаясь от жары. Здесь более-менее росли агрокультуры (не знаю, грамотно ли тут выразился). В общем, золотая середина. Люди научились здесь жить, выживать и саморазвиваться. Почему на Северная Америка? Туда добрались несколько позже, через Берингов пролив; и добрались туда не все сведения, что называется, "из центра". А этот центр развития, так или иначе, существовал. Ведь раньше людей было значительно меньше, а средств связи и коммуникаций почти не было. Те, кто жил на отшибе, так ничего мог и не узнать. Японцы, например, при все крутизне их культуры, узнали о колесе лишь в XIX веке. 

14
-3
Прокомментировать
Читать ещё 9 ответов
Ответить