Почему жители северных широт развились гораздо больше, чем жители Африки?

6351
5
2
3 ноября
20:00
апрель
2015

Во-первых, нельзя сказать, что эти народы совсем не развивались: и в Африке, и в обеих Америках были свои цивилизации. Более того, Эфиопия, например, весьма неплохо развивалась)) Однако, действительно, Южная Африка и Америки не смогли достичь вершин Европы и Азии.

Примерно вот почему:

- Отсутствие необходимости развиваться.

Это самая главная причина.

Ничто не развивается без необходимости, причём необходимости критической - и отсюда идут все великие цивилизации: им были нужны развитая религия, аппарат принуждения, письменность и прочая просто для того, чтобы выжить в тех условиях, в которых они оказались.

Если этого нет - племя веками и тысячелетиями будет сидеть в каменном веке, подобно аборигенам Австралии или Океании, которым нет необходимости что-то менять: ресурсов и так хватает.

- Отсутствие более развитых соседей.

В Европе и Азии, помимо известных всем великих цивилизаций, было огромное количество племён, не уступавших в дикости индейцам или африканским туземцам. ..

Но рано или поздно всё шло по одному из двух сценариев: ИЛИ они принудительно окультуривались и/или ассимилировались более сильным цивилизованным соседом, ИЛИ они захватывали более слабого цивилизованного соседа и естественным образом перенимали его культуру.

- Невозможность эффективного взаимообмена.

Население Южной Африки и Америк было сравнительно невелико и очень рассеянно, а транспорта у них не было - ни гужевого, ни ездового. Это связано с особенностями животного мира, например: нет животного, пригодного для верховой езды = нет верховой езды = серьезные органичения в передвижении по суше.

Поэтому, хотя и возникали цивилизации, они не могли достаточно широко распространить своё влияние и тем более не могли прийти к взаимообмену. Если Европа и Азия могли наладить сообщение через весь континент (см. Великий Шёлковый Путь), так что ни одна цивилизация здесь не была изолирована от другой и в каждом случае можно найти следы культурного обмена (даже между такими разными культурами, как китайская и античная), то в Южной Африке или Америках все культуры были замкнуты на себя.

- Наконец, климат.

Многие цивилизации Южной Африки, в частности, достаточно далеко шагнувшие народы Сахары, были погублены резкими и необратимыми изменениями климата, к которым они просто не успевали приспособиться. То же, например, погубило майа.

Все эти причины в совокупности, или некоторые из них и помешали культурам Южной Африки и Америк достичь привычных нам высот. Однако, повторюсь, нельзя говорить, что они не развивались. Были свои государства, были достаточно интересные и сложные культы, была письменность.

43
1
ноябрь
2015

Я помнил, что кроме стандартного ответа "бананы доступны в изобилии, поэтому и развиваться не надо" были и ссылки на очень интересные работы. Дело в том, что изобилие в Африке -- миф. И бананов (растительной пищи) для людей недостаточно, а животной пищи в Африке в изобилии нет (и растительная, и животная есть в достатке лишь в некоторых регионах, где не бывает засух), не зря в Африке развилось умение не только есть бананы, но копать корешки, искать воду под землей и в кореньях и есть насекомых.

Так вот, оказывается вопрос очень популярный, но найти все ответы не просто -- очень по разному задают вопросы. Я нашел лишь потому, что помнил конкретный ответ. В последних ссылках дана ссылка на книгу, там ответ будет глубже и данных для размышлений больше.

Почему за всю свою историю негроидная раса не создала цивилизацию наподобие тех, которые были созданы европеоидной и монголоидной?

Если вид homo sapiens зародился в Африке, почему этот континент не обогнал все остальные по развитию?

Правда ли, что чем южнее регионы и страны, тем они беднее и неблагополучнее?

Имела ли шанс негроидная раса быть передовой или хотя бы не отстающей в свое время, либо же их судьба была фактически предопределена?

Почему африканские страны так отстают в развитии?

23
0
май
2015

Парадокс изобилия.

Территория богата ресурсами, обеспечивающими существование без усилий ("жуй кокосы-ешь бананы", спи в шалаше, отопление не нужно, пахать не нужно). Поэтому нет потребности в труде с целью выращивания пропитания, защиты от непогоды. Если нет жизненно важной потребности в труде - то нет цели облегчить труд путём накопления знаний и передачи их следующим поколениям через записи.

А различие в знаниях это и есть что подразумевается под "уровнем развития" о котором вы спрашиваете.

14
2
показать ещё 3 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта