Elina Todorova
июль 2019.
2937

Почему прошла мода снимать на фотопленку?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Ну потому что это была не мода, а этап технического прогресса :)

Во-первых, до сих пор существуют люди, принципиально снимающие только на пленку, ибо только пленка может дать то самое "тёплое ламповое фото" (с).

Во-вторых, давайте посмотрим на удобства цифрового фото, по сравнению с пленочным:
1) не нужно покупать расходные материалы - флэшка многоразовая, и перезаписываемая.
2) камера без "перезарядки" (смены флэшки или ее очистки) может снять в сотни, или тысячи раз больше снимков, чем пленочная - нет необходимости "экономить пленку" - мы можем сделать столько снимков, сколько у нас хватит желания / времени / памяти на флэшке, и выбрать из них лучшие, причем сразу! - см. п. 3).
3) (самое важное, как по мне) не нужен этап / проявки и печати, и мы СРАЗУ и на месте видим огрехи снимка, и можем его переснять, подкорректировав настройки камеры, позу модели, словив более удачный момент. Мы можем удалить ненужные, некачественные снимки, и записать на их место другие! На пленке же - мы просто безвозвратно теряли кадр.
Нельзя также не упомянуть ненулевой риск просто испортить пленку при проявке, что, наверное, бывало со всеми.
4) (следствие №4) Все фото мы НЕМЕДЛЕННО можем посмотреть, переслать, растиражировать в необходимом количестве копий.
5) Цифровая обработка! Каждый, в меру своей рукожопости и возможностей имеющегося программного обеспечения, может заретушировать дефекты на снимке, откорректировать красные глаза, подкорректировать баланс цветов и т.д.
6) Ну, и наконец, новые, цифровые возможности: внедрение в снимок GPS-координат; съемка одной и той же камерой фото, видео, панорам (часто с помощником)
7) По поводу различия в возможностях автоматических и ручных режимов писать не буду - поскольку были как пленочные мыльницы, так и сейчас есть дешевые цифровые мыльницы. Как были профессиональные пленочные фотоаппараты, так и сейчас камеры высокого уровня позволяют полный контроль над всеми параметрами снимка - только на каждом этапе предоставляя точные и быстрые цифровые инструменты для автофокуса, оценки экспозиции, баланса цветов и т.д.

Ну и после всех этих "во-вторых" - мало кто, кроме фриков самобытных фотохудожников продолжает использовать пленочные аппараты.

Евгений Великолепныйотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
-2
Прокомментировать

Как фотограф любитель, которые пробовал и цифру, и пленку скажу:

Пленка это муторно и долго.
От момента нажатия кнопки затвора, до проявки может пройти несколько часов - оно тебе надо?
Пленку легко засветить - потеряв тем самым ценные снимки. Ты готов к этому?
Фото с пленки очень тяжело редактировать - ты все равно будешь переводить снимки в цифру, чтобы,скажем, убрать ненужное дерево с композиции или сделать цветокор.
И не факт что сканирование пройдет без потерь качества.
Усилия стоят того?

Учитывая технические возможности цифровых фотоаппаратов - ты экономишь кучу времени - подгоняя матрицу фотоаппарата под необходимые задачи здесь и сейчас.

Плюсы пленки - эффект зернистости, который ассоциируется с ламповостью и временами, когда трава была зеленее,да натуральная передача цветов.
Но опять же, все это можно наложить на постобработке.

0
0
Прокомментировать

Мода не прошла. Плёнка стала более стильным и нишевым, а цифровая фотография мейнстримом. Сейчас ещё мейнстримом становятся камерафоны.

В прошлом человек с Зенитом был просто фотограф-любитель. Ну или профессионал. Человек с японской мыльницей вызывал больше любопытства, но она была просто фотоаппарат. Соответственно, поздние заграничные модели были уже с автофокусом и автоматическим экспозамером, с режимами P-A-S-M (P-Av-Tv-M). Они могли снимать просто при нажатии на кнопку. Как и поляроиды. Плёнку можно было отнести в студию или минилаб и не возиться с реактивами. То есть, ничего сверхъестественного уже не было, это была обычная фотография.

Сегодня плёночная фотография это статусная, стильная привычка. В Петербурге часто можно встретить девушек и парней с ФЭДами и Зенитами, реже с Олимпусами, Сменами 8М, Минольтами и ЛК•А. У каждого из них своя маленькая история.

Просто если человек хочет бомбить на свадьбе, он обычно берёт цифровую беззеркалку или зеркалку, как правило, с китовой автофокусной оптикой. Потому что это практично. Посчитаем цену за свадьбу для плёночной фотографии: это собственно съёмка плюс допустим 450-1100 р./рулончик плёнки плюс допустим 150 за проявку. Ну сканер скажем у фотографа есть. Это надбавка 600-1250 р. чисто за материалы. Но — за 36 кадров, то есть, дублей. Свадьба это грубо говоря 1500 кадров, из которых потом необходимо отбирать. Это даёт нам 25200 р. чисто за материалы. Или 52500 р. И плюс конечно же цена самой съёмки. Подсчёты очень грубые и приблизительные, конечно. Люди, у которых есть лишние 25 или тем более 52 с половиной просто наймут более понтового и пафосного фотографа и не будут запариваться на плёнку. Даже если делать меньше дублей, числа выходят внушительные. А мало дублей это меньше удачных кадров, нельзя всё уложить в 1 рулончик. То есть — заказов на плёночную свадьбу почти нет.

Но а вот для хобби плёнка вполне подходит. У неё особенный рисунок и отдельное ощущение при фотографировании. Сейчас ещё отходит в прошлое поляроид, и на его место пришёл его аналог Фудзи Инстакс.
К этому можно прибавить молескины, самокаты, перьевые ручки, механические часы.

Лично мне достаточно интересно фотографировать и на цифру тоже, но плёнка занимает отдельное место в моём сердце. И, как ни странно, даёт немного другие результаты.

Всяк Сверчокотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-3

То бишь на самом деле, с учетом возможностей и качества профессиональных цифровых фотокамер, съемка на пленку - это просто способ выеб выделиться и сделать все то же самое, только дольше и с внутренним ощущением, что ты "не такой", "избранный", "илита". Из разряда "теплого лампового звука" и якобы ощущаемой ухом разницы в звучании наушников с обычным штеккером, и позолоченным.

+2
Ответить

То бишь, на самом деле, с учётом возможностей и качества современных красок и современные техники живописи, цифровые фотоаппараты это просто способ вы… выделиться, и больше ничего.

-2
Ответить

Не нужно передёргивать. Живопись не имеет к технике никакого отношения.

На самом деле, при минимальных навыках работ в ФШ, несложной обработкой, замыливанием, добавлением зерна и прочими ухудшениями качества можно легко получить из цифрового фото неотличимый от плёнки результат. Даже пара плагинов есть, которые в один клик это делают. А кроме того, выразить себя еще неимоверным количеством способов обработки снимка - если не заниматься моральной мастурбацией и гордым бубнежом себе под нос "я нитакой, годное фото можно сделать только на пленку". 

Сейчас съемка на пленку - ничем реально не обоснованная блажь, из разряда "а вот я могу провозиться весь день и посчитать на счетах то же самое, что ты на калькуляторе за пару минут", или "а вот я целый день не буду наступать на стыки между плиткой".

+3
Ответить
Ещё 1 комментарий

Согласен в том, что ничего феноменального пленка не дает, а добавить на фотку "пленочного эффекта" не составит труда. Сам если фотаю, то на зеркало. Но тут дело в самом процессе, по моим наблюдениям, именно из-за этого пленка еще жива. Говорю как человек, который увлекается собиранием виниловых пластинок. Я уже не раз разочаровался в "теплом ламповом звуке", но увлекает сам процесс. Ты как бы больше вовлекаешься, задротствуешь - для кого-то это покажется пустой тратой времени и денег, но чем бы дитя не тешилось. С пленкой также. Покупаешь, фотаешь, проявляешь, паришься, бегаешь, носишься с этими лентами, но есть в этих механических ручных действиях какая-то магия. Простите за пафосность.

+1
Ответить

Пожалуйста, не приписывайте мне чужие мысли.

0
Ответить
Ещё 32 комментария

Вы фотографируете какой камерой? Как называется?

0
Ответить

А я причем? Я любительница :) У меня древняя Canon EOS REBEL T3.

+1
Ответить

Вы просто вы… выделываетесь, очевидно же. Чтобы доказать, что Вы типа фотохудожник и высокодуховная личность. Все нормальные люди снимают на телефоны. Вон у новых даже по четыре объектива встраивают.

-1
Ответить

Абсолютно нет :) Для моих поклонников я без всяких проблем снимаю свои сисечки в офисном туалете на смартфон. Нигде я не писала, что я лично обрабатываю снимки и т.д. Поэтому как всегда, ваши доводы, бездумно собезьяненые из моих слов, не имеют смысла :)

+1
Ответить

И да, глупость возражения в том, что смартфон, также как и краски, не является ни эволюционным развитием, ни боковой ветвью фотокамеры - в отличие от цифровых камер, как прямых наследников пленочных. Снова притянутые за уши глупые аргументы.

+1
Ответить

Так а зачем зеркалка Canon, если есть телефон? Чистые понты и выпендрёж.

-1
Ответить

Еще раз: пошел перевод разговора совершенно в другое русло. Пленочный и цифровой фотоаппарат - это предметы одной категории. Телефон - это другая категория. Хочется тупо потроллить? Подмена понятий не пройдет.

+1
Ответить

Ну Вы же приписываете мне какие-то мысли. Что якобы я выделываюсь при помощи плёнки. Всё это просто способы фотографировать. У каждого есть особенности.

-1
Ответить

Окей, я поняла, приписывать вам мысли - большая ошибка.
Еще раз повторю, может, если уж своих мыслей нет в голове, то мои приживутся? 

1) На цифровой фотоапарат МОЖНО снять точно также, как на пленочный. А кроме того, лучше, качественнее, быстрее, и больше.
2) На пленочный фотоаппарат можно снять только так, как можно. С зерном, с малой фотоширотой, со многими ограничениями и рисками. Поэтому я допускаю, что удачный кадр на пленке (среди кучи унылого дерьма и переведенной пленки) может давать ощущение, сходное с "Эврикой" или оргазмом.

Подобное чувство никак не получается с цифровым фотоаппаратом, т.к. можно полностью отвлечься от технических проблем, и сосредоточиться только на творческой составляющей. "Удачный кадр" это не мегадостижение и чудо, это обыденность. В данном случае мы не выбираем из дерьмовых кадров - удачные, а из удачных - чудесные и волшебные.

То есть кроме ощущения "преодоления" и "создания из говна конфеты" пленочный фотоаппарат не дает ничего из того, что дает цифровой.

В приплетении телефонов вижу исключительно повод пословоблудить и позаниматься демагогией, поскольку ни один человек не утверждает, что телефон дает более качественные снимки, чем профессиональная камера - просто в силу своей (сравнительно) говняной оптики.

То что оптика пленочных и цифровых камер совместима и взаимозаменяема в пределах конкретной системы байонета - и поэтому может быть признана идентичной, я надеюсь, объяснять не нужно?

+1
Ответить

Кстати, а почему телефон это другая категория? Это цифровик, который всегда с собой. Матрица есть, объектив есть, проц есть, всё то же самое, только не такой громадный, и ничего лишнего. Какой смысл брать с собой ещё одно устройство для того же самого.

-1
Ответить

Ответила выше. Потому что телефон не является прямым развитием камеры. И не способен решать те же задачи, с тем же уровнем качества. И не будет способен, потому что это не его прямая задача.

+1
Ответить

Тут сразу несколько ошибок.

-1
Ответить

В общем, отвечать больше не буду, можете словоблудить дальше. По сути вам сказать нечего, только будете и дальше придумывать не относящиеся к делу аналогии и разводить демагогию из ничего. На данный момент, цифровые камеры являются вершиной эволюции фотокамер, и являются прямыми преемницами пленочных (и прежде всего, по конструкции оптики) - с расширенными и улучшенными возможностями. Кроме надуманных снобических причин - пленка перед цифрой (именно как фотокамера) не имеет никаких реальных преимуществ.
Как дальше будут развиваться камеры - покажет время, но к телефонам это не имеет никакого отношения, поскольку это совершенно другая ниша, и притягивание их сюда за уши также необоснованно, как наборов мелков или акварельных красок.

+1
Ответить

Во-первых,

поскольку ни один человек не утверждает, что телефон дает более качественные снимки, чем профессиональная камера - просто в силу своей (сравнительно) говняной оптики.

Я на Вас обкатал вполне распространённое мнение. Со мной часто спорили именно так: доказывали, что телефон лучше любой зеркалки, даже профессиональной, или что картинка совершенно идентичная, никто в жизни не отличит.

Во-вторых, прежде всего, разница даже не в качестве матрицы. У Вашей камеры матрица из 2008 года, с тех пор прошло несколько поколений. Сравнивать имеет смысл матрицы соседних или одного поколения. Основные проблемы это узкая специализация оптики телефона. Объектив в эквиваленте 24мм или 28мм довольно плохо подходит для части природных снимков, для портретов и много ещё для чего. Площадь матрицы заставляет делать объективы с физическим фокусным как у фишая. Из-за этого глубина резкости (ну хорошо, ГРИП) получается от забора и до обеда. Поэтому телефоном даже удобнее снимать макро, чем полнокадром, в каком-то смысле. Но в портретах приходится внимательно следить и не перегружать фон, ведь размыть его не удастся. На беззеркалку или зеркалку можно поставить зум. У однообъективного телефона зум цифровой, это по сути кроп, а куда там кропать дальше-то. Дальше, из-за площади матрицы при хорошем свете ещё можно получить фото с отличными цветами. Но чуть сумерки, начинается злая цифровая сыпь. То есть телефон лучше любого фотоаппарата, если он с собой, а аппарат дома. Но технически он подходит в основном для снимков природы и архитектуры днём или на закате.

-1
Ответить

Ага, то есть я не права, потому что безграмотные дебилы мне возражают? Я вообще не поняла,  чему весь этот выброс. Меня не нужно убеждать, что крошечные объективы смартфонов не могут дать такую же картинку, как нормальная, полноразмерная оптика.

+1
Ответить

Дело не в прямых задачах. Дело в том, что маленькие матрицы пока ещё не добрались по динамическому диапазону и уровню шума до старых кропов 1.5 и 1.6. Когда доберутся, при наличии нескольких объективов, это будет нормальная камера для снимков в веб.

-1
Ответить

С другой стороны, благодаря программной части, по цветам iPhone порвёт большинство зеркалок. …Если хватит света.

-1
Ответить

У меня достаточно приличный цифровик, которым мне удобно снимать. Он не такой тормознутый, как мой старый. Я могу им работать. И он даёт картинку, более или менее похожую на плёночную.

А теперь забавный момент…

Плёнка слайд или чб дают картинку, которую можно сделать из цифры… но сложно. Там есть свои нюансы. Сочный и естественный цвет слайда. Деликатные полутона ЧБ. Чтобы получить это при обработке, у цифровика должны быть изначально хороший динамический диапазон, хорошая цветопередача и естественные цвета, плавные оттенки. Иначе придётся рисовать это почти с нуля. Да, такие цифровики есть, но не с любым так можно. Так вот. Мне очень нравится картинка с моей цифры. И я не могу сказать, что плёнка лучше. Для меня уже нет. Но она другая. Иногда хочется посмотреть на то, что вытащит из этой сцены плёнка. Которую я если что потом всё равно могу зафотошопить. Опять же, плёнка с хорошей детализацией уже может выжать из той же природы тот самый аааааах! без обработки. Но мне комфортнее брать только цифру либо цифру и плёнку. Для гарантированного результата.

-1
Ответить

То что оптика пленочных и цифровых камер совместима и взаимозаменяема в пределах конкретной системы байонета - и поэтому может быть признана идентичной, я надеюсь, объяснять не нужно?

Технически она взаимозаменяема. Но китовые объективы и вообще современные объективы рисуют не так же, как старые. И дальше начинается что Вы не хотите терять комфорт автофокуса и так далее. Притом, у объектива тоже есть разрешение. Старый может для цифры банально не подойти.

-1
Ответить

В данном случае имелась ввиду теоретическая возможность снять кадр с одной оптикой как пленочным, так и цифровым аппаратом - как показатель совместимости и преемственности устройства. И невозможность ту же оптику использовать в телефоне.

+1
Ответить

Нет, не то. Я говорил что мнение про телефоны, которые якобы не хуже полнокадра, очень распространено. Так что это не я ради Вас придумал.

-1
Ответить

А фотография ради процесса или результата?

-1
Ответить

Преемственность частичная есть, да. Но старая оптика берётся, сюрприз, со старых фотоаппаратов.

Так вот, если фотография для результата, так фото на сайт можно отлично снять телефоном. А остальное индивидуально.

А если ради процесса, то это индивидуально.

Тогда непонятно, о чём спор. О том, что никому не может нравиться ощущение от плёночника? Или что всем больше нравится цифровик?

И заодно о съёмке вслепую. Без опыта цифрой получается не особо удачный результат. А с опытом на плёнку можно снимать уверенно, что наши предки и делали, и тогда уже непредсказуемость результата не роляет.

-1
Ответить

И есть ещё куча параметров. Например, есть люди, которых плёнка дисциплинирует: они не отвлекаются на дисплей, настройки, больше думают над каждым кадром, и в итоге больше удачных кадров приносят. Это, увы, дороже в пересчёте на 1 кадр, но ради результата не жалко. А есть такие как я, кому проще на цифру снимать.

-1
Ответить

Ну мы снова возвращаемся к тому, что есть отдельные товарищи, которым удобнее на телеге, чем на "мерседесе". Кто-то снимает на пленку вовсе не потому, что пленочные фотики чем-то лучше цифровых, или они могут снять как-то так, как цифровые не могут. А потому что вам нравится сам процесс дрочки с ними - создавать себе трудности, чтобы их с гордостью и самоудовлетворением преодолевать. Вот и все. Остальное - демагогия.

+1
Ответить

Мерседес на просёлке застрянет.

-1
Ответить

Демагогия и уход в незначащие детали.

+1
Ответить

Уточню даже так, с учетом уровня дрочки: на телеге, в которую сами впряглись, вместо лошади.

+1
Ответить

Почему какие-то вещи приходится разжёвывать по сто раз? Неужели сложно прочитать комментарий и как-то принять его во внимание?

ок, вот другими словами:

Вы почему-то думаете, что фотография это чисто практическая задача. Но в таком случае никто и никогда не будет фотографировать для себя. Только снимать репортаж и всё.

Но поскольку людям всё же нравится фотографировать, им может нравиться ощущение от конкретной камеры. И это вовсе не обязательно мифические трудности. И это совсем не обязательно понты и пижонство. Просто люди разные. Ему его Зенит ощущается как фотокамера, а пластиковая зеркалка — нет. Ну бывает. Кому-то полнокадр это камера, а кроп нет. И если речь именно о процессе, тут нет правильного ответа.

А если речь о результате, тут всего 2 правила: Хорошо то, что работает. Лучшая камера — та, которая с собой.

Человек просто сравнивает результаты. Если ему больше нравится то, как он снимает этой камерой, он будет снимать ею. Чисто прагматика.

-1
Ответить

Зачем писать от руки, если можно набирать? Пижонство. Но многие писатели пишут перьевой ручкой, а потом перенабирают. Почему? Потому что это два разных типа письма. Сначала он формулирует, а при перенаборе текст ещё раз проходит через его сознание и перерабатывается дополнительно, с устранением неудачных фраз и ошибок.

Они попробовали по-другому — не работает. Только писать неудобно. Только набирать хуже получается.

Хорошо то, что работает.

-1
Ответить

Чтобы добавить естественный плёночный эффект, нужно научиться. Иначе будет очередной инстаграммчик. И если камера не даёт нормальных оттенков, нужно долго запариваться, либо ограничиться эффектом toy-камеры.

А зачем ему запариваться, если плёнка сразу ему даёт ровно ту картинку, которую он видит в сознании. Да, отдать плёнку в проявку, но это не супер какие усилия, шаманить с реактивами будут другие. Даже вообще машина. Получается результат после минимума усилий, либо после заморочек с фотоштопом. Это если подходить именно с точки зрения результата.

Вот если человек не видит ничего особо идеального в получающихся снимках, тогда это только ощущение от процесса.

Потом ещё ритуал для лечения нервов. Набить трубку и раскурить. Закурить сигару. Раскурить вейп. Зарядить чернилами ручку. Зажечь палочки-вонялочки. Зарядить плёнку. Поставить палатку. Почистить кэш. Сделать дефрагментацию диска. Здорово успокаивает. Да даже стандартное проверить почту, пошелестеть газету, поздороваться с соседкой, подождать автобуса — уже успокаивает.

Ну и у кого-то понты конечно.

Но приравнивать всё к понтам это всё равно что говорить, что кефир пьют только ради понтов. А что, есть и такие.

0
Ответить

Ну снимки же делают во основном " на память", а снимки которые требуют столько работы будут особо памятными.

0
Ответить
Прокомментировать

Как я понимаю вопрос, речь идёт не о старых временах, когда плёнка была основным носителем изображения, а именно о моде начала 21 века, когда уже были действующие цифровые камеры. На это и отвечаю.

По целому ряду причин, очень сложно, снимая на плёнку, получить снимки, хотя бы приблизительно сравнимые по техническому качеству с результатом съёмки современных цифровых камер и даже смартфонов. Пока результаты были сравнимы, то выпендрёж с плёнкой приносил какой-то практический результат, а сейчас нет. Тем более, что смартфон всё равно есть у каждого, и альтернативного выбора тут нет.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью