Соня Лебедева
июль 2019.
1636

Почему Путин не согласен либерализовать 228 статью?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

На мой взгляд, нет, потому что угроза для страны, для нации, для нашего народа очень велика. И поэтому если человек хранит незаконно, перевозит, транспортирует, распространяет даже небольшие объемы и дозы, нужно нести за это ответственность. Никакой либерализации здесь быть не может.

Он объяснил, почему. Вот такой у нас президент - уверен, что только лишь страх наказания стоит между вами и наркоманией, что нет другого варианта употребления наркотиков, кроме стремительной деградации, что наркотик=зависимость, и что «либерализация» - это когда ответственности нет. Отстаньте от него, он старенький уже, интернетом не пользуется, где родился, там и живет - в 50-х годах прошлого века. Его в детстве наверняка наказывали, а вы чем лучше? Он несчастен и запуган этим непонятным современным миром, который почему-то хочет жить лучше, чем жили раньше, и вряд ли успеет изменится за оставшиеся ему годы. Не успеет страну разрушить за это время - и то хлеб.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-2

А Вы за легализацию и отмену 228?

+2
Ответить

Я за разумное регулирование. Как вы считаете, наше регулирование выглядит разумным?

0
Ответить

Но в мире наркотики легализуются не из-за того, что все прогрессивное человечество признало, что "наркотик=зависимость" - это страшный миф. Просто по факту запретить и проконтролировать невозможно. Из-за этого легализация практически не вызывает роста употребляющих - все, кто хотел и без нее справляются. Так что это легалайз от безысходности.

0
Ответить

Просто по факту запретить и проконтролировать невозможно.

Убийства тоже не удалось победить, но я не припомню, чтобы кто-то собирался их легализовать. Да, провал репрессивной политики играет свою роль, но не им единым. Тем более, что легализируют именно те наркотики, которые обычно не приводят к проблемам с зависимостью

+1
Ответить
Ещё 15 комментариев

Убийства сдерживаются страхом, что тебя найдут и тяжестью наказания. Опыт показывает, что когда страх чуть отпускает, то начинается беспредел. А с наркотиками дело не столько в провале репрессивной политики, сколько в криминализации. Пока наркотики нелегальны, ими занимается мафия и бандиты - вот тут и убийства и все прочее + это источник их финансирования. В тех странах, где произошла декриминализация, как раз и делался вывод о том, что сильно больше народ употреблять не станет, а вот, например, уличную преступность сократить возможно.
Что касается темы, что есть наркотики, которые обычно не приводят к проблемам с зависимостью или какая-то культура употребления, то пока сильно не известно, как это будет работать в условиях легализации. Да, крепко подсесть на марихуану тяжело, но есть например американская статистика, согласно которой среди тех, кто регулярно курил марихуану очень велика доля тех, кто затем перешел на вещества потяжелее.

+2
Ответить

Убийства сдерживаются страхом, что тебя найдут и тяжестью наказания.

Вы поэтому не убиваете? Очевидно, что наркомания сдерживается чем-то еще, кроме страха наказаний, раз "делался вывод о том, что сильно больше народ употреблять не станет"

американская статистика, согласно которой среди тех, кто регулярно курил марихуану очень велика доля тех, кто затем перешел на вещества потяжелее

Как и любая другая статистика - эта ничто без интерпретации. Можно ведь и иначе сказать - среди тех, кто сидит на героине, велика доля тех, кто и веществами полегче не брезгует.

0
Ответить

Вывод о том, что сильно больше народ употреблять не станет, делается на основе того, что наркотики итак легко доступны. Легализация не сделает их доступнее, а значит и круг потребляющих не увеличит.

Можно ведь и иначе сказать - среди тех, кто сидит на героине, велика доля тех, кто и веществами полегче не брезгует

Можно, но нас-то интересуют те, кто потребляет легкие. Важнее вывод в другую сторону, а именно о том, что на марихуане народ часто не останавливается.

0
Ответить

Важнее вывод в другую сторону

Чтобы этот вывод был обоснован, а не как в случае с потеплением, уничтожившим пиратов, надо найти побольше данных, чем простая корреляция. То есть продемонстрировать, что действительно имеет место быть путь "начал играть в орлянку, связался с пиратами и покатился", а не сторонний фактор, приводящий к этой корреляции.

наркотики итак легко доступны

Раз наркотики доступны, а наркоманами мы все не стали, значит, есть причины, по которым мы - не наркоманы и эти причины - не в сроках за хранение.

0
Ответить

начал играть в орлянку, связался с пиратами и покатился

Тут все просто: среди игроков в орлянку очень мало пиратов. Поэтому логика "от орлянки к пиратам не работает" так как практически все игроки в орлянку - не пираты. А вот среди курильщиков марихуаны очень много любителей потяжелее. Поэтому логика "от легкому к тяжелому" работает. 

раз наркотики доступны, а наркоманами мы все не стали, значит, есть причины, по которым мы - не наркоманы

Тут дело не в том, что раз мы не стали, значит свободное распространение не влияет на наркоманию. Кто-то же стал и их много. Есть определенный процент тех, кто становится наркоманом. Просто сроки за хранение наркомании не помеха, так как не останавливают употребление.

0
Ответить

сроки за хранение наркомании не помеха

О чем и речь. Не сроки спасают от наркомании. Не доступность делает наркоманами. Дело всегда в чем-то еще.

0
Ответить

Ну как, доступность влияет на количество наркоманов в стране. Были бы наркотики совсем недоступны - не было бы наркоманов вообще.  

Если доступность условно 100% - это когда можно позвонить, и через час тебе бесплатно привезут все что угодно - то какой-то процент населения станет наркоманами. Только оказалось, что репрессивными мерами, на которые общество готово согласиться, доступность сократить не получается.

0
Ответить

это когда можно позвонить, и через час тебе бесплатно привезут все что угодно

Прямо сейчас в России доступность - 100. В Москве - точно.

И вот когда она - 100, роль начинают играть совсем другие обстоятельства.

0
Ответить

В Москве еще не 100. Если, например, два офисных раздолбая решили впервые чем-то затовариться, а до этого были не в теме, то фиг еще найдут. Не 90-е, когда пришел в клуб, а там пиво и экстези одинаково лежат.

0
Ответить

Так или иначе, я перестал понимать, о чем мы спорим. Значимость провала репрессивной политики я не отрицаю. Важность других факторов тоже имеет место быть.

0
Ответить

Я про то, что если бы не провал репрессивной политики, то ни в одной стране мира не было бы легализации.

0
Ответить

Но причины провала этой политики в том числе и в том, что не репрессии людей спасают от наркомании.

+1
Ответить

Если нет разума, то люди сами виноваты. Я к примеру, курил траву, с 15 лет, в 33 прекратил. Почему же за это время я не пересел на героин и другие, более тяжелые кайфы?

0
Ответить

нельзя путать теплое с мягким. человек употребляет наркотики сам. это его свобода, жизнь, его жопа. и она никак не влияет на свободу другого человека. а когда вы убиваете кого-то как бы слегка нарушает его гражданские права.

0
Ответить

Про наркотики это не вполне так. Сев за руль в пьяном виде, вы влияте на права других людей? Определенно. Вы создаете опасную для других людей ситуацию, подвергаете их жизнь риску.

Так и наркотики. Употребляя некоторые из них, вы создаете опасную для других людей ситуацию. В случае одних веществ, вы можете быть опасны во время их воздействия. Другие могут сделать вас опасным, когда вы не смогли вовремя оказаться под их воздействием.

Поэтому нет, конечно же это не ваше личное дело - употребляете ли вы наркотики. Другой вопрос, что к регулированию надо разумно подходить, а не так, что крайне опасный алкоголь на каждом шагу, а за примерно столь же опасный героин сажают на огромные сроки.

0
Ответить
Прокомментировать

Либерализовать статью, чтобы не допускать подброса наркотиков, не имеет смысла. Нашли у человека наркотик в сумке, вместо 10 лет потянет на 5 лет, легче от этого будет? Почему в США и странах Европы не подбрасывают? Наверное потому что подозреваемый и полицейский в суде равноправны, если подозреваемый утверждает, что ему подбросили, то это проверяют и не говорят, что "все так говорят". И с большой вероятностью подозреваемого могут не отправить под стражу, это у нас домашний арест Голунова по 228-й расценили как большую победу, потому что по этой статье 99% арестовывают.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью