Evgeniy Rauktis
июнь 2019.
7859

В чём цель платного образования: ограничение доступа малоимущим, создание псевдоавторитета богатым или иное?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
7 ответов
Поделиться

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Почитал самый развернутый ответ... Вроде все верно, но много лишнего и явная попытка уйти от ответа.
А ответ банально прост.
Бесплатное образование это лифт наверх: профессионализма, власти. Но в данный момент мы живём при капитализме и здесь этот лифт работает для владельцев капитала и таким образом снимает для их отпрысков конкуренцию со стороны талантливых детей, но бедных или малоимущих.
То же относится и к медицине, дабы основной народ не создавал конкуренции, идёт оптимизация медицины. Богатых меньшинство и много медиков содержать им экономически не выгодно, а свое здоровье за деньги всегда вылечит, а при необходимости может совершенно спокойно сделать это и в зарубежной клинике.

23
-1

где читаю "всё просто", там ответ социалиста )) у них всё просто всегда

-4
Ответить

@Николай П, а что мешает вам дать развернутый и непростой ответ?!
А все дело в том, что возразить аргументированно не выйдет потому как "Какие ваши доказательства?!"(с)

+2
Ответить

Как ни крути, но теперь понятно почему более менее талантливые ребята получив образование пытаются уехать за границу работать, потому-что образование есть образование, а если там не получится обустроится ,то всегда есть куда вернуться.

+1
Ответить

Если студент сам оплатит своё образование, он будет более ответственно к нему относиться. Нередко бывает, что страна выучила "на халяву", а человек с дипломом свалил в другую страну работать. Или страна выучила на юриста, а он трусами на рынке торгует. Или страна выучила на инженера, а она в декрете лет 6 и выходить оттуда не собирается. Высшее образование должно быть платным. Исключение - одарённые дети. Кому действительно нудна учёба, тот из кожи вон будет лезть, чтобы попасть в вуз, а не с мамочкой туда за ручку ходить.

0
Ответить

@Снежка, милая сударыня, надеюсь вы представляете сколько стоит высшее образование. Такая сумма для большинства работающих неподъемная с учётом текущих и обязательных трат. А для молодежи без навыков и вовсе фантастическая. Мы старшой учебу оплачивали по частям: первый год оплатили из маткапитала младшенький(у них разница в 17 лет), а для остального пришлось оформлять кредит дочери, который погашал я.

0
Ответить
Прокомментировать

Образование, как и всё остальное, является платным. Даже сейчас, когда оно внешне выглядит бесплатным, Вы за него платите - своими налогами. Если Вы полагаете, что это государство платит из каких-то волшебных источников, то Вы ошибаетесь - оно платит за Вас Вашими же деньгами, но при этом лишает Вас выбора и навязывает свой - только эти учителя, только эта программа, столько учеников в классе и т.д.

Это всё равно, как если бы государство сказало Вам, что оно будет ежедневно Вас кормить и из собираемых налогов присылало бы Вам каждый день на дом пакет с набором продуктов питания. Что бы Вы на это сказали? Ведь удобно и бесплатно, Вам привозят на дом. Каждую неделю ассортимент меняется, потребление рассчитано с учётом рекомендации врачей, т.е мало солёного, жирного, сладкого, а то и вовсе нет. Но никто ж не захочет так жить.

Ровным счётом то же самое получается и с образованием, и со здравоохранением.

Зачем Вы сейчас ходите "бесплатно" к районному врачу, у которого есть всего несколько минут Вас выслушать и поставить диагноз, поскольку у него очередь и он обязан выполнить план приёма, установленный ему чиновниками? А ведь Вы за этого врача заплатили - налогами.

Когда говорят о платном образовании, о платном здравоохранении и прочих услугах, имеют в виду убрать государство из цепочки Вашего общения с учителем и врачом, сделать это общение прямым. 

В этом случае Вы будете отдавать свои деньги не государству (чиновникам), а напрямую учителю или врачу и сами будете их выбирать.

Например, россиянин, получающий 20 тыс.руб/мес (а столько получает половина россиян), уплачивает налогов (НДФЛ, НДС и др.) где-то примерно 5 тыс. Плюс доплачивает бизнес из своих налогов на каждого работника и общих.

Конечно, в нынешних условиях это очень маленькая сумма для того, чтобы самостоятельно оплатить и учёбу, и врача, и полицию, и содержание дорог и т.п. Но не обманывайтесь насчёт того, что за Вас сейчас много доплачивают другие - Вы и услуги получаете взамен весьма посредственного качества. 

Задача состоит в том, чтобы существенно, в разы увеличить доходы людей. Сделать это можно только в том случае, если экономика растёт, а не топчется на месте, а тем более сокращается, как сейчас.

Расти экономика будет в том случае, если у людей есть, что накопить и вложить - в собственное дело или в чужой работающий бизнес и получать с этого прибыль, часть которой можно опять вкладывать в дело. Расти экономика будет и тогда, когда у иностранцев будет возможность и уверенность вкладывать свои деньги в российскую экономику.

Сейчас ничего этого нет - после налогов у россиян еле-еле что остаётся на поддержание штанов, а иностранцев пугают санкции и нескончаемые аресты предпринимателей, как российских, так и иностранных.

Какой выход? Надо сократить налоги (ради чего необходимо сократить количество чиновников и другие бесполезные расходы государства), создать условия для спокойной и нормальной деятельности предпринимателей. Они будут вкладывать в обновление и модернизацию производства, создавать новые производства. Расширится занятость, повысится производительность труда, вырастут прибыли, увеличится зарплата. Так работают нормальные экономики.

За счёт роста доходов можно поэтапно, в течение ряда лет перейти к платному образованию и платному здравоохранению, когда Вы сами будете делать свой выбор, кому и сколько за это платить.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
45
-26

На сколько по Вашему можно сократить налоги, чтобы государство могло функционировать? Ведь даже если сделать медицину и образование официально платными, остаются же полиция, армия, мчс, субсидии, сироты, пенсионеры итд.

+18
Ответить

В этой теме нет чётко определённой цифры, она будет "нащупана" в ходе сокращения. Было бы легче её определить, если бы хоть кто-нибудь проводил комплексный анализ госрасходов именно под углом задачи их оптимизации и возможного сокращения, однако, этого никто не делает. Да и сложно это делать, когда треть федерального бюджета почему-то оказалась засекреченной. 

Не надо забывать, что сокращение налогов должно стать лишь частью общей экономической политики и должно быть дополнено возвратом капиталов, которые можно было бы консолидировать в едином суверенном фонде. Его формирование объёмом предположительно $ 0,5-1 трлн. сыграет позитивную роль в укреплении рубля и, в частности, повысит совокупное богатство российских домохозяйств, снизит инфляцию, сделает доступными дешёвые товары, что на деле будет означать рост доходов и потребления даже при существующих мизерных зарплатах. Но это отдельная тема. 

Отдельной темой является и альтернативные источники пополнения госбюджета за счёт внутренних займов - экономическая политика власти должна формировать доверие населения, тогда население с охотой будет одалживать государству деньги на различные сроки под приемлемые проценты. 

Понятно, что сокращение не может быть одномоментным действием. Правильно сокращать госрасходы поэтапно, определяя оптимальные пределы.

Такие позиции, как образование, здравоохранение, социальная политика не должны трогаться - к ним необходимо постепенно переходить только в условиях начавшегося роста доходов, опять же постепенно замещая расходы расширением платности услуг. С учётом отдалённых и малонаселённых территорий какие-то расходы будут сохраняться долго.

Хотя ключевое слово в этой теме - это "постепенность", вместе с тем, следует понимать, что если сокращение будет слишком медленным, оно не даст должного экономического эффекта. Поэтому необходимо выделить для начала очевидные позиции и объёмы для сокращения, а затем заниматься другими статьями.

Стоит помнить о том, что река формируется из ручейков - сокращать надо даже мелочи.

В самом общем плане я бы ориентировался на радикальную цифру в 50% (9 трлн руб) для федерального бюджета и ориентировочно 30% (7 трлн) - для местного. 

Сейчас только о федеральной части консолидированного бюджета.

Ну во-первых, 2 трлн получается профицит - на эту сумму налоги превысят расходы. Собрали больше, чем нужно. К чему это в условиях нищеты?

Далее. Наиболее очевидные жертвы - это кино (7 млрд), спорт и физкультура (55 млрд), СМИ (75 млрд). Непонятные расходы ЖКХ и окружающая среда, каждая статья по 200 млрд - это ведь местные расходы. Или в них "запрятали" что-то?

Главная статья под нож - это "экономика" на 2,6 трлн. Это - дотации убыточным госпредприятиям, это то, что тормозит экономику. Хотя нельзя исключать, что сюда тоже что-то "запрятали", чтобы другие статьи выглядели приличнее. Но такой статьи расходов в госбюджете как "экономика" быть не должно - экономика должна быть частной.

Оборона - почти 3 трлн, или 3% ВВП - это много. Эта цифра не должна превышать хотя бы 2%, т.е 1 трлн. можно сократить.

"Общегосударственные расходы" - это чиновники на 1,4 трлн. Путин 20 лет назад возмущался, что их численность выросла с больших 880 тыс. до 1,1 млн. Сегодня их 2,2 млн.  То есть если их сократить в 3 раза. то придём к вполне немаленькой численности в 700 тыс. - вот ещё 1 трлн.

Безопасность и правоохранители - 2,2 трлн, из которых вполне можно получить ещё 1 трлн.

Вот набралось 6 трлн из желаемых 9 трлн + ненужные 2 трлн профицита - значит, налоги на граждан и бизнес можно попробовать сократить в первом раунде хотя бы на 8 трлн. - это 23% совокупных налогов в консолидированный бюджет (37 трлн). Вполне хорошая цифра. Не всё будет вложено в экономику в виде капитала, но даже 3-4 трлн - это очень приличный для нас в нынешних условиях показатель. Но остальные 4-5 трлн тоже уйдут в экономику в виде роста спроса.

На следующем этапе надо бы выйти на такую же цифру, возмещая часть сокращаемых налогов внутренними займами.

Это всё очень примерно.

+2
Ответить
Ещё 7 комментариев

Госзаймы это интересно  но ведь как граждане смогут одолжить деньги гос-ву если их нет. Какой то замкнутый круг. И ещё вопрос сокращение финансирования полиции не вызовят просто вала взяточничества и пренебрежения своими обязаностями? Есть то надо  а если уволят, да и все равно, зарплата маленькая. Примерно так было в 90-е.

+1
Ответить

Госзаймы это интересно  но ведь как граждане смогут одолжить деньги гос-ву если их нет. Какой то замкнутый круг.

Нет, здесь нет замкнутого круга. Это тоже процесс постепенный. Вот для начала появятся предположительно 8 трлн - из них несколько сот миллиардов, может быть, даже 1 трлн вполне могут оказаться в ОФЗ. 

А кроме того, когда "товарищи" начнут возвращать капиталы, то часть вполне можно предложить им вложить в ОФЗ под на 30 лет под 0,00001%. И деньги им вернутся, и государство решит пока свои задачи. 

И ещё вопрос сокращение финансирования полиции не вызовят просто вала взяточничества и пренебрежения своими обязаностями?

Да именно так сейчас дела и обстоят. Вы же помните, как много лет назад нас уверяли, что повышение з/пл чиновникам снизит коррупцию. И что? Объём и размер взяток растёт с каждым годом. Там даже если по миллиону платить в месяц, всё равно будут заниматься тем же.

Нет, надо менять людей и систему подготовки, установки надо менять.

Есть то надо  а если уволят, да и все равно, зарплата маленькая. Примерно так было в 90-е.

+5
Ответить

Интересно, спасибо, перечитаю ещё раз. Есть конечно спорные моменты и детали, но общий посыл понятен.

+2
Ответить

Вы уж меня извините ещё раз, Андрей.

+1
Ответить

Проехали)

+3
Ответить

@Андрей Авраменко, ну вот Андрей прошёл почти год с ваших прежних высказываний, как видим из сегодняшней обстановки ОФЗ не покупают, количество специалистов подготовленных платно не растёт потому как платное образование то сделали, а вот денег на него не дали, людям которые работают за МРОТ который является прожиточным минимумом и платит с этого ещё и налоги просто оказывается не за что оплачивать платное образование... Какие у вас мысли по этому поводу, есть какие-либо решения?

0
Ответить

"она будет "нащупана" в ходе сокращения"

Знаете что, гражданин, щупайте себе свое барахло в своей собственной квартире. Боже упаси, что бы такие умники как вы доперлись до власти. Не то утопист-фантазер, не то шланг-приколист. Наверное первое. Этой стране умников у власти уже хватило по горло. Просьба маленького человека: не пополняйте их ряды, не лезьте!

-1
Ответить

В недавнем прошлом (пролетариат) производитель получал в среднем 10%от освоенного ,и около 3% налоги и взносы. Т.е. 97% ушло на развитие государства.Каким образом сейчас происходит распределение сложно догадаться, (Особенно когда узнаешь расходы на содержание  управления, менеджмента .Талантливые "реформаторы"  грозились в кратчайшие сроки  привести к процветанию.  Не покидает странное чувтво что скопирован   путь становления США , и мы на этапе освобождения территорий от индейских племен, затем  конфликт севера и  юга  и далее по сценарию.  Жутко как то!

+3
Ответить

ЕВГЕНИЙ РАУКТИС

Не пугайте себя выдуманными страшилками - всё намного проще.

В недавнем прошлом (пролетариат) производитель получал в среднем 10%от освоенного ,и около 3% налоги и взносы. Т.е. 97% ушло на развитие государства.

87%.

Но откуда Вы взяли эти цифры? Советский учёт - весь липовый.

Потом, не бывает "на развитие государства". Экономика существует для производства товаров и услуг, которые в итоге должны быть потреблены людьми. В этом единственный смысл и назначение экономики. Государство как таковое ничего не потребляет, оно лишь перераспределяет. И оно не "развивается", его задача - осуществлять вполне определённый набор функций. А вот советское государство, подавляя потребление, выбрасывало гигантские суммы в дыру: каждые 20 руб из 100 уходили на военные цели, огромные дотации угробили сельское хозяйство, промышленность в возрастающих производила продукцию для себя, начинали стройки и бросали, потому что так было устроено планирование. Вот поэтому всё это и рухнуло в итоге.

Каким образом сейчас происходит распределение сложно догадаться, (Особенно когда узнаешь расходы на содержание  управления, менеджмента .

Вы сейчас говорите про госкомпании - да, это безобразие, которого не было бы в частных компаниях и при конкуренции. Поэтому все госкомпании необходимо приватизировать - появятся порядок и нормальный учёт.

Талантливые "реформаторы"  грозились в кратчайшие сроки  привести к процветанию.

Да, вообще-то, дела начали налаживаться уже с 1995-96, а после 1998 пошли вверх. Рынок заработал. Но его начали обрубать с 2005, поэтому имеем то, что имеем. 

Не покидает странное чувтво что скопирован   путь становления США

К сожалению, очень мало скопирован, потому и дела у нас неважные.

, и мы на этапе освобождения территорий от индейских племен, затем  конфликт севера и  юга  и далее по сценарию.  Жутко как то!

Да бросьте, какие тут индейцы - тут бюрократы, которые не хотят ничего менять и уходить не собираются.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Виноват 87%. Фонд Зар Платы  на сдельной -10%, На Хоз. расчете- до 24% возможно было достойно заработать!   Правда  в середине 80х появились "хлопкоробы"  (приписки). Та-Же самая система откатов. Но поверьте, сегодняшние откаты страшны и размерами и масштабами!

0
Ответить

Виноват 87%.

Я понял, что это описка, просто для порядка отметил.

Фонд Зар Платы  на сдельной -10%, На Хоз. расчете- до 24% возможно было достойно заработать!

10% или 24% - от чего? От цены? А Вы её знали? При том, что все советские цены были искусственными. Я вот в другом здесь ответе говорил, что, например, цена на "докторскую" колбасу держали на одном уровне, по-моему, 2,20 руб/кг, но при этом только на неё мясозаводам выдавали по Союзу дотацию в 23 млрд. руб! Цена не отражала реальных издержек. И так было во всём.

Бессмысленно говорить о ценах, цифрах и учёте, когда они были произвольными.

Правда  в середине 80х появились "хлопкоробы"  (приписки).

Ну что Вы, приписки были всегда. Просто с конца 1950х, когда экономика стала масштабной и более сложной, без них уже просто невозможно было затыкать дыры и формировать отчётность. Дело даже было не в жадности или вредительстве.

Когда примерно треть любых сыпучих материалов (зерно, цемент и др.) терялась при перевозке в пути из-за неподходящего транспорта с огромными щелями в кузове, необходимо было как-то "закрывать" эти неизбежные потери.

И так было во всём.

Та-Же самая система откатов. Но поверьте, сегодняшние откаты страшны и размерами и масштабами!

Откаты - это неотъемлемая черта государственного вмешательства, это признак отсутствия рыночной экономики.

Когда Вы договариваетесь для своего бизнеса с другими частниками, Вам незачем никому платить откаты, у Вас главный ориентир - цена.

+3
Ответить

Государство платит за образование не из волшебных источников, но оно платит своими деньгами, а не деньгами граждан. В момент уплаты налогов деньги меняют владельца. От налогоплательщиков они переходят к государству. И в дальнейшем государство использует их как ресурс, чтобы решать какие-то свои задачи. А вовсе не задачи налогоплательщиков. Этот момент нужно очень чётко понимать. Часто задачи государства пересекаются с интересами налогоплательщиков. Но не более того. Налогами государство распоряжается как своими собственными деньгами. Идея о том, что бюджет состоит из денег налогоплательщиков, просто неверна. Это примерно то же самое, как думать, будто бы владелец супермаркета платит зарплату кассирам деньгами покупателей. Правильно будет сказать, что он платит зарплату своими деньгами, которые когда-то были деньгами покупателей.

+2
Ответить

Юризмы - это для суда. Люди же живут повседневной жизнью, которая определяется экономикой и политикой. 

Вы говорите про самодурство авторитарного/тоталитарного государства, которое плюёт на своих граждан.

Я говорю про нормальное государство, в котором избиратели выбирают политиков на основании предлагаемого ими плана примерного расходования налогов - политической программы. Такое государство подотчётно избирателям и ими изменяется.

Эти традиции давние. В средневековой Европе бароны обусловливали финансовую и военную поддержку монарху своим согласием на его расходы. Это условие лежит в основе Magna Carta, которая стала основой британского парламентаризма.

Эта традиция в Новое Время трансформировалось в лозунг "нет налогов без представительства".

И бизнес существует только потому, что получает деньги покупателей.

+4
Ответить
Ещё 3 комментария

И бизнес существует только потому, что получает деньги покупателей.

Можно и так сказать. И в какой-то степени это будет правдой. Но в гораздо большей степени это лукавство, потому что такая формулировка создаёт впечатление, будто бы покупатели содержат бизнес на свои деньги, а взамен ничего не получают. А это не так. Каждая покупка, кроме передачи денег от покупателя бизнесу, предполагает ещё и передачу товара или услуги в обратную сторону. И это законченная транзакция. После совершения обмена никто не остаётся никому ничего должен.

В случае налогоплательщиков и государства ситуация полностью аналогична. Каждый налог подразумевает под собой какую-то встречную государственную услугу. Например, подоходный налог взимается в обмен на право зарабатывать деньги на территории государства. Это право не является базовым. Иностранные граждане не могут просто так работать на территории государства.

-2
Ответить

Можно и так сказать. И в какой-то степени это будет правдой. Но в гораздо большей степени это лукавство, потому что такая формулировка создаёт впечатление, будто бы покупатели содержат бизнес на свои деньги, а взамен ничего не получают. А это не так. Каждая покупка, кроме передачи денег от покупателя бизнесу, предполагает ещё и передачу товара или услуги в обратную сторону. И это законченная транзакция. После совершения обмена никто не остаётся никому ничего должен.

Покупатель может выбирать среди производителей, но они не в состоянии выбирать покупателя - им дорог каждый. Вы каждый день в магазине делаете выбор в пользу того или иного производителя и таким образом принимает решение о его судьбе и судьбе тех, кого не выбрали.

В случае налогоплательщиков и государства ситуация полностью аналогична. Каждый налог подразумевает под собой какую-то встречную государственную услугу. Например, подоходный налог взимается в обмен на право зарабатывать деньги на территории государства. Это право не является базовым. Иностранные граждане не могут просто так работать на территории государства.

Вы описываете конкретный случай бандитизма, а не государства.

Мы говорим о стандартной модели нормального государства.

+1
Ответить

Покупатель может выбирать среди производителей, но они не в состоянии выбирать покупателя - им дорог каждый.

Это просто неверно. Производители очень чётко ограничивают свою целевую аудиторию. Хотя я не вижу никакой связи между этим аргументом и обсуждаемым вопросом. Даже если бы аргумент был верным, он был бы не по делу.

Вы описываете конкретный случай бандитизма, а не государства.

Всмысле? Я описываю самое обычное стандартное государство. Подоходный налог в любом государстве взимается с полученных доходов и является платой государству за предоставление возможности заработать. Налог - это не аванс в счёт каких-то будущих услуг. Это оплата за уже оказанную услугу, завершающая взаиморасчеты. В каком месте вы увидели бандитизм?

0
Ответить

Нет никаких денег государства, есть деньги налогоплательщиков. 

Маргарет Тэтчер

0
Ответить
Ещё 16 комментариев

->  Андрей Авраменко

А какой смысл в таком государстве, если все услуги будут платными? Зачем оно тогда вообще нужно? Разве не для того, чтобы люди объединяясь могли решать коллективно свои проблемы и делать жизнь легче? В вашей модели государства каждый сам за себя - это дикий запад. Ну тогда будьте последовательными в своих рассуждениях.
Если каждый должен платить за всё тогда разумнее и гораздо эффективнее: Прямая демократия. Люди через прямое голосование сами управляют государством, минуя чиновников. Если нужен какой-либо чиновник, люди также через голосование решают необходимость в нём, его зарплату и устанавливают полный контроль над его деятельностью. Сюда также входят и все силовые структуры, президент, его администрация,...

+4
Ответить

А какой смысл в таком государстве, если все услуги будут платными? Зачем оно тогда вообще нужно?

Очень хороший вопрос, о котором государство - власть - всегда должно помнить.

Разве не для того, чтобы люди объединяясь могли решать коллективно свои проблемы и делать жизнь легче?

Ну а чего бы не объединить в социалистическом экстазе жён, детей, расходы на питание, отдых и т.д.?

Надо объединять решение только тех проблем, которые трудно или невозможно осуществлять самим - дороги, полиция, суды, тюрьмы, армия, дипслужба.

Всё остальное совершенно не требует вмешательства государства. 

Государство - это не самостоятельное существо с своими интересами и потребностями, государство - это люди, чиновники, которым надо решать свои проблемы. 

В вашей модели государства каждый сам за себя - это дикий запад.

Не надо пугать себя этими киношными образами.

Каждый должен быть сам за себя - тогда все будут друг за друга.

Ну тогда будьте последовательными в своих рассуждениях.
Если каждый должен платить за всё тогда разумнее и гораздо эффективнее: Прямая демократия.

Никакой связи здесь нет. Прямая демократия бессмысленна и неэффективна.

Люди через прямое голосование сами управляют государством, минуя чиновников. Если нужен какой-либо чиновник, люди также через голосование решают необходимость в нём, его зарплату и устанавливают полный контроль над его деятельностью. Сюда также входят и все силовые структуры, президент, его администрация,...

Бессмыслица.

Люди работать должны работать. На себя.

-1
Ответить
Ещё 6 комментариев

Государство - это не самостоятельное существо с своими интересами и потребностями

Вот это главное заблуждение. Это то же самое, как сказать, что человек - это не существо со своими интересами, а просто совокупность клеток.

0
Ответить

Нет, Вы привели неудачное сравнение, которое ничего не доказывает. У государства нет разума, это не живое существо. Государство - это набор людей, которых называют чиновниками. Вне этих чиновников государства не существует.

0
Ответить

Во-первых, есть теория, что у государства есть разум. Просто он иного рода, чем человеческий. Поэтому и кажется, что его нет. Но проблема даже не в этом. А в том, что неверна идея: государство - это набор людей. Это вообще не похоже на правду. Даже представить себе не могу, какие могут быть рациональные основания к тому, чтобы так думать. Ничто в реальности на это не указывает. Наоборот, всё указывает на то, что государство - это набор правил разного уровня. Конституция, законы, подзаконные акты - всё это вместе образует государство. Чиновники просто служат этому государству. Да, у них обычно есть определённая свобода в рамках их полномочий. Но границы этой свободы обычно прописаны в каком-нибудь документе. Так что в любом случае первичны сами документы, а не чиновники, которые их исполняют. Разные государства различаются между собой не чиновниками, а законами и прочими документами. Если российских чиновников поменять местами с американскими, то почти ничего не изменится ни в России, ни в США. Просто другие люди будут выполнять те же законы.

+1
Ответить

"Жён, детей"  - не путайте вашу семью с внешними услугами.

"Прямая демократия бессмысленна и неэффективна."

Кто это решил???   Главный кукловод! Чиновники - это наёмная рабочая сила и живут за ваш счёт, а раз так, вы не только должны, но и обязаны решать нужны они или нет , полностью контролировать их деятельность, назначать и снимать их , устанавливать им зарплату,...

государство - это люди, которым надо решать свои проблемы.

Именно! Так вот они и должны их решать, вместо того, чтобы делегировать полномочия какому-то дяде, который конечно знает ,"как лучше".

"Люди  должны работать. На себя."

Ну да. А отсюда и следует, что они также должны полностью решать куда и как тратить свои деньги. А государство на этих деньгах и содержится.

0
Ответить

Уважаемый, Вы перепутали адреса - Вы это должны говорить Шамову, а не мне, он оспаривает роль государства и чиновников, он считает, что они живут своей собственной жизнью и имеют права на налогоплательщиков. Вам незачем мне это доказывать, потому что я то же самое говорю.

А насчёт прямой демократии Вы придёте ко вполне логическому выводу о её ненужности, если возьмёте себе за труд поразмыслить, как это всё может функционировать. В каждодневном режиме.

+1
Ответить

Вы это должны говорить Шамову, а не мне, он оспаривает роль государства и чиновников, он считает, что они живут своей собственной жизнью и имеют права на налогоплательщиков.

Я так не считаю. Чиновники находятся с налогоплательщиками в определённых отношениях. Это правда. Но ни собственной жизнью никто из них не живет, ни прав друг на друга никто из них не имеет, ни отношением подчинения они не связаны ни в ту, ни в другую стороны. Их связывает только то, что обе эти категории людей подчиняются общему своду правил, которые и образуют собой государство.

0
Ответить

Это фантастика, никого из чинушей от кормушки уже не оторвать. Они как вампиры, ведь в большинстве случаев все чиновники или родственники или друзья!!!

+1
Ответить

Вот кроме мата нет ничего уже. Где вас, долбоежей, то набирают?

Вот честно. Изучите опыт Южной Кореи, Китая для начала, что, как и почему у них получилось, к каким последствия это привело и приводит, сопоставьте с реалиями и возможностями РФ, а потом пишите про развитие экономики. Ну и пример вам реальных дел - это СМП ))) Посмотрите что, для кого и для чего. И посмотрите на реакцию мира. В частности США. Д,б.

0
Ответить

Ни в коем случае нельзя вестись на это! Зарплаты останутся те же, а оплата услуг врачей и учителей будет "не ниже среднего по рынку". То есть, имея з/п 20 тысяч, нельзя будет ни родить (только у повитухи), заметьте, сейчас роды оплачиваются из "общего кошелька" и сумма, кажется 60-80 тысяч (не считая пребывание дальше). Вы сможете найти внезапно эти деньги? У меня была ситуация - муж погиб, роды на месяц раньше. Как вам такой вариант? Или ваш сын /дочь будет только уметь читать вывески и считать деньги (как вы его сможете научить). Под "вы выбираете качество услуг" вам хотят ВПАРИТЬ не качественные услуги, а их отсутствие!

+3
Ответить

Экономика - это ведение хозяйства. Хозайство не создается с целью получения прибыли.

+1
Ответить

Всё куда примитивней и проще. Товарно-денежные производственные отношения сформировав под себя систему социальных представлений людей будут неуклонно приобретать всё более тотальный характер. Воспринимая общество через систему таких отношений при всех их недостатках и пороках (неразрешимых противоречиях) будет неуклонно происходить коммерциализация всего и вся. Утверждение безальтернативности этой системы общественных производственных отношений и восприятие их как объективной данности все целиком и полностью будут "повязаны" этой системой. Любые стенания этического плана о справедливости или несправедливости такого положения вещей не могут иметь к сути происходящего никакого отношения.

Что касается точки зрения господина Константина Степанова, то его рецепт сопоставим с классическим призывом Паниковского в "Золотом телёнке": "Пилите, Шура, пилите, она золотая…" Ирония рецепта Степанова заключается в том, что богатство имеет якобы тенденцию к самовозрастанию, этакий "экономический флогистон", но при этом неучитывается побочный эффект этого "самовозрастания" в виде инфляционных процессов, в которых цена товаров имеет тенденцию возрастать быстрее чем цена рабочей силы на рынке труда. В противном случае мы столкнулись бы с дифицитом продуктов на рынке так как ресурс потребления опережал бы предложение рынка при прочих равных условиях. Получается дурная бесконечность или белка в колесе: как ни перебирай лапками до изнеможения – остёшся на месте, только силы тратишь без толку для себя. В этой системе есть и ещё один существенный изъян: "правила" коммерции, которые имеют якобы характер Общественного ("джентельменского") договора, но требуют института-гаранта их соблюдения (в просторечьи он называется государственной бюрократией, которая вроде бы существует на некий процент от доходов (прибылей) общества определяемых как налоговое бремя, но неизбежно имеет тенденции к коммерциализации своих услуг: коррупции и казнокрадству). Хотя либерализм и предполагает минимизацию этого института общества, но наталкивается на его неустранимость при всех его явных и скрытых изъянах как "неискоренимое зло". Вроде бы альтернативный либерализму консерватизм холит и лелеит госаппарат, но ровно до того момента, когда он начинает подминать под себя "свободный рынок" в общегосударственных социально0риентированных гуманитарных интересах. Мы оказываемся как бы между Сциллой и Харибдой рынок–государство. В условиях товарно-денежных производственных отношений связка рынок–государство неразрывна.

Даже советский социализм оказался не в силах разорвать эту связь и обуржуазившееся руководство СССР задушило Советы и социализм, попутно развалив и растранжирив страну.

Что же касается образования, то приведённые эффекты осциального расслоения имеют вторичный характер воспринимаемый в рамках оценочных суждений о формах восприятия надстроечного типа.

Возможна ли альтернатива коммерциализации образования? В условиях рынка, нет. Даже в условиях СССР не была полностью устранена общественная дифференциация ни в разделении труда, ни в полноте общедоступности образования. При "бесплатности" (вторичном централизованном административном перераспределении обобществляемого государством продукта) рписутствовала социальная дифференциация по различным образовательным направлениям. Имела место полуофициальная шкала "престижности" ВУЗов. Так если во ВТузы илиряд факультетов в МГУ можно было поступить "с улицы" просто сдав вступительные экзамены, то ряд ВУЗов типа МГИМО требовал предъявления дополнительных характеристик на абитуриента и соответствия его особым требованиям. Но при этом формально любой студент вставал как бы на гособеспечение в виде стипендии, что было оправдано последующим его исползованием в обществе сообразно приобретённым им профессиональных навыков и компетенций, как специалист он распределялся нато место, где требовались специалисты соответствующего профиля. Общество в лице государства и конкретного госучереждения или госпредприятия или иного хозяйственного сбъекта заклю чала с ним трудовой договор. Советское государство всячески пыталось элиминировать рыночные отношения из социальной сферы, но на базисном уровне продолжая существовать наряду с государственно-бюрократической системой эта связка деформировала социализм в СССР и в конце-концов привела его к краху.

+1
Ответить

Капитализм зло. Богатые создают видимость конкуренции. При этом максимально ограничивают конкуренцию для будущих своих потомков.
Богатые получают всё, и образование и медицину и качественные продукты питания и все виды услуг.
Бедным оставляют мечты и надежды что он может разбогатеть . Просто у него нет мозгов, поэтому он вкалывает на дядю.
Капитализм зло в чистом виде.

0
Ответить

Мне 54 года, имею высшее бесплатное, оно активно до сих пор, из школы ушла, тружусь на себя, диплом кормит. Однако в подавляющем большинстве моих ровесников, получивших высшее бесплатное, трудятся продавцами, шабашат, моют полы, пооткрывали бутики, одним словом, деньги государства на ветер. Причём, это был их добровольный выбор, не хотели работать по профессии, или вообще не хотели работать, в 90-е отменили статью за тунеядство. А когда оглянулись: доплом обесценен, знания утрачены, стажа нет, ходят полы моют. Итог:зачем надо было бесплатно учиться?

-1
Ответить

@Резида Ахметова, ну раз все они ушли из вашей отрасли значит она не была такой уж доходной и они увидели что в другой сфере они могут получить более высокий уровень дохода с меньшими усилиями и затратами... А вы получаете доход сейчас скорее потому что работаникам образования пенсия присуждается раньше, так же как и кадровым военным которые не понимают чего все не довольны службой в армии, ведь так хорошо ходи себе 20 лет командуй лоботрясами, а потом пенсия и можешь ещё работу найти дополнительно и получать больше чем все... ;)

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

По-моему, это абсолютно риторический вопрос. Я только одного не понимаю. Допустим, один молодой человек получил хорошее образование, в результате хорошая работа, хороший заработок. У другого никакого серьёзного образования нет, но с голоду он не умрёт, работать умеет, но зарплата невысока. Вот тут, мне кажется, образуются ножницы. Государству должны быть выгодны люди более успешные в финансовом плане, ведь налоги напрямую зависят от доходов. Получается, что, обрекая молодёжь на недостаточное образование, на низкие заработки, государство пилит сук, на котором сидит. А зачем, зачем это делается? Кулибины на Руси есть и будут! Но это две большие разницы: когда само государство помогает стать такими кулибинами или когда они возникают сами по себе и едва ли не вопреки системы образования. Мы наблюдаем какой-то театр абсурда! Во Франции, например, высшее образование бесплатно. Но на халяву там учиться невозможно. Иначе отчисление неизбежно! Вот вам и различный взгляд на образование.

9
0

почему нас вообще должно волновать что выгодно государству? У нас с ним разные цели, если вы не бюрократ и не чиновник. Его сила -наша слабость

-2
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Цель платного образования, как ограничение доступа малоимущим, так и создание псевдоавторитета богатым. Наиболее полно и доступно об этом выразился наш либерал Герман Греф: образованным и понимающим человеком очень трудно управлять. И в капиталистическом обществе всегда действовали и действуют жесткие ограничения по образованию для простого человека.

8
-1
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Много слов тут ни к чему - закрепление классовой иерархии и облегчение передачи благ по наследству. Пусть и не в таком явном виде, как при феодализме, ну можно назвать квазифеодализмом.

9
-2
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью