Что стало бы с США , если бы Чубайс стал у них президентом?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

Странный вопрос конечно...  

На мой взгляд Чубайс не политик.  Возможно я заблуждаюсь,  но как мне кажется Чубайс не стремился никогда стать президентом.  Подтверждение тому факт того,  что он возглавлял предвыборную кампанию Ельцина в 1996.  По мнению некоторых товарищей, без Чубайса шансы Ельцина были невысоки.  Именно Чубайс организовал такую мощную программу,  что за Бориса агитировала даже Алла Борисовна.  Так что стать преемником у Чубайса были высоки.  Хотя как знать,  может Чубайс проиграл какую-то аппаратную игру. 

В любом случае,  даже если предположить самый невероятный сценарий,  Чубайс стал президентом США!!!  Он скорее всего ничего бы координально не изменил.  Вся штука в том,  что президент США фигура крайне зависимая.  Он буквально не может принять подавляющее большинство решений без конгресса.  А конгресс ему не подчиняется.

0
0

Как мне кажется, Чубайс не имел ни административных, ни внешнеполитических, ни других навыков, которые присущи президенту России, а тем более президенту США. Максимум на что он мог претендовать - это премьер-министр России. Если брать за исходную точку 96-й год. И, как вы заметили, его популярность в то время была очень высока (по вашему мнению). Какую бы аппаратную игру он не играл, его шансы стать президентом России были нулевыми. 

В США все возможно. Если бы он с младых лет стремился к этому. Что уж говорить, если бывший киноактер или галантерейщик были президентами США. Но согласен с вами - президент США фигура крайне зависимая.

0
Ответить

Как сам вопрос,  так и ответ чистой воды фантазия, не больше не меньше.

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

Согласен. Тем не менее, вы интересную тему развили. Можно было бы порассуждать далее: "Если бы Чубайс стал президентом России"?

0
Ответить

Алексей,  вы же понимаете,  у Чубайса рейтинг в России на текущий момент скорее всего отрицательные значения имеет.  Шансов сейчас занять место президента у него нет.  Тогда в 1996,  поскольку он был очень близок к ЕБН.  Он чисто теоретически мог стать приемником, но и тогда шансы были невелики.  

Знаете,  я читал где-то высказывание Гайдара,  мол Чубайсу предложили занять пост председателя комитета по управлению гос. имуществом.  Он тогда уже понимал,  что его имя будет ассоциироваться с развалом всей союзной промышленности.  А ведь в тогдашней ситуации,  на мой взгляд выбора у него не было.  

Лично я думаю,  стань Чубайс президентом вместо ВВП.  Россия бы получила серьёзные реформы, в экономическом плане так уж точно.  Были бы они успешны,  не факт.  Но были бы однозначно

0
Ответить

И хорошо, что у него были тогда чисто теоретические шансы. Насчет эконом реформ, я не уверен. Думаю, что прежде всего он бы столкнулся с противодействием власти на местах. Я думаю, что вряд ли бы он смог создать себе достойную команду. По воспоминаниям еще тех, кто работал в Верховном совете РФ, к Чубайсу было очень негативное отношение у многих депутатов. Решения его и Гайдара вызывали недоумения. Сам Чубайс был недоговороспособен. Позиции тогдашнего правительства были подвержены ультражесткой критики со стороны парламента. В одной только Москве к Чубайсу было настолько неприязненное отношение как у власти Москвы, так и у представителей бизнес-кругов.

А в 2000-м, я полагаю, что в первую очередь необходимым было прекратить войну и остановить вялотекущий сепаратизм в регионах. Для этого нужна была сильная команда. А вот в этом, как мне кажется, Чубайс бы не преуспел. Набрал бы в команду (скорее всего) таких же популистов, казнокрадов, как и он.

0
Ответить

Мы тут с вами не сходимся во взглядах.  Я не считаю,  что Чубайс популист. Я склонен оценивать его как человека действия.  В остальном согласен.  Его популярность была около нулевой.  А с таким рейтингом создать кабинет министров мало вероятно.  

А то что решения Гайдара и Чубайса вызывали удивления и в бизнесе,  и среди электората это факт.  Но опять же на мой взгляд альтернативы не было.  Ситуация требовала жестких и быстрых решений.  

Ещё раз повторюсь,  шансов стать президентом у Чубайса были нулевыми.  А моя версия о возможном приемнике практически фантастика.  Я лишь предположил,  что возможно такой сценарий кто-то продвигал.  Но фактов у меня нет,  это лишь предположение.

0
Ответить

Дмитрий, я бы хотел вас, как очень мудрого человека, увести немного вдаль. Если вы позволите. 

По поводу Чубайса вы правы, и я с вами почти не спорю. Но я бы хотел все-таки увести вас вдаль. Как вы думаете, чтобы бы было если бы российские либералы не захватили власть в феврале 1917-го. ?

0
Ответить

Алексей,  спасибо за лестную оценку.  

Вы про временное правительство и февральскую революцию.  Чисто теоретически,  власть в свои руки мог взять Михаил Романов,  в пользу которого и отрекся Николай.  Он личность на тот момент более чем прогрессивная.  Я думаю в этом случае Россия бы стала конституционной монархией.  Но по какой-то причине,  Михаил решил оставить судьбу престола до всеобщего учредительного собрания, которое большевики просто разогнали...

0
Ответить

Дмитрий, вы просто обалденно сводите все к конспирологии.

И это мне нравится!!

0
Ответить

Так это всё чистой воды фантазии.  Я не был в параллельной реальности.  И я не знаю как там могла развиваться ситуация.  

В любом случае,  на мой взгляд Николай 2 не мог более править.  Он своими действиями дискредитировал себя.  Отречение был единственный вариант.  Почему Михаил не захотел принять престол,  лично я не знаю.  Теоретически он мог это сделать

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью