Болат Искаков
ноябрь 2015.
2671

Как так получилось, что в сознании либералов Сталин кровавый тиран и его можно и нужно сравнивать с Гитлером, а Черчилль, Рузвельт и Трумэн агнцы божий?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
2 ответа
Поделиться

Во-первых никого и ни с кем сравнивать не нужно. Нужно знать досконально про каждого исторического персонажа, про принятые им решения в их историческом контексте. Однако сравнение - это несколько странное занятие с точки зрения истории, как науки.

Не понимаю, причем здесь либералы и такие отнюдь не либеральные личности, как Черчилль, Рузвельт или Трумэн? Ни один из них, точно также как и ни один из людей - не "ангц божий", но, согласитесь, в Великобритании или в США не было Гулага. Там не было таких масштабных репрессий, граничащих с геноцидом. Не было массовых казней и убийств, связанных с малодушием, душевной травмой с детства и откровенной безграмотностью лидера страны. А при Сталине это все было.

С другой стороны я никогда не понимал, как можно Сталина и Гитлера сравнивать вообще. Один так или иначе в своем понимании строил "коммунизм", другой был фашистом. Да, оба были достаточно безграмотными, оба были весьма травмироваными психически с детства, и, как результат, крайне жестокими. Но все же цели были абсолютно разные и тут нельзя красить все вот так одной краской. Тем более, что не все так просто и однозначно.

Что касается упомянутых западных господ, ну вы можете сказать про атомную бомбу и приказ Трумэна. Но, опять же, не нужно терять исторического контекста. Решение бомбежки Трумэном было принято отнюдь не из-за его жестокости или желания "показать этим японцам кузькину мать". Там, насколько я правильно читал архивы, имел место очень холодный расчет, сделанный генеральным штабом США. При продолжении военных действий, по расчетам генштаба, в Японии ожидалась гибель еще 200,000 американских военных. Об этом было доложено президенту Трумэну, и он был поставлен между двумя плохими вариантами, из которых он выбрал, на его взгляд, наименее жестокий. Верно это или нет - можно спорить, опять же, тут важно иметь понимание исторического контекста.

Повторюсь, никого ни с кем не нужно сравнивать и приклеивать ярлыки типа "либерал", "коммунист" или "империалист". Эти определения должны просто помогать при характеристике уже имеющейся информации об исторических личностях или событиях, но никак не предопределять их. А то вы говорите "либерал", совершенно не понимая, что это такое и кто это такие.

27
-9

В рассуждениях на тему "а нужно было ли сбрасывать бомбу" меня всегда удивляло то, что военные обороняющейся страны воспринимаются как-то иначе, нежели мирное население, причем даже напавшей страны. Я не понимаю почему должны гибнуть военные, которые такие же люди, как и те, кто садит цветочки и изучает влияние сурков в полнолуние на глобальное потепление.

+3
Ответить

Собственно, солдат - это человек, присягнувший какой-то идее, готовый убивать за эту самую идею. Так что с точки зрения морали - это вопрос его личной ответственности. Но с другой стороны, у военных таких стран как США или СССР особо большого выбора и не было, они в основном оборонялись; тут уж ничего не сделаешь. Поэтому, да, все это очень сложно и неоднозначно.

+2
Ответить

Ну а жители напавшей страны могли бы устроить какой-то бунт против террора своей страны и таким образом сохранить и свою жизнь, и жизнь солдат. Понятное дело, если в стране диктатура, то это и определенная жертва, но если страна более менее цивилизована и не проводит репрессий против своего населения, то тут как бы ответственность вольно-невольно ложится и на обычное население, я считаю.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Яна, не все так просто. А когда СССР вошло в Польшу еще перед 41-м, почему советский народ ничего не сделал, если уж считал, что так все несправедливо? Вы правы, но ни я, ни вы не знаем исторических настроений того времени ни в Японии ни в СССР. Можно только предполагать, но никак не обвинять.

+1
Ответить

В СССР население было вообще не субъектно, его уничтожали миллионами и без всяких бунтов, так что это плохой пример. Ну да, про население Японии того времени я ничего не могу сказать.

0
Ответить

Нацистом а не фашистом, безграмотный!

0
Ответить
Прокомментировать

Пролегомен: Ответ, приведенный ниже, не пытается оправдать преступления, совершенные Сталиным. Но он дает одно из возможных объяснений демонизации Сталина (вплоть до приравнивания к Гитлеру).

Собственно ответ:

Цитирую с некоторыми купюрами часть интервью с политологом Алексеем Фененко, доцентом факультета мировой политики МГУ: vz.ru

Мы продолжаем жить в Ялтинско-Потсдамском порядке: по правилам, установленным державами-победительницами в 1943 году. С тех пор многое изменилось, но четыре базовых принципа мирового порядка остались неизменными. Это формально ведущая роль ООН, состав постоянных членов Совбеза ООН (все они остаются державами – победительницами во Второй мировой войне), стратегический паритет России и США и Бреттон-Вудская система мирового экономического регулирования. Сохраняются и ограничения суверенитета двух побежденных держав – Японии и Германии. Пока действуют эти условия, мир не перешел в новое качество. Как ни парадоксально, но наш мир – это до сих пор «мир 1943 года».

Тема Второй мировой войны до предела политизирована, ведь вся легитимность современного мирового порядка завязана на ее итоги. Если страны Запада берут курс на ликвидацию Совбеза ООН в его нынешнем качестве (а сигналы к этому есть), то необходимо создать для этого идеологический задел. Почему на Западе так популярна тема сталинизма, хотя Сталин умер в середине прошлого века? Потому что это задел для трансформации ООН. Если мы на мгновение признаем, что «Сталин и Гитлер одинаково ответственны за войну», следом сразу встанет вопрос: а что, собственно, делает Россия в Совете Безопасности ООН? В Германии и Японии, думаю, встанет еще один вопрос: а справедливы ли границы, установленные Сталиным?

Нечто подобное уже было в истории. В XIX веке не меньший раскол вызывала фигура Наполеона Бонапарта. Разбитого императора обожали и всячески романтизировали во Франции – стране, мечтавшей пересмотреть итоги Венского конгресса 1815 года. Бонапарта боготворили национальные движения – итальянские, польские, венгерские, ирландские, коль скоро у них не было шансов создать свои государства без нового потрясения в Европе. И наоборот, Наполеона не любили державы-победительницы: Россия, Великобритания и Австрия. Дело было не в Наполеоне, а в спорах о необходимости пересмотреть итоги Венского конгресса. Сегодня мы инстинктивно ощущаем подобную опасность от споров вокруг проблем сталинизма и начала Второй мировой войны: речь идет не о Сталине как таковом, а о возможности трансформации Совбеза ООН в объективно невыгодном для России ключе.

8
-13

Вы считаете, что политику Сталина критикуют только либералы?

+1
Ответить

Нет, я так не считаю. Но вопрос-то был про либералов. А наша либеральная тусовка, к сожалению, не производит смыслов и зачастую обсуждает то, что уже было обсуждено, если не сказать хлестче, "обсосано", на Западе.

+1
Ответить

Я не знаю, что вы подразумеваете под "либеральной тусовкой" в России. Да и что эта "тусовка" обсуждает, тоже не понимаю. Я говорю про Сталина и его роль, как в уничтожении даже идеи о коммунизме и просвещении в СССР, так и в основании биполярного мира. Совершенно не важно, кто вы по своим политическим убеждениям, чтобы констатировать очень простые задокументированные факты малодушия, безграмотности самого Сталина и его массовых убийств. Тут уж ваши личные убеждения абсолютно не важны.

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

Hayk, не знаю, что вы обо мне думаете, но складывается ощущение, что вы считаете, что я сталинист-имперец. Я ни в коей мере не пытаюсь оправдать преступления, совершенные Сталиным. Но объективно тема Сталина сильно муссируется в сравнении с тем же Трумэном, который настоял на применении атомных бомб и был горд этим до конца жизни, несмотря на то, что это было излишне и многими воспринималось военным преступлением. Но сейчас официальная американская позиция состоит в том, что это было необходимо, чтобы уменьшить количество жертв. Одно из возможных объяснений демонизации Сталина, которое я некогда прочитал и счел достаточно интересным и имеющим право на жизнь, я и предоставил.

+1
Ответить

Про Трумэна я уже написал в своем ответе. Я никем вас не считаю, я же вас не знаю, а из вашего ответа ничего сказать нельзя.

Тема Сталина сильно обсуждается, потому что это сейчас как никогда актуально в России. Это вполне резонно, ничего искусственного здесь нет. Обсуждается, потому что хрущевская десталинизация не закончена. Потому что про его решения мы очень многого не знаем, так как архивы НКВД 30-х до сих пор засекречены. Потому что его личность в умах широких слоев до сих пор окутана мифами, а развеять эти мифы достаточно сложно из-за отсутсвия свободы слова. Так что, дело тут не в "либеральной тусовке", а в актуальности этого исторического эпизода.

0
Ответить

Про Трумэна и бомбардировку - привожу один из своих комментариев к другому вопросу:

Бомбардировка Хиросимы и Нагасаки как помощь в быстром завершении войны с Японией - это лишь более позднее объяснение американской администрации. Это отражено в дневниках Трумена - военные не хотели сбрасывать бомбы, Трумену пришлось на этом настоять. Основная цель была демонстрация возможностей нового американского оружия руководству СССР.

Более того, по свидетельствам высокопоставленных японских военных, масштаб разрушений Хиросимы и Нагасаки стал известен только позднее (и японцы не видели принципиальной разницы между бомбардировкой города обыкновенными бомбами американскими силами ВВС или бомбардировкой атомной бомбой), и гораздо большее влияние на капитуляцию Японию оказало вступление в войну против Японии СССР. Телфорд Тейлор, главный обвинитель от США на Нюрнбергском процессе, говорил, что можно спорить о правильности бомбардировки Хиросимы, но он ни разу не слышал ни одного оправдания бомбардировки Нагасаки, и считал ее военным преступлением.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью