Как так получилось, что в сознании либералов Сталин кровавый тиран и его можно и нужно сравнивать с Гитлером, а Черчилль, Рузвельт и Трумэн агнцы божий?

631
2
0
3 ноября
09:25
ноябрь
2015

Во-первых никого и ни с кем сравнивать не нужно. Нужно знать досконально про каждого исторического персонажа, про принятые им решения в их историческом контексте. Однако сравнение - это несколько странное занятие с точки зрения истории, как науки.

Не понимаю, причем здесь либералы и такие отнюдь не либеральные личности, как Черчилль, Рузвельт или Трумэн? Ни один из них, точно также как и ни один из людей - не "ангц божий", но, согласитесь, в Великобритании или в США не было Гулага. Там не было таких масштабных репрессий, граничащих с геноцидом. Не было массовых казней и убийств, связанных с малодушием, душевной травмой с детства и откровенной безграмотностью лидера страны. А при Сталине это все было.

С другой стороны я никогда не понимал, как можно Сталина и Гитлера сравнивать вообще. Один так или иначе в своем понимании строил "коммунизм", другой был фашистом. Да, оба были достаточно безграмотными, оба были весьма травмироваными психически с детства, и, как результат, крайне жестокими. Но все же цели были абсолютно разные и тут нельзя красить все вот так одной краской. Тем более, что не все так просто и однозначно.

Что касается упомянутых западных господ, ну вы можете сказать про атомную бомбу и приказ Трумэна. Но, опять же, не нужно терять исторического контекста. Решение бомбежки Трумэном было принято отнюдь не из-за его жестокости или желания "показать этим японцам кузькину мать". Там, насколько я правильно читал архивы, имел место очень холодный расчет, сделанный генеральным штабом США. При продолжении военных действий, по расчетам генштаба, в Японии ожидалась гибель еще 200,000 американских военных. Об этом было доложено президенту Трумэну, и он был поставлен между двумя плохими вариантами, из которых он выбрал, на его взгляд, наименее жестокий. Верно это или нет - можно спорить, опять же, тут важно иметь понимание исторического контекста.

Повторюсь, никого ни с кем не нужно сравнивать и приклеивать ярлыки типа "либерал", "коммунист" или "империалист". Эти определения должны просто помогать при характеристике уже имеющейся информации об исторических личностях или событиях, но никак не предопределять их. А то вы говорите "либерал", совершенно не понимая, что это такое и кто это такие.

8
5
ноябрь
2015

Пролегомен: Ответ, приведенный ниже, не пытается оправдать преступления, совершенные Сталиным. Но он дает одно из возможных объяснений демонизации Сталина (вплоть до приравнивания к Гитлеру).

Собственно ответ:

Цитирую с некоторыми купюрами часть интервью с политологом Алексеем Фененко, доцентом факультета мировой политики МГУ: vz.ru

Мы продолжаем жить в Ялтинско-Потсдамском порядке: по правилам, установленным державами-победительницами в 1943 году. С тех пор многое изменилось, но четыре базовых принципа мирового порядка остались неизменными. Это формально ведущая роль ООН, состав постоянных членов Совбеза ООН (все они остаются державами – победительницами во Второй мировой войне), стратегический паритет России и США и Бреттон-Вудская система мирового экономического регулирования. Сохраняются и ограничения суверенитета двух побежденных держав – Японии и Германии. Пока действуют эти условия, мир не перешел в новое качество. Как ни парадоксально, но наш мир – это до сих пор «мир 1943 года».

Тема Второй мировой войны до предела политизирована, ведь вся легитимность современного мирового порядка завязана на ее итоги. Если страны Запада берут курс на ликвидацию Совбеза ООН в его нынешнем качестве (а сигналы к этому есть), то необходимо создать для этого идеологический задел. Почему на Западе так популярна тема сталинизма, хотя Сталин умер в середине прошлого века? Потому что это задел для трансформации ООН. Если мы на мгновение признаем, что «Сталин и Гитлер одинаково ответственны за войну», следом сразу встанет вопрос: а что, собственно, делает Россия в Совете Безопасности ООН? В Германии и Японии, думаю, встанет еще один вопрос: а справедливы ли границы, установленные Сталиным?

Нечто подобное уже было в истории. В XIX веке не меньший раскол вызывала фигура Наполеона Бонапарта. Разбитого императора обожали и всячески романтизировали во Франции – стране, мечтавшей пересмотреть итоги Венского конгресса 1815 года. Бонапарта боготворили национальные движения – итальянские, польские, венгерские, ирландские, коль скоро у них не было шансов создать свои государства без нового потрясения в Европе. И наоборот, Наполеона не любили державы-победительницы: Россия, Великобритания и Австрия. Дело было не в Наполеоне, а в спорах о необходимости пересмотреть итоги Венского конгресса. Сегодня мы инстинктивно ощущаем подобную опасность от споров вокруг проблем сталинизма и начала Второй мировой войны: речь идет не о Сталине как таковом, а о возможности трансформации Совбеза ООН в объективно невыгодном для России ключе.

-4
6
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта