Нейрофизиологи и биохимики в своих исследованиях все время стараются нивелировать понятие свободной воли. Эта позиция вредна как вы считаете или они правы?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
4
2 ответа
Поделиться

Я думаю, что это некоторое преувеличение - про «все время». Большинство вообще не касается этого вопроса.

А когда кто-то его касается, нужно быть особо внимательным относительно возможных методологических ошибок при интерпретации результатов. Действительно ли эти эксперименты доказывают именно то, о чем нам говорят?

Взять классический эксперимент Либета. Действительно ли можно трактовать его, как доказывающий отсутствие свободы воли? Доказывает ли это способность предсказать ваши действия по активности вашего мозга?

Мне кажется, не более, чем моя способность предсказать, что многие из вас сейчас, в 8 утра, едут на работу. Поведение людей вообще довольно предсказуемо. Тем более его можно предсказать, когда речь идет о элементарном решении человека, чей мозг сканируют МРТ. И даже в этом случае доля успешных предсказаний была всего 80%. Но как быть с тем, что сознательно решение оформляется позже, чем бессознательно? А никак. Мне кажется, что это нормальное явление. Свобода воли, как способность поступать вопреки обстоятельствам, вполне может быть основана не на том, что решения зарождаются в сознании, а на том, что они сознанием модерируются. В случае почти рефлекторных действий неудивительно, что сознание спускало спинной мозг с поводка, но что показал бы эксперимент, если бы испытуемым сказали, что нажатие кнопки бьет током лабораторную крысу? Что он показал бы, если бы они были уведомлены о том, что именно исследуется?

Я не считаю, что детерминированность поведения и свобода слова несовместимы, но даже если считать так, сразу несколько явлений препятствуют детерминированности работы сознания.

Во-первых, мы способны к построению рекурсивных моделей, мы можем вкладывать в число обстоятельств, исходя из которых планируем поведение, то, что некто попытается его предсказать. И кто знает, как глубоко простирается эта способность? Способны ли мы научиться подделывать мысли, если от этого будет зависеть наше выживание?

Во-вторых, мозг - не компьютер. Это аналоговая система, работающая на химии и, внезапно, статистике. Когда один нейрон выпускает нейромедиаторы, чтобы передать сигнал на другой нейрон, он не выпускает фиксированное число молекул. Эти молекулы движутся к рецепторам неупорядоченно, постепенно замыкая все большее и большее их число. Нижестоящий нейрон так же не ждет конкретного числа замкнутых рецепторов. В какой то момент интенсивность сигнала станет достаточной, чтобы отреагировать, но вся эта система статистическая - вероятность того, что сигнал пойдет прямо сейчас, все время растет, пока сигнал, наконец, не передается. Это позволяет нам ожидать, что даже в случае, если бы мы могли получить полную, на атомном уровне, копию вашего мозга, со всеми процессами, в нем идущими - как двое синхронизированных часов - их синхронизация немедленно бы разрушилась и начали бы накапливаться отклонения от поведения друг друга - незначительные сперва, но все более и более заметные со временем - ведь даже создание новых нейронных связей - процесс статистический, а не детерминированный. Тут даже не нужно привлекать квантовые эффекты, как делал Пенроуз, хватает обычной химии, динамики химических реакций. В вашем мозгу прямо сейчас конкурируют друг с другом многие нейронные сети, соревнуясь в том, чей сигнал пройдет быстрее, кто захватит управление. Вы не какая то конкретная из этих сетей, вы - все они в сумме и имя вам легион

Я нахожу крайне убедительной позицию о принципиальной недетерминированности в строгом смысле человеческого поведения. Соответственно, остается либо считать, что это означает свободу воли, либо разделять детерминизм и свободу воли - потому что лично я не готов был бы назвать кого-то свободным только потому, что его решения генератором случайных чисел принимаются. Если разделять, то отсутствие/наличие детерминированности не доказывает наличия/отсутствия свободы воли и совершенно отдельный вопрос.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
0

Не думаю, что псевдослучайность делает нас свободными.

Вы очень верно подметили рекурсивность человеческого процесса принятия решений. Пожалуй, эта рекурсивность и отличает нас от других систем, действующих по принципу стимул-реакция.

А насчёт свободы... Как ни парадоксально, в момент принятия решения всегда есть несколько вариантов, в этом смысле мы свободны, даже если наши решения предопределены действием всех возможных факторов. И именно благодаря рекурсивности, благодаря "реакции" на собственные ожидания, мы можем принимать решения, а не быть слепыми рабами цепи причин и следствий.

0
Ответить
Прокомментировать

Это же очевидно, что правы (по большому счету). Если наше поведение обусловлено какими-то причинами, то о свободе говорить не приходится. А если это набор случайностей - тем более.

Это очевидно и без нейробиологии. Хотя советую книгу М. Гиззанига "Кто за главного. Свобода воли с точки зрения нейробиологии"

Вместе с тем:

  1. нет жёсткого закона природы, который, например, обязывает вас выбирать строго один вид транспорта. Это свобода.

  2. Принимая решения, мы не тупо рефлекторно реагируем, а, например, реагируем на своё предвидение ситуации. Как минимум, поэтому мы не слепые рабы причинно-следственной цепочки.

Лично для меня остаётся открытым вопрос о моральной оценке детерминированности нашего поведения. Можно ли, например, обвинять преступника, зная, что он не мог поступить иначе?

0
0

Если говорить о детерминизме в контексте человеческой воли, то это про компатибилизм.Там очень много факторов клеточное взаимодействие электрическое и т.д.Но если я  говорю сейчас буду услышав про это, делами это опровергать, скорей всего это и есть та самая воля.Хотя возможно и иллюзия.Так или иначе выбирая на определенной последовательности, определенные переменные в конце выбирем одно.Что говорит, что свобода воли может быть и существует.Но в одном направлении.

0
Ответить

Так как по факту, у нас не было связи,а ответ у меня уже был.Это к недоказуемому в общем.Чего уж греха таить

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью