Почему бы государству не работать "на себя"? Открыли бы магазины, фермы и т.д. Дёшево для народа - это раз. Прибыль для государства - это два.

154
2
0
3 ноября
00:15
ноябрь
2015

Плюсану вопрос! :-) Жаль. нет такой фичи.

Думаю, разгадка в том, что в современной "рыночной" (кавычки в 100500-й степени!) экономике любое производство должно кому-то принадлежать. Государство может прямо или косвенно совладеть крупными банками и естественными монополиями вроде РЖД, но у каждой фермы, совхоза-колхоза и тэдэ есть владелец. И чем мельче предприятие. тем неинтереснее оно государству. Ему от них нужны только совершенно абсурдные налоги - например, не зависящий ни от доходов, ни от статуса владельца (будь он хоть пенсионер, хоть инвалид, хоть негр преклонных годов) ежегодный многотысячный "страховой сбор".

6
0
март
2016

Уберите что-то одно из списка. Себестоимость любого производства у государства такая же, цена может быть ниже при пропорциональном уменьшении прибыли. Между госкомпаниями нет рыночной конкуренции и меньше стимулов развиваться, больше нерациональных трат, владельцы несут гораздо меньше ответственности за неправильные решения, чем при частной форме собственности (в примеры Роснефть и Газпром). Государству есть смысл владеть ключевыми активами, если же доля госсектора переползает за 60-70% можно ждать закономерного кризиса. Сегодняшние примеры такого это Беларусь, Куба, Венесуэла, в более лёгкой форме-РФ, в прошлом что-то такое было и в Европе (Британия до Маргарет Тетчер) и всех странах соцлагеря. Попрошу не минусовать сразу же, хотелось бы услышать другие аргументы в первую очередь. Я не считаю своё мнение на 100% правильным или объективным просто потому что я не экономист, но просто так бы его не писал.

2
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта