http://vedomosti-ural.ru
GroUB Blink
23 июня 22:09.
1374

Почему дело Ивана Голунова вызвало общественный резонанс, а дело уральского фитнес-тренера никого не интересовало?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Это эффект, когда чувак выигрывает в лотерею теннисную ракетку и думает: Почему именно я? Но какая же маленькая была вероятность? На деле, вероятность 100%, что кто-то выиграет, или 0% — в некоторых других лотереях. Если бы резонанс получил случай любого другого человека, Вы бы спросили — а почему его? Но например почему моя свобода менее важна, чем его — потому что он вёл важные расследования мошенничеств, и если бы его удалось заставить замолчать таким противозаконным методом, то это был бы громадный удар и по справедливости, и по свободе слова, и по журналистике. И большой подарок друзьям тех людей, про которых было расследование. Это будет прецедент: значит так можно, значит можно выключить любого неудобного журналиста. Журналисты защищают нас от произвола. Потому что все эти там — стесняются делать некоторые вещи под лучами многих прожекторов. Пока что стесняются. К сожалению, в России даже это не работает: если пройдёт статья «Чиновник Заварушкин был замечен в получении крупной взятки», все скажут: а, ну да. В некоторых странах после крупных скандалов чиновник теряет место. Представляете? Фантастика! Я сейчас не буду обсуждать редакционную политику издания М. и их взгляды, понятно, что у любого независимого издания есть своя позиция. Но речь вовсе не об этом, речь о том, что нет ни единой стороны жизни в РФ, которая станет лучше, если уничтожить всю журналистику, а вот в гигантской мере хуже нам обязательно станет. Теперь, когда Голунова отпустили, они там наверху знают, что так можно. Но… иногда не получается. В норме каждое такое дело должно разваливаться в суде из-за слишком сомнительных улик, свидетелей, способа сбора сведений. Но в цивилизованных странах такие подставы всё же бывают. А мы от идеала во многих миллиардах километров.

И ещё. Благодаря вертикали власти, в России прекратило работать даже то, что раньше хоть как-то шевелилось. Ремонт дороги, которая в ужасном состоянии:
Сидеть, ждать, пока местные власти сделают: вероятность … 0%
Несколько ДТП со смертельным исходом: вероятность ремонта … 0%
Писать письма: вероятность … 0%
Писать во все инстанции, ходить, ругаться, писать в центр: … 0%
То же, но 16 лет подряд: … 0%
Задать неудобный вопрос на Прямой линии: вероятность … 8%

Только очень большой скандал может хоть к чему-то привести. И к сожалению всех энергетических ресурсов Солнца не хватит на создание точки телепорта в другую Вселенную или на то, чтобы хоть какой-то процент сфабрикованных дел разваливался в российском суде сам по себе. Такие технологии пока что для нас фантастика. Но хоть какой-то успех это уже грандиозно. Жаль что его не удастся повторить.

Я сейчас не говорю, что моя свобода это задача третьего сорта по сравнению со свободой журналиста. Я говорю, что убить журналистику значит сделать всех нас бесправными рабами.

Повторяю для некоторых участников TheQ: да, вы правы, в идеальных условиях дело Голунова должно было в суде развалиться само. Да, вы правы: это не есть справедливость, когда ровно за одного человека вступаются, и только поэтому его оправдывают. Да, это бы мешало становлению правового общества, идеального и справедливого. Продолжайте верить в своё идеальное государство. Но вероятность получения справедливости в его случае была… 0%. Это был бы очередной цирк в суде, которыми нас кормят уже много лет. И это бы уж точно не помогло становлению правового общества. Которое у нас сейчас разрушают, а вовсе не укрепляют. Давайте подумаем: ага, журналист ведёт расследования против преступников, которые завязаны на высоком уровне, ага, и он от независимого издания, и ему, неудобному, подкинули наркоту и сфабриковали дело, давайте подумаем, может ли быть, что суд встанет на его сторону и откажется сотрудничать с органами? Ну серьёзно?

Всяк Сверчокотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
-8

Вот если бы все эти певуны, шуты и представители второй древнейшей профессии также бы начали защищать Шиес...но увы, там селфи не очень красивое получается и ехать далеко.

+1
Ответить
Прокомментировать

Это частный случай. Он никак не отражается на общественности, это дело сугубо нескольких людей. Действия Голунова — это политика, отношение двух стран между собой. При кризисе в отношениях возможны проблемы в импорте-экспорте (поставка Боржоми, например), туристическом бизнесе, жизни общества (митинги вплоть до вооруженного конфликта). 

Yelisaveta Andakulovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-5

Не могу с вами согласится, на мой  этот случай создаёт чудовищный прецедент который по-моему очень даже отражается на обществе.  

-1
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Общество лицемерно и живет с позицией "моя хата с краю". Общество боится власть. Это же не простых людей садят на 8 лет. А просто какого-то человека с Уральска. Я не считаю, что это хорошо, это то, что я вижу

+4
Ответить

А какая связь между Голуновым и поставками боржоми?

0
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Я к тому, что общество лицемерно. Никому нет дело до человека, который незаконно сел, более того, наши люди (некоторые) боятся идти против власти в связи с государственным режимом. Зато оппозиции пиарить случай Голунова выгодно. А просто люди будут возмущаться за то, что им не будет хватать каких-либо благ. 

+2
Ответить
Ещё 4 комментария

Вижу эту ситуацию с точки зрения с реализма и эгоизма. Эх, два минуса уже.

+2
Ответить

Не знаю за что минусы тут, общая мысль достаточно правильно подана на мой взгляд. Просто обидно что за одного человека выходят на марш в несколько тысяч человек, СМИ во всю форсят эту тему, а когда дело касается обычного человека всем насрать.

+4
Ответить

Вот я и не участвовал ни в каких в акциях в поддержку Голунова по той простой причине, что если вдруг кто-то решит по беспределу прессовать меня или кого-то из моих близких, то никто за это даже не подумает вписаться. Просто пожмут плечами и скажут "это частный случай".

Известная цитата "Когда они пришли за..." здесь не работает. Роль играет только возможность создать информационный шум. У кого её нет, тот "частный случай".

+2
Ответить

Люди ни не которые а большинство боятся власти и дальше диваных критиков ни лезут.

0
Ответить

Елизавета, только сейчас заглянула не знала, зомбиящик не смотрю, безумно жаль парня и его семью. Не подскажите подали на пересмотр дела выше. И толко из за того что мамашка и отчим приплатили следакам ради самого низкого пиара в мире. Желаю этой юной недомодели отсутествие карьеры.

+1
Ответить
Прокомментировать

Может, потому что, в деле уральского тренера все было очевидно? В чем там несправедливость была? Наверное, дали чересчур суровое наказание. Но ведь действия совершал. Хотя видел некоторые мнения, что он, якобы, ничего не делал. Но там, на видео,видно все, девочку к нему не подсаживал никто и расчехляться не заставлял.

1
-7

Где вы там на видео что разглядели, поподробней пожалуйста?

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить