Насколько резонно руководствоваться научной теорией сейчас при условии, что эта теория в будущем может быть опровергнута или изменена?

371
3
0
2 ноября
22:25
ноябрь
2015

Попробую на примере. Ньютоновская механика опровергнута. Правило сложения скоростей по Галилею не верно , опровергнуто. Тоесть , если едут 2 поезда навстречу друг другу со скоростями по 50 км/час , то скорость второго относительно первого не будет ровно 100 км/час. Предположение о плоской Земли тоже опровергнуто, мы знаем что Земля круглая.

Но тем не менее мы считаем площадь поля умножая его длину на ширину, без учета сферичности земли , мы продолжаем пользоваться ньютоновской механикой, и складываем скорости поездов , мчащих навстречу друг другу ,чтоб узнать скорость второго в системе отсчета первого. Разница в том ,что мы знаем условия применимости этих законов , и не станем мерить путь от Москвы до Сиднея "напрямик", и не будем применять ньютоновскую физику в ускорителях частиц. Так и тут - когда опровергнут наши привычные теории , ими , скорее всего, будут продолжать пользоваться, в рамках их условий применимости.

9
0
ноябрь
2015

Учитывая, что научные теории создаются и выживают именно потому, что они практически применимы, да, руководствоваться ими в решении практических задач вполне рационально. Наука - отличный инструмент для описания окружающей нас реальности и принятия рационально обоснованных решений.

Другое дело, что нужно понимать не только возможности, но и границы научного познания. По сути дела, научные теории создают для нас "карту", с помощью которой мы можем ориентироваться в мире, но не дают описания "реальности самой по себе". Иными словами, у нас нет никакой гарантии, что подлинная реальность соответствует нашим теориям - потому мы и называем их теориями.

Многие из научных теорий, в том числе, в современной науке, создаются для того, чтобы "спасать факты", то есть подгонять наблюдения под имеющееся описание мира. Яркий пример этого в современной науке - понятия темной энергии и темной материи, которые, на мой взгляд, подозрительно напоминают эпициклы в астрономии Птолемея.

Вполне возможно, что сама по себе реальность радикально отличается от нашего представления. Как писал Х. Мартинсон в научно-фантастической поэме "Аниара":

Мы понимаем, кажется, что космос,

в котором мы находимся, — не то,

что означало наше слово «космос»,

рожденное земным воображеньем.

Мы ощутили глубину глубин,

в которых заблудилась Аниара.

Весьма наивно было, исходя

из свойства человеческого мозга,

решить, что у Загадки есть структура.

Мы поняли: стеклянная прозрачность,

которая обстала Аниару,

есть дух, непостижимый вечный дух,

и мы вершим свой путь по морю духа.

Станислав ПанинОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
0
ноябрь
2015

Станислав совершенно верно отметил важное свойство качественной научной теории хорошо описывать наблюдаемые эмпирически свойства мира. Следовательно, ею можно и нужно пользоваться на данном уровне познания, т.к. другого пока не дано.

Что касается будущего, то одна из особенностей научного подхода состоит в том, что новые научные теории как правило не опровергают работающие на практике старые теории, а "включают" их в себя, т.е. новый закон при определенных условиях (как правило в предельных случаях) переходит в известные ранее законы. Так, законы релятивистской механики при малых скоростях переходят в законы классической механики, а законы электродинамики для стационарных полей переходят в законы электростатики.

Конечно в будущем содержание научной теории может существенно измениться, а с ней и наше представление о мире, но математические закономерности (потому они кстати и называются законами, а не теориями) скорее всего сохранятся как частный случай новых, более общих законов. Поэтому пользоваться нынешними законами вполне оправдано.

P.S. Все что я написал касается в первую очередь естественнонаучных дисциплин. В социальных науках, на мой взгляд, ситуация гораздо сложнее, т.к. ни одного "железного" закона я там не знаю. Даже "закон спроса" не всегда работает.

0
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта