Алексей Попов
21 июня 09:51.
50

Как думаете, когда будет высказана вся правда о гибели малайзийского Боинга MH-17?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

Когда на Украине радикально сменится режим, или когда она распадётся. Одним словом, когда появится доступ к украинским архивам. Или же лет через 100. Как с Тонкинским инцидентом. Сейчас уже все знают, что была провокация, но это знание уже ни на что не виляет.

5
-15

То есть по вашему, правда в том, что это было дело рук хохлов? Однозначно?

Я ничего не утверждаю, но простая логика говорит, что это скорее другая сторона. 

Ополчение сбивало тогда самолёты, но своих не имело. То есть хохлам в принципе такое оружие там было не нужно. Если не считать возможной провокации. 

+2
Ответить

А такая мелочь что у ополчения этой конкретной техники которой был сбит этот конкретный самолет просто не было, не считается. И то что как раз у украинских властей в зоне поражения была и передвигать такая техника это не считается, случайность???

+1
Ответить
Ещё 17 комментариев

Была она у ополчения или нет мне не известно. Известный факт, что они перед этим сбивали самолёты.

У Хохлов воздушных целей просто не было.

То есть если это хохлы, то это не могло быть ошибкой, только если спланированная провокация. Но здесь не думаю, что для провокации они бы выбрали европейцев в качестве жертвы.

0
Ответить

 Цель как раз  была. Слышала там должен был лететь очень важный чел. Вот только он задержался по каким то причинам. Этот случайно под раздачу попал. А на счёт сбивали, вы что не видели полный разбор от создателей этого оружия какой модификации их оружия он был сбит, и у кого на вооружении сие оружие.

+1
Ответить

Разборы конечно видел. Только телевизору давно не верю.

Про то, что кто-то там ДОЛЖЕН был лететь... Ну, так это слухи. Да даже если правда - не думаю что хотели убить Путина. - это бы стало их концом. Никто бы слова не сказал, если бы после убийства главы государства мы бы официально объявили им войну.

ПыСы. По поводу номера ракеты - слышал версию, что её продали Грузии, и во время южно осетинского конфликта она могла нелегально вернуться в РФ.

ПыпыСы. Наблюдая всю эту ситуацию (Украина в целом) могу сделать один вывод - врут обе стороны. Поэтому что либо утверждать однозначно я бы не стал.

+1
Ответить

Вот с доводом что умалчивают и не договаривают обе стороны соглашусь.

+1
Ответить

Я вроде не так сказал.

Врут вот правильная формулировка 

И если со стороны хохлов понятно, то обман со стороны наших мне не нравится совсем.

0
Ответить

В чем обман со стороны наших?

-2
Ответить

Дмитрий, вы серьезно считаете, что всё что они нам говорят правда?

Ну ок, то что сразу в голову пришло - сначала говорили, что в Крыму безопасность обеспечивали ополченцы. Потом, на прямой линии Путин признался, что это были наши военные.

0
Ответить

К ситуации с малазийским боингом это не имеет отношения.
И кстати, безопасность в Крыму, на местах действительно обеспечивали местные ополченцы, ну и не только местные, тот же Стрелков там был. А военные вообще не имеют задачи выполнять полицейские функции, они блокировали украинские военные базы.
Я не считаю, что всё, что нам говорят - правда, я ещё в той самой советской "Правде" умел читать между строк. Но сейчас у нас, наряду с пропагандой, и множество действительно интересных фактов, комментариев, мыслей проскакивает, чего не скажешь о либеральной прессе, удивительно однообразной, а уж смотреть какие-нибудь европейские новости больше 5 минут вообще невозможно - чисто советский официоз.

-1
Ответить

Прочитайте мой комментарий по враньё - он касался всей ситуации с Украиной, а не только Боинга.

А совравшему однажды веры уже нет.

+2
Ответить

Где, какой именно комментарий?
И кому вы предлагаете верить сегодня?

-1
Ответить

Верить предлагаю никому, кроме меня.

0
Ответить

:)
"- Что до меня касается, то я убежден только в одном... - сказал доктор <Вернер>.      
- В чем это? - спросил я, желая узнать мнение человека, который до  сих  пор молчал.      
- В том, - отвечал он, - что рано или поздно в одно прекрасное  утро  я  умру.      
- Я богаче вас, сказал я, - у меня, кроме этого, есть еще  убеждение  -  именно то, что я в один прегадкий вечер имел несчастие родиться." М.Ю.Лермонтов, Герой нашего времени.

0
Ответить

Если вы вступаете в беседу потрудитесь прочитать его начало.

0
Ответить

Ни в начале, нив конце ничего по существу нет.

-2
Ответить

Про то, что в истории с Украиной врут обе стороны не нашли?

0
Ответить

Не нашел доказательств данного утверждения.

0
Ответить

Какого утверждения? Что наши тоже врут? То есть истории с вежливыми человечками в Крыму вам не достаточно?

0
Ответить

Данных расшифровки черных ящиков не опубликованы, переговоры украинских диспетчеров тоже, снимки с американского спутника, висевшего в это время над зоной конфликта, засекречены. О каком расследовании может идти речь? Эдак из кучи букв наложением специального трафарета можно получить любую, наперёд заданную фразу.
Ополчение до этого сбивало украинские самолёты совсем другими средствами, работающими на высоте до 5 км или меньше, если не ошибаюсь. Да, захватили один неисправный украинский Бук непосредственно перед инцидентом, но без машин технического сопровождения и никакого готового расчета под него не было. Очень похоже на заранее подстроенную провокацию.
Украинцы боялись, что подключится российская авиация, потому Буки стянули.
Тем, кто готовил эту провокацию с украинской стороны было (и есть) пофиг на всю эту украину.

-2
Ответить

Согласен.

Только говорить, что это точно Украина тоже нет причин.

Наших самолётов там не было. Поэтому могли боятся конечно, но стрелять в тот момент им было не по чему.

У ополченцев было. Бук как вы говорите был.

0
Ответить
Ещё 29 комментариев

Я говорю, что был Бук, из которого принципиально невозможно было стрелять. Это, кстати, признают все, потому и плодятся фейки про какой-то российский Бук, перемещающийся по донецким дорогам.
У Украины не было причин стрелять "по ошибке", но стрелять намеренно были веские причины.

-1
Ответить

Какие причины были?

Если не говорить про намеренную провокацию?

-1
Ответить

Кроме намеренной провокации - никаких, если только не принимать во внимание версию с желанием сбить наш борт №1.

-1
Ответить

С бортом номер один бредовая версия - через три дня Украины бы не было как отдельного государства.

А намеренно сбить... Они не могли не знать, что там европейцы. Хотели бы это сделать выбрали бы  других в качестве жертвы. Это если руководствоваться логикой. С чего я и начал.

0
Ответить

Во-первых, не совсем европейцы там были, в основном малайского происхождения. Во-вторых, если сбить какой-нибудь иранский, к примеру, самолёт, так европейцы с американцами, может, и возмущаться сильно не будут, и санкции не введут. Тогда к чему затевать?
В третьих, ещё раз, основная задача, как раз, и была в том, чтобы спровоцировать нас захватить Украину и, с одной стороны, взвалить на себя эту ношу, резко понизив уровень жизни в РФ, а с другой - выставить нас полноценным агрессором и загнать в полную "северокорейскую" изоляцию.

-2
Ответить

Во первых там были голландцы.

0
Ответить

По паспорту голландцы, по физиономии малайцы.:) В основном.

-1
Ответить

Вы их знаете в лицо всех?

Ну значит вы владеете сто процентной информацией.

0
Ответить

Я говорю" в основном", а не 100%. Официально публиковались данные, кого там было и сколько. И фотографии.

-1
Ответить

По официальной версии там было достаточно много голландцев. Достаточно для того, чтобы Голландия была одной из стран проводивших расследование.

Если бы готовили провокацию смотрели бы именно на это, а не на фотографии.

Говорить же, что в этой провокации участвовали кроме хохлов ещё и европейцы... Вот так планировали убить пусть и малазийцев... Ну, хз, сложно в такое поверить. 

В общем не вижу смысла продолжать, но если объективно, то нет уверенности ни в одной версии - врут обе стороны, как я сказал выше.

0
Ответить

В третьих, если был убит глава государства, то никто бы не стал возмущаться, если бы мы их оккупировали. Возможно этого хотели натовцы, но уж точно не хохлы.

0
Ответить
Комментарий удален модератором

Да блин, одно дело незаконно, чего хотели хохлы. И совсем другое дело в ответ на агрессию.

Не видно разницы?

0
Ответить

С точки зрения т.н. "международного права", т.е. "права победителя в холодной войне", никакой существенной разницы нет. Украинцы бы признали ошибку (или точно так же списали бы всё на ополчение), выразили бы соболезнования и всё, никакого "законного права" на оккупацию мы бы не получили, в ответ были бы те же самые санкции и изоляция.

-2
Ответить

Не соглашусь.

Права защищаться международное право не отменяет.

0
Ответить

Ещё раз, "Международное право есть право победителя, исполнение которого возлагается на побеждённого".  Оно никому не даёт никакого права, а лишь легитимизирует действия сильного и делегитимизирует ответные действия слабого.
Вот сейчас США начнут бомбить Иран, к примеру, это что, даст Ирану право топить американские авианосцы? И кто это право будет обеспечивать?
Забываем сказки на выходе из детской комнаты.

0
Ответить

Вы чего то совсем из другой оперы запели.

Ещё раз - убив Путина хохлы подписали бы себе приговор. Если вы этого не понимаете, это ваши проблемы.

Только разговор был изначально не про это, а про то, что мы точно не можем знать кто сбил этот самолёт. Не так ли?

0
Ответить

Себе - это кому? Мы всех хохлов начали бы расстреливать? А на государство "Украина" всем плевать. Ему давно приговор подписан, только исполнять некому, все ждут, когда само развалится.
Точно знать не можем, но видим, кому это выгодно, знаем, кто мог потенциально и у кого были мотивы. Более того, знаем, кто может точно знать, но молчит.
Ладно, это уже по второму кругу.
В реальности же: "пингвины в Антарктиде рассматривают дело убийства морского котика белым медведем в Арктике по свидетельствам из мордокниги и пролетающих бакланов. . "

+1
Ответить

Себе это правящей верхушки. Они бы у власти не остались в любом случае.

Про пингвина соглашусь - именно поэтому говорю, что мы точно знать не можем. Тем более, что возможности были у всех. Как и мотивы. То что вы видите только одну сторону ничего не меняет.

0
Ответить

Вы наверное не знаете либо о международном праве, либо не знаете о государственном праве. О чем с вами можно говорить?

-1
Ответить

А вы наверное не знаете о логике?

Я давно предложил закончить этот диалог - он потерял смысл.

0
Ответить

Я логике учился на юрфаке университета ЛГУ (или СПБГУ). Вы предложили закончить, я лишь предложил продолжить.)))

0
Ответить

Учиться не значит владеть.

Предложили продолжить вопросом, что со мной мне о чем говорить?

Сразу видно, что логику усвоили хорошо 😂😂

0
Ответить

Судя по тому, вы логику усвоили отлично. Вам бы, наверное действительно изучать мотивы убийства пингвина белым медведем морского котика в Антарктиде)))))))

0
Ответить

Шикарный ответ.

Набор слов - сами то поняли, что сказать хотели?

Я вас умоляю заканчивайте.

0
Ответить

Конечно! 

Оскар! Прощайте! Вы идиот...))))

0
Ответить

Дело не в том, что я вижу только одну сторону - вижу все стороны - а в том, что я занимаю определённую сторону. Ровно по той причине, что не либерал, не украинец, не латыш и не грузин, и сама мысль о том, что я не имею никакого отношения к действиям своего правительства, меня не посещает. Политическая инфантильность населения - прямой путь к катастрофе. И лучше, всё-таки, наблюдать эту ситуацию у несчастных соседей, чем иметь её тут.

-1
Ответить

Если одним словом, то описанное вами называется предвзятость. Что и требовалось доказать.

0
Ответить

"Мартемьянов в  этом споре целиком стоял на позициях Суркова.  Там,  где Мартемьянов мог опереться на свой опыт,  этот опыт говорил ему то же,  что и Суркову;  а там, где он не понимал сути дела, он поступал по сложившейся уже привычке доверия к Суркову.      Сеня же,  сам того не замечая,  занимал позицию примирения двух сторон, то есть Петра и Алеши,  - по мягкости характера и из наивного представления, что,  взяв от каждого то,  что кажется хорошим,  и отбросив то,  что кажется плохим,  он найдет как раз то, что нужно. Он никогда бы не мог предположить, что его позиция не только не может быть правильной,  но вообще не может быть позицией,  потому что  позиция не  есть  отделение всего  хорошего от  всего плохого,  а  есть  определение  главного  и  решающего  сейчас  среди  всего остального."  А.Фадеев "Последний из Удэге".

-1
Ответить
Комментарий удален модератором
Прокомментировать
Ответить