Саманта Браун
20 июня 23:53.
71

Современные физики считают философию трёпом. Что может дать философия физике и есть ли сегодня альтернатива позитивизму в философии науки?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
2 ответа
Поделиться

Серьезные современные физики не считают философию трепом. Не считает философию трепом Ли Смолин. Не считает философию трепом Кацнельсон. Не считали философию трепом Вигнер, Эйнштейн, Мах, Гейзенберг и далее и далее и далее.

Из действительно выдающихся физиков антифилософской позицией известен разве что Вайнберг.

Кроме того, позитивизм давно сдан в утиль, как правило, в ходу постпозитивизм, который вырос из критики позитивизма.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
0

Хокинг и Краусс плохо отзывались о философии. Из наших Панчин ещё.

0
Ответить

Панчин:

— Кстати, о других гуманитарных науках. Считаете ли вы науками философию, юриспруденцию и военное дело? Если да, чем они отличаются от теологии? Если нет, почему не призываете исключить из списка ВАК философские, юридические и военные науки?

— Я ничего не знаю про военные науки, но сомневаюсь, что там или в других дисциплинах личностный опыт считается научным методом. Про философию — вопрос дискуссионный. Я бы сказал, что в рецензируемых журналах в этой сфере, увы, довольно много откровенно графоманских текстов, не имеющих отношения к науке. Но есть и вполне разумные философы, которые обычно по совместительству специалисты в других областях и рассуждают про передовой край науки в своей сфере компетенции.

Представления Краусса о философии можно понять из этих двух цитат:

Философия — это такая область знаний, которая, к сожалению, напоминает мне о старой шутке Вуди Аллена: «Кто сам не умеет ничего делать, учит других, а кто и других учить не может, преподает физкультуру». И самая худшая часть философии — это философия науки; единственные люди, насколько я могу судить, читающие работы философов науки, — это другие философы науки. Эти работы никак не влияют на физику, и я сомневаюсь, что другие философы читают их, поскольку в них много технического.

и

Теперьвернемся к одному из самых примечательных качеств нашей Вселенной: насколько мы в состоянии измерить, она очень близка к плоской. Напомню, что уникальная черта плоской Вселенной, по крайней мере на масштабах, где в ней преобладает вещество в виде галактики где действует Ньютоново приближение, состоит в том, что в плоской, и только в плоской Вселенной средняя Ньютонова гравитационная энергия любого объекта, участвующего в расширении, в точности равна нулю.

Я подчеркиваю, что это — фальсифицируемый постулат: все не обязано быть именно так. Ничто не требует подобной картины, кроме теоретических рассуждений о том, какой должна быть Вселенная, возникшая естественным образом из ничего — или, по крайней мере, почти из ничего.

Интересно, откуда он узнал слово "фальсифицируемый", если философов науки читают только философы науки?

Аналогично Хокинг сперва говорит, что философия мертва, а потом пишет в своей книге:

Любая физическая теория всегда носит временный характер, в том смысле, что является всего лишь гипотезой: вы никогда не сможете её доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, вы никогда не можете быть уверены, что в следующий раз не получите результат, противоречащий ей... Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша вера в неё крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо модифицировать

Это непохоже на физическую теорию, больше на философские рассуждения. Это вообще типично для настроенных против философии физиков - не зная, что есть философия, они объявляют ей все, что им не нравится, а все, чем заняты они сами, оказывается физикой, даже если на самом деле это самая настоящая философия.

0
Ответить

вообще-то мой вопрос был философам, поскольку современных физиков можно поделить на две группы. Одни вроде Эйнштейна и Хокинга действительно просто треплются про философию (Эйнштейн, например, характеризовал своё отношение к ней как философский оппортунизм). Другие, такие как, например, Мах, Гейзенберг, Френкель  откровенно проповедуют "второй" позитивизм причём иногда даже этого не осознавая. Я выступала у нас в университете на конференциях, посвящённых будущему физического образования, и из зала слышались возгласы типа зачем нам эти "измы". На физическом форуме dxdy.ru тоже можно уловить отношение к философии у современных преподавателей физики, которое они внушают студентам.  Ландау в частности всерьёз продвигал афоризм Мермина: "заткнись и считай!".

   Да, в своё время позитивизм растворился где-то в недрах аналитической философии, но в физике он не мог испариться, потому что лежит в основе современной фундаментальной неклассической физики и если этот фундамент вынуть, то эта неклассическая физика рухнет как карточный домик. 

   Главное, что может дать философия физике - это научные методологические принципы и понимание того, что физическая теория от них зависит. А сами методологические принципы зависят от мировоззрения учёного, которое не доказывается, а просто принимается на веру. Поэтому современная позитивистская по сути физика и называет лженаучными базовые положения классической физики, в основе которой лежит убеждённость в существовании и принципиальной познаваемости объективной реальности.   

0
Ответить

современная позитивистская по сути физика

Что именно вы называете позитивизмом?

называет лженаучными базовые положения классической физики

Честно говоря, впервые слышу такое. Гораздо чаще встречал позицию, в рамках которой физики не признают, что Ньютон, строго говоря, ошибался. 

0
Ответить
Прокомментировать

Вообще-то, когда речь идёт о физике, я имею в виду "второй" позитивизм. Когда философствовать начали уже все, кому не лень, дилетанты в философии: физики, химики, математики, а не только гуманитарии, как в "первом" позитивизме, который для физики был ещё не так страшен. Именно в этот период  Мах и предложил убрать из физики всю метафизику, под которой он понимал не только философию, но и вообще теоретические модели, вроде модели атома. Однако, ему возразили, что если в физике оставить только описания экспериментов, то никакой науки не будет, а только совокупность описаний. Тогда за махизм вступился сначала Дюэм, а потом и математик Пуанкаре, который предложил заменить метафизические (физические) модели математикой.  Именно в этот период и возникли все современные фундаментальные неклассические физические теории.  То есть это просто исторический факт. 

 Как могли сойтись в одном философском направлении крайний эмпиризм Маха и крайний рационализм ( конвеционализм ) Пуанкаре? Да, только на основе агностицизма,  веры (мировоззрения) в отсутствие объективной реальности или невозможности её познания человеком. Если вы эту веру позитивистов абсолютно принимаете, то дальше нам в рамках физики общаться бесполезно, потому что мы ничего друг другу просто не сможем объяснить.  В этом преимущество философов, они всё-таки как-то допускают различные философские направления, плюрализм мнений :) 

Саманта Браунотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
-1
Прокомментировать
Ответить