Сейчас в мире изобретены все возможные общественные строи, политические режимы, системы управления?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Да, все.

Несмотря на обилие и разнообразие внешних форм, ставших результатом исторических, национальных или иных особенностей каждой страны, "строев" и "режимов" существует всего 2 - демократический и недемократический.

Поэтому при определении характера "режима" надо смотреть не на его форму, а на принципы его организации и функционирования. В современном мире много примеров, когда монархия является на самом деле демократическим обществом, в то время как республика представляет собой авторитарный режим, где господствует власть вождя.

Признаки каждого из 2-х режимов радикально отличаются друг от друга и не могут быть спутаны: демократия - это сменяемость власти, верховенство права, разделение властей, наличие самостоятельной и независимой судебной системы, признание и защита частной собственности, реальная свобода слова. 

Всё остальное, под каким бы соусом оправданий и эвфемизмов это ни подавалось, представляет собой недемократическую власть.

Третий, или промежуточный вариант, как легко догадаться, относится к сфере фантазий. Несмотря на возможные ошибки и "заносы", демократическое общество всегда вырулит на их исправление, а автократия, несмотря на все заигрывания с демократией, никогда ею не станет.

Существуют революционные или эволюционные варианты трансформации одной системы в другую, но значение имеет не переходная форма, а пребывание системы в своём обычном, стабильном положении. 

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-5
Прокомментировать

Что-нибудь скорее всего появится. Если говорить про власть, то есть разные классификации форм организации власти. Например, у Аристотеля их было 6: демократия, аристократия, олигархия и т.д. У отписавшегося уже здесь Андрея Авраменко их просто две: демократия, причем не в аристотелевском универсальном виде, а вот именно так, как она организована сейчас и недемократия (ну не Аристотель он). Такого рода классификации слишком общие, а потому часто бесполезные - не могут они ничего предсказать, что может возникнуть. Это как все вещи в мире можно подразделить на 3 группы: то, что весит 10 кг, больше 10 кг и меньше 10 кг, а дальше утверждать, что эта классификация исчерпывающая ибо включает все, что только в мире может быть, и изобретать уже ничего не надо. Так что весь вопрос в деталях. 

Просто ради примера, в деталях можно ждать возникновение чего-то похожего на  прямую демократию с участием миллионов человек благодаря интернету и инструментам самоорганизации по разным вопросам. Причем эта самоорганизация может напрочь игнорить государственные границы, а как она будет выглядеть будет полностью зависеть от конкретного вопроса, по поводу которого народ собрался.  А в перспективе она может оказаться смешана с искусственным интеллектом - но это я так, фантазирую. И тут поле не паханное разных вариантов.

Может, например, возникнуть власть, которую удерживают крупнейшие корпорации, о чем постоянно твердят писатели фантасты - и это не олигархия, потому что внутри самих корпораций люди на правящих постах могут меняться согласно внутренним правилам. Т.е. это не власть богатых акционеров (к тому же в крупных корпорациях доля каждого акционера может быть очень маленькой, не достаточной чтобы диктовать условия). Это власть представленная корпоративными машинами, живущими по собственной логике. 

1
0
Прокомментировать

Конечно, не все. И новые придумываются регулярно (подавляющее большинство существует исключительно в теории и не имеют шансов на практическую реализацию, но вопрос ведь как раз о возможности придумать новые варианты).

По общественно-экономическим строям. В марксисткой теории выделялось пять вариантов, которые по совместительству были этапами развития общества (первобытно-общинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй, капиталистический строй, коммунистический строй).  Технический прогресс и автоматизация рано или поздно приведут к потере рабочих мест большинством трудоспособных людей, что вызовет кризис капиталистического строя. Ведь оставшиеся без работы (и без дохода) не смогут покупать товары, что порушит всю цепочку “товар-деньги-товар”.  Придётся придумывать новый общественно-экономический строй или переходить к коммунизму (что мне кажется маловероятным ввиду существенных недостатков этого теоретического строя). Лично мне кажется, что будущее за системой с безусловным базовым доходом, который удовлетворял бы все основные нужды людей, но оставлял бы мотивацию для саморазвития и инициативы (этакий симбиоз коммунистического и капиталистического строев).

По политическим системам. Я бы выделил три большие группы: демократия (прямая, представительная, смешанная), диктатура (авторитаризм, тоталитаризм) и комбинация предыдущих (демархия, футархия, полигосударство). Режимы из третьей группы существуют больше в теории, хотя и были попытки их практической реализации. Новые группы появятся вряд ли, а вот состав уже существующих регулярно пополняется новыми теоретическими вариантами.

0
0
Прокомментировать

Все меньше  верю в демократическое  устройство общества. И  как она  достигается  , эта демократия , и  удерживается тоже непонятно. Скорее всего в любой системе   действуют  скрытые  механизмы передачи власти от своих  своим  же. И где-то они настолько отлажены , что  производят  впечатление  какой-то неодушевленной  машины. Видимо  кадры в такой  системе подготавливаются с самого рождения ,а не полагаются на   волю слепого случая , который  может похоронить всю систему. Главное , чтобы у такой  системы  не было перебоев с работой   всего организма  в целом . Ведь народ тоже   является  его частью, питательной средой  и источником  сырья. Неразумно уничтожать эти источники на  корню. Надо обладать  хотя бы каплей  разума , чтобы давать им тоже  существовать на нормальных   условиях. 

1
-3

От Обамы к Трампу? Серьёзно?

+1
Ответить

Президенты это всего лишь  ширма. Актерские  данные  теперь на  первом  месте : пообещать  и успокоить  тоже  уметь надо. Да  козел отпущения тоже  требуется время от времени.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Это не относится к вашей фразе о престолонаследии.

0
Ответить

А я о престолонаследии и не говорила.

0
Ответить

Скорее всего в любой системе   действуют  скрытые  механизмы передачи власти от своих  своим  же.

Говорили.

0
Ответить

Это не престолонаследие . Это не правление , а УПРАВЛЕНИЕ . Воспитывают не  царей  ,а   грамотных  управленцев, чтобы  система не давала сбоев. Здесь главное не родственные связи  , а  профессионализм .Он  по наследству не передается , ему  учиться надо .

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить