Джон Доу
июнь 2019.
3473

Был ли в СССР построен социализм в его истинном понимании: равенства, свободы, братства, демократии?

Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
3
13 ответов
Поделиться

Большинство граждан были, безусловно равны. В частности, равны они были в низком уровне доходов, низкой покупательской способности и низких стандартах потребления. За соблюдением этого равенства неукоснительно следило оставшееся меньшинство, которое было равнее прочих.

СССР был очень свободной страной. Особенно развиты в ней были следующие свободы:

  • Свобода выезда за границу в страны соцлагеря с разрешения партии;
  • Свобода слова, одобренного партией;
  • Свобода печати по заданию партии;
  • Свобода самовыражения во славу партии;
  • Свобода торговли по плану, установленному партией;
  • Свода предпринимательства (например, каждый имел право предпринять вступление в партию).
    Братство в СССР тоже было. В частности, у каждого советского человека был Старший Брат, который всегда за ним присматривал.

Как известно, Советский Союз был еще и самой демократической страной, ведь в нем была самая демократически избранная в мире власть: на каждых выборах кандидаты от нерушимой коалиции коммунистов и беспартийных стабильно набирали 100% голосов. Это ли не показатель того, что она, как никто иной, выражала волю всего народа?

46
-26

Тонко...............

0
Ответить

Аноним вы как всегда содержательно и информативно ответили.

0
Ответить

Гениально.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Нытика по СССР большой привет от ультра-левых радикальных коммунистов, которые ничего общего во взглядах не имеют с членами КПСС и их протеже, работавшими в низовых структурах КПСС. Эти люди наивно думают, что жизнь можно законсервировать на века, если к власти придут те, кто наобещает им такой консервации в хорошем для туповатых хотельщиков халявы от "партии" смысле. Все беда этих людей в том, что они очень не уверены в своих силах, но очень хотят "возвращения" доброго папы для "трудового народа", который когда-то умер по вине врагов народа. То есть они желают того, во что сами не верят - в воскрешение умерших лидеров страны. Уж лучше бы верили в Любовь Бога ко всем без исключения. Не только потому что это Истина, но и потому что это более вероятно, чем то, что, если чудом воскресить лидеров прошлого, например Сталина и Брежнева, то они непременно изменят ход истории только своей "политической волей". Про такую глупость, только насчет царизма, сто лет назад говорил Великий Ленин. И Сталин тоже говорил про это. А вот Брежнев больше напоминал кота Леопольда. Он всегда в адрес коррупционеров, которых еще остававшиеся на своих рабочих местах чекисты пытались обвинить и устранить как врагов народа, говорил: "Ребята, давайте жить дружно".

0
Ответить
Прокомментировать

Да, в России был построен социализм.

Вот так он выглядит, и никак по-другому он выглядеть не может. Когда от утопии, фантазии переходишь к практическим действиям, то всегда будет получаться только то, что получилось. Пример СССР и других соцстран показал, что материализация утопии оборачивается тоталитаризмом, лишениями, социальной ненавистью и рознью. 

Коллективом надо управлять, обобществлённой собственностью надо управлять, для управления нужны управленцы, нужна иерархия, нужны различные зарплаты. Людей надо заинтересовывать и стимулировать к результату. Товары можно обменивать только с помощью денег. Если есть деньги, нужны банки. Ресурсы всегда будут относительно ограничены, что определяет ценность товаров и услуг и наше желание их приобрести. Ценность товаров определяется с помощью цен, и определить цену может только человек, которому нужен или не нужен данный товар - этого не может делать госплан или госкомцен. Капитал определяет направления материального развития, но он зависим в этом поиске от человека, от потребителя, чьим потребностям и чьему спросу он должен потакать и за которым он должен увиваться. Человеку нужна собственность и нужна защита от государства.

Это всё реалии жизни, слом которых возможен только с помощью силы, принуждения, репрессий. Итог - человек оказывается незащищённым, уязвимым, попадает в зависимость от "коллектива" и вождей, теряет интерес к результатам своей деятельности, а экономика разваливается.

Советский пример показал, что для того, чтобы построить социализм, необходимо отказаться от здравого смысла,  от всего того, что движет развитием - от свободы мысли и свободы человеческой деятельности, надо пресекать инакомыслие, индивидуализм и выстраивать казарменную социальную дисциплину. И всё это ради миража светлого будущего? Вместо спокойной и зажиточной жизни здесь и сейчас? Но зачем?

Не может быть утопия реализована - она может оставаться лишь как фантазия.

Маркс и другие социалистические "мыслители" много критиковали капитализм, но не сказали практически ни слова о том, как надо строить социализм.

Главный труд социалистической мысли называется почему-то "Капиталом" и посвящён капитализму. Интересно, а почему он не назывался "Социализмом" и не был посвящён социализму/коммунизму? 

Вот, например, главные труды либеральной мысли (их много) тоже посвящены капитализму, и они называются "Исследование о природе и причинах богатства народов" (А.Смит), "Принципы экономики" (К.Менгер), "Человеческая деятельность" и "Либерализм" (Ф.Мизес), "Цены и производство" (Ф.Хайек), "К новой свободе: Либертарианский манифест" (М.Ротбард). Они и другие труды в многочисленных деталях описывают все стороны организации рынка и его функционирования.

Но ни Маркс, ни Ленин, ни другие социалисты  - никто ничего не рассказал про то, как надо строить социализм и как он должен функционировать.

Когда говорят о социализме, обратите внимание, что невозможно употребить этот термин без слова "строить" - социализм строят. В отличие от него капитализм никто не строит - люди просто начинают жить по-человечески и заниматься улучшением своего материального положения. Но социализм  почему-то надо обязательно строить. Однако строительство необходимо осуществлять в соответствии с планом, который в деталях описывает будущее здание и порядок работ при его возведении. Маркс потратил всю свою жизнь на критику капитализма, но так и не удосужился расписать значительно более интересную тему - как построить социализм. Большевики, не имея такого плана, лихо ринулись на строительно-монтажные работы.

Не знал Маркс и его единомышленники, как будет выглядеть социализм. Очевидно, что задумывались, но никаких мыслей на этот счёт сформулировать они так и не смогли. Даже описаний внеземных цивилизаций пруд пруди, но ничего - про социализм. А вот возьмите и постройте по этим литературным описаниям внеземную жизнь на Земле - любой знает, что ничего не выйдет. Так чем же тогда социализм проще построить? Но многие не стесняются по-прежнему утверждать, что социализм возможен, надо только всё сделать по-другому. Хорошо, изложите, как это сделать, укажите, в чём были неправы большевики и распишите настоящий план. Пока никто этого не сделал.

Да и не сможет сделать. Не надо "социалистам" вилять и делать вид, будто всё ещё впереди, и они, мол, знают, когда и как будет построен социализм. Ничего они не знают, только болтают. Не будет социализма. И хорошо, что не будет.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
29
-25
Прокомментировать

если рассматривать последние 20-30 лет существования-это был золотой век российских народов. Были и свободы-куда больше нынешних если например мерять по свободе перемещения, было равенство-нагло никто по встречке и тротуарам не ездил и потом еще и хвастался.. была и демократия и обратная связь с властью, ОМОНов тогда еще не придумали-не было надобности. В основе была работающая экономика-все были при деле, имели свой кусок, образование и пр. А певцы растаскивания видимо чтото с того имеют - либо просто недалекие  энтузиасты.

Николай Петровичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-5

Что характерно, в любой райком/райисполком можно было зайти запросто. В 1991 как отрезало: власть отгородилась автоматчиками, потом уже сели вневедомственная, но фиг попадешь...дистанция

+2
Ответить

зато каждый может выбрать гендер. Кста-отменили обязательное йодирование соли-видимо с этим связано общее падение интеллекта.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Конечно, никакого равенства, свободы и братства в СССР не было. Это было кастовое сословное государство. По своему устройству напоминающее средневековые абсолютные монархии. Выборы, конечно, в соцстранах время от времени проходили, но ничего не меняли. Можно, конечно, фантазировать сколько угодно на тему что было бы если бы. Но что получилось, то получилось.

2
-1
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Почему нельзя строить социализм ответил еще Г.В.Плеханов "Социализм и политическая борьба" : "...Допустим ...что ..экономическое равенство будет ...достаточно обеспечено переходом земли и орудий производства в собственность трудящихся ...Превращение продуктов труда общинников в товары и связанное с ним капиалистичекое накопление грозили бы сделать это равенство весьма неутойчивым...Центральное прави в сфере производства людей, желающих и способных, говоря словами поэта,тельство не могло бы принять никаких мер для упрочения этого равенства, если даже предположить, что оно придумало (!) бы такие меры, которые упразднили (!) бы не только писаные законы Российской империи, но и законы самого товрного производства (!) ...Оно должно будет искать спасения в идеалах патриархального и авторитарного коммунизма (!) , внося в эти идеалы лишь то видоизменение, что вместо перувианских "сынов солнца" и их чиновников национальным производством будет заведовать социалистическая каста ( "Номенклатура " по Восленскому, "Новый класс" по Джиласу) ...Экономия буржуазных обществ, совершенно ненормальная и несправедливая в области распределения, оказывается гораздо более нормальной в сфере производства производительных сил и еще более нормальной в сфере производства людей, желающих и способных, говоря словами поэта, "здесь, на земле основать царство небесное" ...Так экспрприация крупных землевладельцев вовсе неравносильна "началу социалистической организации", то в результате захвата власти революционерами не было бы никакого социализма ..." ...Ленину и окружающим его ницшеанцам и махистам очень полезно было бы подумать об этом. Но есть основания опасаться, что эти "сверхчеловеки" утратили способность к мышлению ...

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 8 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью