Джон Доу
20 июня 00:04.
340

Был ли в СССР построен социализм в его истинном понимании: равенства, свободы, братства, демократии?

Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
2
7 ответов
Поделиться

Большинство граждан были, безусловно равны. В частности, равны они были в низком уровне доходов, низкой покупательской способности и низких стандартах потребления. За соблюдением этого равенства неукоснительно следило оставшееся меньшинство, которое было равнее прочих.

СССР был очень свободной страной. Особенно развиты в ней были следующие свободы:

  • Свобода выезда за границу в страны соцлагеря с разрешения партии;
  • Свобода слова, одобренного партией;
  • Свобода печати по заданию партии;
  • Свобода самовыражения во славу партии;
  • Свобода торговли по плану, установленному партией;
  • Свода предпринимательства (например, каждый имел право предпринять вступление в партию).

Братство в СССР тоже было. В частности, у каждого советского человека был Старший Брат, который всегда за ним присматривал.

Как известно, Советский Союз был еще и самой демократической страной, ведь в нем была самая демократически избранная в мире власть: на каждых выборах кандидаты от нерушимой коалиции коммунистов и беспартийных стабильно набирали 100% голосов. Это ли не показатель того, что она, как никто иной, выражала волю всего народа?

37
-8

Тонко...............

+1
Ответить

Аноним вы как всегда содержательно и информативно ответили.

0
Ответить

Гениально.

0
Ответить
Прокомментировать

Да, в России был построен социализм.

Вот так он выглядит, и никак по-другому он выглядеть не может. Когда от утопии, фантазии переходишь к практическим действиям, то всегда будет получаться только то, что получилось. Пример СССР и других соцстран показал, что материализация утопии оборачивается тоталитаризмом, лишениями, социальной ненавистью и рознью. 

Коллективом надо управлять, обобществлённой собственностью надо управлять, для управления нужны управленцы, нужна иерархия, нужны различные зарплаты. Людей надо заинтересовывать и стимулировать к результату. Товары можно обменивать только с помощью денег. Если есть деньги, нужны банки. Ресурсы всегда будут относительно ограничены, что определяет ценность товаров и услуг и наше желание их приобрести. Ценность товаров определяется с помощью цен, и определить цену может только человек, которому нужен или не нужен данный товар - этого не может делать госплан или госкомцен. Капитал определяет направления материального развития, но он зависим в этом поиске от человека, от потребителя, чьим потребностям и чьему спросу он должен потакать и за которым он должен увиваться. Человеку нужна собственность и нужна защита от государства.

Это всё реалии жизни, слом которых возможен только с помощью силы, принуждения, репрессий. Итог - человек оказывается незащищённым, уязвимым, попадает в зависимость от "коллектива" и вождей, теряет интерес к результатам своей деятельности, а экономика разваливается.

Советский пример показал, что для того, чтобы построить социализм, необходимо отказаться от здравого смысла,  от всего того, что движет развитием - от свободы мысли и свободы человеческой деятельности, надо пресекать инакомыслие, индивидуализм и выстраивать казарменную социальную дисциплину. И всё это ради миража светлого будущего? Вместо спокойной и зажиточной жизни здесь и сейчас? Но зачем?

Не может быть утопия реализована - она может оставаться лишь как фантазия.

Маркс и другие социалистические "мыслители" много критиковали капитализм, но не сказали практически ни слова о том, как надо строить социализм.

Главный труд социалистической мысли называется почему-то "Капиталом" и посвящён капитализму. Интересно, а почему он не назывался "Социализмом" и не был посвящён социализму/коммунизму? 

Вот, например, главные труды либеральной мысли (их много) тоже посвящены капитализму, и они называются "Исследование о природе и причинах богатства народов" (А.Смит), "Принципы экономики" (К.Менгер), "Человеческая деятельность" и "Либерализм" (Ф.Мизес), "Цены и производство" (Ф.Хайек), "К новой свободе: Либертарианский манифест" (М.Ротбард). Они и другие труды в многочисленных деталях описывают все стороны организации рынка и его функционирования.

Но ни Маркс, ни Ленин, ни другие социалисты  - никто ничего не рассказал про то, как надо строить социализм и как он должен функционировать.

Когда говорят о социализме, обратите внимание, что невозможно употребить этот термин без слова "строить" - социализм строят. В отличие от него капитализм никто не строит - люди просто начинают жить по-человечески и заниматься улучшением своего материального положения. Но социализм  почему-то надо обязательно строить. Однако строительство необходимо осуществлять в соответствии с планом, который в деталях описывает будущее здание и порядок работ при его возведении. Маркс потратил всю свою жизнь на критику капитализма, но так и не удосужился расписать значительно более интересную тему - как построить социализм. Большевики, не имея такого плана, лихо ринулись на строительно-монтажные работы.

Не знал Маркс и его единомышленники, как будет выглядеть социализм. Очевидно, что задумывались, но никаких мыслей на этот счёт сформулировать они так и не смогли. Даже описаний внеземных цивилизаций пруд пруди, но ничего - про социализм. А вот возьмите и постройте по этим литературным описаниям внеземную жизнь на Земле - любой знает, что ничего не выйдет. Так чем же тогда социализм проще построить? Но многие не стесняются по-прежнему утверждать, что социализм возможен, надо только всё сделать по-другому. Хорошо, изложите, как это сделать, укажите, в чём были неправы большевики и распишите настоящий план. Пока никто этого не сделал.

Да и не сможет сделать. Не надо "социалистам" вилять и делать вид, будто всё ещё впереди, и они, мол, знают, когда и как будет построен социализм. Ничего они не знают, только болтают. Не будет социализма. И хорошо, что не будет.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
22
-18
Прокомментировать

 если рассматривать последние 20-30 лет существования-это был золотой век российских народов. Были и свободы-куда больше нынешних если например мерять по свободе перемещения, было равенство-нагло никто по встречке и тротуарам не ездил и потом еще и хвастался.. была и демократия и обратная связь с властью, ОМОНов тогда еще не придумали-не было надобности. В основе была работающая экономика-все были при деле, имели свой кусок, образование и пр. А певцы растаскивания видимо чтото с того имеют - либо просто недалекие  энтузиасты.

Николай Петровичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-3

Что характерно, в любой райком/райисполком можно было зайти запросто. В 1991 как отрезало: власть отгородилась автоматчиками, потом уже сели вневедомственная, но фиг попадешь...дистанция

+3
Ответить

зато каждый может выбрать гендер. Кста-отменили обязательное йодирование соли-видимо с этим связано общее падение интеллекта.

0
Ответить
Прокомментировать

Коммунисты убеждены, что если они думают о чем то определенным образом, а эти мысли на самом деле не лишены логики и здравого смысла, то обязательно так и должно быть, а если будет не так, то это какая то ошибка, форс-мажор. Мышление ребенка. До сих пор ничего не поменялось. Слава Богу всем пофиг на то, что делают наши руководители на работе, а делают они в основном то, что считают должно быть правильным, но увы... таковым не является. Детский сад. Коллективная безответственность. А вы социализм, социализм. Под ногами смотреть не пробовали?

1
-1
Прокомментировать

А кто сказал, что именно это - "истинное понимание"? У нас был "реальный социализм", другого не получилось.

В СССР и ряде стран социалистического блока была построена плановая экономика. Этот экономический строй полностью соответствует описанию Лениным "первого этапа коммунизма".

В "Государство и революция" Ленин писал, что общество нужно превратить в "единую фабрику", а всех граждан - в работников этой "единой фабрики".

И при таком строе классы действительно исчезают!

Но ни Маркс, ни Ленин не могли предвидеть, что такой строй порождает проблем больше, чем решает.

Вместо свободы - власть партии, в которой остался централизм без демократии

Вместо равенства - "уравниловка" + привилегии номенклатуры.

Вместо братства - то же господство номенклатуры.

Плановая экономика предполагает т.н. "бюрократическую координацию" - и не может допустить демократии по ключевым вопросам.

Если бы, например, в 1930-е была бы демократия, в колхозы бы мало кто пошёл. А, в итоге, государство было бы без денег на индустриализацию и с "ножницами цен".

Плановая экономика предполагает централизацию власти тоже. И в классическом виде - тоталитаризм.

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить