Кто виноват в отсутствии реальных экономических реформ в РФ?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
3
2 ответа
Поделиться

"В России глава государства всегда был и будет человеком, который отвечает за все, что происходит в стране" - Из инаугурационной речи Путина 7 мая 2000.

А вот причины, ведущие к стагнации, Путин прозорливо обрисовал ещё в своём послании Федеральному собранию в 2005, и в конце концов всё произошло именно так, как он тогда и предвидел:

"... Если ... государство поддастся соблазну простых решений, то верх возьмет бюрократическая реакция. Вместо прорыва мы можем получить стагнацию. При этом потенциал гражданского общества останется невостребованным, а коррупция, безответственность и непрофессионализм будут стремительно нарастать, возвращая нас на путь деградации экономического и интеллектуального потенциала нации и всё большего отрыва власти от интересов общества, нежелания госаппарата слышать запросы людей".

Получается, что все эти годы, как минимум 14 последних лет, власть понимала, что делает и тем не менее сознательно вела страну к стагнации, коррупции и деградации. 

Интересно, как это можно назвать?

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18
-2

Ирония

0
Ответить

А я вот не согласен с Андреем,  реформы конечно нужны.  И кстати сказать,  они проводятся.  Кто первый скажет,  что в России за последние 5 лет не было реформ вообще,  пусть бросит в меня камень.  Самый последний пример - пенсионная реформа.  

Другой вопрос,  что большинство реформ реально необходимых лежит в плоскости экономики,  а с высокой долей вероятности их проведение ударит по карману населения.  Вот и тянут с реформами 

0
Ответить

Дмитрий, где и когда можно бросить камень?)) Реформ нет, все они закончились в период 2000-2004.

Пенсионная "реформа" - это вовсе даже не реформа. 

Хотя если считать, что реформы могут быть регрессивными, тогда да, в этом смысле реформ было невероятно много.

Отсутствие позитивных реформ и бьёт по карману.

+3
Ответить
Ещё 18 комментариев

Камень бросайте тут))) 

Андрей,  а кто сказал что все реформы это исключительно благо?  Вы же либерал,  так?  Вы господина Кудрина считаете либералом?  Лично я думаю,  что он придерживается по большей части либеральных взглядов.  Так вот Кудрин заявлял о необходимости пенсионной реформы уже давно.  

И потом,  любая реформа призвана решить ту или иную проблему/тупиковую ситуацию.  Вы же знаете,  в истрии полно случаев,  когда проведенная реформа решала лишь от части проблему.  А бывало,  что загоняла ситуацию ещё глубже в тупик.  Но реформа то была.  

Я не спорю,  реформы в России нужны.  Но на них и нужен запрос от общества,  а его на мой взгляд нет.  

0
Ответить

Камень бросайте тут))) 

Андрей,  а кто сказал что все реформы это исключительно благо? 

Я о другом - о том, что реформа должна быть ВО благо. Тут надо условиться о значении терминов. Если под реформой понимать просто любое изменение политики, тогда реформ много.

Но как-то принято называть реформой то, что должно улучшить жизнь и положение людей. Если экономика топчется на месте, а доходы не растут, то это означает, что никаких реформ не проводится.

 Вы же либерал,  так?  Вы господина Кудрина считаете либералом?  Лично я думаю,  что он придерживается по большей части либеральных взглядов.  Так вот Кудрин заявлял о необходимости пенсионной реформы уже давно.  

Гайдар, например, предупреждал, что возраст придётся повышать, если не изменить экономическую политику, сделать её свободной, лишить государственного вмешательства. Высокие темпы роста экономики способны компенсировать демографические проблемы. Политику, естественно, не изменили, возраст пришлось повышать.

Реакция власти на заявления Гайдара была, что возраст никогда не повысим, об этом не может быть и речи.

И потом,  любая реформа призвана решить ту или иную проблему/тупиковую ситуацию.  Вы же знаете,  в истрии полно случаев,  когда проведенная реформа решала лишь от части проблему.  А бывало,  что загоняла ситуацию ещё глубже в тупик.  Но реформа то была.  

Да, бывают ошибки. Но дело не в них, а в способности власти их признать и исправить. Ничего подобного мы в нашем случае тоже не наблюдаем. Плохие решения - это не реформы и даже не ошибки, если они не исправляются, это - вредительство, нанесение стране ущерба.

Я не спорю,  реформы в России нужны.  Но на них и нужен запрос от общества,  а его на мой взгляд нет.  

Бедность и отсутствие роста доходов - это ли не запрос.

+2
Ответить

Андрей,  на мой взгляд у меня нас реальная проблема с бедностью.  Но эту проблему не может и не должно решать государство.  Проблема эта исключительно в самом нашем населении.  Работать не хотят,  а получать денег хотят много.  Какую реформу надо провести чтобы решить эту проблему???

Андрей,  вы же взрослый и умный человек.  Вы же прекрасно понимаете,  любые коренные изменения,  будь то политики,  налогов,  экономики.  Это всегда компромисс.  Компромисс между населением и властью.  Различными политическими силами и тд.  Не все так просто и однозначно.  

-1
Ответить

Андрей,  на мой взгляд у меня нас реальная проблема с бедностью.  Но эту проблему не может и не должно решать государство.  Проблема эта исключительно в самом нашем населении.  Работать не хотят,  а получать денег хотят много.  Какую реформу надо провести чтобы решить эту проблему???

Андрей,  вы же взрослый и умный человек.  Вы же прекрасно понимаете,  любые коренные изменения,  будь то политики,  налогов,  экономики.  Это всегда компромисс.  Компромисс между населением и властью.  Различными политическими силами и тд.  Не все так просто и однозначно.  

-1
Ответить

Да нет, проблема бедности является следствием действий, политики государства: 1) оно хочет решать за людей, отнимая у них деньги в виде налогов и направляя эти деньги на странные мероприятия, в то время как эти деньги должны пойти на накопление и формирование капитала или хотя бы личное потребление, что тоже повысит жизненный уровень; 2) ограничив рынок, государство ограничило предпринимательскую свободу, свободу экономической активности.

Какую реформу? Простую: 1) сократить чиновничество; 2) сократить госрасходы; 3) сократить налоги; 4) сократить госрегулирование - всё вместе это вызовет рост предпринимательской активности людей.

Все эти вещи давно известны в мире, но только россиянам неясно, что надо делать.

Власть - это люди, которые исчезают из сферы принятия решений вместе с приказом об увольнении. Не усложняйте.

Всё намного проще, чем Вам кажется.

За комплименты спасибо.

+2
Ответить

Андрей,  безусловно сокращать гос. расходы нужно,  сокращать гос. регулирование так же.  Но лично я не склонен видеть в этом решение всех проблем.  

Простой пример,  Германия.  Налоговое бремя существенно выше чем в России.  Гос. регулирование тоже.  Немец не может даже просто уволить сотрудника,  без определенного согласования.  Однако экономика Германии больше,  уровень жизни выше.  Соц обеспечение лучше.  Так что возможно причины текущей ситуации в России в иной плоскости 

0
Ответить

Андрей,  безусловно сокращать гос. расходы нужно,  сокращать гос. регулирование так же.  Но лично я не склонен видеть в этом решение всех проблем.  

Всех проблем - это каких? С тёщей точно отношений не наладит.

Но это главное решение для проблем экономических. особенно в нашем случае.

Простой пример,  Германия.  Налоговое бремя существенно выше чем в России. 

Не намного: у них 44%, у нас 37%, но у них средние зарплаты/доходы выше наших в 5-6 раз.

 Гос. регулирование тоже.  

Не думаю.

Немец не может даже просто уволить сотрудника,  без определенного согласования.  

Это плохо.

Однако экономика Германии больше,  уровень жизни выше.  Соц обеспечение лучше.  

Конечно, там рынок практически с незапамятных времён, а у нас его почти и не было - всё государство.

Так что возможно причины текущей ситуации в России в иной плоскости 

В какой? Это не бином Ньютона.

+2
Ответить

Андрей,  на сколько я понимаю вашу позицию.  Давайте мол уберем максимально возможно государство из экономики и тогда невидимая рука рынка всё отрегулирует,  так?  

Но позвольте поинтересоваться,  что будет происходить с моногородами?  Как поступить с Газпромом,  Сбером и прочими?  

-1
Ответить

На мой субъективный взгляд,  в России все проблемы в экономической плоскости.  И их прежде всего надо решать.  

Андрей,  вы же хорошо знаете историю,  уверен вы помните.  Горбачев же хотел тоже решать проблемы экономики,  но в итоге начал менять политическую систему.  К чему это привело,  уверен вы помните. 

На мой взгляд,  менять одновременно политическую систему и решать экономические проблемы просто невозможно.  Что-то должно быть в приоритете.  

0
Ответить

На мой субъективный взгляд,  в России все проблемы в экономической плоскости.  И их прежде всего надо решать.  

Верно, но без политических реформ далеко не уедете.

Надо что-то делать с судебной системой, с правоохранителями и т.д.

Андрей,  вы же хорошо знаете историю,  уверен вы помните.  Горбачев же хотел тоже решать проблемы экономики,  но в итоге начал менять политическую систему.  К чему это привело,  уверен вы помните. 

Коммунистическая система рухнула не из-за Горбачёва - она была обречена в любом случае. Его проблема в том, что он задержал с рынком. Но термины "частная собственность", "свободные цены" партия на дух не переносила.

Горбачёв начал с решения проблем экономики в 1985, но быстро упёрся в политическое сопротивление - он не мог не заняться политическими проблемами, они реально блокировали дальнейшие решения. Плюс он хотел всем угодить, а надо было выбирать одну сторону. 

На мой взгляд,  менять одновременно политическую систему и решать экономические проблемы просто невозможно.  Что-то должно быть в приоритете. 

Экономика в приоритете, но она забуксует без политических перемен, которые должны свестись к созданию демократических институтов.

+1
Ответить

Безусловно СССР в том виде к 1985 был обречен. А Горбачев,  на мой взгляд вместо решения реальных экономических проблем,  чрезмерно увлекся перестройкой политической системы.  В итоге он её отчасти перестроил,  но проблемы в экономике тем временем только множились.    

В вашей логике я вижу стремление повторить ту же ошибку.  Хотя признаю,  я могу заблуждаться

-1
Ответить

Заблуждаетесь)

Если Вы посмотрите мои ответы на подобные темы, то все они начинаются с "сократить госрасходы и налоги".

Но никуда не деться от создания институтов - самостоятельной судебной системы, свободных выборов, оппозиции, реорганизации правоохранительной системы, ликвидации госпропаганды и т.п.

+1
Ответить

Андрей,  вы идеалист))) 

Ваше право верить в то,  во что вы хотите.  Лично я не верю в путь создания независимых судов,  и прочего,  что кто-то придёт и сделает.  Это путь эволюции.  Невозможно создать независимые институты сверху.  

-1
Ответить

А, эволюция... Старая добрая эволюция... 

Далеко эта эволюция увела нас от Московского царства за 600 лет?

В стране до сих пор никто ни фига не понимает даже в самых простых категориях, что такое либерализм. Сколько Вы даёте на следующий этап эволюции - ещё лет 600?

Таким темпам даже китайцы позавидуют.

А как Вам видится, эта эволюция будет происходить? Путём ковыряния в носу и усугубления цинизма? Как родится здесь идея независимого суда?

Вопрос-то не в теории, а в жизни, которая у десятков миллионов россиян проходит в нужде и лишениях.

Эволюция в политике - это когда не видят альтернативы или не хотят её видеть, не хотят ничего делать.

+1
Ответить

Андрей,  эволюция происходит здесь и сейчас.  Мы с Вами ведем диспут за который лет цать назад махали бы киркой на колыме.  

В том и штука эволюции,  старой и кстати не всегда доброй.  Она происходит почти незаметно.  

Всеми любимые США в 50тые негров на столбах вешали.  Я про сигрегацию сейчас.  Но постепенно поняли,  что есть другой путь.  Сперва через робкие протесты,  вспомните Мартина Лютера Кинга.  Он что произнёс свою знаменитую,  у меня есть мечта.  А на следующий день все изменилось??? 

0
Ответить

Андрей,  эволюция происходит здесь и сейчас.  Мы с Вами ведем диспут за который лет цать назад махали бы киркой на колыме.  

За это время произошла полномасштабная революция - либеральная.

В том и штука эволюции,  старой и кстати не всегда доброй.  Она происходит почти незаметно.  

Всеми любимые США в 50тые негров на столбах вешали.  Я про сигрегацию сейчас.  Но постепенно поняли,  что есть другой путь.  Сперва через робкие протесты,  вспомните Мартина Лютера Кинга.  Он что произнёс свою знаменитую,  у меня есть мечта.  А на следующий день все изменилось??? 

В США был и есть эволюционный механизм, частью которого является сменяемость власти и оппозиция. В этом случае происходит развитие и смена идей.

У нас сейчас этот механизм разрушен, и никаким образом эта разрушенная структура никуда и никак эволюционировать не будет.

Авторитарные идеи не эволюционируют - авторитары могут менять свои идеи, когда их припирают.  

+1
Ответить

Вся штука в запросе общества,  оно должно эволюционировать.  Серьёзная оппозиция не появится на пустом месте.  В данный момент времени большая часть населения хочет сильного лидера,  который стоит над системой.  Подрастающее поколение избирателей ещё не определилось со своими предпочтениями.  Но пройдёт время,  они определяться.  Если эти предпочтения будут схожи с двух партийной системой,  власть перестроится. 

На счёт либеральной революции я с вами не согласен.  Просто пришло время,  Союз развалился.  Старые политические элиты уступили место новым.  Это путь эволюции.  

-1
Ответить

Знаете,  я как-то говорил с очень серьёзным товарищем. В банковской сфере не последний человек.  Так вот по его мнению,  проблема в том,  что большинство населения не делает накоплений.  Т. е.  вообще живёт буквально от зарплаты до зарплаты.  Все деньги они тратят сразу.  А проблема более,  чем острая.  У них просто нет стимула откладывать, цены растут и очень быстро их накопления теряют ценность.  Появится прогнозируемая ценность денег и  относительно стабильные цены.  Люди начнут откладывать.  У них появится подушка безопасности.  Но опять же это путь эволюции,  вы же понимаете,  в современном мире нельзя просто издать указ и остановить инфляцию.  Нельзя так же резко опустить ключевую ставку,  это так же вызовет инфляцию. 

Так что только эволюция. 

-1
Ответить
Прокомментировать

Всё просто - есть люди которые контролируют нефтегаз.

Бизнес очень простой, открыл краник - идёт больше нефти , прикрыл - меньше. Даже проще чем сдавать квартиру. Можно своего сослуживца бывшего поставить и даже у него получится как-то. Денег много - полбюджета российского . В принципе, хватает.

А если развивать производство, инновации, технологии, это надо других людей нанимать, незнакомых, не преданных, давать им деньги. Появятся альтернативные центры бизнеса, силы, амбиции начнутся. Это уже опасно и грозит потерей власти .

Т е развитие страны = угроза потери власти правящей структурой, вот и нет поэтому развития.

0
0
Прокомментировать
Ответить