Тоня Самсонова
17 июня 22:01.
169

Я часто вижу плохо и грубо сформулированную критику в комментариях в TheQuestion, давайте опишем правила адекватной, аргументированной критики в нашем сервисе?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
1
9 ответов
Поделиться

Я не знаю, как правильно. Совершенно точно, что я не образец вежливой и корректной беседы, а если вам вдруг так показалось - присмотритесь лучше.

Но кое-какие представления о том, как не нужно, у меня есть.

Во-первых, я сомневаюсь в возможности таких правил, которые всех бы удовлетворили - у сервиса слишком большая и разношерстная аудитория, приходящая сюда за очень разными вещами (причем иногда один и тот же человек может с утра зайти в поисках одного, а вечером - другого). Следовательно, надо либо писать такие правила, которые не понравятся всем (что не самый плохой вариант, справедливость обычно всем в равной степени неприятна), но будут худо бедно работать, либо разводить аудиторию по разным углам через доступную пользователям фильтрацию показываемого контента.

Во-вторых, для каждого человека есть высказывания, которые он считает недопустимыми. И он хочет, чтобы людям было некомфортно их высказывать. И он ждет, что создание этого дискомфорта будет поручено модераторам, либо он будет создавать его сам. Как бы вам не хотелось, по ряду вопросов не получится занять нейтральную позицию и угодить всем. Если вы декларируете в правилах, что пользователям запрещается «поощрять дискриминацию по признаку расы, пола, религии, национальности, инвалидности, сексуальной ориентации или возраста», то найдется множество тех, для кого ваша позиция возмутительна и оскорбительна - то есть как это я не могу назвать геев пидорами и сказать, что им место в печи? Увы, мы живем в стране, где есть люди, всецело одобряющие дискриминацию по всем перечисленным признакам - и вы либо ущемляете их право высказываться, либо не декларируете подобные запреты. Потому что потом оказывается, что запрет есть, но «веруны лишены критического мышления» - это просто выражение своего мнения, а не ущемление человеческого достоинства по признаку вероисповедания. Я считаю, что надо либо крестик снять, либо трусы надеть и трусы надеть совсем не страшно, людей, которым и правда критично важно отказывать верующим в критическом мышлении (или любой другой пример по вашему вкусу) гораздо меньше, чем кажется, они просто шумные. Ну так и я не тихий.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
0
Прокомментировать

Тоня, вы серьезно?

плохо и грубо сформулированную критику

Ну давайте за орфографические ошибки банить

 плохо и грубо сформулированную критику

А вам не хватает закона о СМИ, ну там про не допущение обсценной лексики, не помню точную формулировку, статьи 5.61 КОАП РФ и т.д. 

UP

-7 за один присест

Тоня, это вы, или кто то из модераторов сервиса? Очень хочется модерировать, "вершить"? Ню ню, сдается мне что это уже что то личное, как насчет введения правила, те кто влепляют -7 баллов за раз обязаны аргументировать? Слабо?

АП

Вот к слову ответы персонажа https://thequestion.ru/account/570752/olya-sergeeva?filter=answers

От прямого оскорбления, до одобрения геноцида, и ничего, модераторы как то не хотят на это обращать внимание, но вот устроить митинг и обсудить кейс "правила" всегда готовы.

12
0

Влад, спасибо, что откликнулись и пришли поговорить о том, что такое хорошая/интересная и неинтересная критика. Расскажу несколько вещей про то, как я про это думаю, напишите, с чем вы согласны, а с чем нет.
1) Критика - полезное дело, и сообщество TheQuestion сделано для людей, которые готовы подвергать свои суждения, мнения и знания сомнению. Поэтому тут, в отличие от обычной жизни, за полезную критику принято говорить спасибо.
2) Критиковать - сложная аналитическая работа. Если мы исходим из того, что критикующий совершает честную попытку сделать ответ более точным и помочь тому, кого он критикует.
3) Критиковать полезно не автора текста и не апеллировать к качествам автора (пол, возраст, образование, статус), а к качествам текста. Критикуя, говорить о том, насколько те или иные суждения, на которые опирается автор в своем высказывании, обоснованы, подкреплены фактами. Ну то есть вместо "автор, ты малолетний идиот" писать "автор, вы ошибаетесь, потому что XXX противоречит YYY потому-то и потому-то".
4) Хорошая критика, как и хороший ответ, требуют аргументации. Вместо ЭТОВСЕЛОШЬЬ - доказательства и ссылки на источники, которые заставляют нас усомниться, что написанное может быть правдой или может быть достоверным.
Кажется, такие дискуссии, когда из комментариев узнаешь гораздо больше, чем из ответов, и делают сервис интересным, как для авторов, так и для читателей.

+2
Ответить

Тоня вы серьёзно считаете что все от школьников до пенсионеров обязаны выражать свои мыслишком высоким литературным стилем. А как же с неделю назад полночи меня ребят в коментах к моему ответу какая то (голубая бяка  с именем в виде иероглифов)полночи оскорбляла не стесняясь в выражениях. А как же эмоции, ведь часто отвечая человек вспоминает себя в той-же ситуации. Иначе это будет какой то литературный кружок.

+1
Ответить

UPD - прокомментировала, ну и еще вы как-то сразу эмоционально реагируете на вещи, которые, мне кажется, не могут вызывать эмоциональной реакции. Я с вашим мнением не согласна, но мне, как раз поэтому с вами интересно обсудить, что вы считаете допустимым уровнем уважительной дискуссии двух людей, которые друг с другом не согласны.

0
Ответить

Я с вашим мнением не согласна

не согласны как модератор? или как частный человек?

Влепите -1 балл как человек, а если -7 как модератор, то будьте добры подумать над правилами для модераторов, что бы личное не перевешивало профессиональное, ну куль мы говорим о правилах

+1
Ответить

Тоня, ну вы как то не совсем последовательны

4) Хорошая критика, как и хороший ответ, требуют аргументации. Вместо ЭТОВСЕЛОШЬЬ - доказательства и ссылки на источники

Т.е. претензий к тем, кто несет откровенную чушь - нет, по крайней мере я не вижу топика "Давайте давать аргументированные ответы", зато требования к аргументации критики есть. 

Далее

Критиковать - сложная аналитическая работа. Если мы исходим из того, что критикующий совершает честную попытку сделать ответ более точным и помочь тому, кого он критикует.

Первое предложение - констатация факта. Второе предложение - не понимаю его связь с первым предложением. Уточните что вы имели в виду.

Еще

Критиковать полезно не автора текста и не апеллировать к качествам автора (пол, возраст, образование, статус)

Этим и есть в компетенции "КОАП".

Кажется, такие дискуссии, когда из комментариев узнаешь гораздо больше, чем из ответов, и делают сервис интересным, как для авторов, так и для читателей

Мотивируйте дискуссию, пока у вас за это не дают бонусов и привилегий.

Ну уж коль зашла речь о мотивации - баллы, очки, звездочки это класс, но как то смешно. Посмотрите на мою активность, я практически перестал заходить на сайт именно потому что у меня исчез интерес. Когда то, один из крупных конкурентов нынешнего владельца сайта я получал ощутимые бонусы за активность, материальные в том числе. Вопросы - не Википедия, тут я не вижу смысла выкладываться за идею.

-1
Ответить
Ещё 5 комментариев

Вот к слову ответы персонажа

Влад, куда эффективнее было бы присылать жалобы на её ответы или же написать письмо мне, учитывая, что я вам на личную почту уже писал. 

0
Ответить

Кажется, персонаж вернулся к нам в новой инкарнации и не сильно изменил своих привычек:

https://thequestion.ru/account/602205/olga-sergeeva

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

Дамочку закрыли, контент почистим.

0
Ответить

https://thequestion.ru/account/602693/olga-mnepobarabanu

Вы ее в дверь, она в окно. 

0
Ответить

Ага, видим, отслеживаем. 

0
Ответить
Прокомментировать
  • Есть три вида аргументации - обоснование, убеждение и практическое рассуждение

Самое распространенное. Часто люди обосновывают что-то со своей точки зрения, но не беря во внимание другие источники информации. Часто это пользуют не чистые на руку журналисты, которые формируют мнение общества, а от туда уже складывается социальный эффект толпы. Изменить это можно, но сложно для этого нужно научить людей представлять пруфы для ознакомления.

Убеждения и практическое рассуждения часто тождественны людям. Следовательно, все и вся остро воспринимается. Будь-то спор между догматом и атеистом или политическим приверженцем правой и левой идеологии. Решать такую топорную задачу можно только по-средством нейтральных ответов без лишней экспрессии. По крайней мере мне так кажется...

  • Еще часто люди грешат такими ошибками мышления как: обобщение, опущение и искажение.

Обобщение понятное дело субъективно клишированный стереотип.

Опущение часто есть в ответах. Почему люди не могут лаконично конкретизировать или дополнять свои ответы как некоторые категории пользователей в комментариях... мне не понятно.

Искажение есть субъективно эмпирическое или намеренное. Если такие персонажи появляются, то хорошо когда мимо проходит Андрей Бирюков, но плохо когда там несут откровенную ересь про гомеопатию и т.п несуразицу на которую модерация почему-то не реагирует. Все понимают, контент нужен, но даже на пикабу за такое вердикт выносят не говоря уже за аналог британского сайта вопросов-ответов.

10
0

Как убеждения и рассуждения могут быть "тождественны людям"? И что такое "практическое "рассуждение? И ...

0
Ответить

Если такие персонажи появляются, то хорошо когда мимо проходит Андрей Бирюков

Ух ты, моя деятельность кого-то устраивает. 

есут откровенную ересь про гомеопатию

Потому что "ересь про гомеопатию" не запрещена ни правилами, ни законом. Это его мнение. Он хочет писать про гомеопатию? Окей, пусть пишет. Конечно, если он в вопросе про котиков пишет, что надо принимать гомеопатию, чтобы кот слушался, то это откровенный бред, который к тому же дан не по теме вопроса. 

0
Ответить

Ну, сбственно, я уже объяснял это вам в разное время. 

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Если комментарий об объяснениях "в разное время" адресован мне, то я, к сожалению, этого не помню. Однако сдаётся мне, что подобное объяснить вообще невозможно поскольку  одни убеждения и суждения могут быть тождественны только другим убеждениям и суждениям. И никак иначе. 

0
Ответить
Прокомментировать

Я иногда не понимаю даже того, против какого конкретно тезиса направлена критика. То ли комментатор критикует главный тезис и не согласен с ответом вообще, то ли он не согласен лишь с некоторыми аргументами и пытается предложить вместо них какие-то свои, преследуя цель улучшить ответ. Очень помогло бы, если бы комментарии были двух видов - отрицающие и дополняющие. Можно подкрасить их разными цветами.

9
0
Прокомментировать

бессмысленное действо.

Вы же не на научном пленуме заседаете.

этот сервис открыт для всех, и для 14 летнего школьника и для  маразматика.

Раз пускают всех  - соответственно глупо ожидать каких-то организованных правил дискуссии.

Конечно, если бы это был сервис для определённого сорта людей ( причём неважно какого. пускаем только филологов или пускаем только сталеваров) то и мнения бы выражались именно так, как принято в той или иной среде.

А тут - лишь небольшой свод правил а в остальном люди мыслят так как им удобно и так, насколько у них хватает способностей.

Поэтому ничего удивительного что порой критика тут совершенно не аргументирована, груба и эмоциональна.
И вообще, больше выражает именно эмоциональное состояние автора ответа или коммента, чем его позицию.

PS - более того, огромная часть людей вообще не имеет чёткой позиции по тем или иным вопросам. Просто какие-то вещи человеку нравятся а какие-то нет но т.к. он не сидит и детально не прорабатывает своё мировоззрение, то и отреагировать на вопросы и ответы которые его задевают может только эмоционально.

Ксандр Жмуровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
0
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить