Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Почему основа советского/российского школьного курса русской литературы это классики 19 века? Феодалы писали для феодалов, зачем это при коммунизме/капитализме? Может лучше Донцова, Акунин, Маринина?

ОбразованиеЛитература+3
Роберт М.
  · 9,3 K
Кандидат исторических наук. Специалист по истории национального вопроса в России.   · 26 февр 2022  ·
asocial_gumoMEM
Вопрос, конечно, любопытный, и для ответа на него стоит обратить внимание на два аспекта: целеполагание в рамках курса литературы, и история формирования литературного канона, который существует сейчас (спойлер - он не совпадает с советским довольно сильно). Начнем с целей современного литературного образования в России.
Посмотрев рабочие программы учителей, можно увидеть, как формулируются цели. Литература – учебный предмет, освоение содержания которого направлено:
  • на последовательное формирование читательской культуры через приобщение к чтению художественной литературы;
  • на освоение общекультурных навыков чтения, восприятия художественного языка и понимания художественного смысла литературных произведений;
  • на развитие эмоциональной сферы личности, образного, ассоциативного и логического мышления;
  • на овладение базовым филологическим инструментарием, способствующим более глубокому эмоциональному переживанию и интеллектуальному осмыслению художественного текста;
  • на формирование потребности и способности выражения себя в слове.
По поводу литературы в советской школе я бы хотел привести большую цитату из статьи Евгения Пономарева:
Литературе были переданы главные идеологические задачи в сфере воспитания молодого поколения. Во-первых, стихи и романы XIX века интереснее и ярче рассказывали об истории Российской империи и борьбе с самодержавием, чем сухой текст учебника по истории. А условно-риторическое искусство XVIII века (и чуть-чуть использованное в программе словесное творчество Древней Руси) позволяло изобличать тиранов намного убедительнее, чем аналитическое обществоведение. Во-вторых, картины жизни и сложные жизненные ситуации, которыми наполнены произведения художественной литературы, позволяли, не выходя за пределы исторического дискурса, применять историко-идеологические знания к конкретной жизни и собственным поступкам. Выработка убеждений, которой неминуемо занимались герои классической литературы, призывала советского школьника четко определить собственные убеждения — они, впрочем, были практически готовы и освящены ореолом революции. Стремление следовать раз и навсегда выбранным убеждениям тоже заимствовалось из классических текстов и всячески поощрялось. Идеологическое творчество дореволюционной интеллигенции, таким образом, настойчиво превращали в школьную рутину, параллельно воспитывая у детей уверенность в том, что они следуют лучшим традициям прошлого. Наконец, догмы советской идеологии, которым учили в школе, получали на уроках литературы непререкаемый авторитет, ибо «наши идеи» (как выражались теоретики) подавались в качестве многовековых чаяний всего прогрессивного человечества и лучших представителей русского народа. Советская идеология, таким образом, воспринималась как коллективный продукт, выработанный общими усилиями Радищева, Пушкина, Гоголя, Белинского и многих других, вплоть до Горького и Шолохова.
И здесь видны два совершенно различных подхода. В СССР литература - это средство идеологии, а изучение творчества "феодалов" - это материал, на котором обличаются пороки "старого мира". В современной России литература - это скорее средство эстетического воспитания, при этом нет жесткой привязки к материалу, на котором оно должно осуществляться (это если говорить именно о целеполагании, потому что в программах-то как раз такая привязка есть).
Каким же образом происходило формирование литературного канона в СССР? Тут все достаточно логично. Из дореволюционной литературы брали то, что удостоилось положительного отзыва со стороны литературной критики, представленной Белинским, Чернышевским, Добролюбовым и так далее, поскольку именно эти публицисты считались наиболее революционными. Потом добавили уже советских авторов, которые воспевали идеалы революции и социализма. В итоге получился вполне работающий инструмент. Классиков из числа "феодалов" изучали не за красоту стиля или глубину мысли, а исключительно как обличителей пороков самодержавия. А формулировки тем для сочинений практически копировались из работ тех самых революционных литературных критиков.
Что же произошло потом? Распад СССР и исчезновение коммунистической идеологии привели к изменению целей школьного курса литературы. При этом изначально жестких требований к канону не предъявляли, однако по привычке продолжали включать в него тех же авторов, что были в СССР, разбавляя его теми, кто нравился тому или иному учителю. Постепенно происходило упорядочивание этого канона, из него, слава Богу, вычистили тех, кто к литературе отношения не имеет (тех же Чернышевского и Герцена), однако ядро во многом осталось. А вот поверх этого ядра накрутили очень много того, что в СССР не читали - условно "антисоветских" писателей и поэтов (Гумилева, Солженицына и многих других). При этом стараются выбирать тех авторов и те произведения, которые лучше могут поспособствовать эстетическому развитию. Правда при этом принцип отбора во многом является произвольным и вызывает массу вопросов. Есть здесь и много проблем, например, совершенно игнорируется тот факт, что классики литературы писали свои произведения совсем не для детей и подростков. Понятно желание составителей программы приучить школьников к Толстому и Достоевскому, поскольку понятно, что если их не читать в школе, то большинство людей потом не прочтет никогда. Однако в итоге это приводит к тому, что вместо любви к чтению, прививается ненависть, потому что литература совершенно не подходит по возрасту. Хотя в плане того, что отобранные произведения действительно формируют эстетический вкус, вопросов нет.
Что же касается Донцовой, Марининой и иже с ними, то они, безусловно, куда более понятны современной молодежи, однако вот что касается качества текста - тут большие сомнения. Никакого хорошего литературного вкуса на таком материале не сформировать. Но в то же время есть другие авторы, которые и понятны, и при этом хорошо пишут (в смысле соответствия эстетическим нормам). Но, как правило, они относятся к тем жанрам, которые по советской привычке считаются "низкими": фантастика, фэнтези, любовный роман и так далее. В этом плане, как ни парадоксально, список авторов и произведений зарубежной литературы куда больше подходит по возрасту для детей и подростков. Поэтому тут оптимальным вариантом было бы отказаться от взгляда на определенные жанры русской литературы, как "недостойные", и включить произведения из них вместо тех из канона, которые совершенно не подходят по возрасту.
Канал на Дзене - ИстАдмин. Статьи по истории в разных ее вариацияхПерейти на dzen.ru/ist_admin
2 эксперта согласны
Вы отметили главное: литература должна рассматриваться и рассматривается сейчас как "средство эстетического воспита... Читать дальше
Поэт, переводчик, литературный критик  · 17 июн 2019  · trepang.livejournal.com
Коммунизма у нас сейчас не наблюдается, но в первые коммунистические десятилетия действительно были попытки глубокой ревизии литературного канона. В том числе и на этих, «вульгарно-социологических» основаниях: помещики писали для помещиков. Все это накладывалось на футуристическое иконоборчество: «Пушкин непонятнее иероглифов». Дальше возобладали неоимперские тенденции... Читать далее
Навсегда ничего не бывает.  · 22 февр 2022
Мне одной бросается в глаза примитивизм и некомпетентность в вопросе? Примитивизм сравним с подобным: «А зачем бульон с курочкой? Может чипсы с Кока-колой?» А некомпетентность в сути вопроса. Беру с полки первый попавший в руки учебник линейки под общей редакцией А.Г. Кутузова 8 класс. Далее о-о чень большая цитата – раздел «Содержание»: ПОРОЛОГ ЛИТЕРАТУРА И ТРАДИЦИЯ В... Читать далее
Я и сам знаю, что ничего не знаю.  · 14 нояб 2021
Как сейчас относятся шокльники к литературе - там хоть майнкампф преподавай, большого вреда не будет. То, что вы предлагаете - строго говоря, не литература. Это коммерческое развлекательное чтиво, литературой не пахнет.
Пикейный жилет  · 22 июн 2019
Ну, как минимум потому, что не изучать классику лит-ры на занятиях по лит-ре - то же самое, что на занятиях по музыке не изучать классическую музыку. Странно. И если убрать бездарное преподавание, способное отбить интерес к чему угодно, и отстраниться от устаревших бытовых реалий, русская классика - кроме нескольких откровенно занудных исключений вроде "Войны и мира" -... Читать далее

Странно, что Пелевин не включен. Наш Жадан был даже у меня в школе, хотя он 1

Первый
Инженер-программист  · 22 июн 2019
Вообще сам урок литературы в том виде, какой он сейчас (ну или 50 лет назад) довольно формализован. Ученик должен прочитать конкретное произведение и высказать по нему своё мнение (устный ответ, сочинение, тест и т.д.). Критерий оценки тут - насколько это мнение совпадает с общепринятым, утвержденным мнением ("Как это Мюнхаузен не летал на луну, когда уже есть решение... Читать далее
Пушкин в литературном каноне совершенно заслуженно. Оттуда можно смело выписать всех, кроме Пушкина (и Чехова), но... Читать дальше
Маркетолог, индастриал-музыкант, мамкин угнетатель  · 18 июн 2019
Первые лет десять советской эпохи авангардисты приложили довольно много усилий к переосмыслению русской литературы с критических позиций и, вполне возможно, что где-то в альтернативной вселенной сейчас литературный канон состоит сплошь из авангарда, и повсюду вместо бюстов Пушкина стоят супрематистские кубики в честь Маяковского. Но этого не произошло, потому что Сталин... Читать далее

Спасибо за шикарный ответ!