Роберт Мкртчан
17 июня 14:07.
1664

Почему основа советского/российского школьного курса русской литературы это классики 19 века? Феодалы писали для феодалов, зачем это при коммунизме/капитализме? Может лучше Донцова, Акунин, Маринина?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться

Коммунизма у нас сейчас не наблюдается, но в первые коммунистические десятилетия действительно были попытки глубокой ревизии литературного канона. В том числе и на этих, «вульгарно-социологических» основаниях: помещики писали для помещиков. Все это накладывалось на футуристическое иконоборчество: «Пушкин непонятнее иероглифов». Дальше возобладали неоимперские тенденции, и гуманистическая классика XIX века осталась в основании школьного канона. За коммунистическую составляющую отвечал соцреалистический роман, эпигонский по отношению к классическим образцам. Дальше коммунизм пал, а канон, избавившись от соцреалистических наслоений, остался. 

В этой ситуации есть много проблемных моментов. Да, классика «забронзовела», а школьная программа перегружена. Да, в школьной программе фатально отсутствует современная литература и почти отсутствует зарубежная: в результате о том, что вообще такое литература, формируется неверное понимание (или не формируется никакого). Но рассуждать об этом в примитивизирующих терминах (феодалы) и предлагать на замену заведомый коммерческий масслит (Донцову) — совершенно нерелевантно. Умелое чтение классики (которому у нас, увы, мало учат) позволяет понять, почему именно эти произведения, а не какие-то другие, вошли в русский культурный код. И позволяет получить от классики удовольствие, не связанное с социальными экстраполяциями в современность. 

Школьную программу по литературе надо менять. Но не потому что Пушкин был помещиком и не потому что Донцова прямо сейчас пишет свой четырехсотый роман. 

Лев Оборинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
27
0
Прокомментировать

Ну, как минимум потому, что не изучать классику лит-ры на занятиях по лит-ре - то же самое, что на занятиях по музыке не изучать классическую музыку. Странно. И если убрать бездарное преподавание, способное отбить интерес к чему угодно, и отстраниться от устаревших бытовых реалий, русская классика - кроме нескольких откровенно занудных исключений вроде "Войны и мира" - это хорошая, годная лит-ра для любого, в принципе любящего читать книжки. "Дубровский" и "Повести Белкина" - то, из чего выросла вся современная беллетристика, Достоевский вообще первый русский детективщик, потому и стал самым популярным русским писателем на Западе. Да, его детективы перегружены всякими там философскими реминисценциями, но бывает.

Акунин тоже разный: на основе его "Истории Российского государства" вполне можно делать хорошие, годные учебники по истории. В школьную программу по лит-ре, мне кажется, включать там нечего, а вот кое-что из Пелевина - уже пора.

5
0

Странно, что Пелевин не включен. Наш Жадан был даже у меня в школе, хотя он 1

0
Ответить

*он 12 лет назад был никем.

Адмены, курва, почините мобильную 

0
Ответить
Прокомментировать

Первые лет десять советской эпохи авангардисты приложили довольно много усилий к переосмыслению русской литературы с критических позиций и, вполне возможно, что где-то в альтернативной вселенной сейчас литературный канон состоит сплошь из авангарда, и повсюду вместо бюстов Пушкина стоят супрематистские кубики в честь Маяковского.

Но этого не произошло, потому что Сталин и его назгулы затеяли чистку от "левого уклона", в рамках которой русский авангард был насильно забыт, его деятели либо переключились на воспевание режима, либо поехали валить лес, если дожили до вынесения приговора. Обычно, этот момент как бы упускается, потому что авангардная поэзия довольно тяжелая для восприятия и не так наглядна, как архитектура, где в споре рационалистов и конструктивистов победили неоклассики. Кроме того, русские авангардисты не приобрели политического значения, как их украинские коллеги, и культовый статус получили только отдельные личности, например, Хармс.

После того, как сталинисты уничтожили авангард, возникла необходимость в наполнении литературного канона. Поскольку Горького, РАПП и дружественных западных авторов типа Анри Барбюса для построения целостной картины не хватило, пришлось добавлять классово и идейно близких литераторов прошлого. Так, в бой пошли писатели-реалисты типа Чернышевского и Герцена. Когда оказалось, что Чернышевский и Герцен не пользуются большим спросом, в критические реалисты начали записывать всех подряд: Чехова, Гоголя и так далее. Достаточно, чтобы оные не писали откровенную мистику и периодически описывали страдание простого человека и/или героическую борьбу русского народа за все хорошее против всего плохого. Все это, в итоге, обозвали русской классикой, чтобы не вызывать когнитивного диссонанса, и начали издавать сумасшедшими тиражами -- лишь бы Булгакова и Крученых не читали.

Стоит ли наполнять курс литературы Донцовой и Акуниным -- вопрос дискуссионный. Но пересмотр важен, как минимум, по двум причинам:

1. Заставлять детей читать Льва Толстого и Достоевского -- аморально.

2. Есть множество хороших книг, которые остаются вне поля зрения.

6
-2

Спасибо за шикарный ответ!

0
Ответить

Хороший пример, что быть всегда правым невозможно и преобладание вкусовщины.... Жаль, что соседствуют столь разные высказывания:

умные - "Заставлять детей читать Льва Толстого и Достоевского -- аморально."

... и глупые - "Стоит ли наполнять курс литературы Донцовой и Акуниным -- вопрос дискуссионный. "  О какой дискуссии может идти речь? - О том как отбить у миллионов желание читать, втюхав бред Булгакова и Крученых?

+1
Ответить

О такой дискуссии, что Донцова и Акунин тоже существуют и составляют существенный пласт литературы. И воротить носом от них, потому что-де низкий штиль - глупо. Советские типографии выдавали тоннами всякие письма и критику Достоевского -- у моей мамы было все собрание томов из 15, емнип, -- которые просто стояли на полке для красоты, потому что это мозголомная, тяжелая и не интересная литература. Зато Булгакова, первые издания ужастиков и детективы зачитали до стертых палитурок.

И Крученых тоже надо читать! Если семья смогла привить любовь и тягу к чтению - с чем, обычно, не справляется школа, - то рано или поздно заинтересуют и модернисты. Говорю по своему опыту: в школе боялся и ненавидел Хвылевого, а потом как-то заметил, что стал частью его культа.

+1
Ответить
Прокомментировать

Вообще сам урок литературы в том виде, какой он сейчас (ну или 50 лет назад) довольно формализован. Ученик должен прочитать конкретное произведение и высказать по нему своё мнение (устный ответ, сочинение, тест и т.д.). Критерий оценки тут - насколько это мнение совпадает с общепринятым, утвержденным мнением ("Как это Мюнхаузен не летал на луну, когда уже есть решение, что летал?").

Но ближе к теме. Получается, что многие авторы как говорится сейчас "раскручены". Да Пушкин - наше всё. Но как много людей его знало бы, не включи его советская комиссия в программу литературы? То есть, с одной стороны, в каком-то смысле нам навязывают определенную выборку авторов, с другой стороны, выборка эта не плоха и может помочь детям выбрать достойные произведения из кучи остальных.

Далее, в силу своего возраста данные книги уже не очень понятны современному человеку. И дело тут не только в техническом прогрессе, но с того времени не раз изменился и менталитет, и общественный уклад и даже просто язык.  Кстати говоря, большинство книг программы призваны учить детей на негативных примерах. "Преступление и наказание", "Ревизор", "Мёртвые души", "Обломов", "Евгений Онегин", "Дубровский", "Отцы и дети" и т.д. Все эти книги про "недостойных" людей. И некоторые еще  говорят, что современные произведения жестоки... Современные произведения очень разные, так как и людей-то вообще стало больше, а тем более грамотных.

Удивляюсь, почему в официальной программе нет, например, "Двух капитанов" (у нас были). Вот уж где положительные примеры. И почему-то в программе нет ни утопий Стругатских, ни антиутопий Лукьяненко. Но по этому поводу ниже.

Современные произведения, как я уже писал, очень разные. Среди них найдутся и те, которые просто почитаешь, ну, интересно, и отложишь. Найдутся и те, что можно и разобрать, и обсудить, и поспорить.

Чего бы "по-советски"не сравнить Рона Уизли со Снейпом и Драко Малфоем или не обсудить роль Пивза во всей истории. Кстати, группа фанов в  своё время такие "сочинения" понаписала - зачитывался. Именно "сочинения" - полный разбор книг с анализом всех персонажей и их поступков.  

Что-то длинно... Теперь собственно, ответ на вопрос. Не знаю, как в других странах, а у нас имеется большая консервативная и бюрократическая система. Что либо поменять крайне трудно. Попробуй заикнуться, что в курс литературы надо включить самую продаваемую книгу в мире "Гарри Поттера". Начнутся споры и в интернете, и по телевидению. Общественный резонанс и все такое. В итоге всё останется как есть... Так что пока мы можем менять только форму образования, с содержанием дела обстоят хуже. 

4
-2

Пушкин в литературном каноне совершенно заслуженно. Оттуда можно смело выписать всех, кроме Пушкина (и Чехова), но Александр Сергеич за свои заслуги в построении современного русского языка должен быть. С другой стороны, следует пересмотреть примеры творчества Пушкина, которые изучаются, в том числе, чтобы дети понимали, чем допушкинский язык отличается от современного.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить