София Захарова
17 июня 12:53.
1368

Кто читал «Атлант расправил плечи» – ваши отзывы?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
5 ответов
Поделиться

С точки зрения экономиста "Атлант расправил плечи" это очень наивная книга. Частная инициатива далеко не всегда решает проблемы общества лучше государства. И государство далеко не всегда является монстром, жрущим своих детей. 

В некоторых видах деятельности частный сектор не сработает наилучшим образом на благо общества как ни тужься (образование, здравоохранение, армия и правопорядок, инфраструктура и много чего еще). В других видах деятельности надо ограничивать роль государства, чтобы излишнее регулирование не мешало развитию, а чиновники не использовали свои полномочия во благо себе за счет вреда сектору (большинство промышленности  и торговли). Всему свое место и время. У экономистов накоплен огромный опыт того, что и как работает и не работает - за последние 100 лет разные страны мира чего только не попробовали.

У нас в России, ввиду нашего отвратного государства, были и видимо некоторое время еще будут популярны идеи о вредности государства в целом (либертарианство и т.п.). Но эти идеи утопичны. Во всех передовых странах мира роль государства не снижается. А в будущем будет даже увеличиваться, потому что вкалывать будут роботы, а не человек. И надо будет как-то делить между гражданами прибыль, полученную роботами. Так что нужно забоиться о правильной организации государства и контроле за его деятельностью, а не о его существовании в целом.

19
-2

Отличный ответ, спасибо!

0
Ответить

"частный сектор не сработает наилучшим образом на благо общества как ни тужься (образование, здравоохранение, армия и правопорядок, инфраструктура и много чего еще" ----- почему? И какие именно формы участия частного сектора и государтсва вы подразумеваете?

Инфраструктуру строят частные подрядчики, например. Частные военные части уже реальность наших дней, и многие их считают весьма эффективными, не хуже, чем гос. армия. Правопорядок - это вообще обширное понятие, что вы имеете ввиду конкретно? Тексты законодательных актов уже сейчас пишутся профи за деньги, лоббируют законы множество структур, и бизнес в том числе. Частная медицина у нас считается намного более продвинутой, чем государственная, в муниципальные поликлиники ходят либо к конкретным врачам, либо от безысходности. 

"И надо будет как-то делить между гражданами прибыль, полученную роботами. " --------  На заводах вместо рабочих - так эти роботы будут приносить прибыль владельцам заводов. Придумывать о производить этих роботов будут частные компании. 

При рыночной экономике прибыль распределяется рынком, не государством, в процессе обмена благами. Разве что вы считаете, что рынок в будущем уступит место плановой экономике, как в Союзе.... Ну крайне маловероятно, честно говоря. 

И речь не идет о том, что государство вообще не нужно. Речь о том, что вы в данный момент приписываете ему свойства и функции, которые 

+3
Ответить

Частная медицина у нас считается намного более продвинутой, чем государственная, в муниципальные поликлиники ходят либо к конкретным врачам, либо от безысходности.

Кем считается? Вот упали вы на улице, потеряли сознание, плохо с сердцем стало. Каким образом Вас спасет частная медицина? У бизнеса нет средств делать любому срочную операцию.

Какое дело до массовой вакцинации без которой не победить множество опасных болезней частной медицине? Она может оказать услугу, но организовывать борьбу с эпидемией не может и не будет.

+1
Ответить
Ещё 5 комментариев

У бизнеса нет, есть у страховой компании. Массовая вакцинация вполне по силам частной медицине, потому что вакцинировать, равно как исследовать и производить вакцину, будут люди, а не некий дух государственного единения.

0
Ответить

Проводить вакцинацию -- конечно, но не организовывать ее в масштабах государства и мира. 

Относительно исследований. Вообще-то, одна из проблем сейчас в том, что бизнес фармацевтический требующий огромных вложений не вкладывает достаточных средств в поиск новых антибиотиков. 

Большинство из применяемых сейчас препаратов были разработаны в 1950-1970-х годах, после чего разработка почти прекратилась на три десятилетия. Благодатная «золотая жила» — изучение почвенных бактерий-стрептомицетов, давшее почти все известные классы антибиотиков – почти истощилась: новые исследования давали только уже открытые вещества, а технологий и ресурсов для проведения масштабных скринингов библиотек химических веществ у лабораторий не было. Но дело далеко не только в этом. Отсутствие новых антибиотиков это следствие настоящего «совершенного шторма» совпавших причин, прежде всего экономических. Во-первых, новые антибиотики, в отличие от каких-нибудь иммуномодуляторов, нужны относительно небольшому числу пациентов, причем живут эти пациенты преимущественно (но не только!) в бедных странах. Во-вторых, курс лечения антибиотиком занимает несколько недель, а не годы, как у, скажем, гипотензивных средств. В-третьих, устойчивость может сделать дорогой препарат нерентабельным уже через несколько лет после начала применения. В общем, на них не заработаешь.

https://zen.yandex.ru/media/nplus1/kak-my-stali-svideteliami-zakata-ery-antibiotikov--chast-2-5cbef302dcea9000b2c9c1b7

0
Ответить

"Вообще-то, одна из проблем сейчас в том, что бизнес фармацевтический требующий огромных вложений не вкладывает достаточных средств в поиск новых антибиотиков"  ------  вы очень претензиозно комментируете, и ссыль даете на не менее претензиозную статью. 

"В ноябре 2015 года коллектив китайских ученых опубликовал в журнале Lancet статью, в которой подвел итоги многолетних наблюдений и сообщил об открытии гена трансмиссивной устойчивости к колистину. Таким образом, сбылись мрачные прогнозы многих исследователей" -------------  всего-то навсего одна статья китайских исследователей? И какова ценность дальнейшей статьи при таком начале?

Ваша ошибка - ну помимо незнания элементарных вещей про работу добровольной страховки :))) - состоит в том, что выдвигая бизнесу упрек на тему того, что он дескать мало заботится о социалке потому что выжимает прибыль, вы при этом полагаете, что государство  белое и пушистое будет работать на благо бескорыстно. Межлу тем, государство - это те же люди, которые также заинтересованы в прибыли, только за счет того, что государство имеет прямые принудительные возможности и силовой аппарат, прибыль они эту будут получать коррупционным путем.

Ну с чего вы решили, что гос аппарат при выполнении задач будет работать лучше, чем бизнес? Бизнес хотя бы проходит проверку конкуренцией и востребованностью продукции, а государство предоставлено самому себе. 

0
Ответить

 "Вот упали вы на улице, потеряли сознание, плохо с сердцем стало. Каким образом Вас спасет частная медицина?" --------------------------- да вы шутите?)

Недавно случай с моей подругой: дтп, просыпается в ближайшей больнице, врачи веселые, ржут, говорят, щас ногу придется ампутировать. Благодаря страховке за ней приехали, перевели в нормальную больницу, там легкий ушиб, а бесплатники просто прикалывались.

Андрей, вы вот сейчас этим потрясающим вопросом разом снивелировали до нуля ценность всех своих рассуждений о судьбах государства и частного рынка, потому что не понимаете, как работают элементарные вещи. 

0
Ответить

Сильвер, где Вы у меня увидели какие-то рассуждения о судьбах того и другого? 

Оценки того, понимаю я или нет давать не нужно ни мне ни другим людям. У нас принято общаться так -- не согласны, объясните. Считаете, что не поймут -- не пишите ничего. 

Естественно, есть определенный спектр проблем который наилучшим образом всегда решает частник. Например стоматология. Даже в самые строгие годы СССР кто мог себе позволить, тот лечился у частников. Случаи требующие экстренной помощи или требующие организационной работы в масштабе страны требуют и решений в масштабах страны. Такие решения народ осуществляет через государство.

Ваша ошибка - ну помимо незнания элементарных вещей про работу добровольной страховки :))) - состоит в том, что выдвигая бизнесу упрек на тему того, что он дескать мало заботится о социалке потому что выжимает прибыль, вы при этом полагаете, что государство  белое и пушистое будет работать на благо бескорыстно.

На это я просто отвечать не буду, так как у меня не было никаких упреков бизнесу и, тем более, я ни здесь, ни вообще когда-либо, не писал, что государство белое и пушистое.

0
Ответить
Прокомментировать

Я читал. Ниасилил. Фильм асилил, но с большим усилием. Алиса Зиновьевна, возможно, была очень талантливой женщиной, но точно не была талантливой писательницей: воспроизвела с фотографической точностью советский соцреализм, развернув его от героических доярок и сталеваров в сторону героических предпринимателей, сохранив его бессмысленность, беспощадность, громоздкость речи и тяжесть восприятия.

6
-1
Прокомментировать

Я читал "Атлант расправил плечи",  у меня есть отзыв, он называется "Атлант вывихнул плечо", прочитать его можно здесь: https://yuritikhonravov.livejournal.com/144249.html

2
0
Прокомментировать

Одна из лучших книг, которых я когда либо читала. Заставила всех друзей прочитать ее)))

Мнения спорные на ее счет, это правда. Лично мне она попала в руки в очень подходящий момент и ответила на мучавшие меня долгое время вопросы (в частности вопросы морали, разумного эгоизма, утилитаризма). На мой взгляд, «Атлант расправил плечи» вдохновляет, учит не быть жертвой, жить для себя, знать цену своему и чужому труду. 

Негативные отзывы как раз от тех, кто не разделяет философии Айн Рэнд. Но в любом случае прочитатать стоит. Вы либо окажетесь, как это случилось со мной, в полном восторге, соглашаясь с каждым словом автора, либо резко против. Самое главное - книга поможет вам лучше понять себя и свои принципы.

3
-7

Товарищ Маркс гневно топает ножкой!

0
Ответить

Пусть топает, ведь за свою жизнь он не был выдающимся человеком, а иждивенцем и забулдыгой, который собрал все Энгельсовские лавры. 

0
Ответить

Зато наркомпрос доволен таким точным переносом традиций социального реализма за океан

+1
Ответить

Первые комменты вовсе не в тему. Ведь вопрос был в том, стоит ли читать? Да, безусловно стоит. Хотя там есть много наивного, но надо учитывать, что написано почти век назад. А вот главная идея, что попытки отнять и поделить приводят общество к гибели - абсолютно правильна. И на мнение тех, кто "ниасилил", внимание обращать не нужно. Дебилы, они дебилы и есть.

-2
Ответить

Выразить идею того, что отнимать и делить, — плохо, можно и менее топорно. У Адама Смита и Мизеса получалось гораздо более читабельно, хотя они экономисты, а не литераторы 

-1
Ответить
Ещё 3 комментария

Мне попадалась инфа, что большинство представителей верхних слоёв амеровского общества называет книги Айн Рэнд среди тех, которые наиболее сильно повлияли на формирование их мировоззрения. То есть влияние её идей огромно.  А ваша оценка качества  выражения идеи заставляет вспомнить басню Крылова "Слон и моська". Поскромнее бы надо. 8)))

0
Ответить

Судя по тому, что в США 60% населения трудоспособного возраста хочет жить при социализме, то да. Пописы Алисы Зиновьевны на них очень сильно повлияли.

-1
Ответить

У меня вполне скромная оценка — КГ/АМ. Больше 

0
Ответить

Вобщет с моей стороны была ирония по поводу что могут набежать мамкины совкодрочеры-сталинисты и осудить такой ответ, потому как для них это произведение равносильно "Майн кампфу")))

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Вы не очень внимательны. Я упомянул о большинстве в верхних слоях, а отнюдь не среди населения трудоспособного возраста. Как раз нижние слои наиболее уязвимы для уравнительных идей. Поразительно, но исторический опыт ничему их не учит. Потрясающий пример подобной дурости - Венесуэла. Противники частной собственности на средства производства не понимают одной простейшей вещи: при любых формах социализма исчезает внутренний источник развития общества. Итог - застой и разложение - абсолютно неизбежен.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить