Каких политических взглядов придерживался Анатолий Собчак и что бы было, если президентом всё-таки стал именно он?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Сперва пару слов о тогдашнем общем контексте.

В тот период - конец 1980х и начало 1990х - деление по политическим взглядам было на демократов и государственников.

Демократы - это те, кто выступал за демократизацию общества ещё при живой коммунистической системе и противостоял коммунистам. Демократы вышли, в основном, из коммунистов (а других партий тогда и не было) и представляли формировавшееся примерно с конца 1970х внутри самой КПСС её демократическое крыло. Это были в массе своей "шестидесятники", поколение ХХ съезда, верившие в концепцию социализма с человеческим лицом или в несбыточную, но тогда модную теорию конвергенции социализма и капитализма. Никто и не предполагал, что всё рухнет и что Союза не станет - все были уверены, что если дать населению  ограниченную возможность самоорганизации и работы на себя, то всё наладится и страна заживёт хорошо. В современных терминах это можно назвать очень левой и очень ограниченной социал-демократией. Но ортодоксы из числа коммунистов и этого не хотели признавать и допускать. Каким-то внутренним чутьём они догадывались, что система может держаться только на страхе и принуждении.

Никакого структурного оформления демократов не существовало, всё строилось вокруг имён  - Яковлева, Сахарова, Афанасьева, Заславской, Попова и пары десятков других имён. Они выступали в печати, на ТВ, в организациях, на начинавшихся стихийных митингах, рассказывали о проблемах страны, предлагали решения. Их слушали и им доверяли, потому что они говорили здравые в тех условиях вещи. Коммунисты молчали - сказать им было нечего. Только с какого-то определённого этапа, по-моему, в 1987-88 они начали сознавать, что земля уходит у них из-под ног, и они теряют свои позиции. Сигналом к реваншу с их стороны стала знаменитая статья преподавательницы химии Нины Андреевой в газете "Советская Россия" ("Савраска") "Не могу поступиться принципами", где было фактически заявлено требование остановить перестройку и перемены. 

В это время среди части коммунистов стали кристаллизоваться  настроения разрыва с коммунистической системой, но сохранения основанной на ней "государственнической" идеологии, суть которой сводилась упрощённо примерно к следующему: хрен с ним, с коммунизмом, который ничего не смог достичь, но демократия - это не для нас. Тогда-то про провал коммунизма все понимали и видели, как он происходил на глазах у всех. Это только сейчас дребедень начали говорить про то, какой коммунизм был хороший. Если бы коммунисты не перелицевались тогда, то не было бы государственников, или нынешних "патриотов".

Государственники - это те, кто порвал с ортодоксами, но ненавидел демократов. Из наиболее известных фигур там были Руцкой, Хасбулатов, Примаков, Сосковец. Вот почему во время ГКЧП, устроенного ортодоксами в попытке сохранить личное положение на вершине власти, государственники на время оказались в одном лагере с демократами, но после путча быстро разошлись по противоположным сторонам. Они использовали ловкий аргумент для одурачивания населения и фактического захвата власти - нельзя, мол, терять управляемость страной, демократия - это хорошо, но надо, чтобы кто-то "ответственный" занимался текущими проблемами страны, нельзя всё отдавать на откуп рынку - нужно регулирование, нужно управление. Из этой темы позже выросла знаменитая концепция "вертикали власти".

Тогда, на рубеже 1990х, единственным либералом в стране, кто понимал, что такое рынок и его устройство, был, пожалуй. только Е.Гайдар. Ну ещё в какой-то степени Г.Явлинский. Государственники приложили титанические усилия для того, чтобы окоротить Гайдара, и в конце концов своего добились, хотя Гайдару удалось сделать самое главное - либерализовать цены и институировать частную собственность. 

Знаменитый разгон Верховного Совета в октябре 1993 был наиболее громким, но лишь одним из многочисленных эпизодов системной борьбы государственников с рынком и демократией, которая завершилась приводом ВВП к власти и победой государственников.

Во всей этой бурной череде событий на смене эпох и "конце истории" А.Собчак появляется, по-моему, где-то в 1988 и в различных публичных дискуссиях проявляет себя как грамотный и яркий оратор, который умел чётко формулировать аргументы, ясно излагать мысли (всё-таки юрист). Собчак выступал на стороне демократов, но он из Питера (тогда ещё Ленинграда, который он позже снова сделает Питером), а ядро демократов - москвичи, и он появляется, когда демократы уже представляют собой хоть и не партию, но некую организованную и авторитетную силу. И всё-таки было такое ощущение, что на идейном уровне между Собчаком и демократами был зазор.

Кстати, пришлым для демократов был и Ельцин - и потому что он князь партии, и потому что он был непонятен. Демократы отлично понимали, что у них мало что общего с Ельциным, но он с каждым днём наращивал себе поддержку среди населения. Там была такая задумка: пусть Ельцин займёт формально пост лидера, а мы будем управлять, но эта задумка не реализовалась.

Большую известность Собчак получил в 1989, став народным депутатом - выступал много. Но уже в 1990 он вернулся в Питер, где возглавил городскую власть (там названия власти и должности менялись). Участвовал в подготовке Конституции. Вроде, планировал баллотироваться в президенты, и на этом его "съел" Ельцин. Помощниками Собчака в разном качестве были Путин и Медведев.

Трудно сказать, что бы он сделал в качестве президента. Наверное, вряд ли что-нибудь более позитивное, чем Ельцин, или хуже, чем Путин. Всегда было ясно, за что выступает, например, Гайдар - он предлагал, добивался, озвучивал идеи, а вот Собчак не оставил никаких идей. 

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
35
-7

В таком случае его можно причислять к неоконсерваторам со всей его тогдашней компанией, которая сейчас на протяжении 19 лет является элитарно политической вехой? 

+1
Ответить

Конечно. 

-1
Ответить

Упаси Господь !  Поляк - президент России !????

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Грузин был же и еврей полукровка и украинец

+1
Ответить

"Каким-то внутренним чутьём они догадывались, что система может держаться только на страхе и принуждении."

Ну почему внутренним чутьем. СССР был далеко не первой страной, в которой социализм потерпел крах, ииу партийцев перед глазами уже был ряд примеров - от Польши и Чехословакии, до Чили и Румынии, которые убидительно демонстрировали, что итогом этого процесса является в лучшем случае полное отстранение всех прежних элит от власти, и отправка их на политическую пенсию. А в худшем случае - погромы, аресты, жестокие казни на площадях. Они и приложили все усилия к тому, чтобы любой ценой избежать этого, и остаться. 

Успешно.

+4
Ответить

Всё так, те кто наверху всегда раньше всех понимают куда ветер 

+1
Ответить

Круто каша замешана))

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Они использовали ловкий аргумент для одурачивания населения и фактического захвата власти - нельзя, мол, терять управляемость страной, демократия - это хорошо, но надо, чтобы кто-то "ответственный" занимался текущими проблемами страны, нельзя всё отдавать на откуп рынку - нужно регулирование, нужно управление. Из этой темы позже выросла знаменитая концепция "вертикали власти".

Почему эту здраую идею вы называете одурачиванием?

-1
Ответить

Чем же она здравая, эта идея? Она привела к бесконтрольности действий власти, следствием чего стала её несменяемость и отсутствие альтернативности в политике. В результате экономика заведена в тупик, доходы у людей не растут, население в бедности, большое количество острых социальных проблем не решается, что, например, из года в год демонстрирует Прямая линия - людям удаётся решить проблемы только, если они дозвонятся до президента. 

Растёт коррупция, совершаются дикие преступления власти против людей, что мы все увидели на примере Голунова, убито немало оппозиционных деятелей, принимаются безобразные законы, нужные власти для того, чтобы защититься от общества, и совершенно не нужные обществу.

Ну и что дала эта вертикаль?

-1
Ответить
Прокомментировать

Анатолий Собчак был членом КПСС это раз. Т е он хотел строить коммунизм.

Он был работником МВД СССР это два. Т е обеспечивал безопасность советского строя в стране.

То есть то же что и любой другой российский политик 90-00-10х. 

Не началась бы перестройка, он бы сейчас рассказывал нам когда наступит коммунизм и грозил лодырям статьей тунеядство. 

Но она началась и он начал всем рассказывать о важности демократии и рыночных отношений.

Если бы стал президентом, то Путин его помощник стал бы боссом ФСБ , а потом и сам стал бы президент ом. Все было бы как сейчас.

5
-6
Автор удалил свой комментарий

В таком случае вам стоило написать ему личное сообщение.

Суть проекта в том что на вопрос возможны и другие ответы если он и задан в прямую линию

+2
Ответить

" -- Папа, а правда, что Иисус  был евреем?

-- Правда, сынок. Тогда время было такое -- все были евреями".

В те времена было невозможно строить карьеру выше определённого уровня, не будучи в партию. Показателен пример моего отца -- когда он поступал на рабфак, провели экзамены и взяли... всех партийных. Ещё раз: люди поступили в вуз (на нулевой курс, выражаясь современными понятиями) по партийности, а не по экзаменам. Чем-то заведовать и руководить могли почти одни партийные, руководитель без парбилета -- это очень крутой и авторитетный специалист, но таких было очень мало. Поэтому принадлежность к КПСС мало говорит об убеждениях, так-то

0
Ответить

У меня отец был доктором наук , начальником отдела в НИИ, беспартийным и антисоветчиком кстати.

Да и вообще строить карьеру в системе власти в т ч МВД лживого сатанинского совка это уже знак, что совесть человека в зачаточном состоянии.

А совесть важна, мораль, иначе получим то что получили в РФ - власть сил зла и разрушения.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Ещё раз -- значит, ваш отец был реально хорошим спецом. Не на голову, а на три головы выше конкурентов. 

Я не про совесть, я про убеждения.

0
Ответить

Вот в 00х в ГАИ реально было делать тысяч 500 в месяц, или в обноне барыг крышевать.

Мы же с вами не пошли туда работать. Да и женщин подрабатывают секс услугами меньшинство.

Значит у людей есть совесть, честь. 

Есть добро и зло, мир не сер и люди не одинаковы.

Собчака надо было люстрировать как и всех членов КПСС МВД и КГБ в 91м, как в Германии 45. 

Но этого к сожалению не случилось, потому мы и живём без надежды на будущее сейчас

+1
Ответить

Членство в НСДАП тоже говорило о многом и сомнений не выз

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Все юристы и,якобы экономисты, думали лишь о власти,т.е.о взглядах политических,а хлеб кто добывал и как он распределялся-никого не интересовало и люди-добытчики эти тем более.Всё просто.Гайдар Е.и иже с ним демократы-капиталисты должны были знать закон прибавочной стоимости.Всё богатство капиталиста-это нагло присвоенная прибавочная стоимость.созданная простыми людьми-рабочими.Либо добытая криминальным способом,на что пойдёт капиталист ради 200% прибыли,как известно.Прежде об этом надо было помнить вам (мне не товарищам) всем этим преобразователям-капиталистам,а не власть делить и взгляды.В этом ваша неправда и,потому, вам "Анафема".За голодные смерти 90-х и государственный переворот вам,далеко не коммунистам,но членам КПСС-гореть в аду. Дёмин Борис.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить