Ленин извратил Марксизм?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Ленин - это последовательный марксист. Маркс бы не смог быть таким марксистом, потому что бухал за счёт Энгельса, пока люди гибли за Парижскую коммуну

Ленин всю марксовскую писанину упростил и применил на практике

1
-4

Можно конкретнее что из марксизма Ленин применил на практике? Кроме обещаний?

+1
Ответить

Маркс не дал прямого руководства к действию- он дал ключ к пониманию ситуации. А применительно к практике действовали другие люди. Что из например учебника физики применимо напрямую? Но таже электротехника уже прикладная дисциплина.

0
Ответить

1. Насильственный захват власти пролетариатом

2. Переход имущества от частных лиц - новому государству

Что вам Маркс пообещал?

0
Ответить
Прокомментировать

Как и Маркс с Энгельсом, Ленин был МАТЕРИАЛИСТОМ.

Сегодня люди не знают, кто такие  материалисты. А это мыслители, чьё мышление отталкивается от адекватного понимания  связей  реальной жизни
Т.е. это люди, живущие в реальности. А  не в иллюзорном мире, как  идеалисты, упёртые  в то, на что  их запрограммировали. Выучили.
Соответственно, идеи материалистов  ни в коем случае не догматичны. Они изменяются под влиянием  предлагаемых обстоятельств  жизни.

Ленин несколько скорректировал Маркса. Но это, скажем, была не стратегия, а тактика.
Плох тот командир, который не меняет тактику, если  возникли другие условия боя.

И у него получилось. У него и у Сталина. Была создана великая страна  Советский  Союз.
Мы были первыми! Везде.
Если бы их дело продолжилось,  мы сейчас реально жили бы при коммунизме. И на планете был  мир. Мы бы не позволили.

Не их вина, что Союз погиб.
После смерти Сталина  СССР возглавляли идеалисты. Которые и привели его к развалу.
А сейчас губят Россию.

Очень интересная история получилась.  Коммунистическая партия, которая должна была состоять из материалистов,  полностью выродилась в идеалистическую. Вариант сегодняшней Единой России... те же чиновники... но без такого  наглого воровства.

А вместо народа материалистов был воспитан  народ идеалистов - лохов.
В капиталистических странах,  базирующихся именно на идеалистическом мировоззрении,   полно реалистов. Было много и материалистов. А в Социалистическом  лагере, - чуть ни поголовно, все идеалисты.

Это вина идеалистов  - учёных, которые даже и не подумали разобраться, чем психика материалиста отличается от психики идеалиста.  И как воспитывать  материалистов.
Они ведь даже и не поняли, почему Советский Союз погиб.
.

2
-15

Марксисты не могут быть материалистами. Марксизм сплошная иллюзия.

-2
Ответить

Материализм - мировоззрение.  Марксизм - идеология.
Марксизм - идеология материалистов.

Материалист не обязательно  марксист.  Он может быть, например, "Зелёным".  Или какое-то другое гуманистическое направление.
Большие,  творцы - обязательно материалисты. Иначе, просто, ничего не получится. Талант так устроен.
А вот марксист обязательно материалист.

Или это подделка.  Вроде Ельцина в церкви, со свечкой в руке.

Что же касается "иллюзорности марксизма"... идеалист не в состоянии понять Маркса, в силу определённого развития мозга.  Как Сечин или Чайка,  или Ротенберги - не в состоянии понять, что такое совесть, порядочность...

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Причем здесь понять или нет?

Идеи Маркса ошибочны, ничего общего с реальностью не имеют. Они выдумка, фантазия.

То есть полностью противоречат реальности.

-1
Ответить

Уважаемый Александр Зож!

То что Вы не смогли одолеть "Капитал" Маркса это реальность. А то что говорите о Марксе это фейк, т.е. придуманный Вами негативный образ, - чистый идеалист Вы получаетесь.

0
Ответить
Комментарий удален модератором
Ещё 23 комментария
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором

Читай по слогам - я родился в СССР, иначе в совке. Это никак не связано с культурой окружающих.

Понимаешь, Иванушка?

-1
Ответить

Вот и родились Вы иначе. Я так и понял сразу. В СССР было написано 90% классической музыки 20-го века. Её написали советские композиторы. СССР была самая читающая страна мира.

А те, кто родились в совке, действительно никак не связаны с окружающим миром.

-1
Ответить
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором

Алексею Иванушкину
Нет, он не сам придумал. Это программа.
Или научили. Или "вирус" подхватил.

Меня недавно один молодой человек убил, заявив, что восхищается Солженицыным и только что перечитывал "Архипелаг".
(Я, кстати, не смогла себя заставить прочитать).
Что, сам придумал? Или в школе запрограммировали? При том, что сегодня только ленивый не ругает Солженицына.
Программа. Она не даёт даже усомниться.

Идеалистический мозг очень легко программируется. Вон как, почти мгновенно, перепрограммировали атеистический, советский народ на религию.

+1
Ответить
Ещё 19 комментариев

То, что марксизм не работает никогда и нигде, это не придумано, это не программа, это практика. Другими словами реальность. 

Вы глаза разуйте, осмотритесь по сторонам, есть шанс, что увидите фейковость марксизма.

Он никогда не работал, не работает сейчас, и никогда не будет работать. Потому что идеи марксизма противоречат самой природе человека.

Но анонировать на него конечно можно, но думаю что получать удовлетворение другим, более цивилизованным способом гораздо приятнее. Хотя маньяков никто не отменял.  

-1
Ответить
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Автор удалил свой комментарий
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором

Извините Татьяна!

Это мы по свойски с Шуриком скрестили шпаги. Люблю пыль выбивать из антисоветчиков. Это либеральный сайт и они будут охаивать марксизм почем зря. А Вы ещё раз большой молодец!

0
Ответить
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором

В правилах написано, что следует писать в темах, в которых разбираешься.
На вашем месте я не писала бы ни о марксизме,  не о реальности.

И дело не в том, что вы совершенно не разбираетесь в марксизме.
Я тоже не разбираюсь. Мне как-то скучны вопросы добавочной стоимости.
Да и сложны. Я не экономист.  А "Капитал" очень сложная книга. Не для средних умов.

Но мне, в общем-то, и не нужно. Как материалист  я  понимаю идеи Маркса. Хотя и не согласна с концепцией мировой революции.
Материалистов надо воспитывать с детства. А пустить в коммунизм  идеалистов, всё-равно, что козлов в огород. Что не съедят, то потопчут.

Вон как бывший, советский народ раздербанил богатейшую страну.  

Вы же, судя по всему, не только не марксист, но  и не реалист.
Идеи Маркса не знаю, но считаю, что они ошибочны и противоречат реальности. Очень инфантильные заявления.

0
Ответить

Уважаемая Татьяна Морозова!

А Вы большой молодец! Потому что смело мыслите. Вам пятерка за смелость.

0
Ответить
Ещё 19 комментариев

Соответствует реальности?

Что же, тогда вот вам несколько вопросов:

К какому из двух классов (угнетатели или угнетаемые) должны относится безземельные рыцари, люди, получающие пособие по безработице при капитализме, и римский раб-рабовладелец (т.е. раб, купивший себе других рабов. Вы можете посмотреть - прецеденты были)? Почему?

Если коллективная собственность не является частной, то значит ли это, что завод, которым владеет акционерное общество - не является частной собственностью?

Если же коллективная собственность является частной, то почему Маркс и Энгельс считают, что в первобытнообщинном строе ее не было, если представление о территории как о коллективной собственности мы встречаем не только у первобытных племен, доживших до наших дней, но даже у обезьян (что указывает скорее на биологический механизм, чем на культурный)?

Почему говоря об отсутствии частной собственности у первобытных племен МиЭ забывают о том, что  у сохранившихся до наших дней первобытных племен, оружие находится в частной собственности (во всех смыслах этого слова, именно как орудие производства мяса при помощи охоты)?

Отрицает ли Маркс влияние биологии на сознание, говоря что оно определяется бытом?

Отрицает ли Маркс влияние индивидуального развития на сознание, говоря что оно определяется бытом?

Пока этого, думаю, хватит, но если надо у меня есть еще)

+2
Ответить

Дорогой Гоша Лифшиц!

Это хорошо, что Вы задумались над марксизмом. Теперь начните изучать его. Для начла желательно одолеть "Науку логики" Гегегля. Дело в том, что у Вас очень вульгарные представления о марксизме. Более всего меня в ваших вопросах рассмешило понятие "быт". Это как "любовная лодка разбилась о быт".

Думайте, читайте. Марксизм нужно критиковать серьезно. Это прежде всего критика постфактум на том материале, который Маркс не мог знать. И это конечно касается нынешней стадии развития современного капиталистического общества. Читайте протоколы заседаний совета управляющих ФРС. Это чистый марксизм по материалу. А вот осмысления не хватает. Нет нового Маркса. Это проблема. Трамп прав, если его не изберут на второй срок, то рынки накроются медным тазом.  Он сможет оттянуть новый суперкризис года на три и после этого рванет кризис общего мирового долга. А это будет медная ванна.

И опять все вспомнят Маркса. А я думаю такой человек и появится года через два. Вот он и даст оценку текущей фазы капитализма.

А в целом Вы Гоша молодец!  Я Вами восхищаюсь!

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

Я почти наверняка располагаю несколько упрощенными представлениями о нем. 

Тем не менее я сомневаюсь в способности марксизма ответить на эти вопросы. Когда я получу на них ответы (от людей, которые наверняка читали Маркса и хорошо его понимают), то посмотрю, стоит ли Маркс моего внимания.

+2
Ответить

Дорогой Мой Гоша Лифшиц! 

 Вы славный малый мой старый и добрый антисоветчик. Сразу пахнуло ностальгией. "Узнаю брата Колю".  Ваши вопросы были актуальны 40-50 лет назад. Неужели Вы всерьез думаете. что мир Вами лично интересуется. Ответы будут даны на новые вызовы мировой экономической системы.


«TerraIncognita»  сказала Джанет Йеллен в своем последнем выступлении в должности Председателя ФРС. Мы не знаем куда пришли.

0
Ответить

Гоше Лифшицу
Во-первых, мне не надо. Я специалист не в марксизме, а в работе с образами.
Во вторых...
..."безземельные рыцари, люди, получающие пособие по безработице при капитализме..."  не угнетатели и не угнетаемые... люмпены

"Лю́мпен — термин, введённый Карлом Марксом для обозначения групп населения, изгнанных или исключённых из гражданского общества — экономически деклассированные слои населения"...

А вот насчёт  раба-рабовладельца первый раз слышу.  Угнетаемый угнетатель.
------
Частная или коллективная собственность зависит от того, кем присваивается доход.  Если одним человеком или узкой группой людей -  частная. Если доход распределяется между всеми - коллективная.
------
С каких это пор личные вещи стали объектом дележа?
------
Я не знаю, что конкретно думал Маркс. Но как материалист, он не мог отрицать физиологическую природу человека... и, тем более, развитие мозга. 

"влияние биологии на сознание"? Это как?
Есть биология и есть сознание?
В конце 20 века в Канаде проходил слёт психофизиологов.
Они там решили, что РАЗУМ  это одно, а   ФИЗИОЛОГИЯ -  другое. Независимые вещи.
Удивляюсь я идеалистам.  И очень надеюсь, что  жизнь однажды  докажет им, как они ошибались. Лопнет в голове крохотный сосудик, и хана  разуму.

Что такое БЫТИЕ? Это окружающая нас  материальная реальность.
Жизнь во дворце сформирует одного человека. Жизнь в трущобах - другого.
Кем вырастет младенец из Дома ребёнка, если  видит только свою кроватку и уставшую нянечку, которой надо быстро накормить малыша и уйти?
С ним даже никто не разговаривает.
БЫТИЕ определяет сознание. Год такой жизни  -  и страна получит ещё одного умственно - отсталого гражданина.

+1
Ответить
Ещё 11 комментариев

Я и не обязательно вам, а любому, кто захочет на это ответить. 

Тем не менее:

Как отделить узкую группу людей от широкой? Где между ними проходит граница?

Личная собственность отличается от частной, если я правильно понимаю, тем, что не может использоваться для извлечения прибыли. В то же время оружие в первобытном обществе - может использоваться для извлечения прибыли путем охоты. Кажется даже есть свидетельства, что добыча с охоты (в основном пушнина) еще в неолите использовались для торговых отношений. Что вроде бы позволяет определить оружие именно, как частную собственность, а не личную.

Даже если не брать во внимание оружие - представление об охотничьих территориях у первобытных племен есть. И если мы считаем землю в феодализме примером частной собственности у крестьянской общины, то почему земля охотничьей общины не должна ей считаться?

Про биология я и уточнял признает ли марксизм влияние биологических факторов (генетики  и внутриутробного развития, например) на формирование сознания.

И правильно ли я понимаю, что согласно вашим словам Маркс считал различия в сознали возникают из-за различий индивидуальном развитии человека (т.е. как раз череды событий с ним происходящих)? 

Поскольку, если я правильно понимаю, многие марксисты считали, что сознание индивидов в обществе должно определяться только технологическим развитием общества, которое они составляют и принадлежностью человека к классу, или даже его происхождением из класса. 

0
Ответить

"Как отделить узкую группу людей от широкой?"
Сто человек  договорились  о покупке завода, внесли свои деньги.
(На практике - купили акции).

На заводе работают  две тысячи человек, выпускают продукцию.
 Из полученной  прибыли вынимаются издержки на зарплату работников, на транспорт, на сырьё, на налоги...
Оставшаяся сумма делится между акционерами. В зависимости от количества акций.
Акционеров может быть больше или меньше - не принципиально. Они все собственники.

 "Личная собственность отличается от частной..." Чем? Какая разница между личным и частным?  Что, частное мне меньше принадлежит, чем личное? Это просто юридическая игра словами.

"...если я правильно понимаю, многие марксисты считали, что сознание индивидов в обществе должно определяться только технологическим развитием общества..." Неправильно вы понимаете. Это вы сегодня считаете, что если будет порядок с экономикой, то будет всё нормально в стране.
Недавно одному фрукту пыталась объяснить, что главное - люди, а не экономика. Будут люди, будет и экономика. А если в стране одни лохи... какая экономика? То же самое и с технологиями. Подари козе баян.

 Материалисты это интеллект, культура , высшие чувства, талант.

Идеалисты - образованный дебилизм,  минимум культуры, отсутствие высших чувств и талантов. Не узнаёте современное общество?

-2
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Если материалисты это интеллект, то это точно НЕ марксисты.

Ибо, любому думающему человеку понятно, что марксизм это тупик. Потому что ведёт человека к деградации.

Без конкуренции деградируют. По Иванушкину вон ооочень заметно.

-1
Ответить
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором

Татьяна!

Очень хорошо, что Вы пытаетесь осмыслить современное общество. Но определения материалистов и идеалистов лучше использовать классические. Вас будут лучше понимать.

Если же Вы о людях запрограммированных СМИ и религиозными учреждениями, то они скорее биороботы, а не идеалисты.

0
Ответить

Я не философ, не психолог, не идеолог марксизма.
Я человек культуры - искусства.
Классические определения ни хрена не объясняют.  Люди их выучивают как попугаи. Не понимая сути.
Моя же профессия - воспитывать творческие способности. А это очень сходно с воспитанием материалиста.  Разница есть, но не принципиальная.  У одних что-то усилено, у  других - уравновешено.

 Я не лезу в чужие сферы.  Залезь в философию, в  которой сами философы давно заблудились.  
Не моя вина, что люди не знают, что у слова есть форма и содержание.
И  что с формами слов и их содержанием работаю разные системы коры.
Если  лингвисты, филологи ,  всякие  психологи, философы этого не знают...
То что вы  меня- то туда толкаете? Я, простите - КУЛЬТУРА. На которую наука - нахаркала. Проигнорировав системы коры,  с которыми  культура, в основном, и работает.
Если для науки главное - слово...
То для меня главное - образ.

Вырастив  поколения людей, воспитанных через слово,  наука убила не только культуру. Она убивает сама себя.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Странное у вас представление о материализме. Материализм как раз сосредотачивается на утилитарной стороне дела, оставляя культуру и высшие чувства на потом.

И говоря об отсутствии высших чувств у идеалистов, вы же понимаете, что вся эпоха романтизма в искусстве (включая Лермонтова, Жуковского, отчасти Гоголя и раннего Пушкина) – это идеализм? 

Да и современность скорее материалистична - почти невозможно быть идеалистом признавая теорию эволюции.

И вы утверждаете, что в марксизме экономика и класс идут после личности?

Почему же тогда лишены существовали на основании классовой принадлежности, а не личных заслуг?

Почему же тогда для вступления в партию нужно было иметь рабоче-крестьянское происхождение?

Почему же тогда большая часть марксистов оправдывает жертвы, например, коллективизации экономической необходимостью?

Да и какую такую культуру последователи Маркса создали в Коммунистической Кампучии с Пол Потом или в Албании с Энвером Ходжи? 

Касательно же моих взглядов, то я считаю, что жизнь будет лучше, если государство будет работать лучше, чем сейчас (в основном - честнее). Посколько есть ряд проблем, которое государство должно решать (прописанной у него в обязанностях), но которые оно не решает или решает слишком не эффективно. И образование - среди таких проблем. 

Искусство и культура же, на мой взгляд не должны контролироваться государством - это приводит к их смерти.

0
Ответить

Поправка: 

Почему же тогда лишенцы определялись на основании классовой принадлежности, а не личных заслуг?

0
Ответить

Я уже поняла, что вы идеалист. Могу объяснить, в чём вы ошибаетесь,  но, думаю, что это бесполезно. По опыту знаю, что  мозг идеалиста просто не в состоянии усвоить другую концепцию разума, нежели ту, которую вам всем вдолбили.

К примеру, вы в курсе, что у СЛОВА ЕСТЬ ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ?

0
Ответить

Я бы предпочел пользоваться словами звучание и смысл по отношению к слову, они точнее. 

И какой же по вашему концепции разума я придерживаюсь? Я вроде бы ее не высказывал. 

Но раз уж вы спросили, то полагаю мне стоит облегчить вам задачу: я полагаю разум не более, чем безмерно сложным комплексом химических реакций, в той или иной степени уникальным для каждого. Такой же частью тела, как селезенка, но более полезной. 

Я считаю, что разум в той или иной степени присущ всем живым существам, сложнее взрослой асцидии, хотя безусловно сильнее всего он проявляется зубатых китов, врановых и приматов.

Если же говорить о его структуре, то я склонен считать, что он состоит из трех элементов: памяти, эмоций и аналитических процессов. В дополнение есть безусловные рефлексы, близкие к ним инстинкты, координация движений, рецепторы (впрочем и эмоции можно к ним отнести) и формирование условных рефлексов, но все это не входит в непосредственно разум. Все эти свойства в той или иной степени присущи даже червям. Для всех остальных они всего лишь обретают все больше и больше сложности. 

И разумеется я детерминист, полагающий, что будучи демоном Лапласа, и зная положения всех частиц в нервной системе и тех, что вскоре в нее попадут, вы сможете просчитать все решения человека.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

"...Я бы предпочел пользоваться словами звучание и смысл по отношению к слову, они точнее".
Нет, голубчик.  Именно форма.  (Это из лингвистики).
 А психологи других времён  говорили - ЗНАК.
А физиолог Павлов назвал - ВТОРОЙ СИГНАЛ.
Вот, вы придумали новый термин -   звучание. Глядишь, кто-нибудь оценит. В историю войдёте.

Ваше представление о разуме, в общих чертах, правильное.  Вы хотя бы не отрываете психику от физиологии.

Со вторым сигналом - слово,  в общем-то, всё должно быть ясно и слону. Это условная, искусственная  звуко- буквенная форма. Разная для разных стран.

А что является смыслом слов?
Ну, давайте, побейте интеллектом учёных. К которым даже подсказки Павлова не смогли пробиться.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить