Россия входит в европейское правовое поле (100% замена) с потерей суверенитета, терр-ной автономии и традиций в гос. системе упр-я - как Вы на это смотрите?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

Вы не в курсе того, что с 1945 года мир живёт в системе, ограничивающей национальный суверенитет. Эта система представлена Организацией Объединённых Наций, Всемирным Банком, Международным Валютным Фондом, Советом Европы, Европейским Союзом, Североатлантическим союзом, Лигой арабских государств, Африканским Союзом, МЕРКОСУР в Латинской Америке, другими подобными международными и региональными организациями, а также многочисленным двусторонними и многосторонними соглашениями и договорами.

Вступая в эти организации, подписывая соглашения, государства ограничивают свою свободу действий, свой суверенитет. Например, подписав Всеобщую Декларацию прав человека, каждое государство приняло на себя, в частности, обязательства не применять пытки, не подвергать людей произвольному аресту или задержанию, гарантировать им должную судебную защиту. А чего бы не разрешить государствам пытать своих граждан и бросать их в застенок по надуманным основаниям или вообще без всяких оснований?

В соответствии с этой Декларацией каждое государство признало также право людей на социальный и международный порядок, что тоже ограничивает суверенитет.

Вся эта сложная и многоэтажная архитектура называется «системой, основанной на правилах». Эта система появилась не вдруг и не по чьему-либо капризу, а стала ответом на главный вопрос ХХ века: как исключить новые войны и разрушительные конфликты?

Эта система позволяет выстроить доверие между странами, сделать их поведение предсказуемым. Доверие – вот, что лежит в основе стабильного мира и безопасности.

Конечно, далеко не все государства всегда и в полном объёме выполняют свои собственные обязательства. Мы хорошо знаем государства и особенно то государство, где сохраняются пытки, произвольные задержания и где люди не получают должную судебную защиту, когда вся надежда остаётся только на европейский суд.

Когда государства не соблюдают свои обязательства, например, в обеспечении международного порядка, тогда наступает ответственность в виде санкций и различных ограничений на такие государства, попытки заставить их выполнять общие правила. Система правил устанавливает ясные критерии оценки действий государств и их ответственности.

Мы живём во взаимосвязанном и взаимозависимом мире, в котором необходимо учитывать интересы других и в котором тем более важно учитывать и уважать интересы собственных граждан. Вся эта система – не для государств, а для людей.

Европейская интеграция, олицетворяемая Советом Европы (права человека и правовые вопросы) и Европейским союзом (экономическое и политическое взаимодействие), стала наиболее успешным примером объединения стран в решении общих проблем. Для других региональных организаций она стала моделью согласования взаимных интересов.

Ограничив национализм, европейская интеграция решила самую насущную проблему предыдущих столетий – исключила опасность возникновения войны между европейскими странами.

Присоединение России к европейской интеграции, - а это неизбежный и наиболее оптимальный шаг с точки зрения социально-экономического развития нашей страны, каждого из нас, - будет означать не потерю национального суверенитета, а его ограничение, но мы, как и другие страны, уже несколько десятилетий живём в условиях ограничения суверенитета.

Ответственная внешняя и внутренняя политика, основанная на интересах граждан и высоких стандартах их обеспечения, - вот что нужно россиянам, хотя, возможно, это совершенно не нужно зажравшейся и одуревшей от безнаказанности элите, которая поэтому и причитает без конца про суверенитет. Российская элита спутала свой суверенитет с государственным. Надо понимать, что суверенитет для российской элиты – это произвол, неподконтрольность, создание для сея особых условий и преимуществ. Конечно, в той системе, где всё будет прозрачно регулироваться и оцениваться, они не смогут выжить, не смогут сохранить свою власть.

Но их интересы – это не интересы тех 75% россиян, которые живут на зарплату 43 тыс.руб в мес. и которая в Европе считается нищенской. Суверенитет элиты обернулся для россиян бедностью и бесправием. Аргумент ревнителей суверенитета очень убог и примитивен: «В своей стране что хочу, то и делаю». Вот и делают – что во внутренней политике, что во внешней: диппочтой развозят наркотики, подбрасывают их, тратят деньги на всё, что угодно, собирая их с нищего населения, подделывают результаты выборов, травят оппозицию, чтобы молчали, травят Украину, чтобы жила так же нищенски и бесправно. А ведь войдя в Европу ничего этого уже не получится делать, во всяком случае безнаказанно. Вот в чём причина воплей про суверенитет.

Не дожидаясь формального присоединения к Евросоюзу, было бы правильно начать шаг за шагом выправлять своё законодательство, сверять его с европейским и приближать к нему. Тогда не будет всех этих дурацких законов. Которые неприличным потоком выливаются на нас всех. Удивительно признание, сделанное на Петербургском форуме руководителем Дагестана и одним из лидеров Единой России Васильевым: «Мы до сих пор принимали законы в пользу воров и коррупционеров, а теперь надо для людей принимать». Вот, собственно, и весь сказ про суверенитет.

Что за нелепица насчёт потери «территориальной автономии»? То, что границы станут, наконец, прозрачными? Ну так об этом только можно мечтать, когда без всяких постов и проверок можно спокойно переезжать из страны в страну.

О каких таких «традициях в государственной системе управления» Вы говорите? О традиции авторитаризма, произвола, насилия, репрессий, глупости? Других национальных традиций у нас нет. Эти традиции и надо менять. Давно пора менять.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
0

Спасибо за ответ.

1. Я в курсе всех особенностей современно международного правового инструмента. Под 100% я подразумевал полную замену отечественной универсальной системы нормами европейского права (в частности - Евросоюза) и принятие оной как основного регулянта отношений на озвученной территории.

2. «Территориальной автономии»?  Это не нелепица, это закономерность территориальной интеграции. Когда единое правовое поле (см. п.1) работает в рамках границ одного социально-экономического пространства, с множеством этнических сообществ (особенности "глобализма", как первичной формы единого общепланетарного сообщества по Вернадскому).

3.  О каких таких «традициях в государственной системе управления» Вы говорите? О традиции авторитаризма, произвола, насилия, репрессий, глупости? Других национальных традиций у нас нет. Эти традиции и надо менять. Давно пора менять.

- именно.

а) Вы так и не ответили на вопрос.

б) насколько Вы ограничиваете понятие либерализации всех уровней социальных отношений и соотносите их с динамикой современных изменений (в основном мировоззренческих, связанных с единым информационным полем). Именно это интересовало меня в вопросе.

в) О том, что выхода из современной ситуации в оздоровлении системы государственного управления на всех уровнях и во всех институтах - нет, и с чем это связано, я поделился своим мнением в Вашем ответе на вопрос о реформах при гипотетическом "президенстве".

Здесь, еще раз просто повторюсь - российское общество, в виду уникальности исторического 100 -летнего наследия (а именно - потери формирующего мировоззрение класса - интеллигенции), а так же конструктивных особенностей системы управления государством (полуфеодальные вертикальные связи: иерархия преемственности, региональные тейпы и группы управления регионами построенные на принципе династических связей) - не способно воспринять ни одной либеральной формы отношений в виду отсутствия необходимо сформированной гражданской позиции и понимания. 

К данному заключению можно прийти путем чтения двух научных работ, опосредованно посвященных этому моменту 

- Капитал (К. Маркса), четко дающий представление о формировании социальных отношений в обществе и причин сопутствующих этим ЗАКОНОМЕРНЫМ изменениям.   

- Очерк развития русской философии,(Г. Шпет) - единственный в своем роде исторический анализ развития класса интеллигенции в России, ее формы и особенности.

Возможно Вам мой тезис покажется излишне фатальным, но смею Вас уверить, что современная ситуация в отечественном социуме (вплетенном у мировое информационное пространство) такова, что большинство думает вот так:

https://vk.com/video462373389_456246704

Просто еще не все это четко осознают. Так что, либерализация и пропаганда демократии как комплекса самостоятельных внутренних изменений в отдельно взятом государстве - давно и безнадежно запоздала. Любая, даже самая радикальная смена власти в России приведет к более худшим условиям жизни большей части ее населения.

-1
Ответить

1. Я в курсе всех особенностей современно международного правового инструмента. Под 100% я подразумевал полную замену отечественной универсальной системы нормами европейского права (в частности - Евросоюза) и принятие оной как основного регулянта отношений на озвученной территории.

В Европе нигде нет полного отказа от суверенитета, поэтому и 100%-ный переход или гармонизация правовой системы с ЕС никакого суверенитета не отменит.

2. «Территориальной автономии»?  Это не нелепица, это закономерность территориальной интеграции. Когда единое правовое поле (см. п.1) работает в рамках границ одного социально-экономического пространства, с множеством этнических сообществ (особенности "глобализма", как первичной формы единого общепланетарного сообщества по Вернадскому).

Пока этого нет. Нет оснований считать, что это будет, потому что люди не любят и не терпят единообразия, а национальные различия являются сильной основой разнообразия.

3.  О каких таких «традициях в государственной системе управления» Вы говорите? О традиции авторитаризма, произвола, насилия, репрессий, глупости? Других национальных традиций у нас нет. Эти традиции и надо менять. Давно пора менять.

- именно.

а) Вы так и не ответили на вопрос.

б) насколько Вы ограничиваете понятие либерализации всех уровней социальных отношений и соотносите их с динамикой современных изменений (в основном мировоззренческих, связанных с единым информационным полем). Именно это интересовало меня в вопросе.

Я не могу понять, что значит соотнести "ограничение понятия" с "динамикой изменений". Если Вы изложите свою мысль более простыми словами, то я смогу ответить

в) О том, что выхода из современной ситуации в оздоровлении системы государственного управления на всех уровнях и во всех институтах - нет, и с чем это связано, я поделился своим мнением в Вашем ответе на вопрос о реформах при гипотетическом "президенстве".

Дайте пжл ссылку. 

О том, что выхода нет - Вы это про Россию?

Не надо драматизировать простую ситуацию, которая многократно проигрывалась в мировой истории - сменить авторитарную систему на либеральную. Выход есть всегда, и он в данном случае заключается в смене политики, внутренней и внешней, с авантюристичной и безответственной на нормальную, отвечающую потребностям общества.

Здесь, еще раз просто повторюсь - российское общество, в виду уникальности исторического 100 -летнего наследия (а именно - потери формирующего мировоззрение класса - интеллигенции), а так же конструктивных особенностей системы управления государством (полуфеодальные вертикальные связи: иерархия преемственности, региональные тейпы и группы управления регионами построенные на принципе династических связей) - не способно воспринять ни одной либеральной формы отношений в виду отсутствия необходимо сформированной гражданской позиции и понимания. 

Это означает только одно - надо быстрее становиться на либеральный путь. Пока Вы будете собирать "носителей" страна вымрет. В либеральной идее нет ничего заумного и непонятного: в экономике должен существовать рынок, а не госкомпании, власть должна быть компактной по размерам, подчинённой закону, децентрализованной. Для этого не надо "носителей". У нас почти всё это было к началу 2000х, когда это всё окоротили "вертикалью" власти.

Тейпы - это где, в Тамбовской области? Или в Петербурге?

На Кавказе дела начнут налаживаться, когда они в самой России будут налажены.

К данному заключению можно прийти путем чтения двух научных работ, опосредованно посвященных этому моменту 

- Капитал (К. Маркса), четко дающий представление о формировании социальных отношений в обществе и причин сопутствующих этим ЗАКОНОМЕРНЫМ изменениям.  

Не читайте Маркса, все его "закономерности" опрокинуты историей. Кстати, нашей, отечественной.

 - Очерк развития русской философии,(Г. Шпет) - единственный в своем роде исторический анализ развития класса интеллигенции в России, ее формы и особенности.

Шпета читайте, очень умный и проницательный человек.

Но в нынешних условиях проблема интеллигенции никак не поможет решению наших проблем. Эти решения лежат в иной плоскости и все хорошо известны. Там интеллигенция ни при чём.

Возможно Вам мой тезис покажется излишне фатальным, но смею Вас уверить, что современная ситуация в отечественном социуме (вплетенном у мировое информационное пространство) такова, что большинство думает вот так:

https://vk.com/video462373389_456246704

Да, я знаю. Протестные настроения растут и не на пустом месте. Это проблема зарвавшейся и бесконтрольной власти и отсутствия местного самоуправления, которое предусмотрено Конституцией, но погребено "вертикалью".

Просто еще не все это четко осознают. Так что, либерализация и пропаганда демократии как комплекса самостоятельных внутренних изменений в отдельно взятом государстве - давно и безнадежно запоздала. Любая, даже самая радикальная смена власти в России приведет к более худшим условиям жизни большей части ее населения.

Не усложняйте и не драматизируйте. Демократия и либеральное устройство никогда не рано, и никому не поздно, если перефразировать известного нашего комика.

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

Спасибо за ответ.

1. В Европе нигде нет полного отказа от суверенитета, поэтому и 100%-ный переход или гармонизация правовой системы с ЕС никакого суверенитета не отменит.

- для стран участников союза в этом нет необходимости, им не надо реформировать систему управления, не надо менять правовую базу и не надо перестраивать форму социальных отношений и развивать гражданскую культуру до необходимого уровня. Это необходимо нам.

2. Пока этого нет. Нет оснований считать, что это будет, потому что люди не любят и не терпят единообразия, а национальные различия являются сильной основой разнообразия.

- Вы путаете национальную культуру и национальное самосознание. Первое вполне жизнеспособно как историческое наследие (тирольские танцы, баварские пивные фестивали, сырные гонки Глостера, национальные наряды, фольклор). Второе - психо-социальное явление, неправильное развитие которого ведет к геноциду, шовинизму и оппортунизму и в системе образования европейского типа эти моменты мягко говоря уже давно искореняются (в отличии от России) как почва для националистической пропаганды.  

3. Я не могу понять, что значит соотнести "ограничение понятия" с "динамикой изменений". Если Вы изложите свою мысль более простыми словами, то я смогу ответить.

- Просто я соотношу либеральные убеждения с философской позицией индивидуальности строящей свое мировоззрение на идеях гуманизма. Поэтому меня интересует насколько Вы осознаете необходимость либерализации всех уровней социальных отношений в российском обществе в его нынешних реалиях. Отдаете ли Вы отчет себе в том, к каким последствиям может привести неправильно используемые инструменты права, экономики и управления. Ведь вести население к высоким стандартам гражданской инициативы, Вам придется при помощи "чего-то" (в нашем случае - это система государственной власти и это не отвлеченная категория это целая каста людей с уже сформированным отношением, традициями, внутренней философией наиболее удачным сравнением на мой взгляд наверное будет - варна, в озвученном контексте - брахманы) и с "чем-то" (в нашем случае это единственная финансовая опора нашего государства - его ресурсы, национальные богатства, - источник, к которому издревле прибегали все системы управления нашим государством и этот источник на сегодняшний день так же эксплуатирует определенная группа, которым, уверяю Вас, Ваши убеждения это кость в горле). Т.е. изначально, в Ваших руках два бесполезных инструмента и еще 100 миллионов людей, чья действительность ежедневного существования на грани фола. 

В этой ситуации, первая же ошибка, приведет к гражданскому противостоянию, но никак не к либерализации социальных отношений. Увы.

4. Это означает только одно - надо быстрее становиться на либеральный путь. Пока Вы будете собирать "носителей" страна вымрет. В либеральной идее нет ничего заумного и непонятного: в экономике должен существовать рынок, а не госкомпании, власть должна быть компактной по размерам, подчинённой закону, децентрализованной. Для этого не надо "носителей". У нас почти всё это было к началу 2000х, когда это всё окоротили "вертикалью" власти.

- Вы правильно изложили исторические причины и следствия, но на сегодняшний момент это абсолютно ничего не меняет.

5. Не читайте Маркса, все его "закономерности" опрокинуты историей. Кстати, нашей, отечественной.

- 15 лет назад я бы с Вами согласился. Но, сегодня, социально-экономическая теория Маркса имеет эмпирическое подтверждение и уже не является философским учением по сути. Это уже объяснительный принцип. Что касаемо нашей истории, я не случайно упомянул работу Шпета, она как никакая другая, отражает исторические события и социальные пертрубации которые за короткие несколько десятилетий свели более вековой процесс формирования столь необходимого обществу класса "на нет". По сути, это наша общественная катастрофа, последствия оной, именно сейчас бьют нас очень больно. Опять же поэтому я выделил капсом понятие ЗАКОНОМЕРНО.

6. Но в нынешних условиях проблема интеллигенции никак не поможет решению наших проблем. Эти решения лежат в иной плоскости и все хорошо известны. Там интеллигенция ни при чём.

- Ой ли? (см. пункт 3). На кого опираются демократические и либеральные идеи в любом обществе? Кто является их транслятором?

Знаете как проблему реорганизации системы управления решил Петр 1 Романов (коряво воплощая идеи своей старшей сестры)? 

Он заменил на всех (тогда это правильно называлось - доходными) постах в институтах исполнительной и законодательной власти, а так же, системы образования - русских на иностранцев. И только благодаря этому, смог реформировать Русь в Российское государство. Наладить систему контроля и управления. Благодаря этому нехитрому ходу, в конце концов мы и получили класс образованных и мыслящих людей эпохи расцвета российской культуры и философии - середину 18 века. Т.к. неизменная привлекательность стойл у государственной кормушки (в просторечии - халявы) неожиданно потребовала от аборигенов не только сословного признака, а еще дополнительно какой-то компетенции в виду остро развернувшейся конкурентной борьбы. Апофеозом отношения к этому феномену, можно считать работы графа Толстого, не литературного характера. В частности, его рассуждения о социальном устройстве отраженные в многочисленной переписке.

Примерно тоже самое сделали китайцы. Но, у них совсем другое социальное мировоззрение, в корне отличное от европейского.    

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить