Роберт Мкртчан
июнь 2019.
14977

В 1956 году у СССР было в 10 раз меньше ядерных зарядов, чем у США, не было средств доставки. Почему США не уничтожили в 1950-х ядерный комплекс СССР и КНР, чтобы сразу победить в «Холодной войне»?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
3
16 ответов
Поделиться

По целой куче причин.

  1. Зачем? Наличие СССР многих вполне устраивало. С победой в холодной войне сколько народу испугалось безработицы? Потом ситуацию наладили.

  2. Средства доставки есть. Но у противника есть и средства противодействия этой доставке. И изделий мало. И вероятность того, что долетит самолет именно с изделием - невелика.

  3. Почему Германия имея колоссальные запасы ОВ не применила их во второй мировой войне? Опасалась ответки как ОВ, так  и другими средствами

  4. Спутник полетел в 1957м. В 1956 у СССР уже были средства доставки, если не на орбиту, то между континентами.

  5. Сегодняшних запасов ЯО и средств доставки у США хватит что бы уничтожить РФ полностью и гарантировано, учитывая концентрацию подавляющего населения в малом количестве городов. У РФ такой возможности нет. Можем только нанести "неприемлемый ущерб", поскольку население США более "равномерно размазано" по территории- гораздо больше городов. И то стремно. А в 1956м году ситуация была наоборот- население СССР было более рассредоточено. Наверное ждут пока все в Москве соберутся. Недолго уже осталось.

  6. Ну и армия в СССР была кхм, иная. С опытом. Прокаченная с немцами. Европу снесли бы моментом. С прихватизицией промышленности и ресурсов.

  7. Ну и союзников у СССР в 1956м было поболе. Не говоря про коммунистические движения внутри многих стран. Нападение на СССР их бы только добавило. Бодаться с мировым коммунистическим движением по всему миру на тот момент было проблематично. Китайцы если что могли и пешком через Берингов пролив толпой дотопать)))

28
-9

Дмитрий, извините, но по теме только ответы 1 и 6. 

Спутник полетел да, но в 57г ракет было всего несколько и по факту не факт что они попали бы по цели. А в первой половине 50х их не было вообще. А у США было и много, также бомбардировщики, которым СССР тоже мало что мог противопоставить

+2
Ответить

А у США было и много, также бомбардировщики, которым СССР тоже мало что мог противопоставить

Война в Корее показала, что бомбардировщики неплохо сбиваются. И это при том, что США в Корее воевала полномастабно, а СССР - так, слегка, летчиков потренировать.

+18
Ответить
Ещё 4 комментария

С 1955 г на вооружении США уже были б52, которые было нечем сбивать. Да и потери сотни винтовых машин ничто в сравнении с эффектом устранения всех конкурентов на планете

-2
Ответить

Вы так говорите, будто США - это единый механизм, монстр с одной головой и железной волей. Даже СССР таким не был, а уж США...
Представьте, что сенаторам говорят, "мы устраним всех конкурентов на планете", но половина из вас погибнет, а вторую - больше никогда не выберут. Что они, по вашему решат?
"США так и не решились осуществить свои планы. Американские военные аналитики пришли к выводу, что шансы успешной атаки - 70 %, выведение из строя девяти стратегических районов СССР могло повлечь за собой потерю 55 % бомбардировщиков, что было критично для обороноспособности страны.

В 1955 году в СССР была введена в строй система ПВО «Беркут». В неё входили радиолокационные станции Б-200, радиолокационные станции кругового обзора «Кама», радиоуправляемые ракеты В-300 и зенитные комплексы С-25. Эта система для своего времени была настоящим триумфом. Планы США были сорваны."

+9
Ответить

Вот по поводу того что политическая система США не позволяла такие планы осуществлять, м б это и правильный ответ

+1
Ответить

Политическая система США не перенесла достаточно малых потерь во Вьетнаме. Американцы могут воевать только в случае когда пративник настолько слаб, что потерь совсем не нанесет.

+6
Ответить

Корейская война показала что ПВО и истребительная авиация вполне себе успешно могла уничтожать стратегические бомбардировщики. Уничтожить ЯО в то время было невозможно.

+9
Ответить
Ещё 2 комментария

Корейская война показала что ПВО и истребительная авиация вполне себе  успешно могла уничтожать стратегические бомбардировщики. Уничтожить ЯО в  то время было невозможно.

Как это?

+2
Ответить

"Уничтожить ЯО СССР в то время было невозможно", значительная часть территории уцелела бы, уцелели бы и армия и флот. "Дропшот" потому и отменили.

+2
Ответить

Надо знать психологию американцев. В 1945 году, когда немцы устроили фэйковую операцию "Лафференц" по обстрелу Штатов ФАУ-2, министр обороны США заявил: "Если, хоть одна ракета взорвалась на территории США, мы мгновенно, вышли бы из войны с Германией." Как показывают последние события в США, психологическое состояние населения, мало в чем изменилось.

+5
Ответить
Ещё 1 комментарий

Похоже не фейк.

Японцы бомбили Гавайи (это США), шары с бомбами запускали, никто не перестал с ними воевать

+5
Ответить
Ещё 2 комментария

Чего было много у США? Ракет? ну-ну :) а через северный полюс их бомберы летали? наши еще до войны маршрут проложили. Или думаете они как пассажирские через Гренландию и Европу? так над Германией их бы и поъоронили

+1
Ответить

Все брехня. США и не собирались напасть на СССР  .Нахрень им сдался этот одурманенный народ ,чтобы его  кормить . Они не напали на нас и в 90-е годы ,когда СССР пал ,а РФ не было . Тогда они знали порочную сущность этой империи , которая и так развалится от внутренних нарастающих проблем .И оказались правы.

-2
Ответить

Наверное ждут пока все в Москве соберутся.

отлично

+7
Ответить

ВША - понтовила еще какая и не в ее сознании сжигать атомом собственные доллары и их потребителей а "попукивать" она может! например Никита Хрущев им кузькину мать с ботинком погрозил то они сра зу обштукатурились и потом кеннеда хлопнули!

0
Ответить

Ещё добавлю, что 1956 год - это не самое актуальное время для масштабной атомной войны. Предыдущий послевоенный виток напряжённости (блокада Западного Берлина, войны в Китае и Корее) уже завершился, а новый (шпионский скандал с U-2, строительство Берлинской стены и Карибский кризис) ещё не наступил. Отношения, конечно, были прохладные, но не такие, чтобы немедленно решаться на применение ядерного оружия. Например, в том же 1956 году Эйзенхауэр не стал ни вмешиваться в Суэцкий конфликт (хотя Хрущёв в то же время угрожал Великобритании и Франции ядерным ударом в случае продолжения наступления на Египет), ни поддерживать антисоветское восстание в Венгрии.

+11
Ответить

Вот вопрос почему? С конца 40х и до конца 50х - десятилетие, когда США могли решить советскую ядерную угрозу за неделю и меньше.

А они рассуждали о том что "СССР создаст атомную бомбу не ранее чем через 10 лет" и пассивно ждали этого момента. То же и с Китаем. Их то вообще никто не поддерживал, могли уничтожить их ядерный комплекс и объявить им запрет на ядерные технологии. Как с Ираком было

-2
Ответить
Ещё 5 комментариев

Были серьёзные (и небезосновательные) опасения из-за превосходства СССР в живой силе. Уничтожить её всю сходу было невозможно. А в случае ядерного удара она могла легко придти в движение и совместно с восточноевропейскими союзниками сбросить американцев в Атлантику и Средиземное море, лишив их таким образом континентальных баз. Кроме того, в США боялись, что ответный советский удар мог быть нанесён через Берингов пролив на Аляску, где в дальнейшем могли быть развёрнуты советские базы с ядерным оружием. А если предположить одновременно с атакой на Советский Союз ещё и удар по КНР, то перед американцами вырисовывалась бы вполне реальная перспектива мировой войны на два фронта. В США у власти тоже не фанатики-идиоты, они это хорошо понимали. Потому даже в 1951 году, когда вовсю шла Корейская война, Трумэн отверг предложение Макартура по применению ядерного оружия.

+11
Ответить

Японцы захотели мириться уже после двух

-3
Ответить

Японцы захотели мириться уже после двух

Если бы ТОЛЬКО после двух. Думаю в резоне о капитуляции ядерные удары тоже были, только вот в каком процентном отношении с другими причинами? Явно меньше половины

+8
Ответить

Именно, атомная бомбежка абсолютно не повлияла на боевой дух японцев, а вот разгром за месяц их сухопутной армии - повлиял.

+8
Ответить

что там ссср мог бомбить, на аляске? эскимосов?чем бы это испугало сша?

0
Ответить
Ещё 80 комментариев

В 1949 году был такой план: Dropshot

+1
Ответить

Был и другие планы потом, но почему его не реализовали вопрос. Могли в 49м монополярный мир сделать лет на 200.

-3
Ответить
Ещё 4 комментария

Могли в 49м монополярный мир сделать лет на 200.

Вопроса два только два - "зачем?" и "оно того стоит?"

0
Ответить

На зачем есть ответ. Каждый человек и тем более политик стремится доминировать, тут на форуме, или в мире не важно. государство тем более.

Для США конечно стоило. Потеря пары сотен бомбардировщиков и критика в "либеральной" прессе, зато потом 100% мир и никакой третьей мировой с миллиардом жертв

-4
Ответить

мир был бы абсолютно не монополярный. после атаки СССР у США горячих точек только прибавилось бы.

0
Ответить

Читайте выводы их аналитиков )) 

  • получение долгосрочной войны с непонятным и непредсказуемым противником. Потеря Европы и опасность вторжения непосредственно через Аляску. Для народа США потери были бы неприемлемыми...
0
Ответить

Целая череда планов: Немыслимое, Дропшот, Тоталити... И от всех отказались из-за политической системы?

+3
Ответить

Возможно. Интересно, обсуждали же это, есть ли в доступе записи.

Но СССР могли разложить за неделю, это очевидно. Армия оч мощная была у США и флот даже без яо. С яо непобедимая

-4
Ответить
Ещё 27 комментариев

Общая численность армии США в Европе упала с 246 000 в июле 1956 до 224 000 в декабре 1957 г

Группа советских войск в Германии
Численность 

2 млн 900 тыс. в 1949 г.,

Даже с учетом французов и англичан. И без учета союзников. ГСВГ располагала тактическим ядерным оружием. И если самому США это не угражало, европейским союзникам точно бы прилетело. В том числе термояд.

+4
Ответить

Да не было никакого тогда термояда.  Да и армия вся СССР составляла около 4мио в те годы. В Германии уже никаких 3мио не было при Хрущёве. Даже если и были , после ядерного удара они бы ничего сделать не смогли. Максимум что мог СССР это занять западную часть Германии и может Франции часть и что толку? Гитлеру от этой Франции никакой пользы не случилось

-2
Ответить

В 56м термояд уже был. Немно, правда, но англичанам хватило б.

Заняв Западную Германию и Францию что осталось бы? Испания? Маловероятно. Автрия- в момент бы. Дания и Норвегия- тоже. Италия? С учетом итальянских коммунистов,  с ними бы справились и югославы. Чего осталось? Англия? Нельзя бомбить Штаты? Бомбили бы Лондон.

+3
Ответить

В 56 термояд был ненастоящий.

После ядерных бомбардировок никто бы уже в СССР ничего не бомбил. Максимум что полетоло бы это легкомоторная авиация.

Германия без ядерного оружия лишила СССР возможности что-то бомбить за пару недель. А как раз США были "в разы " сильнее Германии

-3
Ответить

Так и СССР 1956 года не сопоставим с СССР 1941 го. В разы.

12 августа1953 года в СССР на Семипалатинском полигоне была взорвана первая в мире водородная бомба по схеме «слойка» — советская РДС-6с.

Совсем ненастоящая

+4
Ответить

Слойка это заряд на основе реакций деления, синтез там был в качестве бонуса. 

Вообщем неудачная конструкция, потому эту тему и не стали дальше развивать

-3
Ответить

«Третья идея» Сахарова была проверена в ходе испытаний РДС-37 мощностью 1,6 мегатонны в ноябре 1955 года.

+3
Ответить

Это за месяц до 56го. Т е на вооружение приняли не раньше конца 56, или 57г. И лететь ей было не на чем в Америку. 

Максимум по Лондону попасть если не собьют (маловероятно).

-2
Ответить

Так я про Лондон и говорил. Долетела бы. На копии ФАУ-2 запросто

+2
Ответить

Да американцев Лондон не особо волнует и сейчас.

Реальный бонус нападения на СССР в 50х и потом на КНР это никаких 40 лет холодной войны после, т к мы сейчас могли иметь одну страну в мире с ядерным оружием. И никто не то чтобы в газете, под одеялом бы боялись против штатов говорить.

А потери еврогейцев всяких или пилотов из Оклахомы это не так и дорого за такое спокойствие

0
Ответить

А потери еврогейцев всяких или пилотов из Оклахомы это не так и дорого за такое спокойствие

Потери всего европейского рынка это чувствительно. 

А потом скажу не все так однозначно, ядерный потенциал, конечно превышал на порядок в 1956м. Но Европу они тоже реально рисковали потерять. И Китай. Проще говоря - весь континент мог стать красным в той или иной степени. С таким промышленным и ресурсным потенциалом, одной Америке было бы сложно справиться. Результат мог оказаться обратным, не смотря на потери СССР и Китая.

+1
Ответить

Вот уж не представляю, кто мог против США кроме ссср и КНР быть. Остальные страны даже не близко. 

Коммунистов в Европе никогда близко к рулю не допускали. В 56 наоборот откат пошел, это же год венгерских собвтий. Максимум это социалисты , те же капиталисты по сути

Как раз под Венгрию могли подсуетиться , вроде защиты демократии (термоядерным оружием)

-2
Ответить

Так вопрос не в том, что к рулю подпускали или нет. Вопрос в том, что при агрессии Штатов, танки пошли бы на запад, "народ самостоятельно бы взял власть и установил бы ....режим"... ХЗ. Но как вариант. Могло бы и такое развитие событий рассматриваться. Без сегодняшнего послезнания. 

Понятно, в общем, почему американцы не атаковали - слишком много было неизвестных, раз. И два - слишком большие потери могли быть ( не только людские), без гарантированной победы.

+1
Ответить

Да никуда бы не пошли танки. Их у западных стран было достаточно своих. А мосты и базы были бы уничтожены.

И самолёты не полетели с несуществующих уже аэродромов.

Пехота в резиновых костюмах далеко бы не ушла.

Нападение США на СССР в 50х это гарантия переговоров уже через неделю или две

А про "танки на атлантическом берегу" через две недели не более чем пропаганда

-3
Ответить

Вы все-таки преувеличиваете возможности ядерного оружия и не берете в расчет много дополнительных факторов

+2
Ответить

Там думаю факторы другие были. Начать подобное без одобрения конгресса очень сложно, разве что в ответ на какую-то провокацию.

Да и сами президенты думали на срок 4 года а после хоть трава не расти.

Не уверен что было много желающих такое серьезное дело затевать и среди конгрессменов.

Но явно это не страх коммунистических войск. Запад и без ядерного оружия был намного сильнее а с ним непобедим.

Уже в 47-49 было прилично бомб у Америки, а тогда их самолёты было нечем перехватить. 

Думаю то что США не остановили СССР после войны это издержки их системы и приведет к поражению если им придется с более сильным противником чем наркоман Гитлер или колхозники коммунисты

0
Ответить

Колхозники коммунисты из неграмотной страны ядерно-космическую державу сделали. Не все так однозначно. Россия только при них и смогла такой рывок сделать. 

А что касается того что остановило... Неприемлемый ущерб. Они ж деньги считают. Европа с Азией в руинах- с кем торговатт тогда? Где выгода? Плюс фактор неизвестности. Отсутствие гарантируемого рещультата. Это мы сейчас знаем какие силы у кого. В тогда... В Корее их все же пощипали основательно. Ну и ваша убежденностт о том что Союз сдался основана во многом на пропаганде последних 30 лет. Гитлера до капитуляции вбомбить не смогли, пришлось на земле воевать. А тут растояния как обычно за нас. Не, не думаю, что только общественное мнение сыграло роль, хотя и оно тоже сыграло.

+3
Ответить

Все успехи СССР это достижения людей обученных в имперские времена или первые десятилетия после. 

Когда власть перешла в руки обученных в советских школах и вузах комсомольцев , мозгов хватило только на то чтобы поменять страну на дачу в марбелье и прочую хрень

0
Ответить

Неправда. Наука и промышленность в СССР развивались. И неплохо. Если б не уклон в ВПК со страху, вполне б приличную державу построили б. Вопрос в другом- все фокусы сработали б если бы удалось создать другого человека. Не получилось. Скатился. Из алкоголика пытались сделать праведника, почти стало получаться, с трудом, но человек менялся. А потом алкоголику накатили стакан.... Это же так просто- жить по принципу "мне достаточно". Но принцип "мне всегда всего мало" и еще один- "хочу что б у меня было больше чем...у соседа" все перебивают.

+2
Ответить

В том то и дело что другого человека создали. Мы и сейчас вокруг видим старшее поколение - советских людей. Это они растащили страну и переплавили космические корабли на банки для пива.

Другой человек оказался неконкурентоспособными с западным человеком, жадным, ленивым, хитрым циником. 

Когда ушли идейные, досоветской закваски, всё сразу и обвалилось

+1
Ответить

чо толку в науке и промышленности, если вся страна в очередях стояла, а в провинции мясо, масло по талонам было?

-1
Ответить

Напомните, пожалуйста, Александр, в какой провинции в каком году масло и мясо было по талонам?

0
Ответить

в 84 году в ТАССР

0
Ответить

... но ели их больше

+1
Ответить

Вы правы, Александр. Первые талоны появились где-то при Черненко. Хотя, как сам помню, по своим визуальным впечатлениям))), экономика начала заваливаться где-то в самом конце 70х, начале 80х, медленно так заваливаться, а потом все быстрее и быстрее.

0
Ответить

Следует различать "талоны", "приглашения" и т.д. от карточек.
Первые "приглашения" появились еще в середине 70-х, и были даже не на продукты, а на книги, мебель, еще какие-то пром.товары, и смысл их сводился к тому, чтобы оценивать спрос и гарантировать приобретение заранее побеспокоившемуся.
Я сам не помню, но говорят, что раньше там печаталось время и дата (примерно как на талончиках ко врачу), отчего "приглашения" и стали "талонами".  Придя в это время можно было без очереди (общей) получить свой заранее заказанный товар.
Почти интернет-магазин, только без интернета.
Потом "спрос" отпал, но зато "гарантия" осталась, так же как и то, что можно было купить товары и без карточек. По одной из версий, Ельцин получил приглашение в Москву за счет успешного использования "талонов" в Свердловске в 1979 году.
Но уже в 1980-м, после Олимпиады, смысл талонов извратили. Прод.товары уже не имело смысла продавать по времени, а кроме того, появлялся соблазн производить ровно столько, сколько обеспечено талонами, а остальное - на "свободный рынок" в кооперативную торговлю.
Пока милиция и ОБХС интересовалась тем, откуда товары в коопе, еще было пол-беды, но при меченом, когда кооперативы поперли как грибы, уже товаров на то, чтобы их продавать сверх талонов, почти не оставалось. Точнее, производилось то столько же, и даже больше, но зачем продавать по гос.цене, когда можно по кооперативной?
И тогда талоны превратились в карточки. Но это уже совсем другая история.

+2
Ответить

Опять же, разбомби Москву, мы бы дошли до Гибралтара, что, Париж теперь бомбить?

+2
Ответить

100% Сталин бы согласился на мир после бомбардировки, как японцы.

До Гибралтара нереально, СССР год в Европе продвигался против только немцев, а тут штаты Англия Франция

-4
Ответить
Ещё 38 комментариев

Ну вот это как раз и пытаемся понять

+1
Ответить

До Гибралтара нереально, СССР год в Европе продвигался против только немцев, а тут штаты Англия Франция

Вполне реально. Если еще учесть подъем в Европе коммунистического движения после войны и опыт Советской армии.

0
Ответить

Так опыт тогда у всех армий был. Но СССР успешно воевал с Германией имея союзников, а в 50х их уже не было

-2
Ответить

Так опыт тогда у всех армий был.

абсолютно разный опыт. махаться с вермахтом на пике его могущества или прийти и добить полудохлых. И боевой опыт разный. И опытных бойцов совсем разное количество. Я не говорю, что только это имеет значение, но компании вермахта показали, что роль слаженности и обученности играет немалое значение.

Но СССР успешно воевал с Германией имея союзников, а в 50х их уже не было

в случае затяжной войны - само-собой экономика бы не выдержала. А в случае быстротечной - имеющихся сил вполне хватило бы.

+5
Ответить

Совершенно верно. Тогда то все прекрасно понимали, кто выиграл Вторую Мировую Войну, и те люди спокойно могли повторить, причем на более высоком стратегическом уровне. Это сейчас американцы перетягивают одеяло, Нормандия, "без ленд-лиза никак", а в то время они отлично все понимали.
Кстати, тем, кто сейчас не понимает, нужно действительно подумать, почему тогда американцы не рискнули нападать на СССР, который, как известно, воевал "заваливая трупами" и "без помощи бы не протянул",

+2
Ответить

Я думаю потому же, почему Франция и Англия не напали на германию после Польши. 

Демократии на агрессию не способны, разве что на мелких нападать типа папуасов всяких

-3
Ответить

Так речь о ядерной бомбардировке. Какая м б война после этого?

Кстати, опытных к середине 50х осталось не так и много.

А американцы повоевали в Корее только что и были очень готовы

-1
Ответить

Так речь о ядерной бомбардировке. Какая м б война после этого?

Обычная. на уничтожение. Эффективность воздействия на сами войска ЯО не высока. Бомбить будут тылы. В этом случае вариантов  поведения в войсках немного - или просто начнут сдаваться, или озвереют до крайности. Скорее второе.

+1
Ответить

Второе невозможно. Армия исполняет приказы правительства, а оно заключает мир.

Никаких озверевших танкистов в Германии не было бы, максимум месяц сопротивления 

Само передвижение войск без инфраструктуры не возможно. Повторилась бы история с Наполеоном наоборот.

-2
Ответить

Если заключает мир, то да. А если не заключает? С чего вы решили что заключат?

+3
Ответить

Смысла нет продолжать воевать если заранее очевидно поражение.

Если бы Сталин не пошел на мир , его бы коллеги просто удавили и сами бы помирились, как Ленин с немцами

-3
Ответить

Это не наша логика

+2
Ответить

Коммунисты всегда мирились если не получалась , с немцами, поляками, финнами, даже с афганскими дикарями

-2
Ответить

Да ну?

+2
Ответить

Да, если речь не шла о выживании

+2
Ответить

100% Сталин бы согласился на мир после бомбардировки, как японцы.

не согласился бы. Он уже умер

+2
Ответить

В 53м. Хрущев тоже бы согласился.

Повторюсь, японцам хватило двух маленьких по 20 килотонн, а у них духу боевого было намного больше чем у коммунистов

-3
Ответить

Повторюсь и я . 

Японцам хватило тотальной бомбардировки Токио, уничтожения флота, погрома на островах, раскатанной армии на континенте и...двух ядерных бомб. Плюс довольно наглядной картинки из Германии. Какой процент в этом перечне за атомными бомбами?

а у них духу боевого было намного больше чем у коммунистов

довольно спорный вопрос.

+2
Ответить

Ниразу не спорный. Коммунисты миллионами сдавались в плен как только видели танки а японцы никогда

0
Ответить

1 070 000 японцев были взяты в плен Красной армией в Маньчжурии, Южном Сахалине и Корее и высланы в лагеря

+4
Ответить

После мира

-2
Ответить

В плен они были взяты до 2 сентября

+3
Ответить

смешно...

+1
Ответить

Для начала, в СССР тоже не дураки были, все знали о ЯО США, но так же знали что его не много и морально готовили население воевать даже под ядерными ударами + в то время(а не сейчас, после 70 летней пропаганды о победе США над Гитлером) ВСЕ понимали, что советская армия сильнейшая в мире, в разы превосходящая после победы на фашистами по опыту и материально техническому обеспечению весь остальной мир.
И в дополнение, почему французы сдались через неделю после того как Гитлер перешёл границу, а русские жрали крыс, варили кожаные ремни, бросались грудью на пулемёты, но не сдавались, все понимали что в открытом противостоянии победить нас будет невозможно, поэтому в операция "Горбачёв" прошла успешно благодаря предательству

-3
Ответить

Да не, красная армия не была такой уж сильной. "В разы" не было. Больше солдат и только. Но и штаты могли мобилизовать больше если надо. С немцами они воевали не в полсилы а скорее в четверть силы

-2
Ответить

Да союзники к войне то присоединились только когда уже очевидна победа СССР была, но вторую половину европы отдавать никак нельзя было

+1
Ответить

Это не так, война для союзников началась намного раньше чем для СССР

0
Ответить

Точно. Сидели на линии "Мажино", чего то ждали. Дождались - сдались. Навоевались...

+1
Ответить

Война была в воздухе и на море, в Африке. Франция плохо воевала, т к много было настроений за германию, кстати потому и разделилась потом страна и половина была независима и на стороне немцев.

Так же и в СССР были люди многие за германию, потому и не хотели воевать. Больше миллиона добровольцев за германию пошли

-1
Ответить

Ах, емае. В Африке повоевали? И много их там, в Африке было?

+1
Ответить

Не много, но действия велись боевые. И кстати если бы немцы воевали там поактивнее, то м б ядерный привет передавали они а не американцы в 45м

-2
Ответить

Если бы они там воевали б поактивней, они бы в других местах поактивней воевать не смогли б.

+3
Ответить

Ну просто не знали что так получится с ураном. А фюрер был под винтом все время и мыслил узко от этого да и не образован

-1
Ответить

ну если бы не союзники, то Роммель воевал где нибудь на Кубани. нам то легче разве от этого? если бы не бомбардировки германии - все истребители люфтваффе были бы на восочном фронте, пртив нас, и это еще без учета ущерба промышленности германии от налетов англичан

0
Ответить

Да не, красная армия не была такой уж сильной. "В разы" не было. Больше  солдат и только. Но и штаты могли мобилизовать больше если надо. С  немцами они воевали не в полсилы а скорее в четверть силы

голословное утверждение пропагандиста?

+3
Ответить

Считайте так если нравится

0
Ответить

Всего лишь взаимно:

Роберт Мкртчан3 часа назад

Это из советской пропаганды очередная история.

Вопрос давно разобран и понят. Именно атомное оружие решило проблему . Все это ищется в Гугле если надо

+2
Ответить

США вообще, вступили в войну не потому, что захотели, а потому, что Германия им войну обьявила.

+1
Ответить

Такое впечатление, что большинство обсуждальщиков с Луны свалилось, а уж про учебники и исторические воспоминания вообще не ведают! Страшновато!...

0
Ответить

Может напишите что по вопросу? Раз уж вы читали чтото

0
Ответить

По той же причине они не уничтожили СССР, по которой не уничтожили и КНДР. Не надо забывать, что рядом с СССР очень много было стран, которых СССР уничтожил бы мгновенно и ограниченным количеством боеприпасов. Особенно-Англию, таких же англосаксов, как и в Америке. Во времена моей молодости, как раз в эти пятидесятые и шестидесятые в советских СМИ  шла полемика, сколько надо ядерных зарядов, чтобы уничтожить совсем, до безлюдной скалы, Англию? Шесть или девять? Сошлись, что достаточно девяти.                                                                                                                                                И нынче у России должна быть такая военная доктрина: например, если племя мумбо-юмбо с острова Океании Кукумбо объявляет войну России, то надо, чтобы все знали-Англия и Израиль будут уничтожены под корень в первые минуты похода того племени, а с США-как получится! Не получится победить-получится нанести такие разрушения, как говорят в медицине, не совместимые с жизнью. Там, на Американском континенте, так любят тот США, что тоже мгновенно доведут дело до конца того США. Путин правильно сказал, что не нужна такая планета-Земля, если на ней не будет России. Пока рядом с Россией существует Англия и Израиль, никакой войны с англосаксами не будет. И дружбы никогда не будет-к этому надо привыкать.

0
Ответить

Ара ,Гитлер толком и не пытался потрепать Англию.В случае немецкого успеха  в Сталинградской битве ,Гитлер занял бы Кавказ и через Персию вышел бы к Индии, куда с востока через Бирму уже валились японцы.Англия бы сама легла потом под Германию.   У них демократия.Вон ,в 45-м не переизбрали Черчилля-победителя,а в 42-м сдали бы его с потрохами Гитлеру демократично

+2
Ответить

Роберт Мкртчан ловко подменяет дискуссию полемикой. Наверное у него есть свои причины увеличить общее количество сообщений в ленте? Вместо нахождения истины...

+3
Ответить
Прокомментировать

Думаю, что в 50-х годах  прошлого века в правительстве США было много здравомыслящих политиков, которые понимали, что при ядерной атаке они могут получить ответный удар. Даже в случае успеха США все-равно понесли бы большие потери. Не было гарантии, что некоторые ядерные заряды не достигли бы территории США. Представляете себе, если хотя-бы 1 такой заряд упал на густонаселенный город. Огромные людские жертвы и нарушение всей инфраструктуры. Так, что начинать войну было бы безумием.В наше время  опасность начала 3-й Мировой войны еще более возросла, так как военные и политические круги некоторых стран в борьбе за мировое господство совсем потеряли чувство реальности. Как и в те годы, так и сейчас военно-промышленный комплекс , чтобы не потерять крупные заказы продолжает нагнетать обстановку. Поэтому для США врагами всегда останутся те страны, которые пытаются вести независимую политику, а именно Китай и Россия. Только приправа к блюдам поменялась. В 50-е годы эта была борьба с коммунистической угрозой, а сейчас эта борьба ведется под соусом установления демократии. Не пора ли , господа-товарищи, перестать заниматься гонкой вооружения и начать мирно сосуществовать. Земля-наша матушка ведь одна для всех. Если мы ее загубим, исчезнет все человечество.

Владислав Хандригаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
15
-5

С первой половиной ответа, что "США испугались чем может аукнуться" могу согласиться. остальное - ни о чем. Какая независимая политика Китая, если санкции против Хуавея их так напрягли? и какая независимая полтитка России. если у всей россеняской верхушки недвижимость и дети - НА ЗАПАДЕ, в тех же США!!!

-4
Ответить

Александр! Если вам так неуютно в собственной стране, никто вас не держит. Уезжайте тогда в США за американской мечтой. А то, что некоторые из олигархов или политиков держат свои денежки в США , то ради Бога-пусть валят за кордон, когда запахнет жаренным. Воздух чище станет. Согласен, что в нашей стране много бардака, но это моя страна. Я не собираюсь продавать ее за кусок американского пирога или печенья, которое так щедро раздавалось на украинском Майдане. В многострадальной истории России всегда находились иуды, которые с потрохами продавались иноземцам. И всю эту богатенькую шелуху наш народ когда-нибудь скинет. Что касается конфликтов, в которых участвовал СССР, их было около 18-20. Самым позорным для нас считаю Афганистан. Тем не менее почитайте современное интервью бывших полевых командиров о шурави и , как  они отзываются об американцах, которые сейчас находятся в Афганистане. А список конфликтов , в которых участвовало США,  более длиннее. Я уже не беру  те конфликты, которые были у США до 1920 года. И не забудьте почитать об американском концлагере на острове Русский в период с 1918 по 1922 год. Там своей ,, гуманностью ,, американцы очень отличились...

+4
Ответить
Ещё 6 комментариев

это ничего, что свой комментарий вы пишете со смартфона выпущенного американцами (или скопированного с него), в интеренте. придуманном американцами? Какой же вы патриот тогда, как выставляете себя? Телевизор у вас в Челябинске собран? Стиральная машина в Белгороде? Обувь и одежда в Сыктывкаре? Так разве вы патриот? Носите лапти и косоворотку))) Как по мне, то когда у оппонента кончаются аргументы он начинает истерить "Не нравится. ну и вали в свою Омерикуууууууууууууууууууу!" Таки я вас понял ,аргументы иссякли. а про сравнение наших и американцев в Афганистане. как то неправильно слушать полевых командиров. Т.е вы принимаете во внимание мнение тех кто является экстремистом-террористом? И кто войну в Афганистане начал .после которой все наперекосяк у них 30 лет? Не СССР ли? что то сша туда не вторгались, или вы не в курсе? Как то видел по россии 1 как полевые командиры жаловались что "русские бились честно. лицом у лицу, а проклятые американцы, бомбят нас с беспилотников" Хахаха.   Спрашивать надо не у душманов, а у родителей солдат, "Хотите ли вы что ваш сын в чужой стране убивал и мог быть убит, или пусть он управляет беспилотником, уничтожая террористов?" Для меня ответ очевиден.

-1
Ответить

Как я понял, вас никакие аргументы не убеждают. Я внимательно прочитал ваши аргументы. Может я чего-то не понимаю. Или такая мода пошла-хаять свою страну и видеть только плохое. Все ваши комментарии так и пронизаны ненавистью к своей Родине. Как многие , в последнее время, любят находить компромат и поливать грязью  все,что было в нашей стране. Иногда у меня складывается впечатление, что вы больше американец, чем русский. Американца я бы понял, а вот вас понять не могу. Я прекрасно знаю, что было плохого или хорошего в истории нашей многострадальной страны. Было много темных пятен. Так, что я должен видеть только плохое? Я еще понимаю американские  СМИ, которые утверждают, что именно они выиграли 2-ю Мировую войну и американских школьников , которых учат, что первым полетел в космос Армстронг, а не Гагарин. Их пропаганда отрабатывает свой хлеб-это понятно. А вас я не понимаю. Поэтому . не надо обижаться, что я посоветовал вам ехать в США.А то , что у нас в России много бардака , тут есть и моя вина. Ваша вина тоже есть. Мы все привыкли много болтать, а задавали ли вы самому себе вопрос:,, Что я сделал, чтобы в России лучше жилось,,  Критиковать всегда легко. Что касается смартфона, его у меня нет-есть корейский ПК и тот старенький. А качество жизни в США хоть и лучше,но там есть свои проблемы. И если вы считаете , там все о,кей, то глубоко заблуждаетесь. И никакая верхушка меня не нанимала. Наверняка я живу не лучше вас в материальном плане. Надо уметь проводить грань между хорошим и плохим.

0
Ответить

Я еще понимаю американские  СМИ, которые утверждают, что именно они выиграли 2-ю Мировую войну
А что здесь не так? Вторую Мировую войну действительно выиграли американцы. Вот локальный эпизод этой войны, т.н. великую отечественную, выиграл СССР. Пусть даже он вступил в неё не по своей инициативе, а до этого он с Гитлером дружил и даже разделил с фашистской германией Польшу.

и американских школьников , которых учат, что первым полетел в космос Армстронг, а не Гагарин.
Армстронг первым ступил на Луну, и посадкой вместе с прочим экипажем управлял сам. А Гагарин так, сидел в радиоуправляемой с земли скорлупке наподобии белки и стрелки, с резервным пультом ручного управления на совсем крайний случай.
Конечно, труд конструкторов, особенно избитого, покалеченного НКВДшниками, и едва не расстрелянного Королёва заслуживает уважения - но если сравнивать именно космонавтов, то Армстронг заслуживает куда большего уважения, чем Гагарин.

Что касается смартфона, его у меня нет-есть корейский ПК и тот старенький
Процессор и видеокарта вашего корейского ПК целиком и полностью разработаны в Соединённых Штатах Америки и сделаны на заводах или по лицензии этих компаний где-нибудь в Корее или на Тайване.

0
Ответить

вы еще забыли написать чт они индейцев вырезали  и не летали на Луну))) 

Ну а то, что миллионы людей стремятся туда попасть и остаться, подтверждает качество жизни там. К нам тоже едут, таджики и узбеки. И да. мне не комфортно в своей стране. потому что верхушка нанимает таких как вы, для того чтобы создавать видимость наличия "патриотов", в то время как в России нет ни правосудия. ни здравоохранения, ни науки.

И еще добавлю про

-1
Ответить

А почему бы вам самому не поехать в Корею? Только не в ту, где ваш комп собран а в Северную? Там же все по заветам Ленина и Сталина органиовано? И Америку они искренне ненавидят и уверены что она - большое зло? Ну так как?))

0
Ответить

Александр! Если  вы , считаете, что я ярый антиамериканист, то глубоко заблуждаетесь.Простой американский народ мне симпатичен, раздражают только политики своим цинизмом.

0
Ответить
Прокомментировать

Я, конечно, мог бы добавить пару своих аргументов в спор о "могли-не могли", но ответ лежит в несколько другой плоскости. Вопрос ведь не в том "как было на самом деле", а "в чём были уверены" (не просто "знали", а именно "были уверены"). Даже полностью отбросив всё, кроме чисто военной составляющей, решения о такой войне должно приниматься только в случае уверенности в том, что победа не станет пирровой, а если и победа не вполне очевидна, то... Слишком высокие ставки при невозможности убедиться в достоверности и полноте данных. СССР - не Ирак и не Югославия, здесь осечка неприемлема.

В 1956-ом (и не только) США не могли из интернета получить "исчерпывающие данные" о реальном положении дел в СССР. Были ли у них какие-то данные разведки? Безусловно. Но откуда они могли знать, что есть только это и больше ничего? (Это если мы даже согласимся, что средств хватало и "могли") А теперь представьте то время. Мир ещё не знает о ГУЛАГах и "миллиарде расстрелянных лично Сталиным", Европа ещё не пропитана Штатами, а в самих США существует расовая сегрегация, от чего они как-то подозрительно напоминают тех, с кем сами недавно боролись. И вот в этих условиях США "вероломно нападают", но быстрой победы нет, а всего несколько лет назад Гитлер тоже думал...

7
0

Да, кто-то тут уже писал о превосходстве советской разведки и недостатке данных у американской. Знали они в те годы не много

0
Ответить

Советская разведка в данном случае значения не имеет, как и американская. Речь шла о недопустимости слишком рискованных действий в условиях принципиальной невозможности получения исчерпывающих данных.

Объясняю совсем популярно. Давайте поробуем разобрать в теории игр.

Стоят двое друг напротив друга с пулемётами и не очень добрыми намерениями в отношении друг друга. Один знает, что у него 100 патронов в ленте, а ещё "разведка" сообщила, что у противника патронов нет. Можно стрелять?

Нет.

Что если разведка ошиблась и он сразу промахнётся, а противник попадёт? Да, на деле патронов у второго было в 10 раз меньше, чем у первого, т.е. всего 10, но этого достаточно. Первый даже может в итоге победить, но даже победа с сильными ранениями станет пирровой - тяжело раненого пулемётчика не будут уважать даже те, у кого были только пистолеты (и здоровье).

Риски запредельно высоки, а уверенности нет и быть не может. Гитлеру же разведка тоже что-то доносила.

+5
Ответить

В "корейской войне" амер. командование запросило у конгресса разрешение на использование 50-ти атомных бомб: бомбить сев. Корею и северный Китай. Кто потребовал от США, чтобы этого не было? Англия, Франция! Причина: через 2 часа русские будут уже у Ла-Манша. Так что всё не так просто, как кажется!

0
Ответить

Фигассе - через 2 часа.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Да, именно так и писали: от Берлина до Ла- Манша 2 часа танковым маршем... А сколько времени Гитлер затратил на захват этих стран при "их превосходстве"?

0
Ответить

От Берлина до Ла-Манша около 1000 км, это 2 часа на самолёте истребителе тех лет. На танке по прямой неск дней по дороге

0
Ответить

Может быть 2 дня?! Если я ошибся, это существенно меняет дело (извиняйте!)

0
Ответить

2 дня тоже нет. Танк передвигается медленно, т к все время ломается. Особенно тяжёлый типа ИС. В день 500 км это при попутном ветре по шоссе, когда нет противника. Если есть то никак не 500 км. Я даже на машине хорошей путешествую около 800 км в день по России и это

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Без пробок

0
Ответить
Ещё 12 комментариев

Ну я цитирую западные журналы 80-х... Они именно такой срок и представляли!

0
Ответить

Так они может хотели чтобы им конгресс денег добавил в военный бюджет, вот и пугали избирателей.

У НАТО оч мощная армия была в Европе и подготовлена лучше советской, больше было контрактников, лучше подготовка. Не факт что вообще наступление до Франции бы дошло

0
Ответить

Вы забыли о наших союзниках- ГДР, Польше , Венгрии и т.д. Лучше ли Запад подготовлен? Война в Корее- посмотрите результаты! А во Вьетнаме? И как "амеры" оттуда драпали...

0
Ответить

В Корее была ничья. Во Вьетнаме США вполне могли победить, если бы не развернулись в последний момент. Все из-за хиппарей в Америке.

Запад был подготовлен лучше, одна только Германия сражалась с СССР США и Англией одновременно несколько лет

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Так вот в этом и вопрос. Если в Корее , как Вы говорите, "была ничья", то можно спросить : Если Америка после 2-ой мировой была "на взлёте" и не смогла даже конкурировать в военном вопросе с СССР (понёсшим такие потери!) , то становится понятно, почему они на нас не напали!

+1
Ответить

Речь то шла о ядерном оружии. А в Корее его не применяли. Как и во вьетно

0
Ответить

Не забывайте! В Корее (как и во Вьетнаме) мы "официально" даже не воевали... И то ,как Вы говорите, всё сошло "в ничью"...А ядерным оружием Вы предлагаете забросать Европу!?

0
Ответить

Неужели одна только Германия? А на стороне Германии: Финляндия, Румыния Венгрия, Италия, Словакия , Хорватия, Италия, Испания+ вся континентальная Европа (включая Чехию, Францию) и т.д. А "хипари в Америке" - это следствие "масштабных" потерь "амерами"- они очень не любят реальной войны!

0
Ответить

Финляндия по сути не воевала. А все эти "союзники" были оч слабы, а к 44 и вообще их всех позахватывали

0
Ответить

Финляндия не воевала? Съездите в Петрозаводск,в деревни, в Карелию ... И поговорите хотя бы с местным населением ... А насчёт союзников!? Откройте воспоминания Эриха фон Манштейна ("Утерянные победы") Он говорит, что румынская армия (тысяч 500) очень надёжная и эффективная армия. А испанцы (парни воодушевлённые и смелые)вообще сорвали ДЕБЛОКИРОВАНИЕ Ленинграда. Я не пониманию, откуда столько снобизма и гордыни о каких-то своих особых своих качествах.

0
Ответить

я имею ввиду, что мы- вообще родина слонов! Поэтому , Р.М., судя по его рассуждению, вообще может сотни таких "румын- венгров и т.д." ликвидировать! (ну как в былине "где махнул, там и улочка- ещё махнул- переулочек")

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Откуда у Вас столько снобизма и пренебрежения к нашим соседям на Западе? ("были очень слабы" ) Вы где-то с ними сталкивались?

0
Ответить
Прокомментировать

Обе стороны морально не были готовы к применению ЯО. Потому что самой большой ценностью для обеих сторон была репутация в мире. А для американских политиков еще и внутри американского гражданского общества. 

Если бы кто то в этой схватке применил ЯО, то другой стороне не понадобилось бы отвечать. Она уже бы выиграла. Т.к. весь мир бы возненавидел того, кто допустил массовое убийство мирных жителей. Не недооценивайте вопросы пропаганды и популизма. Шла борьба двух систем за души и умы людей. А не за территории.

7
-1

Японцев разбомбили и не моргули глазом

-3
Ответить

Японцев разбомбили потому что ещё шла война. А начало новой американцам бы не простили.

-2
Ответить

Японцы понесли ответ за свои зверства в конц лагерях.Они там такое творили что сбросить две бомбы это меньшее что стоило сделать

-1
Ответить

Азиаты все такие. К сожалению до них информация от Иисуса не дошла

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

Да вообще зверюги,говорят что многих две не в иследовательских целях калечили.Тупо развлекались убийствами

+1
Ответить

Даже* т9

0
Ответить

А почему бы сейчас не организовать бойкот россии и эмбарго на продажу углеводородов? И не надо никаких бомбардировок если весь мир не будет торговать с русскими и не позволять им воровать технику. Быстро придут в упадок

-3
Ответить

А смысл? Россия и так катится на дно. Точнее не развивается, а другие страны развиваются. 

И им для развития нужны газ и нефть . А Россия их без проблем продает. Причем и обратно деньги в экономику США и ЕС вкладывает.

Ещё теоретически Россию можно на КНР натравить, если те будут сильной проблемой

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

Смысл есть .Россия дурно влияет на все человечество,развращает.Полезные ископаемые должны принадлежать всем а не для безумной роскоши русских олигархов. Многие проблемы можно решить если россия исчезнет

0
Ответить

Россия ни на что в мире особо не влияет. Только даёт газ, но вместо него можно другое топливо испо

0
Ответить

Прекрасная идея.

0
Ответить
Прокомментировать

Почему бы не спросить американцев? Планы ядерной войны разрабатывались и сейчас они по большей части рассекречены. Есть расчеты с количеством наличных зарядов, вероятностью прорыва и оценкой нанесенного ущерба. Он представлялся недостаточным.

Имелся опыт атомной бомбардировки Японии, которую в Японии вообще говоря заметили слабо. На фоне 20 ударов по городам силами 500 бомбардировщиков, два ядерных удара не впечатлили. Япония капитулировала только после разгрома Квантунской армии.

Накопление зарядов и средств доставки продолжалось и к концу 50-х могло быть признано достаточным. Но уже был спутник, уже была водородная бомба и ответный удар был слишком опасен.

7
-2

"Япония капитулировала только после разгрома Квантунской армии" это классическое объяснение капитуляции Японии сторонниками КПСС и плоской земли таким не подтвердилось.

Американцев не спросить, т к планы все чисто военные, вопрос же скорее политический. А тех политиков давно уже нет

-7
Ответить

Протоколы Высшего совета по руководству войной при Императоре Японии доступны для историков. Может быть уже есть в интернете. Атомным бомбардировкам там отведено совсем не много места.

+2
Ответить

"Япония капитулировала только после разгрома Квантунской армии" это  классическое объяснение капитуляции Японии сторонниками КПСС и плоской  земли

Извините, а вы считаете, что до? "После" не означает "по причине".

И да, сами по себе бомбардировки с применением атомного оружия не были уникальными. Япония до них потеряла несколько городов от обычных бомб и не сдавалась.

The Bomb Didn’t Beat Japan … Stalin Did

+3
Ответить
Ещё 6 комментариев

Это неверно. Квантунская армия была небоеспособна и кроме того, уничтожена СССР вопреки договору о ненападении, который сами японцы соблюдали всю войну. А к капитуляции по многочисленным свидетельствам привело именно уничтожение городов ядерным оружием.

0
Ответить

Все так, но эту версию сссрпоклонники не любяи

-1
Ответить

но эту версию сссрпоклонники не любяи

Друг мой, давайте либо без ярлыков, либо ярлыки всем сторонам, включая те, у которых крен в противоположную сторону.

0
Ответить

Я понимаю, что там (по ссылке The bomb didn't...) на английском и букв много, но попробуйте хотя бы с электронным переводчиком осилить.

Дело не в разгроме действительно ослабленной армии, а в том, что СССР рассматривался Японией как посредник для переговоров с США о возможности капитуляции на более выгодных для Японии условиях. После начала война Советским Союзом посредника не стало.

0
Ответить

Это не отменяет того, что совок, будучи не сильно лучше рейха, подтёрся мирным договором, который Япония соблюдала четыре года. Хотя могла запросто ударить совку в спину и накернить его.

+1
Ответить

А что бы они получили от этого?

Тогда в Сибири никаких ресурсов не было. А им было главное топливо

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 11 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью