Роберт Мкртчан
июнь 2019.
74838

В 1956 году у СССР было в 10 раз меньше ядерных зарядов, чем у США, не было средств доставки. Почему США не уничтожили в 1950-х ядерный комплекс СССР и КНР, чтобы сразу победить в «Холодной войне»?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
3
19 ответов
Поделиться

По целой куче причин.

  1. Зачем? Наличие СССР многих вполне устраивало. С победой в холодной войне сколько народу испугалось безработицы? Потом ситуацию наладили.

  2. Средства доставки есть. Но у противника есть и средства противодействия этой доставке. И изделий мало. И вероятность того, что долетит самолет именно с изделием - невелика.

  3. Почему Германия имея колоссальные запасы ОВ не применила их во второй мировой войне? Опасалась ответки как ОВ, так  и другими средствами

  4. Спутник полетел в 1957м. В 1956 у СССР уже были средства доставки, если не на орбиту, то между континентами.

  5. Сегодняшних запасов ЯО и средств доставки у США хватит что бы уничтожить РФ полностью и гарантировано, учитывая концентрацию подавляющего населения в малом количестве городов. У РФ такой возможности нет. Можем только нанести "неприемлемый ущерб", поскольку население США более "равномерно размазано" по территории- гораздо больше городов. И то стремно. А в 1956м году ситуация была наоборот- население СССР было более рассредоточено. Наверное ждут пока все в Москве соберутся. Недолго уже осталось.

  6. Ну и армия в СССР была кхм, иная. С опытом. Прокаченная с немцами. Европу снесли бы моментом. С прихватизицией промышленности и ресурсов.

  7. Ну и союзников у СССР в 1956м было поболе. Не говоря про коммунистические движения внутри многих стран. Нападение на СССР их бы только добавило. Бодаться с мировым коммунистическим движением по всему миру на тот момент было проблематично. Китайцы если что могли и пешком через Берингов пролив толпой дотопать)))

47
-16

Дмитрий, извините, но по теме только ответы 1 и 6. 

Спутник полетел да, но в 57г ракет было всего несколько и по факту не факт что они попали бы по цели. А в первой половине 50х их не было вообще. А у США было и много, также бомбардировщики, которым СССР тоже мало что мог противопоставить

-2
Ответить

А у США было и много, также бомбардировщики, которым СССР тоже мало что мог противопоставить

Война в Корее показала, что бомбардировщики неплохо сбиваются. И это при том, что США в Корее воевала полномастабно, а СССР - так, слегка, летчиков потренировать.

+22
Ответить
Ещё 4 комментария

С 1955 г на вооружении США уже были б52, которые было нечем сбивать. Да и потери сотни винтовых машин ничто в сравнении с эффектом устранения всех конкурентов на планете

-3
Ответить

Вы так говорите, будто США - это единый механизм, монстр с одной головой и железной волей. Даже СССР таким не был, а уж США...
Представьте, что сенаторам говорят, "мы устраним всех конкурентов на планете", но половина из вас погибнет, а вторую - больше никогда не выберут. Что они, по вашему решат?
"США так и не решились осуществить свои планы. Американские военные аналитики пришли к выводу, что шансы успешной атаки - 70 %, выведение из строя девяти стратегических районов СССР могло повлечь за собой потерю 55 % бомбардировщиков, что было критично для обороноспособности страны.

В 1955 году в СССР была введена в строй система ПВО «Беркут». В неё входили радиолокационные станции Б-200, радиолокационные станции кругового обзора «Кама», радиоуправляемые ракеты В-300 и зенитные комплексы С-25. Эта система для своего времени была настоящим триумфом. Планы США были сорваны."

+14
Ответить

Вот по поводу того что политическая система США не позволяла такие планы осуществлять, м б это и правильный ответ

+1
Ответить

Политическая система США не перенесла достаточно малых потерь во Вьетнаме. Американцы могут воевать только в случае когда пративник настолько слаб, что потерь совсем не нанесет.

+10
Ответить

Корейская война показала что ПВО и истребительная авиация вполне себе успешно могла уничтожать стратегические бомбардировщики. Уничтожить ЯО в то время было невозможно.

+11
Ответить
Ещё 2 комментария

Корейская война показала что ПВО и истребительная авиация вполне себе  успешно могла уничтожать стратегические бомбардировщики. Уничтожить ЯО в  то время было невозможно.

Как это?

+3
Ответить

"Уничтожить ЯО СССР в то время было невозможно", значительная часть территории уцелела бы, уцелели бы и армия и флот. "Дропшот" потому и отменили.

+3
Ответить

Надо знать психологию американцев. В 1945 году, когда немцы устроили фэйковую операцию "Лафференц" по обстрелу Штатов ФАУ-2, министр обороны США заявил: "Если, хоть одна ракета взорвалась на территории США, мы мгновенно, вышли бы из войны с Германией." Как показывают последние события в США, психологическое состояние населения, мало в чем изменилось.

+5
Ответить
Ещё 1 комментарий

Похоже не фейк.

Японцы бомбили Гавайи (это США), шары с бомбами запускали, никто не перестал с ними воевать

+6
Ответить
Ещё 3 комментария

Чего было много у США? Ракет? ну-ну :) а через северный полюс их бомберы летали? наши еще до войны маршрут проложили. Или думаете они как пассажирские через Гренландию и Европу? так над Германией их бы и поъоронили

+1
Ответить

Все брехня. США и не собирались напасть на СССР  .Нахрень им сдался этот одурманенный народ ,чтобы его  кормить . Они не напали на нас и в 90-е годы ,когда СССР пал ,а РФ не было . Тогда они знали порочную сущность этой империи , которая и так развалится от внутренних нарастающих проблем .И оказались правы.

-3
Ответить

@Роберт М., Всем натовским бомбардировщикм в те годы было бы противопоставлено отличная система пво и прекрасные перехватчики СУ и МИГ !!!!!

+1
Ответить

Наверное ждут пока все в Москве соберутся.

отлично

+8
Ответить

ВША - понтовила еще какая и не в ее сознании сжигать атомом собственные доллары и их потребителей а "попукивать" она может! например Никита Хрущев им кузькину мать с ботинком погрозил то они сра зу обштукатурились и потом кеннеда хлопнули!

0
Ответить

Ещё добавлю, что 1956 год - это не самое актуальное время для масштабной атомной войны. Предыдущий послевоенный виток напряжённости (блокада Западного Берлина, войны в Китае и Корее) уже завершился, а новый (шпионский скандал с U-2, строительство Берлинской стены и Карибский кризис) ещё не наступил. Отношения, конечно, были прохладные, но не такие, чтобы немедленно решаться на применение ядерного оружия. Например, в том же 1956 году Эйзенхауэр не стал ни вмешиваться в Суэцкий конфликт (хотя Хрущёв в то же время угрожал Великобритании и Франции ядерным ударом в случае продолжения наступления на Египет), ни поддерживать антисоветское восстание в Венгрии.

+12
Ответить

Вот вопрос почему? С конца 40х и до конца 50х - десятилетие, когда США могли решить советскую ядерную угрозу за неделю и меньше.

А они рассуждали о том что "СССР создаст атомную бомбу не ранее чем через 10 лет" и пассивно ждали этого момента. То же и с Китаем. Их то вообще никто не поддерживал, могли уничтожить их ядерный комплекс и объявить им запрет на ядерные технологии. Как с Ираком было

-3
Ответить
Ещё 5 комментариев

Были серьёзные (и небезосновательные) опасения из-за превосходства СССР в живой силе. Уничтожить её всю сходу было невозможно. А в случае ядерного удара она могла легко придти в движение и совместно с восточноевропейскими союзниками сбросить американцев в Атлантику и Средиземное море, лишив их таким образом континентальных баз. Кроме того, в США боялись, что ответный советский удар мог быть нанесён через Берингов пролив на Аляску, где в дальнейшем могли быть развёрнуты советские базы с ядерным оружием. А если предположить одновременно с атакой на Советский Союз ещё и удар по КНР, то перед американцами вырисовывалась бы вполне реальная перспектива мировой войны на два фронта. В США у власти тоже не фанатики-идиоты, они это хорошо понимали. Потому даже в 1951 году, когда вовсю шла Корейская война, Трумэн отверг предложение Макартура по применению ядерного оружия.

+13
Ответить

Японцы захотели мириться уже после двух

-6
Ответить

Японцы захотели мириться уже после двух

Если бы ТОЛЬКО после двух. Думаю в резоне о капитуляции ядерные удары тоже были, только вот в каком процентном отношении с другими причинами? Явно меньше половины

+11
Ответить

Именно, атомная бомбежка абсолютно не повлияла на боевой дух японцев, а вот разгром за месяц их сухопутной армии - повлиял.

+8
Ответить

что там ссср мог бомбить, на аляске? эскимосов?чем бы это испугало сша?

-1
Ответить
Ещё 87 комментариев

В 1949 году был такой план: Dropshot

+2
Ответить

Был и другие планы потом, но почему его не реализовали вопрос. Могли в 49м монополярный мир сделать лет на 200.

-6
Ответить
Ещё 4 комментария

Могли в 49м монополярный мир сделать лет на 200.

Вопроса два только два - "зачем?" и "оно того стоит?"

+2
Ответить

На зачем есть ответ. Каждый человек и тем более политик стремится доминировать, тут на форуме, или в мире не важно. государство тем более.

Для США конечно стоило. Потеря пары сотен бомбардировщиков и критика в "либеральной" прессе, зато потом 100% мир и никакой третьей мировой с миллиардом жертв

-6
Ответить

мир был бы абсолютно не монополярный. после атаки СССР у США горячих точек только прибавилось бы.

+1
Ответить

Читайте выводы их аналитиков )) 

  • получение долгосрочной войны с непонятным и непредсказуемым противником. Потеря Европы и опасность вторжения непосредственно через Аляску. Для народа США потери были бы неприемлемыми...
+1
Ответить

Целая череда планов: Немыслимое, Дропшот, Тоталити... И от всех отказались из-за политической системы?

+6
Ответить

Возможно. Интересно, обсуждали же это, есть ли в доступе записи.

Но СССР могли разложить за неделю, это очевидно. Армия оч мощная была у США и флот даже без яо. С яо непобедимая

-10
Ответить
Ещё 27 комментариев

Общая численность армии США в Европе упала с 246 000 в июле 1956 до 224 000 в декабре 1957 г

Группа советских войск в Германии
Численность 

2 млн 900 тыс. в 1949 г.,

Даже с учетом французов и англичан. И без учета союзников. ГСВГ располагала тактическим ядерным оружием. И если самому США это не угражало, европейским союзникам точно бы прилетело. В том числе термояд.

+6
Ответить

Да не было никакого тогда термояда.  Да и армия вся СССР составляла около 4мио в те годы. В Германии уже никаких 3мио не было при Хрущёве. Даже если и были , после ядерного удара они бы ничего сделать не смогли. Максимум что мог СССР это занять западную часть Германии и может Франции часть и что толку? Гитлеру от этой Франции никакой пользы не случилось

-5
Ответить

В 56м термояд уже был. Немно, правда, но англичанам хватило б.

Заняв Западную Германию и Францию что осталось бы? Испания? Маловероятно. Автрия- в момент бы. Дания и Норвегия- тоже. Италия? С учетом итальянских коммунистов,  с ними бы справились и югославы. Чего осталось? Англия? Нельзя бомбить Штаты? Бомбили бы Лондон.

+5
Ответить

В 56 термояд был ненастоящий.

После ядерных бомбардировок никто бы уже в СССР ничего не бомбил. Максимум что полетоло бы это легкомоторная авиация.

Германия без ядерного оружия лишила СССР возможности что-то бомбить за пару недель. А как раз США были "в разы " сильнее Германии

-5
Ответить

Так и СССР 1956 года не сопоставим с СССР 1941 го. В разы.

12 августа1953 года в СССР на Семипалатинском полигоне была взорвана первая в мире водородная бомба по схеме «слойка» — советская РДС-6с.

Совсем ненастоящая

+6
Ответить

Слойка это заряд на основе реакций деления, синтез там был в качестве бонуса. 

Вообщем неудачная конструкция, потому эту тему и не стали дальше развивать

-5
Ответить

«Третья идея» Сахарова была проверена в ходе испытаний РДС-37 мощностью 1,6 мегатонны в ноябре 1955 года.

+4
Ответить

Это за месяц до 56го. Т е на вооружение приняли не раньше конца 56, или 57г. И лететь ей было не на чем в Америку. 

Максимум по Лондону попасть если не собьют (маловероятно).

-4
Ответить

Так я про Лондон и говорил. Долетела бы. На копии ФАУ-2 запросто

+3
Ответить

Да американцев Лондон не особо волнует и сейчас.

Реальный бонус нападения на СССР в 50х и потом на КНР это никаких 40 лет холодной войны после, т к мы сейчас могли иметь одну страну в мире с ядерным оружием. И никто не то чтобы в газете, под одеялом бы боялись против штатов говорить.

А потери еврогейцев всяких или пилотов из Оклахомы это не так и дорого за такое спокойствие

-2
Ответить

А потери еврогейцев всяких или пилотов из Оклахомы это не так и дорого за такое спокойствие

Потери всего европейского рынка это чувствительно. 

А потом скажу не все так однозначно, ядерный потенциал, конечно превышал на порядок в 1956м. Но Европу они тоже реально рисковали потерять. И Китай. Проще говоря - весь континент мог стать красным в той или иной степени. С таким промышленным и ресурсным потенциалом, одной Америке было бы сложно справиться. Результат мог оказаться обратным, не смотря на потери СССР и Китая.

+2
Ответить

Вот уж не представляю, кто мог против США кроме ссср и КНР быть. Остальные страны даже не близко. 

Коммунистов в Европе никогда близко к рулю не допускали. В 56 наоборот откат пошел, это же год венгерских собвтий. Максимум это социалисты , те же капиталисты по сути

Как раз под Венгрию могли подсуетиться , вроде защиты демократии (термоядерным оружием)

-4
Ответить

Так вопрос не в том, что к рулю подпускали или нет. Вопрос в том, что при агрессии Штатов, танки пошли бы на запад, "народ самостоятельно бы взял власть и установил бы ....режим"... ХЗ. Но как вариант. Могло бы и такое развитие событий рассматриваться. Без сегодняшнего послезнания. 

Понятно, в общем, почему американцы не атаковали - слишком много было неизвестных, раз. И два - слишком большие потери могли быть ( не только людские), без гарантированной победы.

+2
Ответить

Да никуда бы не пошли танки. Их у западных стран было достаточно своих. А мосты и базы были бы уничтожены.

И самолёты не полетели с несуществующих уже аэродромов.

Пехота в резиновых костюмах далеко бы не ушла.

Нападение США на СССР в 50х это гарантия переговоров уже через неделю или две

А про "танки на атлантическом берегу" через две недели не более чем пропаганда

-5
Ответить

Вы все-таки преувеличиваете возможности ядерного оружия и не берете в расчет много дополнительных факторов

+4
Ответить

Там думаю факторы другие были. Начать подобное без одобрения конгресса очень сложно, разве что в ответ на какую-то провокацию.

Да и сами президенты думали на срок 4 года а после хоть трава не расти.

Не уверен что было много желающих такое серьезное дело затевать и среди конгрессменов.

Но явно это не страх коммунистических войск. Запад и без ядерного оружия был намного сильнее а с ним непобедим.

Уже в 47-49 было прилично бомб у Америки, а тогда их самолёты было нечем перехватить. 

Думаю то что США не остановили СССР после войны это издержки их системы и приведет к поражению если им придется с более сильным противником чем наркоман Гитлер или колхозники коммунисты

-2
Ответить

Колхозники коммунисты из неграмотной страны ядерно-космическую державу сделали. Не все так однозначно. Россия только при них и смогла такой рывок сделать. 

А что касается того что остановило... Неприемлемый ущерб. Они ж деньги считают. Европа с Азией в руинах- с кем торговатт тогда? Где выгода? Плюс фактор неизвестности. Отсутствие гарантируемого рещультата. Это мы сейчас знаем какие силы у кого. В тогда... В Корее их все же пощипали основательно. Ну и ваша убежденностт о том что Союз сдался основана во многом на пропаганде последних 30 лет. Гитлера до капитуляции вбомбить не смогли, пришлось на земле воевать. А тут растояния как обычно за нас. Не, не думаю, что только общественное мнение сыграло роль, хотя и оно тоже сыграло.

+4
Ответить

Все успехи СССР это достижения людей обученных в имперские времена или первые десятилетия после. 

Когда власть перешла в руки обученных в советских школах и вузах комсомольцев , мозгов хватило только на то чтобы поменять страну на дачу в марбелье и прочую хрень

-2
Ответить

Неправда. Наука и промышленность в СССР развивались. И неплохо. Если б не уклон в ВПК со страху, вполне б приличную державу построили б. Вопрос в другом- все фокусы сработали б если бы удалось создать другого человека. Не получилось. Скатился. Из алкоголика пытались сделать праведника, почти стало получаться, с трудом, но человек менялся. А потом алкоголику накатили стакан.... Это же так просто- жить по принципу "мне достаточно". Но принцип "мне всегда всего мало" и еще один- "хочу что б у меня было больше чем...у соседа" все перебивают.

+3
Ответить

В том то и дело что другого человека создали. Мы и сейчас вокруг видим старшее поколение - советских людей. Это они растащили страну и переплавили космические корабли на банки для пива.

Другой человек оказался неконкурентоспособными с западным человеком, жадным, ленивым, хитрым циником. 

Когда ушли идейные, досоветской закваски, всё сразу и обвалилось

0
Ответить

чо толку в науке и промышленности, если вся страна в очередях стояла, а в провинции мясо, масло по талонам было?

-2
Ответить

Напомните, пожалуйста, Александр, в какой провинции в каком году масло и мясо было по талонам?

+1
Ответить

в 84 году в ТАССР

0
Ответить

... но ели их больше

+2
Ответить

Вы правы, Александр. Первые талоны появились где-то при Черненко. Хотя, как сам помню, по своим визуальным впечатлениям))), экономика начала заваливаться где-то в самом конце 70х, начале 80х, медленно так заваливаться, а потом все быстрее и быстрее.

+1
Ответить

Следует различать "талоны", "приглашения" и т.д. от карточек.
Первые "приглашения" появились еще в середине 70-х, и были даже не на продукты, а на книги, мебель, еще какие-то пром.товары, и смысл их сводился к тому, чтобы оценивать спрос и гарантировать приобретение заранее побеспокоившемуся.
Я сам не помню, но говорят, что раньше там печаталось время и дата (примерно как на талончиках ко врачу), отчего "приглашения" и стали "талонами".  Придя в это время можно было без очереди (общей) получить свой заранее заказанный товар.
Почти интернет-магазин, только без интернета.
Потом "спрос" отпал, но зато "гарантия" осталась, так же как и то, что можно было купить товары и без карточек. По одной из версий, Ельцин получил приглашение в Москву за счет успешного использования "талонов" в Свердловске в 1979 году.
Но уже в 1980-м, после Олимпиады, смысл талонов извратили. Прод.товары уже не имело смысла продавать по времени, а кроме того, появлялся соблазн производить ровно столько, сколько обеспечено талонами, а остальное - на "свободный рынок" в кооперативную торговлю.
Пока милиция и ОБХС интересовалась тем, откуда товары в коопе, еще было пол-беды, но при меченом, когда кооперативы поперли как грибы, уже товаров на то, чтобы их продавать сверх талонов, почти не оставалось. Точнее, производилось то столько же, и даже больше, но зачем продавать по гос.цене, когда можно по кооперативной?
И тогда талоны превратились в карточки. Но это уже совсем другая история.

+3
Ответить

Опять же, разбомби Москву, мы бы дошли до Гибралтара, что, Париж теперь бомбить?

+3
Ответить

100% Сталин бы согласился на мир после бомбардировки, как японцы.

До Гибралтара нереально, СССР год в Европе продвигался против только немцев, а тут штаты Англия Франция

-11
Ответить
Ещё 41 комментарий

Ну вот это как раз и пытаемся понять

+1
Ответить

До Гибралтара нереально, СССР год в Европе продвигался против только немцев, а тут штаты Англия Франция

Вполне реально. Если еще учесть подъем в Европе коммунистического движения после войны и опыт Советской армии.

+3
Ответить

Так опыт тогда у всех армий был. Но СССР успешно воевал с Германией имея союзников, а в 50х их уже не было

-7
Ответить

Так опыт тогда у всех армий был.

абсолютно разный опыт. махаться с вермахтом на пике его могущества или прийти и добить полудохлых. И боевой опыт разный. И опытных бойцов совсем разное количество. Я не говорю, что только это имеет значение, но компании вермахта показали, что роль слаженности и обученности играет немалое значение.

Но СССР успешно воевал с Германией имея союзников, а в 50х их уже не было

в случае затяжной войны - само-собой экономика бы не выдержала. А в случае быстротечной - имеющихся сил вполне хватило бы.

+7
Ответить

Совершенно верно. Тогда то все прекрасно понимали, кто выиграл Вторую Мировую Войну, и те люди спокойно могли повторить, причем на более высоком стратегическом уровне. Это сейчас американцы перетягивают одеяло, Нормандия, "без ленд-лиза никак", а в то время они отлично все понимали.
Кстати, тем, кто сейчас не понимает, нужно действительно подумать, почему тогда американцы не рискнули нападать на СССР, который, как известно, воевал "заваливая трупами" и "без помощи бы не протянул",

+7
Ответить

Я думаю потому же, почему Франция и Англия не напали на германию после Польши. 

Демократии на агрессию не способны, разве что на мелких нападать типа папуасов всяких

-8
Ответить

Так речь о ядерной бомбардировке. Какая м б война после этого?

Кстати, опытных к середине 50х осталось не так и много.

А американцы повоевали в Корее только что и были очень готовы

-5
Ответить

Так речь о ядерной бомбардировке. Какая м б война после этого?

Обычная. на уничтожение. Эффективность воздействия на сами войска ЯО не высока. Бомбить будут тылы. В этом случае вариантов  поведения в войсках немного - или просто начнут сдаваться, или озвереют до крайности. Скорее второе.

+5
Ответить

Второе невозможно. Армия исполняет приказы правительства, а оно заключает мир.

Никаких озверевших танкистов в Германии не было бы, максимум месяц сопротивления 

Само передвижение войск без инфраструктуры не возможно. Повторилась бы история с Наполеоном наоборот.

-5
Ответить

Если заключает мир, то да. А если не заключает? С чего вы решили что заключат?

+7
Ответить

Смысла нет продолжать воевать если заранее очевидно поражение.

Если бы Сталин не пошел на мир , его бы коллеги просто удавили и сами бы помирились, как Ленин с немцами

-6
Ответить

Это не наша логика

+2
Ответить

Коммунисты всегда мирились если не получалась , с немцами, поляками, финнами, даже с афганскими дикарями

-5
Ответить

Да ну?

+3
Ответить

Да, если речь не шла о выживании

+4
Ответить

100% Сталин бы согласился на мир после бомбардировки, как японцы.

не согласился бы. Он уже умер

+6
Ответить

В 53м. Хрущев тоже бы согласился.

Повторюсь, японцам хватило двух маленьких по 20 килотонн, а у них духу боевого было намного больше чем у коммунистов

-9
Ответить

Повторюсь и я . 

Японцам хватило тотальной бомбардировки Токио, уничтожения флота, погрома на островах, раскатанной армии на континенте и...двух ядерных бомб. Плюс довольно наглядной картинки из Германии. Какой процент в этом перечне за атомными бомбами?

а у них духу боевого было намного больше чем у коммунистов

довольно спорный вопрос.

+7
Ответить

Ниразу не спорный. Коммунисты миллионами сдавались в плен как только видели танки а японцы никогда

-5
Ответить

1 070 000 японцев были взяты в плен Красной армией в Маньчжурии, Южном Сахалине и Корее и высланы в лагеря

+8
Ответить

После мира

-5
Ответить

В плен они были взяты до 2 сентября

+4
Ответить

смешно...

+1
Ответить

Для начала, в СССР тоже не дураки были, все знали о ЯО США, но так же знали что его не много и морально готовили население воевать даже под ядерными ударами + в то время(а не сейчас, после 70 летней пропаганды о победе США над Гитлером) ВСЕ понимали, что советская армия сильнейшая в мире, в разы превосходящая после победы на фашистами по опыту и материально техническому обеспечению весь остальной мир.
И в дополнение, почему французы сдались через неделю после того как Гитлер перешёл границу, а русские жрали крыс, варили кожаные ремни, бросались грудью на пулемёты, но не сдавались, все понимали что в открытом противостоянии победить нас будет невозможно, поэтому в операция "Горбачёв" прошла успешно благодаря предательству

+2
Ответить

Да не, красная армия не была такой уж сильной. "В разы" не было. Больше солдат и только. Но и штаты могли мобилизовать больше если надо. С немцами они воевали не в полсилы а скорее в четверть силы

-6
Ответить

Да союзники к войне то присоединились только когда уже очевидна победа СССР была, но вторую половину европы отдавать никак нельзя было

+4
Ответить

Это не так, война для союзников началась намного раньше чем для СССР

-2
Ответить

Точно. Сидели на линии "Мажино", чего то ждали. Дождались - сдались. Навоевались...

+2
Ответить

Война была в воздухе и на море, в Африке. Франция плохо воевала, т к много было настроений за германию, кстати потому и разделилась потом страна и половина была независима и на стороне немцев.

Так же и в СССР были люди многие за германию, потому и не хотели воевать. Больше миллиона добровольцев за германию пошли

-3
Ответить

Ах, емае. В Африке повоевали? И много их там, в Африке было?

+3
Ответить

Не много, но действия велись боевые. И кстати если бы немцы воевали там поактивнее, то м б ядерный привет передавали они а не американцы в 45м

-3
Ответить

Если бы они там воевали б поактивней, они бы в других местах поактивней воевать не смогли б.

+5
Ответить

Ну просто не знали что так получится с ураном. А фюрер был под винтом все время и мыслил узко от этого да и не образован

-3
Ответить

ну если бы не союзники, то Роммель воевал где нибудь на Кубани. нам то легче разве от этого? если бы не бомбардировки германии - все истребители люфтваффе были бы на восочном фронте, пртив нас, и это еще без учета ущерба промышленности германии от налетов англичан

0
Ответить

Да не, красная армия не была такой уж сильной. "В разы" не было. Больше  солдат и только. Но и штаты могли мобилизовать больше если надо. С  немцами они воевали не в полсилы а скорее в четверть силы

голословное утверждение пропагандиста?

+6
Ответить

Считайте так если нравится

-2
Ответить

Всего лишь взаимно:

Роберт Мкртчан3 часа назад

Это из советской пропаганды очередная история.

Вопрос давно разобран и понят. Именно атомное оружие решило проблему . Все это ищется в Гугле если надо

+3
Ответить

США вообще, вступили в войну не потому, что захотели, а потому, что Германия им войну обьявила.

0
Ответить

@Роберт М., Да хоть вообще без силы. Немцы тоже еле сопротивлялись. Отправляли все основные силы на восточный фронт. Если бы мы представили что СССР отбив свои границы остановился, а война бы продолжилась только Германией против США и Англии, то англосаксы не справились бы с немцами.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

@Роберт М., японцы не из-за бомб сдались. А из-за СССР. Если бы они начали тянуть, то началась бы высадка красной армии на японские острова. Они спешили сдать всё США. Бомбы же были заявлением США о своей мощи. Чтобы показать СССР, что нужно боятся их оружия.

+1
Ответить

@Роберт М., Ямонцы на эти две бомбы внимания практически не обратили. Сейчас известны внутренние документы Японии того времени.

+1
Ответить

Такое впечатление, что большинство обсуждальщиков с Луны свалилось, а уж про учебники и исторические воспоминания вообще не ведают! Страшновато!...

0
Ответить

Может напишите что по вопросу? Раз уж вы читали чтото

-2
Ответить

По той же причине они не уничтожили СССР, по которой не уничтожили и КНДР. Не надо забывать, что рядом с СССР очень много было стран, которых СССР уничтожил бы мгновенно и ограниченным количеством боеприпасов. Особенно-Англию, таких же англосаксов, как и в Америке. Во времена моей молодости, как раз в эти пятидесятые и шестидесятые в советских СМИ  шла полемика, сколько надо ядерных зарядов, чтобы уничтожить совсем, до безлюдной скалы, Англию? Шесть или девять? Сошлись, что достаточно девяти.                                                                                                                                                И нынче у России должна быть такая военная доктрина: например, если племя мумбо-юмбо с острова Океании Кукумбо объявляет войну России, то надо, чтобы все знали-Англия и Израиль будут уничтожены под корень в первые минуты похода того племени, а с США-как получится! Не получится победить-получится нанести такие разрушения, как говорят в медицине, не совместимые с жизнью. Там, на Американском континенте, так любят тот США, что тоже мгновенно доведут дело до конца того США. Путин правильно сказал, что не нужна такая планета-Земля, если на ней не будет России. Пока рядом с Россией существует Англия и Израиль, никакой войны с англосаксами не будет. И дружбы никогда не будет-к этому надо привыкать.

-1
Ответить

Ара ,Гитлер толком и не пытался потрепать Англию.В случае немецкого успеха  в Сталинградской битве ,Гитлер занял бы Кавказ и через Персию вышел бы к Индии, куда с востока через Бирму уже валились японцы.Англия бы сама легла потом под Германию.   У них демократия.Вон ,в 45-м не переизбрали Черчилля-победителя,а в 42-м сдали бы его с потрохами Гитлеру демократично

+2
Ответить

Роберт Мкртчан ловко подменяет дискуссию полемикой. Наверное у него есть свои причины увеличить общее количество сообщений в ленте? Вместо нахождения истины...

+4
Ответить

Даже когда они были сильнее нас, они нас не просто боялись, а до усёру!

+1
Ответить

Тысяча девятьсот пятьдесят какой-то год.

Совет правящей и военной верхушки американской элиты под председательством ПРЕЗИДЕНТА собрался обсудить очередной план военного уничтожения СССР.

Все собрались и ждали национального Героя США генерала МАКАРТУРА. Он немного задерживался после длительного и утомительного транстихоокеанского и транссевероамериканского перелёта на бомбардировщике.

Войдя в помещение, генерал слегка кивнул присутствующим и отдельно Президенту, уселся на предназначенное ему место и тут же... заснул.

Генерал был в возрасте, который иногда называют почтенным.

Докладчик доложил содержание нового очередного плана нанесения всеуничтожающего воздушного удара по СОВЕТСКОЙ РОССИИ с применением, в частности, трёхсот атомных бомб.

В конце доклада докладчик резюмировал:

--"Будет уничтожено 85% военного и экономического потенциала большевистской России".

Президент предложил присутствующим обсудить ПЛАН.

Генерал МАКАРТУР, слегка вздрогнув (проснувшись), собрал с пола свои бумаги и блокнот, упавшие с его колен во время доклада и, обратился к Президенту с пожеланием слОва.Присутствующие с усилием сдержали свои улыбки: генерал был в непререкаемом авторитете. Президент, не поворачивая головы, скосил глаза в сторону Национального Героя США и предоставил ему слово.

--"Я очень внимательно прослушал доклад, -начал генерал. План безукоризненный. Но мне интересно, какие мероприятия предусматривает ПЛАН на тот случай, когда СОВЕТЫ начнут разворачивать свои оставшиеся 15% ПОТЕНЦИАЛА на направлении США."

Поскольку План на такой случай ничего не предусматривал, его обсуждение на этом было закончено и больше к нему не возвращались.

В дальнейшем строились другие многочисленные ПРОЖЕКТЫ по этой тематике.

-------------------------------

Во все времена, включая нынешние, у США были и есть "руки коротки" напасть на РОССИЮ. Доказательство: Если бы это было не так, то напали бы. И не о чем здесь много говорить.

0
Ответить

Автор, с тобой всё хорошо? Как Америка с лёгкостью способна стереть сегодняшнюю РФ с лица земли? Чем? Смех, да и только.

+1
Ответить

Далее. 5. - Сегодняшних запасов ЯО России достаточно, чтобы уничтожить пиндосию полностью на несколько раз!!!

0
Ответить
Прокомментировать

Думаю, что в 50-х годах  прошлого века в правительстве США было много здравомыслящих политиков, которые понимали, что при ядерной атаке они могут получить ответный удар. Даже в случае успеха США все-равно понесли бы большие потери. Не было гарантии, что некоторые ядерные заряды не достигли бы территории США. Представляете себе, если хотя-бы 1 такой заряд упал на густонаселенный город. Огромные людские жертвы и нарушение всей инфраструктуры. Так, что начинать войну было бы безумием.В наше время  опасность начала 3-й Мировой войны еще более возросла, так как военные и политические круги некоторых стран в борьбе за мировое господство совсем потеряли чувство реальности. Как и в те годы, так и сейчас военно-промышленный комплекс , чтобы не потерять крупные заказы продолжает нагнетать обстановку. Поэтому для США врагами всегда останутся те страны, которые пытаются вести независимую политику, а именно Китай и Россия. Только приправа к блюдам поменялась. В 50-е годы эта была борьба с коммунистической угрозой, а сейчас эта борьба ведется под соусом установления демократии. Не пора ли , господа-товарищи, перестать заниматься гонкой вооружения и начать мирно сосуществовать. Земля-наша матушка ведь одна для всех. Если мы ее загубим, исчезнет все человечество.

Владислав Хандригаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
20
-6

С первой половиной ответа, что "США испугались чем может аукнуться" могу согласиться. остальное - ни о чем. Какая независимая политика Китая, если санкции против Хуавея их так напрягли? и какая независимая полтитка России. если у всей россеняской верхушки недвижимость и дети - НА ЗАПАДЕ, в тех же США!!!

-2
Ответить

Александр! Если вам так неуютно в собственной стране, никто вас не держит. Уезжайте тогда в США за американской мечтой. А то, что некоторые из олигархов или политиков держат свои денежки в США , то ради Бога-пусть валят за кордон, когда запахнет жаренным. Воздух чище станет. Согласен, что в нашей стране много бардака, но это моя страна. Я не собираюсь продавать ее за кусок американского пирога или печенья, которое так щедро раздавалось на украинском Майдане. В многострадальной истории России всегда находились иуды, которые с потрохами продавались иноземцам. И всю эту богатенькую шелуху наш народ когда-нибудь скинет. Что касается конфликтов, в которых участвовал СССР, их было около 18-20. Самым позорным для нас считаю Афганистан. Тем не менее почитайте современное интервью бывших полевых командиров о шурави и , как  они отзываются об американцах, которые сейчас находятся в Афганистане. А список конфликтов , в которых участвовало США,  более длиннее. Я уже не беру  те конфликты, которые были у США до 1920 года. И не забудьте почитать об американском концлагере на острове Русский в период с 1918 по 1922 год. Там своей ,, гуманностью ,, американцы очень отличились...

+5
Ответить
Ещё 6 комментариев

это ничего, что свой комментарий вы пишете со смартфона выпущенного американцами (или скопированного с него), в интеренте. придуманном американцами? Какой же вы патриот тогда, как выставляете себя? Телевизор у вас в Челябинске собран? Стиральная машина в Белгороде? Обувь и одежда в Сыктывкаре? Так разве вы патриот? Носите лапти и косоворотку))) Как по мне, то когда у оппонента кончаются аргументы он начинает истерить "Не нравится. ну и вали в свою Омерикуууууууууууууууууууу!" Таки я вас понял ,аргументы иссякли. а про сравнение наших и американцев в Афганистане. как то неправильно слушать полевых командиров. Т.е вы принимаете во внимание мнение тех кто является экстремистом-террористом? И кто войну в Афганистане начал .после которой все наперекосяк у них 30 лет? Не СССР ли? что то сша туда не вторгались, или вы не в курсе? Как то видел по россии 1 как полевые командиры жаловались что "русские бились честно. лицом у лицу, а проклятые американцы, бомбят нас с беспилотников" Хахаха.   Спрашивать надо не у душманов, а у родителей солдат, "Хотите ли вы что ваш сын в чужой стране убивал и мог быть убит, или пусть он управляет беспилотником, уничтожая террористов?" Для меня ответ очевиден.

-2
Ответить

Как я понял, вас никакие аргументы не убеждают. Я внимательно прочитал ваши аргументы. Может я чего-то не понимаю. Или такая мода пошла-хаять свою страну и видеть только плохое. Все ваши комментарии так и пронизаны ненавистью к своей Родине. Как многие , в последнее время, любят находить компромат и поливать грязью  все,что было в нашей стране. Иногда у меня складывается впечатление, что вы больше американец, чем русский. Американца я бы понял, а вот вас понять не могу. Я прекрасно знаю, что было плохого или хорошего в истории нашей многострадальной страны. Было много темных пятен. Так, что я должен видеть только плохое? Я еще понимаю американские  СМИ, которые утверждают, что именно они выиграли 2-ю Мировую войну и американских школьников , которых учат, что первым полетел в космос Армстронг, а не Гагарин. Их пропаганда отрабатывает свой хлеб-это понятно. А вас я не понимаю. Поэтому . не надо обижаться, что я посоветовал вам ехать в США.А то , что у нас в России много бардака , тут есть и моя вина. Ваша вина тоже есть. Мы все привыкли много болтать, а задавали ли вы самому себе вопрос:,, Что я сделал, чтобы в России лучше жилось,,  Критиковать всегда легко. Что касается смартфона, его у меня нет-есть корейский ПК и тот старенький. А качество жизни в США хоть и лучше,но там есть свои проблемы. И если вы считаете , там все о,кей, то глубоко заблуждаетесь. И никакая верхушка меня не нанимала. Наверняка я живу не лучше вас в материальном плане. Надо уметь проводить грань между хорошим и плохим.

+2
Ответить

Я еще понимаю американские  СМИ, которые утверждают, что именно они выиграли 2-ю Мировую войну
А что здесь не так? Вторую Мировую войну действительно выиграли американцы. Вот локальный эпизод этой войны, т.н. великую отечественную, выиграл СССР. Пусть даже он вступил в неё не по своей инициативе, а до этого он с Гитлером дружил и даже разделил с фашистской германией Польшу.

и американских школьников , которых учат, что первым полетел в космос Армстронг, а не Гагарин.
Армстронг первым ступил на Луну, и посадкой вместе с прочим экипажем управлял сам. А Гагарин так, сидел в радиоуправляемой с земли скорлупке наподобии белки и стрелки, с резервным пультом ручного управления на совсем крайний случай.
Конечно, труд конструкторов, особенно избитого, покалеченного НКВДшниками, и едва не расстрелянного Королёва заслуживает уважения - но если сравнивать именно космонавтов, то Армстронг заслуживает куда большего уважения, чем Гагарин.

Что касается смартфона, его у меня нет-есть корейский ПК и тот старенький
Процессор и видеокарта вашего корейского ПК целиком и полностью разработаны в Соединённых Штатах Америки и сделаны на заводах или по лицензии этих компаний где-нибудь в Корее или на Тайване.

+1
Ответить

вы еще забыли написать чт они индейцев вырезали  и не летали на Луну))) 

Ну а то, что миллионы людей стремятся туда попасть и остаться, подтверждает качество жизни там. К нам тоже едут, таджики и узбеки. И да. мне не комфортно в своей стране. потому что верхушка нанимает таких как вы, для того чтобы создавать видимость наличия "патриотов", в то время как в России нет ни правосудия. ни здравоохранения, ни науки.

И еще добавлю про

-3
Ответить

А почему бы вам самому не поехать в Корею? Только не в ту, где ваш комп собран а в Северную? Там же все по заветам Ленина и Сталина органиовано? И Америку они искренне ненавидят и уверены что она - большое зло? Ну так как?))

-1
Ответить

Александр! Если  вы , считаете, что я ярый антиамериканист, то глубоко заблуждаетесь.Простой американский народ мне симпатичен, раздражают только политики своим цинизмом.

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Планы уничтожения СССР были, начиная с 1945 г. Но каждый раз Советская Армия демонстрировала несимметричный и мощный ответ.

Например, началась переброска танковых соединений на Чукотку. По льду они прошли бы на Аляску в сопровождении бесчисленной китайской пехоты. Снесли бы Канаду, а потом и сами США. В Европе советские дивизии зачистили бы все за месяц, несмотря на все атомные бомбы.

На танки они мало влияют. А производство танков в СССР было резко увеличено. Т-55 - танк атомной войны.

13
-1

Почему ловят рыбу и отпускают???

0
Ответить
Прокомментировать

Я, конечно, мог бы добавить пару своих аргументов в спор о "могли-не могли", но ответ лежит в несколько другой плоскости. Вопрос ведь не в том "как было на самом деле", а "в чём были уверены" (не просто "знали", а именно "были уверены"). Даже полностью отбросив всё, кроме чисто военной составляющей, решения о такой войне должно приниматься только в случае уверенности в том, что победа не станет пирровой, а если и победа не вполне очевидна, то... Слишком высокие ставки при невозможности убедиться в достоверности и полноте данных. СССР - не Ирак и не Югославия, здесь осечка неприемлема.

В 1956-ом (и не только) США не могли из интернета получить "исчерпывающие данные" о реальном положении дел в СССР. Были ли у них какие-то данные разведки? Безусловно. Но откуда они могли знать, что есть только это и больше ничего? (Это если мы даже согласимся, что средств хватало и "могли") А теперь представьте то время. Мир ещё не знает о ГУЛАГах и "миллиарде расстрелянных лично Сталиным", Европа ещё не пропитана Штатами, а в самих США существует расовая сегрегация, от чего они как-то подозрительно напоминают тех, с кем сами недавно боролись. И вот в этих условиях США "вероломно нападают", но быстрой победы нет, а всего несколько лет назад Гитлер тоже думал...

10
0

Да, кто-то тут уже писал о превосходстве советской разведки и недостатке данных у американской. Знали они в те годы не много

-2
Ответить

Советская разведка в данном случае значения не имеет, как и американская. Речь шла о недопустимости слишком рискованных действий в условиях принципиальной невозможности получения исчерпывающих данных.

Объясняю совсем популярно. Давайте поробуем разобрать в теории игр.

Стоят двое друг напротив друга с пулемётами и не очень добрыми намерениями в отношении друг друга. Один знает, что у него 100 патронов в ленте, а ещё "разведка" сообщила, что у противника патронов нет. Можно стрелять?

Нет.

Что если разведка ошиблась и он сразу промахнётся, а противник попадёт? Да, на деле патронов у второго было в 10 раз меньше, чем у первого, т.е. всего 10, но этого достаточно. Первый даже может в итоге победить, но даже победа с сильными ранениями станет пирровой - тяжело раненого пулемётчика не будут уважать даже те, у кого были только пистолеты (и здоровье).

Риски запредельно высоки, а уверенности нет и быть не может. Гитлеру же разведка тоже что-то доносила.

+8
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Stalker Kremen, ну разведку отбрасывать не стоит, так как именно она принесла СССР информацию о устройстве ядерного оружия США.

+1
Ответить

В "корейской войне" амер. командование запросило у конгресса разрешение на использование 50-ти атомных бомб: бомбить сев. Корею и северный Китай. Кто потребовал от США, чтобы этого не было? Англия, Франция! Причина: через 2 часа русские будут уже у Ла-Манша. Так что всё не так просто, как кажется!

+1
Ответить

Фигассе - через 2 часа.

-2
Ответить
Ещё 3 комментария

Да, именно так и писали: от Берлина до Ла- Манша 2 часа танковым маршем... А сколько времени Гитлер затратил на захват этих стран при "их превосходстве"?

+1
Ответить

От Берлина до Ла-Манша около 1000 км, это 2 часа на самолёте истребителе тех лет. На танке по прямой неск дней по дороге

-2
Ответить

@Роберт М., 2 дня

+1
Ответить

Может быть 2 дня?! Если я ошибся, это существенно меняет дело (извиняйте!)

+1
Ответить

2 дня тоже нет. Танк передвигается медленно, т к все время ломается. Особенно тяжёлый типа ИС. В день 500 км это при попутном ветре по шоссе, когда нет противника. Если есть то никак не 500 км. Я даже на машине хорошей путешествую около 800 км в день по России и это

-2
Ответить
Ещё 2 комментария

Без пробок

-1
Ответить

@Роберт М., Танк достаточно быстрый. И ломается он не каждый день и не каждую неделю. конструкторы же не долбодятлы были. Уж предусмотрели эти гениальные умы такие проблемы.

+1
Ответить
Ещё 13 комментариев

Ну я цитирую западные журналы 80-х... Они именно такой срок и представляли!

+2
Ответить

Так они может хотели чтобы им конгресс денег добавил в военный бюджет, вот и пугали избирателей.

У НАТО оч мощная армия была в Европе и подготовлена лучше советской, больше было контрактников, лучше подготовка. Не факт что вообще наступление до Франции бы дошло

-2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Роберт М., не факт, что подготовка натовской армии в Западной Европе была лучше. Есдинственная попытка провести военную тревогу без предупреждения обернулась жесточайшими конфузами. Для СА в то время было нормой подниматься по тревоге когда не известно, - боевая тревога, или учебная.

+1
Ответить

Вы забыли о наших союзниках- ГДР, Польше , Венгрии и т.д. Лучше ли Запад подготовлен? Война в Корее- посмотрите результаты! А во Вьетнаме? И как "амеры" оттуда драпали...

+2
Ответить

В Корее была ничья. Во Вьетнаме США вполне могли победить, если бы не развернулись в последний момент. Все из-за хиппарей в Америке.

Запад был подготовлен лучше, одна только Германия сражалась с СССР США и Англией одновременно несколько лет

-2
Ответить
Ещё 3 комментария

Так вот в этом и вопрос. Если в Корее , как Вы говорите, "была ничья", то можно спросить : Если Америка после 2-ой мировой была "на взлёте" и не смогла даже конкурировать в военном вопросе с СССР (понёсшим такие потери!) , то становится понятно, почему они на нас не напали!

+3
Ответить

Речь то шла о ядерном оружии. А в Корее его не применяли. Как и во вьетно

-2
Ответить

Не забывайте! В Корее (как и во Вьетнаме) мы "официально" даже не воевали... И то ,как Вы говорите, всё сошло "в ничью"...А ядерным оружием Вы предлагаете забросать Европу!?

+2
Ответить

Неужели одна только Германия? А на стороне Германии: Финляндия, Румыния Венгрия, Италия, Словакия , Хорватия, Италия, Испания+ вся континентальная Европа (включая Чехию, Францию) и т.д. А "хипари в Америке" - это следствие "масштабных" потерь "амерами"- они очень не любят реальной войны!

+2
Ответить

Финляндия по сути не воевала. А все эти "союзники" были оч слабы, а к 44 и вообще их всех позахватывали

-3
Ответить

Финляндия не воевала? Съездите в Петрозаводск,в деревни, в Карелию ... И поговорите хотя бы с местным населением ... А насчёт союзников!? Откройте воспоминания Эриха фон Манштейна ("Утерянные победы") Он говорит, что румынская армия (тысяч 500) очень надёжная и эффективная армия. А испанцы (парни воодушевлённые и смелые)вообще сорвали ДЕБЛОКИРОВАНИЕ Ленинграда. Я не пониманию, откуда столько снобизма и гордыни о каких-то своих особых своих качествах.

+3
Ответить

я имею ввиду, что мы- вообще родина слонов! Поэтому , Р.М., судя по его рассуждению, вообще может сотни таких "румын- венгров и т.д." ликвидировать! (ну как в былине "где махнул, там и улочка- ещё махнул- переулочек")

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Откуда у Вас столько снобизма и пренебрежения к нашим соседям на Западе? ("были очень слабы" ) Вы где-то с ними сталкивались?

+1
Ответить
Прокомментировать

Почему бы не спросить американцев? Планы ядерной войны разрабатывались и сейчас они по большей части рассекречены. Есть расчеты с количеством наличных зарядов, вероятностью прорыва и оценкой нанесенного ущерба. Он представлялся недостаточным.

Имелся опыт атомной бомбардировки Японии, которую в Японии вообще говоря заметили слабо. На фоне 20 ударов по городам силами 500 бомбардировщиков, два ядерных удара не впечатлили. Япония капитулировала только после разгрома Квантунской армии.

Накопление зарядов и средств доставки продолжалось и к концу 50-х могло быть признано достаточным. Но уже был спутник, уже была водородная бомба и ответный удар был слишком опасен.

11
-3

"Япония капитулировала только после разгрома Квантунской армии" это классическое объяснение капитуляции Японии сторонниками КПСС и плоской земли таким не подтвердилось.

Американцев не спросить, т к планы все чисто военные, вопрос же скорее политический. А тех политиков давно уже нет

-15
Ответить

Протоколы Высшего совета по руководству войной при Императоре Японии доступны для историков. Может быть уже есть в интернете. Атомным бомбардировкам там отведено совсем не много места.

+5
Ответить

"Япония капитулировала только после разгрома Квантунской армии" это  классическое объяснение капитуляции Японии сторонниками КПСС и плоской  земли

Извините, а вы считаете, что до? "После" не означает "по причине".

И да, сами по себе бомбардировки с применением атомного оружия не были уникальными. Япония до них потеряла несколько городов от обычных бомб и не сдавалась.

The Bomb Didn’t Beat Japan … Stalin Did

+3
Ответить
Ещё 6 комментариев

Это неверно. Квантунская армия была небоеспособна и кроме того, уничтожена СССР вопреки договору о ненападении, который сами японцы соблюдали всю войну. А к капитуляции по многочисленным свидетельствам привело именно уничтожение городов ядерным оружием.

-2
Ответить

Все так, но эту версию сссрпоклонники не любяи

-3
Ответить

но эту версию сссрпоклонники не любяи

Друг мой, давайте либо без ярлыков, либо ярлыки всем сторонам, включая те, у которых крен в противоположную сторону.

+2
Ответить

Я понимаю, что там (по ссылке The bomb didn't...) на английском и букв много, но попробуйте хотя бы с электронным переводчиком осилить.

Дело не в разгроме действительно ослабленной армии, а в том, что СССР рассматривался Японией как посредник для переговоров с США о возможности капитуляции на более выгодных для Японии условиях. После начала война Советским Союзом посредника не стало.

+2
Ответить

Это не отменяет того, что совок, будучи не сильно лучше рейха, подтёрся мирным договором, который Япония соблюдала четыре года. Хотя могла запросто ударить совку в спину и накернить его.

-1
Ответить

А что бы они получили от этого?

Тогда в Сибири никаких ресурсов не было. А им было главное топливо

0
Ответить

@Роберт М., Не знаю, как сторонники КПСС, но сторонники здравого смысла уверены, что капитуляция Японии произошла, потому что они спешили предотвратить раздел Японии между СССР и США. Т.к. продолжая войну они бы добились десанта красной армии на свои берега.
Аиерикосы элите Японии пообещали ништяков. СССР ништяки бы раздал населению.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 14 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью