Роберт Мкртчан
14 июня 10:19.
12333

В 1956 году у СССР было в 10 раз меньше ядерных зарядов, чем у США, не было средств доставки. Почему США не уничтожили в 1950-х ядерный комплекс СССР и КНР, чтобы сразу победить в «Холодной войне»?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
15 ответов
Поделиться

По целой куче причин.

1. Зачем? Наличие СССР многих вполне устраивало. С победой в холодной войне сколько народу испугалось безработицы? Потом ситуацию наладили.

2. Средства доставки есть. Но у противника есть и средства противодействия этой доставке. И изделий мало. И вероятность того, что долетит самолет именно с изделием - невелика.

3. Почему Германия имея колоссальные запасы ОВ не применила их во второй мировой войне? Опасалась ответки как ОВ, так  и другими средствами

4. Спутник полетел в 1957м. В 1956 у СССР уже были средства доставки, если не на орбиту, то между континентами.

5. Сегодняшних запасов ЯО и средств доставки у США хватит что бы уничтожить РФ полностью и гарантировано, учитывая концентрацию подавляющего населения в малом количестве городов. У РФ такой возможности нет. Можем только нанести "неприемлемый ущерб", поскольку население США более "равномерно размазано" по территории- гораздо больше городов. И то стремно. А в 1956м году ситуация была наоборот- население СССР было более рассредоточено. Наверное ждут пока все в Москве соберутся. Недолго уже осталось.

6. Ну и армия в СССР была кхм, иная. С опытом. Прокаченная с немцами. Европу снесли бы моментом. С прихватизицией промышленности и ресурсов.

7. Ну и союзников у СССР в 1956м было поболе. Не говоря про коммунистические движения внутри многих стран. Нападение на СССР их бы только добавило. Бодаться с мировым коммунистическим движением по всему миру на тот момент было проблематично. Китайцы если что могли и пешком через Берингов пролив толпой дотопать)))

25
-7

Дмитрий, извините, но по теме только ответы 1 и 6. 

Спутник полетел да, но в 57г ракет было всего несколько и по факту не факт что они попали бы по цели. А в первой половине 50х их не было вообще. А у США было и много, также бомбардировщики, которым СССР тоже мало что мог противопоставить

+1
Ответить

А у США было и много, также бомбардировщики, которым СССР тоже мало что мог противопоставить

Война в Корее показала, что бомбардировщики неплохо сбиваются. И это при том, что США в Корее воевала полномастабно, а СССР - так, слегка, летчиков потренировать.

+16
Ответить
Ещё 6 комментариев

С 1955 г на вооружении США уже были б52, которые было нечем сбивать. Да и потери сотни винтовых машин ничто в сравнении с эффектом устранения всех конкурентов на планете

-3
Ответить

Вы так говорите, будто США - это единый механизм, монстр с одной головой и железной волей. Даже СССР таким не был, а уж США...
Представьте, что сенаторам говорят, "мы устраним всех конкурентов на планете", но половина из вас погибнет, а вторую - больше никогда не выберут. Что они, по вашему решат?
"США так и не решились осуществить свои планы. Американские военные аналитики пришли к выводу, что шансы успешной атаки - 70 %, выведение из строя девяти стратегических районов СССР могло повлечь за собой потерю 55 % бомбардировщиков, что было критично для обороноспособности страны.

В 1955 году в СССР была введена в строй система ПВО «Беркут». В неё входили радиолокационные станции Б-200, радиолокационные станции кругового обзора «Кама», радиоуправляемые ракеты В-300 и зенитные комплексы С-25. Эта система для своего времени была настоящим триумфом. Планы США были сорваны."

+9
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Да не было нормальной ПВО до самого развала СССР .

В 50х только эксперименты и несколько установок.

Современного уровня конечно не было. Но для того времени была достаточно неплохая.  и потом - до районов в глубине Союза долететь проблематично и со слабой ПВО. А европейские столицы союзников США - как говориться, в шаговой доступности.

+5
Ответить

Вот по поводу того что политическая система США не позволяла такие планы осуществлять, м б это и правильный ответ

+1
Ответить

Политическая система США не перенесла достаточно малых потерь во Вьетнаме. Американцы могут воевать только в случае когда пративник настолько слаб, что потерь совсем не нанесет.

+5
Ответить

Корейская война показала что ПВО и истребительная авиация вполне себе успешно могла уничтожать стратегические бомбардировщики. Уничтожить ЯО в то время было невозможно.

+9
Ответить
Ещё 28 комментариев

Корейская война показала что ПВО и истребительная авиация вполне себе  успешно могла уничтожать стратегические бомбардировщики. Уничтожить ЯО в  то время было невозможно.

Как это?

+2
Ответить

"Уничтожить ЯО СССР в то время было невозможно", значительная часть территории уцелела бы, уцелели бы и армия и флот. "Дропшот" потому и отменили.

+2
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Сталину уже все равно было. В 1956м

+3
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Посмотрел:

Корейская война стала последним вооружённым конфликтом, в котором  заметную роль играли поршневые самолёты, такие как, с северной стороны, Як-9 и Ла-9 и с южной стороны — P-51 «Мустанг», F4U «Корсар», AD «Скайрейдер», а также использовавшиеся с авианосцевСупермарин «Сифайр», Фэйри «Файрфлай» и Хокер «Си Фьюри», принадлежавшие Королевскому флоту и австралийскому Королевскому флоту. Позже они стали заменяться на реактивные F-80 «Шутинг Стар» и F-84 «Тандерджет», палубные — на F2H «Баньши» и F9F «Пантера».

Осенью 1950 года в войну вступил советский 64-й истребительный авиакорпус, вооружённый новыми самолётами МиГ-15.  МиГ-15 был наиболее современным советским самолётом и превосходил  американские F-80 и F-84, не говоря уже о старых поршневых машинах. Даже  после того, как в Корею американцами были посланы новейшие самолёты F-86 «Сейбр», советские машины продолжали оказывать ожесточённое сопротивление над рекой Ялуцзян. МиГ-15 имели больший практический потолок, хорошие разгонные характеристики, скороподъёмность и вооружение (3 пушки против 6 пулемётов), хотя скорость была практически одинаковой. Войска  ООН брали численным преимуществом и вскоре это позволило им уравнять положение в воздухе до конца войны — определяющий фактор в успешном первоначальном  наступлении на север и противостоянии китайским войскам. Китайские  войска также были оснащены реактивными самолётами, однако качество  подготовки их пилотов оставляло желать лучшего.

По воспоминаниям Бориса Сергеевича Абакумова[42], изложенным в книге «Взгляд из кабины МиГа», в период когда авиационной группировкой командовал И. Н. Кожедуб, советские летчики спокойно выходили парой против десятки «Сейбров», а F-80 с F-84 и не были соперниками МиГам.
Лучшими асами войны считаются советские пилоты Николай Сутягин (21 победа), Евгений Пепеляев (20 побед) и американец Джозеф Макконнел (13 подтверждённых побед).

Среди других факторов, которые помогали южной коалиции удерживать паритет в воздухе, была удачная радарная система (из-за которой на МиГи начали устанавливать первые в мире  системы радарного предупреждения, разработанные советским  изобретателем-одиночкой В. Мацкевичем[43]), лучшая устойчивость и управляемость на высоких скоростях и высотах, а также использование пилотами специальных костюмов. Прямое техническое сравнение МиГ-15 и F-86 неуместно, ввиду того, что основными целями первых были тяжёлые бомбардировщики B-29, а задача вторых — ведение быстрого манёвренного воздушного боя. По американским данным, от действий истребителей противника потеряно 16 B-29[44], по советским данным, сбито 69 этих самолётов[45], по данным ACIG, за первые два года конфликта, советскими летчиками сбито 44 B-29, с учётом списанных самолётов[46][47]. Кроме этого 2-3 B-29 было сбито китайцами и северокорейцами на поршневых самолётах Як-9[48]. Американская сторона заявляла о том, что было сбито 792 МиГов и 108 других самолётов, при потере всего 78 F-86[49]. Советская же сторона заявляла о 1106 воздушных победах и 335 сбитых[50] МиГах. Число побед и потерь воздушных сил Северной Кореи остаётся  неизвестным. Так как каждая из сторон приводит свою статистику, трудно  судить о реальном положении вещей. Современные исследователи оценивают  потери Советского Союза и его союзников в воздушных боях в 480  самолётов, потери США и союзников в 750 самолётов, то есть чуть больше  половины от заявленных.[51] Известна воздушная победа северокорейского биплана По-2 над американским реактивным истребителем F-94, разбившимся во время его перехвата (при этом и сам По-2 был сбит).[52][53] Всего же всех самолётов по всем причинам Советский Союз и союзники  потеряли около 720 штук, США и союзники потеряли 3046 самолётов.

+3
Ответить

Я говорил о бомбардировщиках, вот посмотрите, сами пишете 16-60 б29. И это за годы. Хватило бы одной атаки 1000 бомбардировщиков. Плюс к середине 50х были уже ракеты у США (не у СССР).

Так же Израиль поступил с ядерным комплексом Ирака, там хватило обычных бомб и несколько истребителей. 

-5
Ответить

Я говорил о бомбардировщиках, вот посмотрите, сами пишете 16-60 б29. И это за годы. 

А противостоял американцам кто? Корейцы без авиации и один корпус?

+3
Ответить

Таким США имели ограниченные силы в Корее .

Сравните силы ввс СССР и США в 47-57 и всё станет ясно

-2
Ответить

А вы посмотрите, когда и как были потери. Полгода уговоров, потом неделя жесткого противодействия - сбито полсотни самолетов, и желание летать сразу отпадает
И всего сбито далеко не полсотни.
"Всего в ходе боевых действий в Корее зенитной артиллерией и зенитными пулемётами ВС КНДР было сбито около 500 самолётов противника, истребительной авиацией — 104 самолёта. Впервые в истории войн вклад наземных средств ПВО в общую её эффективность превысил вклад истребительной авиации" (Вики)

+3
Ответить

Америка бомбила Корею довольно долго, потеря нескольких десятков самолётов 

-3
Ответить

Так у Корейцев авиации не было. Они могли монгол бомбить очень долго

+3
Ответить

Пока не обсиренисиь от дизентерии на всех кораблях! 

0
Ответить

Посмотрите соотношение потерь и вылетов в корее , полсотни сбитых  самолётов на 20000 вылетов это 1 из 400. Там было обычное оружие,  ядерного достаточно 10% довезти и мир бы наступил.

Предложите маршрут полета самолетов с ЯО 

+3
Ответить

Европа, турция , Япония, авианосцы. 

0
Ответить

Стартовые точки понятны, дальше?

+3
Ответить

Если я правиль помню, истребителей такой дальности тогда не было. То есть б52 должны были лететь над советской терриротией без прикрытия. И довольно далеко. Может малый процент и долетел бы. Это не те расстояния что над проливом.

+2
Ответить

У них был потолок почти недосягаем

-1
Ответить

Ф.Г. Пауэрс с вами глубоко не согласен.

+1
Ответить

Это 60е годы. Не путайте

0
Ответить

29 июля 1953 года советскими МиГ-17 был сбит американский самолёт-разведчик RB-50. Пара истребителей (пилоты — капитан Рыбаков, лейтенант Яблонский) поднялась с аэродрома Николаевка и перехватила нарушителя. В результате оборонительного огня RB-50 один  из истребителей получил повреждения, после чего нарушитель был сбит. Из  17 человек, находившихся на борту, выжил только один.

Практический потолок сопоставим с сегодняшними версиями Б52. Те модификации - превышал. 

увы, недолетает

+5
Ответить

Рб50 это винтовой самолёт, тот же б29, он ещё японцев пугал в 45м

0
Ответить

Б-50 летал с потолком 11-12 т. В разведверсии  - до13. Не принципиальная разница с Б-52. А с первыми модификациями - никакой почти.

+3
Ответить

52й поднимался на 15 км, потому и назывался СТРАТОфортрес. В том и смысл был чтобы уйти от мигов вверх после корейского опыта. Защиты от них до 1960 х толком и не было. Миг 17 мог достать, но ненадолго, получилось бы как у немцев против крепостей - не получилось

Лю Вы, если летали на чем-то типа ан24 и боинг747, понимаете разницу.

-2
Ответить

Защиты от них до 1960 х толком и не было.

Первые Миг-21 взлетели в 1956м. Потолок -19т. Это до 60-х.

52й поднимался на 15 км, потому и назывался СТРАТОфортрес.

и до 16т.  поднимается в версии "Н" , они и до сих пор на вооружеии. Но первые версии летали - в районе 14т.

Летал, летал. Я МАИ закончил в 1990м

+6
Ответить

Вот 21 и прочее это уже 60е. Тогда уже смысла нападать не имело на СССР. К тому времени Хрущев уже всяких танкистов и прочую конницу отправил кукурузу сажать и поставил на вооружение достойные ракеты и ВВС

-2
Ответить

Миг-17 с в-52 могли спокойно справляться. Тем более Б-52 пришлось бы лететь без прикрытия.

Есть еще один нюанс. До начала космических программ сложности были с целеопределением. Где-то что-то известно, а где остальные - под вопросом. Так что могли шарашить только по городам. Их бы свое население не совсем поняло б. Не говоря про европейцев и прочих коммунистов и сочуствующих по всему миру, которых в 50-х было в достатке. Могло и полыхнуть  почище ядерных бомб.

+3
Ответить

Миг 17 это прежде всего пушечный самолёт, воевать с огромным бомбером на пределе высоты он мог очень не долго. Потому и надо было делать 21.

Расположение военных аэродромов американцы знали, мосты, ЖД, порты тоже. Без всего этого воевать СССР бы не смог. Т е где-то на Урале обогащали уран в штольнях и после этого, вопрос зачем. 

А после разрушения инфраструктуры и военных объектов был бы мир и поехали бы эксперты по разоружению, как в Ираке.

А после мир на 200 лет или даже на 300. 

-4
Ответить

Надо знать психологию американцев. В 1945 году, когда немцы устроили фэйковую операцию "Лафференц" по обстрелу Штатов ФАУ-2, министр обороны США заявил: "Если, хоть одна ракета взорвалась на территории США, мы мгновенно, вышли бы из войны с Германией." Как показывают последние события в США, психологическое состояние населения, мало в чем изменилось.

+4
Ответить
Ещё 1 комментарий

Похоже не фейк.

Японцы бомбили Гавайи (это США), шары с бомбами запускали, никто не перестал с ними воевать

+3
Ответить
Ещё 2 комментария

Чего было много у США? Ракет? ну-ну :) а через северный полюс их бомберы летали? наши еще до войны маршрут проложили. Или думаете они как пассажирские через Гренландию и Европу? так над Германией их бы и поъоронили

+1
Ответить

Все брехня. США и не собирались напасть на СССР  .Нахрень им сдался этот одурманенный народ ,чтобы его  кормить . Они не напали на нас и в 90-е годы ,когда СССР пал ,а РФ не было . Тогда они знали порочную сущность этой империи , которая и так развалится от внутренних нарастающих проблем .И оказались правы.  

-2
Ответить

Наверное ждут пока все в Москве соберутся. 

отлично

+6
Ответить

Ещё добавлю, что 1956 год - это не самое актуальное время для масштабной атомной войны. Предыдущий послевоенный виток напряжённости (блокада Западного Берлина, войны в Китае и Корее) уже завершился, а новый (шпионский скандал с U-2, строительство Берлинской стены и Карибский кризис) ещё не наступил. Отношения, конечно, были прохладные, но не такие, чтобы немедленно решаться на применение ядерного оружия. Например, в том же 1956 году Эйзенхауэр не стал ни вмешиваться в Суэцкий конфликт (хотя Хрущёв в то же время угрожал Великобритании и Франции ядерным ударом в случае продолжения наступления на Египет), ни поддерживать антисоветское восстание в Венгрии.

+10
Ответить

Вот вопрос почему? С конца 40х и до конца 50х - десятилетие, когда США могли решить советскую ядерную угрозу за неделю и меньше.

А они рассуждали о том что "СССР создаст атомную бомбу не ранее чем через 10 лет" и пассивно ждали этого момента. То же и с Китаем. Их то вообще никто не поддерживал, могли уничтожить их ядерный комплекс и объявить им запрет на ядерные технологии. Как с Ираком было 

-2
Ответить
Ещё 14 комментариев

Были серьёзные (и небезосновательные) опасения из-за превосходства СССР в живой силе. Уничтожить её всю сходу было невозможно. А в случае ядерного удара она могла легко придти в движение и совместно с восточноевропейскими союзниками сбросить американцев в Атлантику и Средиземное море, лишив их таким образом континентальных баз. Кроме того, в США боялись, что ответный советский удар мог быть нанесён через Берингов пролив на Аляску, где в дальнейшем могли быть развёрнуты советские базы с ядерным оружием. А если предположить одновременно с атакой на Советский Союз ещё и удар по КНР, то перед американцами вырисовывалась бы вполне реальная перспектива мировой войны на два фронта. В США у власти тоже не фанатики-идиоты, они это хорошо понимали. Потому даже в 1951 году, когда вовсю шла Корейская война, Трумэн отверг предложение Макартура по применению ядерного оружия.

+10
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Да и вообще не думаю, что в случае упавших 100+ боеголовок СССР бы отказался от мира на условиях сша

маловероятно. Скорее наоборот - еще больше озверели бы

+7
Ответить

Японцы захотели мириться уже после двух

-3
Ответить

Японцы захотели мириться уже после двух

Если бы ТОЛЬКО после двух. Думаю в резоне о капитуляции ядерные удары тоже были, только вот в каком процентном отношении с другими причинами? Явно меньше половины

+7
Ответить

Именно, атомная бомбежка абсолютно не повлияла на боевой дух японцев, а вот разгром за месяц их сухопутной армии - повлиял.

+7
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Именно атомное оружие решило проблему . Все это ищется в Гугле если надо

Чего искать в Гугле? Либеральную пропаганду? Ее и тут полно

+3
Ответить
Автор удалил свой комментарий

ну я не знаю насколько ты мкртчан(больше похож на лешеньку навального) но- яппи плевали на потери цивилов- от слова совсем- а что уничтожили бомбы в хиросиме и нагасаки? какие-то воинские подразделения?

0
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Не на вам, а на вас!

- на мну???

+1
Ответить

что там ссср мог бомбить, на аляске? эскимосов?чем бы это испугало сша?

0
Ответить
Комментарий удален модератором
Ещё 87 комментариев

В 1949 году был такой план: Dropshot

+1
Ответить

Был и другие планы потом, но почему его не реализовали вопрос. Могли в 49м монополярный мир сделать лет на 200.

-3
Ответить
Ещё 3 комментария

Могли в 49м монополярный мир сделать лет на 200.

Вопроса два только два - "зачем?" и "оно того стоит?"

0
Ответить

На зачем есть ответ. Каждый человек и тем более политик стремится доминировать, тут на форуме, или в мире не важно. государство тем более.

Для США конечно стоило. Потеря пары сотен бомбардировщиков и критика в "либеральной" прессе, зато потом 100% мир и никакой третьей мировой с миллиардом жертв

-4
Ответить

мир был бы абсолютно не монополярный. после атаки СССР у США горячих точек только прибавилось бы.

0
Ответить

Целая череда планов: Немыслимое, Дропшот, Тоталити... И от всех отказались из-за политической системы?

+2
Ответить

Возможно. Интересно, обсуждали же это, есть ли в доступе записи.

Но СССР могли разложить за неделю, это очевидно. Армия оч мощная была у США и флот даже без яо. С яо непобедимая

-4
Ответить
Ещё 30 комментариев

Общая численность армии США в Европе упала с 246 000 в июле 1956 до 224 000 в декабре 1957 г

Группа советских войск в Германии

Численность 

2 млн 900 тыс. в 1949 г.,

Даже с учетом французов и англичан. И без учета союзников. ГСВГ располагала тактическим ядерным оружием. И если самому США это не угражало, европейским союзникам точно бы прилетело. В том числе термояд.

+3
Ответить

Да не было никакого тогда термояда.  Да и армия вся СССР составляла около 4мио в те годы. В Германии уже никаких 3мио не было при Хрущёве. Даже если и были , после ядерного удара они бы ничего сделать не смогли. Максимум что мог СССР это занять западную часть Германии и может Франции часть и что толку? Гитлеру от этой Франции никакой пользы не случилось

-2
Ответить

В 56м термояд уже был. Немно, правда, но англичанам хватило б.

Заняв Западную Германию и Францию что осталось бы? Испания? Маловероятно. Автрия- в момент бы. Дания и Норвегия- тоже. Италия? С учетом итальянских коммунистов,  с ними бы справились и югославы. Чего осталось? Англия? Нельзя бомбить Штаты? Бомбили бы Лондон.

+3
Ответить

В 56 термояд был ненастоящий.

После ядерных бомбардировок никто бы уже в СССР ничего не бомбил. Максимум что полетоло бы это легкомоторная авиация.

Германия без ядерного оружия лишила СССР возможности что-то бомбить за пару недель. А как раз США были "в разы " сильнее Германии

-2
Ответить

Так и СССР 1956 года не сопоставим с СССР 1941 го. В разы.

12 августа1953 года в СССР на Семипалатинском полигоне была взорвана первая в мире водородная бомба по схеме «слойка» — советская РДС-6с.

Совсем ненастоящая

+3
Ответить

Слойка это заряд на основе реакций деления, синтез там был в качестве бонуса. 

Вообщем неудачная конструкция, потому эту тему и не стали дальше развивать

-2
Ответить

«Третья идея» Сахарова была проверена в ходе испытаний РДС-37 мощностью 1,6 мегатонны в ноябре 1955 года.

+2
Ответить

Это за месяц до 56го. Т е на вооружение приняли не раньше конца 56, или 57г. И лететь ей было не на чем в Америку. 

Максимум по Лондону попасть если не собьют (маловероятно).

-1
Ответить

Так я про Лондон и говорил. Долетела бы. На копии ФАУ-2 запросто

+2
Ответить

Да американцев Лондон не особо волнует и сейчас.

Реальный бонус нападения на СССР в 50х и потом на КНР это никаких 40 лет холодной войны после, т к мы сейчас могли иметь одну страну в мире с ядерным оружием. И никто не то чтобы в газете, под одеялом бы боялись против штатов говорить.

А потери еврогейцев всяких или пилотов из Оклахомы это не так и дорого за такое спокойствие

0
Ответить

А потери еврогейцев всяких или пилотов из Оклахомы это не так и дорого за такое спокойствие

Потери всего европейского рынка это чувствительно. 

А потом скажу не все так однозначно, ядерный потенциал, конечно превышал на порядок в 1956м. Но Европу они тоже реально рисковали потерять. И Китай. Проще говоря - весь континент мог стать красным в той или иной степени. С таким промышленным и ресурсным потенциалом, одной Америке было бы сложно справиться. Результат мог оказаться обратным, не смотря на потери СССР и Китая.

0
Ответить

Вот уж не представляю, кто мог против США кроме ссср и КНР быть. Остальные страны даже не близко. 

Коммунистов в Европе никогда близко к рулю не допускали. В 56 наоборот откат пошел, это же год венгерских собвтий. Максимум это социалисты , те же капиталисты по сути

Как раз под Венгрию могли подсуетиться , вроде защиты демократии (термоядерным оружием)

-1
Ответить

Так вопрос не в том, что к рулю подпускали или нет. Вопрос в том, что при агрессии Штатов, танки пошли бы на запад, "народ самостоятельно бы взял власть и установил бы ....режим"... ХЗ. Но как вариант. Могло бы и такое развитие событий рассматриваться. Без сегодняшнего послезнания. 

Понятно, в общем, почему американцы не атаковали - слишком много было неизвестных, раз. И два - слишком большие потери могли быть ( не только людские), без гарантированной победы.

+1
Ответить

Да никуда бы не пошли танки. Их у западных стран было достаточно своих. А мосты и базы были бы уничтожены.

И самолёты не полетели с несуществующих уже аэродромов.

Пехота в резиновых костюмах далеко бы не ушла.

Нападение США на СССР в 50х это гарантия переговоров уже через неделю или две

А про "танки на атлантическом берегу" через две недели не более чем пропаганда

-2
Ответить

Вы все-таки преувеличиваете возможности ядерного оружия и не берете в расчет много дополнительных факторов

+1
Ответить

Там думаю факторы другие были. Начать подобное без одобрения конгресса очень сложно, разве что в ответ на какую-то провокацию.

Да и сами президенты думали на срок 4 года а после хоть трава не расти.

Не уверен что было много желающих такое серьезное дело затевать и среди конгрессменов.

Но явно это не страх коммунистических войск. Запад и без ядерного оружия был намного сильнее а с ним непобедим.

Уже в 47-49 было прилично бомб у Америки, а тогда их самолёты было нечем перехватить. 

Думаю то что США не остановили СССР после войны это издержки их системы и приведет к поражению если им придется с более сильным противником чем наркоман Гитлер или колхозники коммунисты

+1
Ответить

Колхозники коммунисты из неграмотной страны ядерно-космическую державу сделали. Не все так однозначно. Россия только при них и смогла такой рывок сделать. 

А что касается того что остановило... Неприемлемый ущерб. Они ж деньги считают. Европа с Азией в руинах- с кем торговатт тогда? Где выгода? Плюс фактор неизвестности. Отсутствие гарантируемого рещультата. Это мы сейчас знаем какие силы у кого. В тогда... В Корее их все же пощипали основательно. Ну и ваша убежденностт о том что Союз сдался основана во многом на пропаганде последних 30 лет. Гитлера до капитуляции вбомбить не смогли, пришлось на земле воевать. А тут растояния как обычно за нас. Не, не думаю, что только общественное мнение сыграло роль, хотя и оно тоже сыграло.

+3
Ответить

Все успехи СССР это достижения людей обученных в имперские времена или первые десятилетия после. 

Когда власть перешла в руки обученных в советских школах и вузах комсомольцев , мозгов хватило только на то чтобы поменять страну на дачу в марбелье и прочую хрень

0
Ответить

Неправда. Наука и промышленность в СССР развивались. И неплохо. Если б не уклон в ВПК со страху, вполне б приличную державу построили б. Вопрос в другом- все фокусы сработали б если бы удалось создать другого человека. Не получилось. Скатился. Из алкоголика пытались сделать праведника, почти стало получаться, с трудом, но человек менялся. А потом алкоголику накатили стакан.... Это же так просто- жить по принципу "мне достаточно". Но принцип "мне всегда всего мало" и еще один- "хочу что б у меня было больше чем...у соседа" все перебивают. 

+1
Ответить

В том то и дело что другого человека создали. Мы и сейчас вокруг видим старшее поколение - советских людей. Это они растащили страну и переплавили космические корабли на банки для пива.

Другой человек оказался неконкурентоспособными с западным человеком, жадным, ленивым, хитрым циником. 

Когда ушли идейные, досоветской закваски, всё сразу и обвалилось

+1
Ответить

чо толку в науке и промышленности, если вся страна в очередях стояла, а в провинции мясо, масло по талонам было?

-1
Ответить

Напомните, пожалуйста, Александр, в какой провинции в каком году масло и мясо было по талонам?

0
Ответить

в 84 году в ТАССР

0
Ответить

... но ели их больше

+1
Ответить

Вы правы, Александр. Первые талоны появились где-то при Черненко. Хотя, как сам помню, по своим визуальным впечатлениям))), экономика начала заваливаться где-то в самом конце 70х, начале 80х, медленно так заваливаться, а потом все быстрее и быстрее.

0
Ответить

Следует различать "талоны", "приглашения" и т.д. от карточек.
Первые "приглашения" появились еще в середине 70-х, и были даже не на продукты, а на книги, мебель, еще какие-то пром.товары, и смысл их сводился к тому, чтобы оценивать спрос и гарантировать приобретение заранее побеспокоившемуся.
Я сам не помню, но говорят, что раньше там печаталось время и дата (примерно как на талончиках ко врачу), отчего "приглашения" и стали "талонами".  Придя в это время можно было без очереди (общей) получить свой заранее заказанный товар.
Почти интернет-магазин, только без интернета.
Потом "спрос" отпал, но зато "гарантия" осталась, так же как и то, что можно было купить товары и без карточек. По одной из версий, Ельцин получил приглашение в Москву за счет успешного использования "талонов" в Свердловске в 1979 году.
Но уже в 1980-м, после Олимпиады, смысл талонов извратили. Прод.товары уже не имело смысла продавать по времени, а кроме того, появлялся соблазн производить ровно столько, сколько обеспечено талонами, а остальное - на "свободный рынок" в кооперативную торговлю.
Пока милиция и ОБХС интересовалась тем, откуда товары в коопе, еще было пол-беды, но при меченом, когда кооперативы поперли как грибы, уже товаров на то, чтобы их продавать сверх талонов, почти не оставалось. Точнее, производилось то столько же, и даже больше, но зачем продавать по гос.цене, когда можно по кооперативной?
И тогда талоны превратились в карточки. Но это уже совсем другая история.

+1
Ответить
Автор удалил свой комментарий
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором

Опять же, разбомби Москву, мы бы дошли до Гибралтара, что, Париж теперь бомбить?

+2
Ответить

100% Сталин бы согласился на мир после бомбардировки, как японцы.

До Гибралтара нереально, СССР год в Европе продвигался против только немцев, а тут штаты Англия Франция 

-3
Ответить
Ещё 38 комментариев

Ну вот это как раз и пытаемся понять

+1
Ответить

До Гибралтара нереально, СССР год в Европе продвигался против только немцев, а тут штаты Англия Франция 

Вполне реально. Если еще учесть подъем в Европе коммунистического движения после войны и опыт Советской армии.

0
Ответить

Так опыт тогда у всех армий был. Но СССР успешно воевал с Германией имея союзников, а в 50х их уже не было

-2
Ответить

Так опыт тогда у всех армий был.

абсолютно разный опыт. махаться с вермахтом на пике его могущества или прийти и добить полудохлых. И боевой опыт разный. И опытных бойцов совсем разное количество. Я не говорю, что только это имеет значение, но компании вермахта показали, что роль слаженности и обученности играет немалое значение.

Но СССР успешно воевал с Германией имея союзников, а в 50х их уже не было

в случае затяжной войны - само-собой экономика бы не выдержала. А в случае быстротечной - имеющихся сил вполне хватило бы. 

+4
Ответить

Совершенно верно. Тогда то все прекрасно понимали, кто выиграл Вторую Мировую Войну, и те люди спокойно могли повторить, причем на более высоком стратегическом уровне. Это сейчас американцы перетягивают одеяло, Нормандия, "без ленд-лиза никак", а в то время они отлично все понимали.
Кстати, тем, кто сейчас не понимает, нужно действительно подумать, почему тогда американцы не рискнули нападать на СССР, который, как известно, воевал "заваливая трупами" и "без помощи бы не протянул",

+2
Ответить

Я думаю потому же, почему Франция и Англия не напали на германию после Польши. 

Демократии на агрессию не способны, разве что на мелких нападать типа папуасов всяких

-2
Ответить

Так речь о ядерной бомбардировке. Какая м б война после этого?

Кстати, опытных к середине 50х осталось не так и много.

А американцы повоевали в Корее только что и были очень готовы

-1
Ответить

Так речь о ядерной бомбардировке. Какая м б война после этого?

Обычная. на уничтожение. Эффективность воздействия на сами войска ЯО не высока. Бомбить будут тылы. В этом случае вариантов  поведения в войсках немного - или просто начнут сдаваться, или озвереют до крайности. Скорее второе.

0
Ответить

Второе невозможно. Армия исполняет приказы правительства, а оно заключает мир.

Никаких озверевших танкистов в Германии не было бы, максимум месяц сопротивления 

Само передвижение войск без инфраструктуры не возможно. Повторилась бы история с Наполеоном наоборот.

-1
Ответить

Если заключает мир, то да. А если не заключает? С чего вы решили что заключат?

+3
Ответить

Смысла нет продолжать воевать если заранее очевидно поражение.

Если бы Сталин не пошел на мир , его бы коллеги просто удавили и сами бы помирились, как Ленин с немцами

-2
Ответить

Это не наша логика

+2
Ответить

Коммунисты всегда мирились если не получалась , с немцами, поляками, финнами, даже с афганскими дикарями

-1
Ответить

Да ну?

+2
Ответить

Да, если речь не шла о выживании

+2
Ответить

100% Сталин бы согласился на мир после бомбардировки, как японцы.

не согласился бы. Он уже умер

+2
Ответить

В 53м. Хрущев тоже бы согласился.

Повторюсь, японцам хватило двух маленьких по 20 килотонн, а у них духу боевого было намного больше чем у коммунистов

-2
Ответить

Повторюсь и я . 

Японцам хватило тотальной бомбардировки Токио, уничтожения флота, погрома на островах, раскатанной армии на континенте и...двух ядерных бомб. Плюс довольно наглядной картинки из Германии. Какой процент в этом перечне за атомными бомбами?

а у них духу боевого было намного больше чем у коммунистов

довольно спорный вопрос.

+1
Ответить

Ниразу не спорный. Коммунисты миллионами сдавались в плен как только видели танки а японцы никогда

+1
Ответить

1 070 000 японцев были взяты в плен Красной армией в Маньчжурии, Южном Сахалине и Корее и высланы в лагеря

+3
Ответить

После мира 

-1
Ответить

В плен они были взяты до 2 сентября

+3
Ответить

смешно...

+1
Ответить

Для начала, в СССР тоже не дураки были, все знали о ЯО США, но так же знали что его не много и морально готовили население воевать даже под ядерными ударами + в то время(а не сейчас, после 70 летней пропаганды о победе США над Гитлером) ВСЕ понимали, что советская армия сильнейшая в мире, в разы превосходящая после победы на фашистами по опыту и материально техническому обеспечению весь остальной мир.
И в дополнение, почему французы сдались через неделю после того как Гитлер перешёл границу, а русские жрали крыс, варили кожаные ремни, бросались грудью на пулемёты, но не сдавались, все понимали что в открытом противостоянии победить нас будет невозможно, поэтому в операция "Горбачёв" прошла успешно благодаря предательству

-3
Ответить

Да не, красная армия не была такой уж сильной. "В разы" не было. Больше солдат и только. Но и штаты могли мобилизовать больше если надо. С немцами они воевали не в полсилы а скорее в четверть силы

-1
Ответить

Да союзники к войне то присоединились только когда уже очевидна победа СССР была, но вторую половину европы отдавать никак нельзя было

+1
Ответить

Это не так, война для союзников началась намного раньше чем для СССР

0
Ответить

Точно. Сидели на линии "Мажино", чего то ждали. Дождались - сдались. Навоевались...

0
Ответить

Война была в воздухе и на море, в Африке. Франция плохо воевала, т к много было настроений за германию, кстати потому и разделилась потом страна и половина была независима и на стороне немцев.

Так же и в СССР были люди многие за германию, потому и не хотели воевать. Больше миллиона добровольцев за германию пошли

0
Ответить

Ах, емае. В Африке повоевали? И много их там, в Африке было?

0
Ответить

Не много, но действия велись боевые. И кстати если бы немцы воевали там поактивнее, то м б ядерный привет передавали они а не американцы в 45м

-1
Ответить

Если бы они там воевали б поактивней, они бы в других местах поактивней воевать не смогли б.

+2
Ответить

Ну просто не знали что так получится с ураном. А фюрер был под винтом все время и мыслил узко от этого да и не образован 

0
Ответить

ну если бы не союзники, то Роммель воевал где нибудь на Кубани. нам то легче разве от этого? если бы не бомбардировки германии - все истребители люфтваффе были бы на восочном фронте, пртив нас, и это еще без учета ущерба промышленности германии от налетов англичан

0
Ответить

Да не, красная армия не была такой уж сильной. "В разы" не было. Больше  солдат и только. Но и штаты могли мобилизовать больше если надо. С  немцами они воевали не в полсилы а скорее в четверть силы

голословное утверждение пропагандиста?

+2
Ответить

Считайте так если нравится

0
Ответить

Всего лишь взаимно:

Роберт Мкртчан

3 часа назад

Это из советской пропаганды очередная история.

Вопрос давно разобран и понят. Именно атомное оружие решило проблему . Все это ищется в Гугле если надо

+2
Ответить

США вообще, вступили в войну не потому, что захотели, а потому, что Германия им войну обьявила.

+1
Ответить

Такое впечатление, что большинство обсуждальщиков с Луны свалилось, а уж про учебники и исторические воспоминания вообще не ведают! Страшновато!...

0
Ответить

Может напишите что по вопросу? Раз уж вы читали чтото

+1
Ответить

По той же причине они не уничтожили СССР, по которой не уничтожили и КНДР. Не надо забывать, что рядом с СССР очень много было стран, которых СССР уничтожил бы мгновенно и ограниченным количеством боеприпасов. Особенно-Англию, таких же англосаксов, как и в Америке. Во времена моей молодости, как раз в эти пятидесятые и шестидесятые в советских СМИ  шла полемика, сколько надо ядерных зарядов, чтобы уничтожить совсем, до безлюдной скалы, Англию? Шесть или девять? Сошлись, что достаточно девяти.                                                                                                                                                И нынче у России должна быть такая военная доктрина: например, если племя мумбо-юмбо с острова Океании Кукумбо объявляет войну России, то надо, чтобы все знали-Англия и Израиль будут уничтожены под корень в первые минуты похода того племени, а с США-как получится! Не получится победить-получится нанести такие разрушения, как говорят в медицине, не совместимые с жизнью. Там, на Американском континенте, так любят тот США, что тоже мгновенно доведут дело до конца того США. Путин правильно сказал, что не нужна такая планета-Земля, если на ней не будет России. Пока рядом с Россией существует Англия и Израиль, никакой войны с англосаксами не будет. И дружбы никогда не будет-к этому надо привыкать.

0
Ответить
Автор удалил свой комментарий
Ещё 3 комментария

Вопрос не по теме-не дай бог завтра война ,на какой стороне Вы будете ?

0
Ответить

И правда не по теме аопос

0
Ответить

Меня уже не призовут. Но с моим вус не дай Бог чтоб понадобился -РВСН

+2
Ответить

Ара ,Гитлер толком и не пытался потрепать Англию.В случае немецкого успеха  в Сталинградской битве ,Гитлер занял бы Кавказ и через Персию вышел бы к Индии, куда с востока через Бирму уже валились японцы.Англия бы сама легла потом под Германию.   У них демократия.Вон ,в 45-м не переизбрали Черчилля-победителя,а в 42-м сдали бы его с потрохами Гитлеру демократично

+1
Ответить

Роберт Мкртчан ловко подменяет дискуссию полемикой. Наверное у него есть свои причины увеличить общее количество сообщений в ленте? Вместо нахождения истины...

+2
Ответить

Долбоебы которые ничего не смыслят в международных отношениях здесь пытаются напялить на себя роль серьезных мыслителей.

0
Ответить
Прокомментировать

Думаю, что в 50-х годах  прошлого века в правительстве США было много здравомыслящих политиков, которые понимали, что при ядерной атаке они могут получить ответный удар. Даже в случае успеха США все-равно понесли бы большие потери. Не было гарантии, что некоторые ядерные заряды не достигли бы территории США. Представляете себе, если хотя-бы 1 такой заряд упал на густонаселенный город. Огромные людские жертвы и нарушение всей инфраструктуры. Так, что начинать войну было бы безумием.В наше время  опасность начала 3-й Мировой войны еще более возросла, так как военные и политические круги некоторых стран в борьбе за мировое господство совсем потеряли чувство реальности. Как и в те годы, так и сейчас военно-промышленный комплекс , чтобы не потерять крупные заказы продолжает нагнетать обстановку. Поэтому для США врагами всегда останутся те страны, которые пытаются вести независимую политику, а именно Китай и Россия. Только приправа к блюдам поменялась. В 50-е годы эта была борьба с коммунистической угрозой, а сейчас эта борьба ведется под соусом установления демократии. Не пора ли , господа-товарищи, перестать заниматься гонкой вооружения и начать мирно сосуществовать. Земля-наша матушка ведь одна для всех. Если мы ее загубим, исчезнет все человечество.

Владислав Хандригаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13
-5
Автор удалил свой комментарий

Можно и на шарах, но лучше использовать стратегические бомбардировщики. Ту-95 уже несколько десятков имеется.

+6
Ответить
Ещё 4 комментария

Их было слишком мало тогда. Да и пво не прошли бы в 

0
Ответить

Тридцать городов мало? Можно ещё добавить М-4. Будет пятьдесят. Как преодолевается пво не зню, но подозреваю, что довольно просто - взрывается одна бомба в месте прорыва и глушит всю пво до конца войны.

0
Ответить

Так только рыбу в пруду можно оглушить

-1
Ответить

Для радаров 50-х годов хватит с головой. Так что с крупными городами можно попрощаться.

+1
Ответить

Вот тут уважаемый Роберт ,вы ошибаетесь. На 1 января 1952 года в СССР имелось 35 атомных бомб. Тяжелые бомбардировщики ,,ТУ-4,, вполне могли атаковать  прибрежные города США в то время...

+1
Ответить
Ещё 21 комментарий
Автор удалил свой комментарий

От Чукотки ,,Анадырь,, до Калифорнии 5041 км. Дальность полета ,,Ту-4,, -6200 км. От Мурманска до Вашингтона около 6746 км. При дополнительных баках с горючем возможен и такой вариант. Правда этот полет был бы в один конец.Если американский рейд с Дулиттлом при налете на Токио в апреле 1942 года стал возможен, то и наши могли бы проявить смекалку. Что касается американских войск в Европе, тут проблем бы не было. Высота полета ,,Ту-4,, -11200м . Хотя бы 1 бомбардировщик , но мог все-таки прорваться. А вспомните перелет Чкалова через Северный полюс? Вариантов много. На крайний случай доставка атомной бомбы подводной лодкой к берегам США и ее подрыв. Так , что не думаю , что США смогли бы выйти сухими из воды.

+1
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Аляска не имела тогда стратегического значения. Вы забыли,  что командиры немецких подлодок во время войны частенько наблюдали в перископ огни американских городов.Всегда можно найти брешь в системе обороны противника. Эти подлодки близко подходили к берегу.  Система обороны США в 50-х годах не была идеальной.Все побережье ,как и со стороны Тихого океана, так и с Атлантики , физически не под силу перекрыть даже США при всей их оснащенности.Какой -нибудь бомбардировщик или подлодка прорвались бы. Достаточно было уничтожить хотя-бы один небольшой городок в США и огромные потери неминуемы. Жители этой страны не привыкли нести большие потери. Кроме больших потерь паника всего населения была бы гарантирована. А в Европе всем американским оккупационным войскам пришел бы полный кампец. Победа США над СССР далась бы им ценой огромных потерь. Правительство это понимало. Поэтому США не решилось на эту военную авантюру.

+1
Ответить

Владислав мы в РФ сейчас сильно увлеклись разработкой "средств доставки" средством доставки может быть яхта может быть сухогруз и тд,после открытия удара нужна политическая воля на ответ,в ней то я и не уверен...

0
Ответить

Клинтон в свое время потерял ключ на запуск ракет, забыл про это и потом его найти не могли когда хватились.

А он то был поумнее чем наши "эффективные" 

0
Ответить

Всё правильно и про (анадырь) и про  Тушки но что наши не видели что ли что у США в мозгу алгоритм войны даже не войны а безнаказанного уничтожения страны,они просчитали логистику и доставку ? поверь просчитали из европпы очень удобно и близко,почему мы сейчас занимаемся уговорами не совсем понятно

0
Ответить

Уважаемый Владислав ,а кто вам сказал что РФ ведёт независимую политику? пока это политика встраивания куда то? с моей точки зрения..

+1
Ответить

Уважаемый Николай! Что касается про независимую политику со стороны РФ ,то тут все ясно. Как  ВЫ  думаете, откуда у США столько истерии по поводу присоединения Крыма? Откуда появились многочисленные санкции и сплошное  недовольство нашей внешней политикой?  Россию сейчас стали обвинять во всех смертных грехах. Потому, что мы сильно мешаем  политике США- политике доминирования и господству над всем миром. Вот если-бы Россия прогнулась, как это было в 90-х годах , возможно тогда ИХ Высочество  США смилостивились  и позволили нам существовать исключельно на их условиях. Наша страна ,действительно, ведет политику встраивания в коллективную безопасность и мирное сосуществование. Политика уговоров -это единственное, что остается в наше время. Надеюсь, что в США найдутся трезвые политики и начнут на равных договариваться с правительствами других стран и перестанут постоянно переходить красную черту в отношении нашей страны. Иначе может наступить точка невозврата и тогда война неминуема. И победителей в этой войне не будет.

0
Ответить

Зачем США договариваться на равных и с кем? Америке сейчас ни одна страна близко не равна ни по военной ни по экономической ни интеллектуальной мощи.

Китай ничего своего не придумал и вряд ли придумает, деньги вложены в тот же доллар, нефти и газа нет. Китай можно "отключить" от доллара в любой момент. Джинсы и детские игрушки могут шить и в Индии или Бангладеш.

Россия кроме газа и советских ядерных зарядов вообще ничего не имеет, хранит сбережения в американских бумагах, дети у всех в США или ес. Но газ важен Европе а не США, а просто шантажировать бомбами и требовать денег не получится.

+2
Ответить

Уважаемый Роберт! Мания величия еще никому пользы не приносила. Рано или поздно все это кончится. Говорить только с позиции силы с другими странами, в конце-концов, приведет к тупику. А если ваш сосед ,который живет рядом с вами, физически силен и богат и претендует на часть вашего жизненного пространства, а также не считается с вашим мнением и оскорбляет вашу семью. Как вы поступите в данном случае? Покорно будете терпеть все? Уверен, что нет. Наверно, вы постараетесь вначале мирно решить спорный вопрос. В конце-концов вашему терпению может прийти конец. Так и в политике. Уже не секрет, почти половина Ближнего Востока и часть азиатских стран просто ненавидят США . В Латинской Америке уже есть страны , недовольные его политикой. Если добавить сюда Китай и Россию, то получится внушительная сила. Вечно устраивать оранжевые революции или подкупать и запугивать политиков может не всегда получиться. Даже Европа - союзники США все чаще проявляют свое недовольство. Нельзя лезть со своим уставом в чужой огород. В разных странах разный менталитет и не каждой стране подходит американская ,,демократия,,. А США пытаются навязать свою волю всему миру. Это может кончиться плохо для всех. И если американцы развяжут ядерную войну , то пусть они не надеяться уцелеть. Скорее всего в этом случае не уцелеет никто.

-1
Ответить

ну вот штаты и не полезли после поражения в сомали в руанду. там сколько людей вырезали из за невмешательства? вы бы как хотели, чтоб вас зарубили мачете, а жену и дочь изнасиловали представители другого народа, еще вчера бывшие вашими соседями по улице? или чтоб этих представителей уничтожили морпехи сша и бомбила их авиация? а то что "почти половина Ближнего Востока и часть азиатских стран просто ненавидят  США . В Латинской Америке уже есть страны , недовольные его политикой." - так чего добились эти страны то? типичные неудачники. Или у них есть научные и культурные достижения значительные???

-1
Ответить

ну вот штаты и не полезли после поражения в сомали в руанду. там сколько людей вырезали из за невмешательства?

https://www.theguardian.com/news/2017/sep/12/americas-secret-role-in-the-rwandan-genocide

Руанда как раз и получилась вследствие того, что американцы в неё "полезли".

 вы бы как хотели, чтоб вас зарубили мачете, а жену и дочь изнасиловали представители другого народа, еще вчера бывшие вашими соседями по улице? 

Конечно нет. Я не хочу в 90-е. 

или чтоб этих представителей уничтожили морпехи сша и бомбила их авиация?

Морпехи США и авиация США защищает интересы США, а не тебя идиота. 

Я не могу представить как американцы арестовывают и судят какого-нибудь диктатора-союзника, например Ельцина, а вот в то, что американцы помогли бы ему подавить какой-нибудь бунт, это я могу представить.

В Латинской Америке уже есть страны , недовольные его политикой." - так чего добились эти страны то? типичные неудачники. Или у них есть научные и культурные достижения значительные???

Люди уже наелись враньём местных либералов, которые десятилетиями кормят их своими агитками, они хотят нормально жить. Они не хотят быть больше "неудачниками". Или у Латинской Америки, заднего двора США, есть крупные научные и культурные достижения? Может такие страны построили в Африке? 

0
Ответить

американцы арестовали и посадили своего бывшего союзника Норьегу, придурок, читай источники, или иди доделай уроки вместо того чтоб зарабатывать 30 руб за комммент. 

+1
Ответить

Александр! В США сидят не дураки и они не лезут во все разборки , происходящие в мире. Им наплевать на Сомали и их совершенно не волнует судьба людей, которые голодают или которых безжалостно убивают. Вот , где надо утвердить свои стратегические интересы или чем-то поживиться, США тут,как тут. Пример тому, без санкции ООН бомбежки Югославии и Белграда. Я не буду перечислять всех военных вмешательств США  в другие страны. Не поленитесь и посмотрите в интернете или в литературе и сделайте выводы. Дядя Сэм не такой уж добренький, как вам кажется. Ему важна стратегическая или экономическая выгода, а на остальное ему наплевать. Часто такие вмешательства делаются под соусом установления демократии.Что касается научных и культурных достижений малоразвитых стран , то тут вы не правы. У каждой страны своя культура, своя история и свои достижения. У одних она богаче , у других менее... Но это не значит, что такая страна не является частью нашей цивилизации и на нее надо наплевать.

-1
Ответить

Владислав Хандрига, что за чушь вы здесь несете? США участвовали в операции ООН в Сомали, потеряли убитими 19 человек 3-4 октября 93 года. И какую выгоду они от этого получили???? Вики: "Операция получила название «Возрождение надежды» (англ.Restore Hope).  Во главе созданной Оперативной группировки ООН (UNITAF), состоявшей из  контингентов более чем 20 стран (в частности, контингентов Австралии, Канады, ФРГ, Франции, Индии, Италии, Пакистана, Египта), находились США, предоставившие 25 тысяч военнослужащих из общей численности группировки в 37 тысяч человек." А гославию они правильно бомбили, Милошевич не ожидал, бедняжка, что уничтожая мирное население ему прилетит с неба

0
Ответить

Александр! Во первых научитесь научитесь адекватно вести диалог и не оскорблять.Во вторых вмешательство США не положило конец междоусобной войне и не добилось нормализации положения в Сомали. Как продолжались пиратские нападения на мирные суда в акватории этой страны, так и продолжаются. Террористическая  организация ,,Аш-Шабаб,, не была уничтожена и продолжает контролировать местное правительство. Аналогично было в Ираке и в Ливии. Там вмешательство западных стран породило такую организацию, как ,,Игил,, . Короче ,где вмешивается США -ничего хорошего из этого не выходит. Теперь про Югославию...Почему-то вы забываете , что в этой войне сербы тоже пострадали. В этой войне жестокость проявили все стороны, но козлом отпущения стал один Милошович. Именно сербскую сторону обвиняли во всех смертных грехах. А как вам официальный отчет финских ученых, которые провели расследование  и пришли к следующему выводу: -,,Предлог для войны против Югославии оказался надуманным. Никакой резни в деревне Рачак в южной Сербии 15 января 1999 года не было,,. Тем не менее войска НАТО развязали крупномасштабную , со времен 2-Мировой войны бойню. В результате авианалетов погибло более 80 детей и много мирного населения. Я уж молчу про кассетные бомбы и боеприпасы с радиоактивной начинкой. И все это было сделано без санкции ООН. И после этого вы будете заявлять, что США  несут для всех мир и их ,,благородству,, нет предела.                    И в последних- за свои высказывания я не получил ни копейки. Поэтому не надо нести чушь...

0
Ответить

Так вы и пишете здесь чушь. А я вам адекватно ответил. Вы написали "Им наплевать на Сомали и их совершенно не волнует судьба людей" а я привел факт что они полезли гуманитарную помощь оказывать и 19 морпехов за 2 дня потеряли. Так что не "наплевать". 

-1
Ответить

американцы арестовали и посадили своего бывшего союзника Норьегу,

Правильно, "бывший союзник". Какую ценность он вообще представлял на момент ареста? Один вред.

придурок, читай источники, или иди доделай уроки вместо того чтоб зарабатывать 30 руб за комммент. 

А если не корчить из себя придурка и почитать источники про американское вмешательство в Сомали? Или только википедию на русском осилили?

Владислав Хандрига, что за чушь вы здесь несете? США участвовали в операции ООН в Сомали, потеряли убитими 19 человек 3-4 октября 93 года. И какую выгоду они от этого получили???? 

Как какую? Сомали - союзник США в борьбе против социалистической Эфиопии. Правда в ходе местной "перестройки" почему-то начался голод, а затем и гражданская война. Так что США спасали своё положение в данном регионе, а не просто из добрых чувств решили покормить негров. Так что всё Могадишо отстрелялось тогда по чувакам, которые притащились сюда и устроили им гражданскую войну. В принципе американцы вмешались в дела Сомали ещё в колониальный период, но это как-нибудь в другой раз.

Югославию они правильно бомбили, Милошевич не ожидал, бедняжка, что уничтожая мирное население ему прилетит с неба

Так дружить нужно было с США, глядишь и американцы ещё и оружия подкинут. Про преступления вообще никто не вспомнил бы.

+1
Ответить

дешевая пропаганда, в сссрвском стиле! Как может РФ конкурировать с сша, если ввп Калифорнии больше российского? Разбомбили Милошевича и правильно сделали , война прекратилась. А то что он крайним оказался .так никто его не заставлал воевать, и резать мусульман. У каждой страны своя культура ? так если есть людоедские племена. пусть так и живут? И вообще. все ваши надувания щек на омериканскую угрозу разбиваются хотя бы таким фактом - МИЛЛИОНЫ людей стремятся въехать в сША и жить там. А сколько людей стремятся въехать в РФ??? таджики и киргизы не в счет. Вот то то же

-1
Ответить

и не поленитесь, дружок почитать список конфликтов. в которые влезал СССР, и потом и РФ, ооооочень длинный список будет

-1
Ответить

С первой половиной ответа, что "США испугались чем может аукнуться" могу согласиться. остальное - ни о чем. Какая независимая политика Китая, если санкции против Хуавея их так напрягли? и какая независимая полтитка России. если у всей россеняской верхушки недвижимость и дети - НА ЗАПАДЕ, в тех же США!!!

-2
Ответить

Александр! Если вам так неуютно в собственной стране, никто вас не держит. Уезжайте тогда в США за американской мечтой. А то, что некоторые из олигархов или политиков держат свои денежки в США , то ради Бога-пусть валят за кордон, когда запахнет жаренным. Воздух чище станет. Согласен, что в нашей стране много бардака, но это моя страна. Я не собираюсь продавать ее за кусок американского пирога или печенья, которое так щедро раздавалось на украинском Майдане. В многострадальной истории России всегда находились иуды, которые с потрохами продавались иноземцам. И всю эту богатенькую шелуху наш народ когда-нибудь скинет. Что касается конфликтов, в которых участвовал СССР, их было около 18-20. Самым позорным для нас считаю Афганистан. Тем не менее почитайте современное интервью бывших полевых командиров о шурави и , как  они отзываются об американцах, которые сейчас находятся в Афганистане. А список конфликтов , в которых участвовало США,  более длиннее. Я уже не беру  те конфликты, которые были у США до 1920 года. И не забудьте почитать об американском концлагере на острове Русский в период с 1918 по 1922 год. Там своей ,, гуманностью ,, американцы очень отличились...

+1
Ответить
Прокомментировать

Обе стороны морально не были готовы к применению ЯО. Потому что самой большой ценностью для обеих сторон была репутация в мире. А для американских политиков еще и внутри американского гражданского общества. 

Если бы кто то в этой схватке применил ЯО, то другой стороне не понадобилось бы отвечать. Она уже бы выиграла. Т.к. весь мир бы возненавидел того, кто допустил массовое убийство мирных жителей. Не недооценивайте вопросы пропаганды и популизма. Шла борьба двух систем за души и умы людей. А не за территории.

6
0

Японцев разбомбили и не моргули глазом

-1
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Японцев разбомбили потому что ещё шла война. А начало новой американцам бы не простили.

-1
Ответить

Японцы понесли ответ за свои зверства в конц лагерях.Они там такое творили что сбросить две бомбы это меньшее что стоило сделать

0
Ответить

Азиаты все такие. К сожалению до них информация от Иисуса не дошла

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Да вообще зверюги,говорят что многих две не в иследовательских целях калечили.Тупо развлекались убийствами

+1
Ответить

Даже* т9

0
Ответить

А почему бы сейчас не организовать бойкот россии и эмбарго на продажу углеводородов? И не надо никаких бомбардировок если весь мир не будет торговать с русскими и не позволять им воровать технику. Быстро придут в упадок

-1
Ответить

А смысл? Россия и так катится на дно. Точнее не развивается, а другие страны развиваются. 

И им для развития нужны газ и нефть . А Россия их без проблем продает. Причем и обратно деньги в экономику США и ЕС вкладывает.

Ещё теоретически Россию можно на КНР натравить, если те будут сильной проблемой

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Смысл есть .Россия дурно влияет на все человечество,развращает.Полезные ископаемые должны принадлежать всем а не для безумной роскоши русских олигархов. Многие проблемы можно решить если россия исчезнет

0
Ответить

Россия ни на что в мире особо не влияет. Только даёт газ, но вместо него можно другое топливо испо

0
Ответить

Устрой себе бойкот жизни.

0
Ответить
Прокомментировать

Видимо отлично понимали, что достижение поставленной цели: уничтожение или катастрофическое ослабление  Советского блока не гарантировано.  Тогда уже были НАТО и Варшавский договор, а это шире, чем противостояние СССР-США. Кроме США, всё НАТО в Европе. В Европе у  Варшавского договора АБСОЛЮТНОЕ доминирование в сухопутных силах. То есть в случае войны советские танковые дивизии достигают Парижа, скажем, за неделю.  В результате США лишатся всех союзников, а советская власть  простираться от Владивостока до Лиссабона  

7
-3

уничтожить ссср в сша не могли, они даже хиросиму не уничтожили(там куча народа выжило сперва ж),  так что бомбы могли уничтожить половину насления ссср в лучшем случае,а вторая половина населения захватывала всю европу танками,шах и мат

+1
Ответить
Прокомментировать

Я, конечно, мог бы добавить пару своих аргументов в спор о "могли-не могли", но ответ лежит в несколько другой плоскости. Вопрос ведь не в том "как было на самом деле", а "в чём были уверены" (не просто "знали", а именно "были уверены"). Даже полностью отбросив всё, кроме чисто военной составляющей, решения о такой войне должно приниматься только в случае уверенности в том, что победа не станет пирровой, а если и победа не вполне очевидна, то... Слишком высокие ставки при невозможности убедиться в достоверности и полноте данных. СССР - не Ирак и не Югославия, здесь осечка неприемлема.

В 1956-ом (и не только) США не могли из интернета получить "исчерпывающие данные" о реальном положении дел в СССР. Были ли у них какие-то данные разведки? Безусловно. Но откуда они могли знать, что есть только это и больше ничего? (Это если мы даже согласимся, что средств хватало и "могли") А теперь представьте то время. Мир ещё не знает о ГУЛАГах и "миллиарде расстрелянных лично Сталиным", Европа ещё не пропитана Штатами, а в самих США существует расовая сегрегация, от чего они как-то подозрительно напоминают тех, с кем сами недавно боролись. И вот в этих условиях США "вероломно нападают", но быстрой победы нет, а всего несколько лет назад Гитлер тоже думал...

4
0

Да, кто-то тут уже писал о превосходстве советской разведки и недостатке данных у американской. Знали они в те годы не много

0
Ответить

Советская разведка в данном случае значения не имеет, как и американская. Речь шла о недопустимости слишком рискованных действий в условиях принципиальной невозможности получения исчерпывающих данных.

Объясняю совсем популярно. Давайте поробуем разобрать в теории игр.

Стоят двое друг напротив друга с пулемётами и не очень добрыми намерениями в отношении друг друга. Один знает, что у него 100 патронов в ленте, а ещё "разведка" сообщила, что у противника патронов нет. Можно стрелять?

Нет.

Что если разведка ошиблась и он сразу промахнётся, а противник попадёт? Да, на деле патронов у второго было в 10 раз меньше, чем у первого, т.е. всего 10, но этого достаточно. Первый даже может в итоге победить, но даже победа с сильными ранениями станет пирровой - тяжело раненого пулемётчика не будут уважать даже те, у кого были только пистолеты (и здоровье).

Риски запредельно высоки, а уверенности нет и быть не может. Гитлеру же разведка тоже что-то доносила.

+3
Ответить
Ещё 1 комментарий
Комментарий удален модератором
Прокомментировать
Читать ещё 10 ответов