Почему либеральные законы - это плохо?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Будь то левые или правые законы не являются по свое сути плохими, они имеют ряд недостатков. Вот классические либеральные законы суть правые, будь то свобода каждой личности, вероисповедания, право частной собственности и так далее. Но либеральные в классическом смысле законы в ряде сфер имеют существенные недостатки.

Например, либеральная модель антикоррупционного законодательства характеризуется огромным количеством лазеек, по сути безнаказанностью, обычно такое возникает в случае социальных потрясений, революций, когда власть сознательно пытается разрушить былые порядки. Так что либеральные законы для борьбы с коррупцией не подходят, нужно более жесткие порядки, граничащие с авторитарной моделью борьбы с коррупцией.

Или же либеральные законы в социальной политике. Классический либерализм уделяет внимание личности, а не обществу в целом. Либерализм говорит, что мы (власть) даем всем свободу, свои рамки, а дальше двигайся как хочешь, твоя жизнь - твои проблемы. Поэтому ни в одной развитой и цивильной стране мира вы не увидите либеральные законы в социальной политике. Социально ориентированные законы стремятся в левую сторону. Например, по моему мнению, идеальная социальная политика существует в Швеции, где либеральная рыночная экономика переплетается с откровенно социалистическими положениями. Не смотря на высокий уровень жизни, отличную социальную защищенность граждан всех классов (от люмпенов до элиты), в Швеции высокое налоговое давление на бизнес, чрезмерная система унификации социальной сферы и ограничение свободы выбора социальных благ людьми. Приблизительно также существует социальная политика во Франции или Германии, которые выбрали социальную политику по модели "Государства всеобщего благосостояния" или "Социальное государство", где опять перекликается либерализм, свободная рыночная и либеральная экономика, но при этом предоставляют социальные гарантии путем государственного перераспределения доходов, прежде всего с налогов, в итоге в этих странах расход на социальные функции государства превышают 20% ВВП, что как бы не либерально в классическом смысле.

Так что либеральные законы в целом норм штука, но не во всех сферах.

Михаил Ефремовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0

Вы путаете либералов и анархистов. А они разные. И никаких эффективных законов против коррупции пока что не придумано.

0
Ответить

ну да, конечно путаю, всю жизнь классический либерализм ориентировался на свободу и права ЧЕЛОВЕКА, вот социальный либерализм больше обществу внимания уделяет, так же как и социализм. Тем более в своем ответе я упоминал власть, которая дает свободу и рамки (по сути принуждает, это же власть), что как бы идет в разрез с анархизмом в его отсутствии власти в угоду самоуправлению и отсутствию принуждения

0
Ответить

по поводу коррупции, каждая модель борьбы имеет свои достоинства и недостатки для каждого конкретного случая, упоминаемая мной либеральная модель эффективна только для разрушения прежних порядков. Понятное дело, что ни один способ борьбы с коррупцией не сможет обеспечить ее отсутствие, это нереально.

0
Ответить

Ну и значит у нас нет правильного ответа. Репрессии тоже не работают.

0
Ответить

Остается только стремление к непостижимому идеалу, так оно и работает. Коррупция слишком сложное явление, по щелчку не победишь, коррупция - неотъемлемая часть общества, порочная, но естественная.

0
Ответить

Тогда оставим это. А либерализм не противопоставляет личность обществу и не отменяет необходимость общества.

0
Ответить

Конечно не противопоставляет, но он ориентируется больше на личность, а не на социум, путем дарования прав и свобод личности идет стремление к развитию общества в целом, так это в теории. Но в ряде вопросов личность не может стоять выше общества. В этом и есть проблема либерализма, либеральные законы дают основу в виде свободы, прав и рамок действий человека, а дальше пускает в свободный путь, тогда как каждой страте общества требуется поддержка государства для обеспечения равенства, государство помогает, путем перераспределения доходов, сознательного "добросовестного" ущемления некоторых категорий граждан (как, например, в США), выделением одной социальной группы в ущерб другой, а это уже не либерализм, а элементы левой политики.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

«Ты ничто, а твой народ всё» это сталинизм.

0
Ответить

ну это слишком крайняя форма, то, а чем я писал куда более мягче: социал-демократия, функциональный социализм или Скандинавская модель. Золотая середина либерализма и социализма в плане социальных обязательств государства. С точки зрения государственного управления идеальный механизм. 

0
Ответить
Прокомментировать

Вероятно потому, что при либеральных законах сложней для властей осуществлять произвол, отнимать собственность, бизнес, манипулировать сознанием с помощью пропаганды.

7
-5
Прокомментировать

Либеральные законы мешают тиранам мучить людей и лишают их удовольствия от вседозволенности и безнаказанности.Народу тоже не нравится свобода ибо что это будет за власть если ограничить её законами и лишить вседозволенности. На то власть и существует чтобы терроризировать народ,вселять страх и ужас чтобы работали молча.и был порядок

1
0
Прокомментировать

У всего есть своя золотая середина. В том числе у либерализма. Причём, эта середина в разные эпохи и в разных регионах - разная. 

Например, излишний либерализм на подводной лодке - это почти верная смерть. А Россия с её суровыми зимами очень похожа на такую подводную лодку.

)

1
-5

Это явный намёк на анекдот «Куда ж ты денешься с подводной лодки».

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить