Алексей Галкин
12 июня 14:51.
60

Относительность одновременности. Какие могут быть философские следствия?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Никаких философских следствий быть не может.

Философия не имеет никакого отношения к науке вообще и к физике в частности.

Философия не изучает природу, а выдумывает из головы фантазии про природу.

Владимир Замятинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
Прокомментировать

Навскидку, затрагивается представление растущий блок в темпоральной философии, блок-вселенная, представление о вселенной, как о блоке, растущем в вечность. В этом случае не ясно, есть ли единственная линия нарезания мгновений, единая временная линия, или их бесконечное множество, да ещё, ветвящихся. То же касается этернализма (блок уже вырос, скажем так, от вечности в прошлом до вечности в будущем, точнее, его рассматривают, как статичный объект). Оба представления я нахожу совместимыми, кстати, и просто способами рассуждать о времени относительно вселенной.

Но само понимание одновременности в физике, по кр. мере в этом случае, касается сугубо способов её детекции, привязанных к максимальной скорости (световой) и эффектам растяжения времени при приближении к скорости света. Т.е. то, что, включая последовательность приема сигналов, можно обнаружить, отождествляется с реальностью. Этим отождествлением познаваемого (детектируемого) и сущего заражена вся квантовая механика, по кр. мере, наиболее популярные, в сумме, её интерпретации. Взять принцип неопределённости Гейзенбе́рга, из факта недостижимости точного определения 2 связанных параметров частицы выводится отсутствие самой точности в объективном её значении. Почему же тогда из недостижимости задачи 3 тел не выводится отсуствие гравитации для 3 и более тел?
Одна из иллюстраций относительности одновременности:

Эйнштейн проиллюстрировал свою точку зрения другим мысленным экспериментом. Представьте, что рядом с железной дорогой снова стоит наблюдатель и мимо него проносится поезд. В тот момент, когда центральная точка поезда проходит мимо наблюдателя, в каждый конец поезда бьет молния. Поскольку молнии бьют на одном расстоянии от наблюдателя, их свет попадает в его глаза одновременно. Справедливо будет сказать, что молнии бьют одновременно.
Между тем ровно в центре поезда сидит другой наблюдатель. С его точки зрения свет от двух ударов молний проходит одинаковое расстояние и скорость света будет одинаковой в любом направлении. Но поскольку поезд движется, свет, приходящий от задней молнии, должен пройти большее расстояние, поэтому попадает к наблюдателю несколькими мгновениями позже, чем свет из начала. Поскольку импульсы света приходят в разное время, можно заключить, что удары молнии не одновременны — один происходит быстрее.

Что же реально происходит в описанном случае?  2 молнии ударили одновременно. Наблюдатель с платформы может это заметить, т.к. он с 2 молниями находиться в одной инерциальной системе отсчета. Наблюдатель в центре поезда получит вначале свет от молнии впереди по движению поезда, и лишь затем - сзади. Ему даже не обязательно делать вывод о не одновременности молний, в отличие от получения сигналов от этих молний, он может произвести те же расчеты, во всяком случае, учесть, что его поезд - движется. Как не обязательно при наблюдении "сломанной ложки" в стакане делать вывод, что ложка раздвоена в месте соприкосновения 2 сред.

Т.е., возможность одновременной детекции явлений отождествяется с одновременностью самих явлений.

0
-1
Комментарий удален модератором

Первые 2 слова характеризуют ваш же комментарий, 0 конкретного. Впредь не пишите мне.

0
Ответить
Ещё 6 комментариев
Комментарий удален модератором
Автор удалил свой комментарий

Ваше соображение вы выкладываете на уровне гопника, орудующего оскорблениями/кулаками в споре, в таком виде, ваш комментарий ничего не дает третьим лицам, т.к., повторюсь, не содержит конкретных возражений. Давите авторитетом в подворотне, но не здесь, здесь я уже пожаловался на вашу реплику.

-1
Ответить
Комментарий удален модератором
Автор удалил свой комментарий

Третье оскорбление под одним ответом. Третий комментарий без обсуждения темы или критики моего ответа (оскорбления не являются критикой). Но есть что-то новое - вы полагаете, что согласие с тезисом, подкрепленным только оскорблением носителя антитезиса, демонстрирует ум. Редкий случай альтернативной одарённости. Как я уже писал, не пишите мне. Имея желание ответить на топикстарт, вы можете написать самостоятельный ответ, а не комментарий к моему ответу. Имея желание возразить мне, вы могли (в чем я уже не уверен) возразить мне, но вы сочли оскорбление - формой возражения. Впредь на ваши реплики я не отвечаю. Третьи лица имеют возможность оценить вашу аргументацию (ни бельмеса, глупеньким, чушь), и проникнуться к вам соответствующим доверием.
Sapienti sat.

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить