Люди, считающие сериал Чернобыль сплошным вымыслом, что, по-вашему, является правдой?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Дело не в том, что этот сериал - сплошной вымысел. Это художественный фильм, он не обязан быть правдивым. Честно, до этого фильма я не знал многого об этой катастрофе. Зато, как только посмотрел первую серию, углубился в этот вопрос. 

Смотрите, я смотрю первую серию - атмосфера воосоздана прекрасна, авторы действительно старались передать советский быт во всей его полноте, детали тоже прекрасны. Звук - тоже. Но как только дело доходит до образов героев и их взаимодействия - сразу чувствуется неестественность происходящего.  Сотрудники АЭС, бесцельно и амебно бродящие по залам станции, кидающие друг другу многозначительные, долгие и многострадальные взгляды. То есть показана максимально некомпетентные и недобросовестные люди. Не могло быть такого в реальности - и не только у нас, нигде. На стратегических объектах по определению работают только профессионалы своего дела. Да, они могли нарушить технику безопасности, осознанно или неосознанно, непосредственно перед взрывом. Но они точно после взрыва очень быстро делали все возможное, чтобы предотвратить ещё большую катастрофу - то есть проявляли обыкновенный героизм людей, которые понимали, что кроме них никто их опасную работу не сделают. И никакие автоматчики (с ними вообще в сериале перебор) не заставляли зам директора станции подняться на крышу для оценки ситуации. Это же бы по определению опытный физик - атомщик, опять же профессионал, он прекрасно понимал, что нет ничего важнее, чем понять реальное положение дел. Он понимал, на каком опасном объекте он работает и что этот объект из себя представляет. И он пошёл на крышу, получив смертельную дозу радиации, не потому что он чувствовал себя героем, а потому что он просто должен был это сделать.

То же самое со многим другим. Люди ехали туда добровольно, кто-то по незнанию, кто-то все понимал, но точно не по дулами автоматов. 

Вообще, сериал впадает в крайности - максимально некомпетентные сотрудники АЭС, максимально жестокие и трусливые власти, да и жители Припяти при всем их благодушии показаны очень глупыми и наивными. Ну и конечно же КГБ, с кем главные герои сражаются едва ли не больше, чем с радиацией. 

Хотя на практике, заседание правкомиссии по этой аварии прошло не в Кремле, а в тот же день вечером - в Припяти, на месте аварии. Щербина, который в сериале так  не хотел эвакуировать людей, на самом деле на том же первом совещании принял решение эвакуировать всех жителей. И на следующий день это было сделано. Кстати, и люди не были такими дураками, и очень многие сами утром 26 апреля, увидев дым над станцией, собрали вещи и уехали из города. И никто их не останавливал. Это по воспоминаниям того же Легасова. Он жаловался, что многие 26 апреля уехали из города в разные концы большой страны, раснеся радиацию по всему Союзу. 

Про водку - чистейшая выдумка, не было этого. 

К шахтёрам приехал в сериале такой молодой моднявый щегол - министр угольной промышленности. Разумеется, с автоматчиками. Как же без них?) И эта история правда была - только без автоматчиков, а министру было 60 лет и он до этого с 15 лет работал шахтёром, после руководил шахтой и тд.

Сцена в палате пожарного в Москве, когда жена рассказывала своему умирающему мужу, что видит Кремль, Красную площадь, а на самом деле видела лишь бетонную стену. И это тоже было. Только эта женщина рассказывала, что палата была то ли на восьмом, то ли девятом этаже, и поэтому оттуда действительно было видно центр Москвы. 

То есть авторы видно знали, как на самом деле все происходило, но почему то все исказили. Зачем? 

17
-13

Люди ехали не добровольно. Я лично знал человека которого послали принудительно. Когда я его спросил не боится ли он то он ответил так печально и обреченно что мол призвали,повестка пришла и отказаться нельзя

+3
Ответить

Давайте переформулирую: преимущественно люди ехали добровольно.  А военные ехали просто потому, что приказали. А что поделаешь, это армия, приказы не обсуждаются 

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Человек этот которого послали принудительно не был военным. Он отслужил в армии задолго до чернобыля простым солдатом. И на момент аварии не был в армии а работал на комбинате. Почему так активно приукрашиваете?

0
Ответить

Где я приукрашиваю? Я сказал, что не было тех, кто поехал в добровольно-принудительном порядке? Нет. 

Я хотел подчеркнуть абсудность этой "клюквы" в сериале - повсюду автоматчики, и разумеется несчастные сломленные и забитые советские люди, которые прежде чем сделать подвиг - либо на них наставляют автомат, либо спрашивают, а что мне за это будет. 

Если вы полагаете, что это отражение той  действительности, то вполне себе такую же логику можно применить в отношение вас. Да, она будет очень натянутой. Ну так и логика авторов фильма тоже натянута. 

0
Ответить

Зачем?

Чтобы снять интересный фильм

у них получилось

+1
Ответить

Согласен, хотя я считаю его все равно переоцененным. Почему я сказал именно про первую серию? Не нужно знать историю этой катастрофы, чтобы увидеть неестественность и нелогичность поведения персонажей! Люди не ведут себя так в условиях чрезвычайной ситуации  и колоссальной неопределённости - они как минимум очень активны, а эти люди ещё хотя бы понимали, что в любом случае нужно сделать. И поэтому абсолютно нереалистична и наиграна сцена с партийным функционером и его пламенно-идеологической речью. Вот даже было бы странно, если бы такую бессмысленную и неестественную сцену не впихнули в этот сериал. 

И эта самая неестественность впортит впечатление от всего сериала. 

+1
Ответить
Ещё 20 комментариев

лол а чем он переоценен? у него огромный рейтинг на IMDB, самый большой в истории — много шума наделал

реалистично-нереалистично, вообще-то кино художественное, а партийный речи вполне нормально звучат, как карикатура строя, все это нормально

0
Ответить

Именно поэтому переоценен. Не очень я понимаю я этого. Мне сложно смотреть фильм, основанный на реальных событиях, в отрыве от реальности. Он утрированно реалистичен. Прикол в том, что авторы фильма прекрасно знали, как было на самом деле, они, видно, изучили историю, погрузились в неё, а факты при этом извратили. 

Хотя кое в чем они правду сказали. Когда во второй серии персонаж Легасова говорит - мы столкнулись с тем, чего никогда не происходило на этой планете. Этих слов достаточно, чтобы понять что это было, как, почему и зачем приходилось действовать. 

+1
Ответить

фильм снимаю так чтобы он хорошо смотрелся, это не документалка

если что-то искажено, то только для этого

превыше всего рейтинги, просмотры, деньги, они не обязаны чем-то жертвовать ради никому не нужной точности

все люди, кому небезразлична тема чернобыля, должны им сказать спасибо

в каком-то смысле этот сериал важнее самой аварии

+2
Ответить

И это тоже правда, это понятно. 

Но что значит сериал важнее самой аварии? Чему этот сериал должен меня научить? То есть чтоо хотел автор донести до зрителя, создавая сериал в формате исковерканной реальности? 

0
Ответить

есть два Чернобыля, физический и тот, что в умах людей

физический чернобыль надо еще посетить, надо иметь к нему какое-то отношение

а вот на то, что в головах людей этот сериал влияет сильнее любой другой вещи

поэтому на долгие десятилетия, думая о Чернобыле люди будут думать о сериале НВО, а не о каком-то там объекте в Украине

+1
Ответить

В этом весь и ужас 

0
Ответить

да норм все, фильм то крутой

не о каждой аварии снимают шедевры

0
Ответить

Я правда не понимаю его щедевральности. Повторяю, я не понимаю, что лично я как зритель должен вынести после просмотра этого сериала? Какую именно мысль я должен услышать? 

+1
Ответить

какие мысли? 

фильмы снимают не для этого, главное, чтобы человек с не отрываясь посмотрел серия за серией и рассказал другим людям как это круто

0
Ответить

В таком случае это не надо называть шедевром. А обычной развесистой клюквой, которая стремится поддержать плоские стереотипы о нашей стране и заработать бабла. 

Напомню, шедевр в кинематографе неизбежно стремится выразить смыслы, дабы после просмотра зритель мог стать хоть чуть лучше, чем был до просмотра. 

Так вот этот сериал не шедевр, а дорогая с хорошими картинкой и звуком игрушка с переоцененным рейтингом. 

0
Ответить

там все правда о стране - сборище бухих трусов-руководителей, предпочли обычную ложь, на которой держался совок, безопасности граждан

шедевр в кинематографе этот тот, который заработал много денег, остальные критерии это субъективная, корыстная точка зрения к

0
Ответить

В таком случае, нам нечего разговаривать. Критерием шедевра в искусстве никогда не был размер вырученных денег. Ни один художник не думает о деньгах, когда пишет картину, ни один крупный писатель не думает о тиражах, когда пишет свои книги, так и не один крупный режиссёр не думает о прибылях в прокате, когда реализует свою задумку. 

Ваше мнение имеет право на жизнь, оно впосле соответствует времени, для которого картинка важнее содержания, манеры превыше принципов, слова не стоят ничего, а стремление к истине  приравнивается к атавизму. 

0
Ответить

критерием шедевра в НАСТОЯЩЕМ искусстве всегда является выручка, а точнее прибыль 

— вы ошибаетесь, все люди, которые занимаются творчеством думают о влиянии на своего потребителя — если это НАСТОЯЩЕЕ искусство, которое имеет огромное влияние и ценность для людей, то  оно очень просто и однозначно измеряется в долларах, в своем коммерческом успехе.

попытка отделить искусство от денег делается специально для очень специфических целей, зачастую корыстных.

на искусство нужно смотреть 

0
Ответить

Тогда скажите, как много Достоевский думал о деньгах, когда писал "Записки из мёртвого дома" или "Братья Карамазовы", а Тарковский - снимая "Андрея Рублёва", а Брунелесски - проектируя и строя Санта-Мария-дель Фьоре, а Булгаков, когда писал Мастер и Маргарита, что тоже думал о тиражах?)) 

Искусство редко выражалось в деньгах, как раз. Большинство известных художников умерло в нищете, великие писатели тоже не имели никаких тиоажей. Только после смерти. Пушкин к примеру издавал собственный журнал, на который было подписано целых 30 человек. 

А все потому, что как только художник - (а любой творец - это художник) начинает думать о деньгах, он сразу отвлекается от главного, начинает играть на потребу публике, и весь замысел сразу начинает теряться. Вы бы хоть почитали истории больших творцов, чьи произведения действительно признаны шедеврами, прежде чем такое заявлять. 

0
Ответить

конкретные случаи достаточно сложно рассматривать в основном из-за того, что они касаются древностей, когда общество находилось в примитивном состоянии, поэтому оценивать в те времена, а уж тем более с нашей перспективы — довольно сложно

сейчас мы практически решили вопрос с распространением информации и соответственно дистрибуции товаров (искусства) поэтому только сейчас мы можем использовать деньги, как самый точный способ оцениваем искусства и прочего творчества.

в прошлом все было убогенько с этим рынком, и искусство было почти все элитарным и экспериментальным

0
Ответить

Тогда в чем предназначение искусства? Почему при той примитивной экономике были написаны "Война и мир",  "Преступление и наказание", "Мастер и Маргарита", а сейчас даже близко не наблюдается таких великих произведений и авторов? 

0
Ответить

вышеприведенная литература почти нечитабельна, лет через 100 о ней будут вспоминать не более чем о каком-то Одоевском сейчас.

Она продукт своего времени, своей коньюктуры, она рассматривает человека в довольно узком, обусловленным историческим моментом, смысле — т.е. она не справляется с основной задачей — исследованием человека.

Т.е. она сыграла свою роль, но сейчас не более важна для развития искусства (и человека), чем литература или физика 15-го века, исторический эпизод, но не более того.

Тот же условный "Бемби" Диснея переживет всю русскую литературу, через тысячилетия это можно будет посмотреть, а вот читать Толстого, ну, примерно в том же смысле как мы читаем Аристофана. 

Современная массовая культура создает шедевры от которых в 19 веке случился бы массовый психоз, люди бы катались бы с горок в приступе восторга и истерики, создавали бы религии, молились бы на это — если им в 19-ом веке показать какой-то современный фильм со сборами больше 1 млрд. долл. 

Это просто факт, они бы просто не вынесли что-то что превосходит их культуру всего на столетие.

0
Ответить

Только это все, согласитесь, не  отменяет того факта, что эти произведения действительно великие. Их и сейчас сложно читать, но это не отменяет великой философии, заложенной в эти произведения. Если мы хотим воспитывать человека, делать его лучше, то человек должен читать сложные и сложнейшие произведения - это единственный способ стать умнее. 

А если мы стремимся к деградации - то да, мы создаём массовый ширпотреб, потому что именно это и будут покупать и смотреть. А на штучном не заработаешь особо ничего. 

Иными словами, мы осознанно делаем выбор в пользу деградации?

0
Ответить

великий не великий измеряется деньгами на свободном рынке (за некоторыми исключениями)

сейчас древнее искусство не продается на свободном рынке, поэтому у нас таких хороших способов проверки, по сравнению с современным искусством

читать сложные и сложнейшие произведения - это единственный способ стать умнее.

 после ВМВ этот аргумент стал неактуальным, хоть и самая образованная нация в мире (Германия) хоть страна с провинциальной европейской культурой (Россия), хоть Япония, которая вообще отдельный мир — никакая культура, философия, литература и воспитание не защитит людей более изощренных способов влияния — массовой пропаганды.

Массовая культура и массовое искусство в самой лучшей мере выполняет своб главную функцию — исследует человека.

Я не говорю, что разным экспериментальным, утонченным вещам нет места, но они занимают отдельное место в этом исследовании человеческого вида.

Условную высокую философию, литературу, другие науки о человеке — все это проще всего представить в виде теоретических исследований. Т.е. это как теоретическая физика, точнее теоретическая антропология.

Массовая же культура похожа на экспериментальную физику, т.е. экспериментальную (в этом смысле) антропологию, экспериментальное искусство.

Ну, вы поняли о чем я.

Поэтому нет никакой деградации, это просто строгое изучение — то чем и должно заниматься искусство.

0
Ответить

да и сделан он для иностранной аудитории, я бы сказал он слишком реалистичен

0
Ответить

Там показывается не только принудительность, но и советская бюрократия, которая всячески хотела скрыть результат своей деятельности. Да и что вы хотите от сериала, который был снят за рубежом? Конечно у них нет всевозможных источников информации, поэтому довольно трудно воссоздать все до мелочей. Излишняя суровость является скорее, как уже сказали, порицанием партийного аппарата.

0
Ответить
Ещё 17 комментариев

Тем более не нужно говорить однозначно: так было, а так не было. Ни у кого нет представления о том, какие хитросплетения привели к аварии. Причин явно больше, только их никто не стал разглашать по понятным причинам. Проще всего было обвинить руководителей подстанции и назвать это их халатностью.

0
Ответить

Давайте так. В этом сериале сказали одну очень важную вещь - это то происшествие, с которым ещё человечество не сталкивалось. Вы понимаете, что это означает на практике, для конкретных людей, которые были вынуждены работать с тем, чего ещё никогда не было? В реальности, причин не знает до сих пор никто - именно потому, что этого никогда не было. Понимаете, что это означает на практике? Это означает, что другим просто повезло, что это случилось у нас, а не у них. Халатность возможна везде. Мне порой кажется, что люди ни черта не осознают , что такое вызовы, с которыми никто и никогда на планете не сталкивался. А было бы полезно - это называется подумать, поставить себя на место конкретных людей, ну лучше всего - осудить всех и вся. 

Дело не в том, что кто-то там себя где-то плохо себя повёл во время этой катастрофы. Какая разница, если это неизбежно? Человек до 60% ежедневных собственных действий даже не осознает. 

Любопытнее по результатам другое. МАГАТЭ проводило свое собственное расследование совместно с советской стороной - этот отчёт чрезвычайно осторожен в причинах катастрофы. Более того, до сих пор эти причины доподлинно неизвестны. Именно потому, что не с чем сравнивать. Стран, освоивших мирный атом, можно пересчитать по пальцам одной руки. Это страны с наивысшим уровнем научного потенциала.  А одним из выводов МАГАТЭ было то, что Советский Союз был, возможно, единственной страной на тот момент, который мог справится с этой аварией, ограничив прямой ущерб лишь 30-километровой зоной. 

Нужно же, блин, проявлять уважение ко ВСЕМ людям, которые участвовали в ликвидации этой аварии. Уважение к тому, какие они риски на себя брали, принимая решения, которые - абсолютно неизвестно - будут верными или ошибочными. 

А нам показали просто мерзкий тоталитарный совок, состоящий сплошь и рядом из рабов и тупых безответственных господ. Если кого-то  устраивает такое изображение вашей, моей, нашей страны - что я могу сказать. У таких людей, как правило, что-то не то с внутренней культурой и воспитанием . Как у оппонента повыше, например. 

0
Ответить

Вы так говорите, будто это само по себе произошло. Как понять неизбежно? Есть нормы, инструкции, которые созданы для контроля и управления подобными гигантами, их нарушили - вот вам и закономерный итог. Реактор изначально был создан с многочисленными нарушениями. Неизбежно это когда какой-либо природный катаклизм уничтожает определённую территорию с проживающими там людьми. Тут действительно трудно что-то просчитать и предвидеть, но опять же вполне реально. Возвращаясь к вопросу о воспитании, не нужно пожалуйста передергивать. Понятно, что хочется видеть свою страну всегда в лучшем свете, но у СССР было предостаточно тёмных страниц в истории, а не только вкусный пломбир. Эта катастрофа, к сожалению, одна из них.

0
Ответить

Это сейчас из 2019 года мы знаем, что он был создан и построен с нарушениями. На 1986 год в соответствии со всеми нормами он считался безопасным.  Экономили на строительстве? Да, такие раекторы и строили, потому что они были дешевле в строительстве, а следовательно более массовыми, что вполне понятно при растущей промышленности. О том, что это не безопасно - выяснилось после аварии уже. Знали ли на момент строительства, что это небезопасно? Не знали и не могли знать. Мы же не можем забыть о том, это сверхтонкие технологии, там зачастую до самого последнего момента неизвестно, что будет работать, а что нет. По выводам  того же МАГАТЭ, повторяю, не установлена однозная причина, почему произошла авария. Есть множество версий, и каждая имеет право на жизнь. И в случае таких сложнейших объектов это нормально - огромное количество неизвестных и переменных. Любопытно ещё то, что по выводам того же МАГАТЭ сотрудники АЭС не нарушали регламент, а те их действия, которые однозначно можно трактовать как нарушение (такие были, конечно), не могли привести к этой катастрофе. По-хорошему, их сажать было не за что, но всё таки козла отпущения для общественности всегда надо найти. Подчёркиваю, это выводы не нашего следствия, а Международного агентства по атомной энергетике. 

А по результатам расследования  был принят весьма обширный список технических и организационных мер, призванных не допустить аварий в будущем.  И никто не пытался манкировать такими серьёзными вопросами.  

Вы понимаете, я как раз очень хорошо представляю историю СССР со всеми её мерзостями. И именно поэтому я не люблю, когда мою страну излишне демонизируют, пытаются представить эдаким сосудом мерзости и отсталости, да ещё и под соусом, что это только у нас это есть, а все европейские и западные  страны - это образец благородства, человеколюбия и свободолюбия. А я достаточно прожил в Европе, бывал там с завидной регулярностью и очень уважаю историю, чтобы понять, что это далеко не так! 

0
Ответить

Про водку все очень даже правда. Если, разумеется, судить об интервью ликвидаторов из "Чернобыльской молитвы". Маловероятно, что они все вместе сговорились и стали сочинять про водку

0
Ответить

А скиньте ссылочку! Я также заморочился и читал всевозможные источники, но все как один говорят, что водка - это полный бред. 

Да и подумайте, это же логично. Во-первых, водка не выводит радиацию, а значит она бесполезна. Зачем тогда? Чтобы все могли бухать во время сложнейшей и опаснейшей операции? О, да, точно, я забыл, у нас так только и поступают. Если тебе нужно ликвидировать и минимизировать последствия аварии, доселе невиданной на земле, то первым делом надо всем водку гекталитрами споить. Веселее же будет, и опаснее, и тупее. 

Нет, я допускаю, что конечно её пили - но как на войне - не более 100 грамм, для храбрости. 

0
Ответить
Ещё 4 комментария

"Чернобыльская молитва" это книга Светланы Алексиевич из цикла "Голоса Утопии", за которую ей дали нобелевку. В сети есть сокр. вариант, я скачивал с литреса электронную версию за 200 руб. 

Логично для вас, сейчас. Тогда вообще не знали, не понимали обычные рядовые люди, что такое радиация, что это за враг такой невидимый. Думали, что водка поможет, что кусок металла на пахе убережет от радиации, верили даже в заговоры и наветы. После аварии изымали из библиотек гражданскую оборону, потому что она бессмысленна, бестолкова, не совпадает с реальностью. В книге что не интервью, так водка упоминается. 

0
Ответить

А при чем здесь обычные люди? Речь идёт о ликвидаторах аварии -им негде было взять эти гекталитры, показанные в сериале,  иначе как прав. комиссия предоставила. Но люди, которые от правительства курировали ликвидацию - тот же Щербина, не могли позволить, чтобы в такое ответственное время люди бухали водяру. Ну, глупости. 

Книгу Алексиевич (я понял, что идея подчерпнута оттуда) нужно читать как художественное произведение, каковым оно и является. Но изучать по ней историю той аварии, это примерно как изучать сталинскую эпоху по Солженицыну. 

0
Ответить

Так ликвидаторы донельзя обычные люди, от них даже скрывали уровень облучения, гос. тайна - и все тут, не попишешь. Щербина, и многие другие чиновники, с водкой ничего поделать не могли. Так же как и не могли уследить за мародерством, вывозом облученного скота на продажу и прочими прелестями советского разпиздяйства и обмана. А вы тут про водку втираете.

Книгу нужно читать как нонфикшн, а не худ. произведение. И она не является хронологией событий, док. свидетельствами и пр.

0
Ответить

Вы же сами себе противоречите! Говорите, что читать нужно как нонфикшн, а после говорите, что эта книга не является ни хронологией событий, ни документалистикой - то есть по сути вымыслом. А нонфикшн и вымысел - вещи несовместимые. 

Да, какая разница скрывали или не скрывали. В сериале полно сцен, где на грузовиках эту водку привозят, и ничего кроме водки. Вы, чего, действительно, что ли принимаете эти сцены за чистую монету? Также, как и некомпетентность сотрудников АЭС? 

0
Ответить

Чейта перечу? Вот определение из вики: Документальная проза — особый литературный жанр, для которого характерно построение сюжетной линии исключительно на реальных событиях, с редкими вкраплениями художественного вымысла. 

Кажись мы немного о разном. Я ни в коем случае не утверждаю, что там возили одну водку на грузовиках, но заявляю, что водка была и ее пили в больших количествах.

0
Ответить

Все верно, это и есть нонфикшн. Но вы же дальше сказали, что это не художественное произведение, не является хронологией событий и документалистикой. То есть подразумевает значительный элемент художественного вымысла. 

Ну да ладно, не о том речь. Много водки - понятие относительное. Для меня поллитра - это смерть, например. Но опять же не в этом дело. 

Я просто вижу, что авторы сериала изучали материалы, слушали воспоминания Легасова, воспоминания свидетелей, а то, как они скрупулезно хотели изобразить (и изобразили) советский быт во всех мелочах, лишь подтверждает то, что они очень глубоко погрузились в материал. А значит знали, как все происходило на самом деле. И вот это самое "на самом деле" исказили во многом с точностью да наоборот. А зачем? Для драматургии? Возможно. Но в реальности все подчинено главной идее - вольно или невольно зритель должен понять, что СССР - дерьмо. А значит сериао глубоко политизирован. 

И именно это мне не нравится. Я против того, чтобы на мою страну выливали ушат грязи. Ей и так досталось, мы сами на неё достаточно дерьма вылили. Как малообразованные дегенераты, которые поливают грязью  свою собственную мать, считая это само собой разумеющимся.  

0
Ответить

Да что вы уперлись в эту водку. Ее специально вставляли в сцены, чтобы показать насколько страшные события происходили, от чего людям пить приходилось. Да, не в таких количествах, но все же. Сериал не является документальной хроникой событий. В нем много чего можно заметить из несоответствий. Послушайте подкасты и обсуждения с создателями, они подробно рассказывают зачем было включено в сцену то или иное действие. А то получается, что вы начинаете придираться в стиле "России 24". Им вот стеклопакеты не понравились...

0
Ответить

Это не значит что сериал политизирован и направлен именно на очернение Советского Союза. Там показана конкретная ситуация и халатность со стороны государственной власти. В том же США да и на Западе в целом существует множество сериалов/фильмов, которые своим подтекстом обличают власть, в том числе нынешнюю (Карточный домик, фильм брексит 2019). Конечно людям, которые привыкли по телевизору смотреть советские фильмы, где все хорошо, сытная и уютная жизнь без намёка на политику, не привыкли к подобному и у них это может вызвать отторжение. Но не нужно впадать в крайности, по мимо вкусного пломбира были также и голод, и репрессии (в том числе в отношении героев ВОВ), и жуткий дефицит. Некоторые архивы вообще до сих пор держат в секрете и не дают ученым их исследовать. То есть получается, что те, кто говорит о голодоморе 30-х годов, солдатов НКВД, которые расстреливали не желающих воевать, сразу враги и не любят свою страну? Нужно принимать свою историю такую, какая она есть. Вот сейчас НТВ выпустят фильм или сериал, понятия не имею что это такое, а может уже выпустили, тоже на тему Чернобыльской катастрофы. Там сотрудник КГБ вычисляет американского (ну конечно, а как иначе) агента в Припяти. И этот бред должен формировать у не знающего человека представление о произошедшей катастрофе? Пусть тогда у нас снимают на таком уровне или хотя бы приблизительно. А то только критика в их адрес поступает, причём не только в сфере кинематографа.

+1
Ответить

Опять же, дело далеко не только в необразованности, но и в восприятия информации в целом. Везде можно встретить людей, которые только обсирают Советский Союз и тех,кто его восхваляет. Не надо уравнивать любовь к СССР с необразованностью.

0
Ответить

Святослав, ну вы серьёзно? Водка как инструмент для придания драматургии, чтобы показать, как страшно людям было? Ну ни один режиссёр не будет использовать сцены с водкой для придания такого эффекта. Во-первых, люди увидят просто то, что они увидят - эти русские бухают, всё. Никакого второго слоя здесь нет. А во-вторых, есть гораздо более эффективные способы - операторская работа и игра актёров. 

Вы правы, на Западе тоже снимают разные фильмы, в том числе критикующие вроде как современное положение дел. Но тот же "Карточный домик", хоть и показывает, что Америка скорее олигархия, нежели демократия, тем не менее показывает главного героя очень обаятельным, он вызывает уважение своей волей. Да и другие герои там показаны как минимум людьми. 

А в "Чернобыле" что? Сломленные, безынициативные, безвольные, некомпетентные сотрудники АЭС, максимально некомпетентное, безжалостное и безответственное руководство страны, глупые, наивные, хоть и добродушные, жители Советского Союза. Вы верите в столь примитивную картину мира? Я правильно понимаю, что именно  вот эти слабые, безвольные и глупые люди за 30 лет до того совершили эпохальный прорыв сфере мирного атома, запустив первые в мире АЭС и атомный ледокол? 

Халатность властей? Если посмотреть хронологию аварии то становится ясно, что никакой вопиющей и злонамеренной халатности со стороны властей просто не было. Была поначалу недооценка ситуации и неполное владение информации, но это не равно халатности. Как только масштаб аварии (к середине 26 апреля) стал понятен, то власти действовали  максимально быстро. Щербина (тот самый) на первом же совещании, которое прошло уже к вечеру 26 апреля в Припяти, принял решение об эвакуации населения, а это 50 000 человек. А почти полторы тысячи единиц транспорта для эвакуации  были уже  через три часа у города и полностью готовы. Вы представляете, насколько это организационно практически сложно собрать в одном месте 1500 единиц транспорта за столь короткое время? А нам говорят про халатность и некомпетентность. 

Вот именно поэтому этот сериал политизирован. Потому что они нарисовали такую очень упрощённую картину мира.  Вот Вы вспомнили про 30-е годы. И правда, был и страшный голод в начале 30-х, и репрессии, и НКВД, и коллективизация. И только это и вспоминают. А я помню, что помимо миллионов репрессированных в те же годы для десятков миллионов людей была обеспечена, без преувеличения впервые в истории, колоссальная вертикальная мобильность, когда вчерашние крестьяне становились военачальниками, крупными писателями, журналистами, учёными с мировым именем, артистами, директорами крупнейших предприятий.  Но все вспоминаю именно репрессии, и по ним судят о всей стране. Хотя почему то при этом не судят о христианстве по инквизиции. Как-то это непоследовательно . Нельзя забывать плохое, но необходимо помнить хорошее и лучшее. 

А по поводу сериала НТВ. Я далёк от мысли, что они снимут что-то стоящее. Но сам сюжет о попытке поймать агента ЦРУ не такой бредовый, как может показаться. И дело не в правдивости в непосредственно в то время в Чернобыле. Смотрите, ведь вся атомная энергетика началась со шпионажа - американского, немецкого, русского. Посредством шпионажа американцы создали атомную бомбу, потом мы посредством того же шпионажа создали свою. Потом американцы посредством шпионажа открыли свою АЭС и тд. Шпионаж всегда присутствовал в этой стратегически важной отрасли науки и промышленности, это даже естественно. Поэтому сама идея не глупая, вопрос, как они её в сериале воспроизведут? Смогут ли удержаться в границах? Чёрт его знает. Я не жду там ничего выдающегося точно 

0
Ответить

А почему нет? Просто пьют - это когда показываются бытовые сцены, где постоянно присутствует алкоголь и его употребление (кстати во множестве современных американских фильмах такое, к сожалению, есть). В сериале "Чернобыль" все-таки немного другая ситуация. Многие люди с сильной и устойчивой психикой не могли просто спокойно идти на смерть, даже при условии, что об этом не знали. Неизвестность бывает страшнее смерти, поэтому приходилось как-то "глушить" свои эмоции, чтобы это не мешало работе. Повторюсь, грузовики с водкой лишь подчеркивают сильный страх людей. По крайней мере, такую философию увидел в этой сцене я. Допустим, что режиссеры действительно решили показать просто бухающих русских. Но опять же в этом есть доля правды, как бы ни печально это звучало. Не зря существуют стереотипы про ассоциации у иностранцев - водка, матрешка, балалайка. Я не говорю, что все без исключения подходят под эту категорию. Да и сами иностранцы во многом не лучше. Но все же. Если брать конкретно тот период времени, то видимо проблема с алкоголизмом также имела место быть. Не зря Горбачёв проводил антиалкогольную кампанию. Не думаю, что это была лично его инициатива, к тому же государству такие меры были бы только в минус, поскольку оно теряло огромные денежные поступления в казну.

"Карточный домик" лишь пример, это так, навскидку. Во всех фильмах/сериалах отрицательные персонажи делаются брутальным и обаятельными. Без этого фильм/сериал смотрелся бы как обычная нравоучительная сказка. Там далеко не все показаны, как вы выразились, людьми. Приближенные Фрэнка Андервуда рисуются как люди, готовые пойти на все, лишь бы угодить боссу. Это убийства, подкупы, запугивание и т.д. При этом в личной жизни у них нет никакого счастья, от чего они страдают и пьют. Так что там не все однозначно.

А где в "Чернобыле" показана некомпетентность сотрудников? Соглашусь, Дятлов как-то уж слишком жестким изображён. Остальные просто выполняли поручения, стараясь следовать инструкции. Там есть сцена, где Акимов тычет Дятлову инструкцией, которую тот рвёт и выбрасывает. Как это безынициативные? После взрыва они метались как бешеные в попытках решить, что делать далее. Или что вы имеете в виду? Когда они нехотя пошли смотреть, что случилось? Они все-таки ученые и примерно представляют, насколько это опасно. Нормальный человек в принципе не готов добровольно пойти на смерть.

Что касается государственного устройства СССР, то я уже говорил о том, что в сериале показана конкретная ситуация и конкретные действия властей. Там не отсылок на внешне или внутриполитический курс страны. Где правят одни тираны. Я нисколько не пытаюсь умалить достижения СССР во многих областях. Глупо было оспаривать его научно-технический потенциал. Я просто разделяю точку зрения авторов, которые показали, что в СССР люди являлись лишь винтиками в большой машине государства. Поэтому они с ними не особо считались, о чем свидетельствует существовавший строй.

Только когда я упоминал о репрессиях и голоде, то также упомянул о том, что ПОМИМО вкусного пломбира было и хорошее. Про обеспеченность людей в СССР и деятелях культуры вообще отдельная тема.

Ну вот опять. Зачем ударяться в конспирологию? Да отношение между СССР и США были напряжёнными. Это ни для кого не секрет. Но постоянно слежка уже откровенно бред. СССР в то время переживал кризис как экономический, так и идеологический. Реально США не видели в нем грозного соперника. Плохих американцев используют с целью показать в очередной раз, что мы хорошие - они плохие. Это напрямую связано с политикой нынешней российской власти. И тут уже ярко выраженный политический подтекст.

Как я уже говорил, чтобы критиковать (как это делала "Россия 24"), нужно хотя бы создать что-то подобное. А судя по последним фильмам (тот же Т-34 невероятно историчный и показывающий реальные события) отечественный кинематограф никогда не будет делать хорошее кино.

0
Ответить
Прокомментировать

в сериале директор ЧАЭС Брюханов показан в неправильном свете . На самом деле он не был равнодушным и после того как отсидел срок вернулся на станцию и его там встретили очень тепло. Людей не обманешь. Жаль не показали как жители припяти оказались в блокаде . Для детей формировали отдельные классы так как родители школьников не разрешали им сидеть за одной партой. 

0
0

Вопрос не про отдельные моменты, а о сериале в целом. Подобных несоответствий достаточно. Взять, например, падение вертолета или шахтеров. Вертолет упал значительно позже, чем это показали в сериале. Образ шахтеров и их поведение не соответствует реальности.

+1
Ответить

- Мама, к нам мальчик из Припяти в клас пришёл.

- Не сиди с ним, у него три глаза, списывать у тебя будет.

А вообще ужасная конечно ситуация

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Класс*

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить