Eliasz Popov
11 июня 22:38.
120

Почему все уверены,что Иван Голунов невиновен?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Тот кто уверен руководствуется правилом: Обвиняешь? Докажи. (в уголовном праве этот принцип занесен в закон)

До этого правила люди додумались довольно давно. Иначе каждого можно будет сажать на основании обвинения бабушек у подъезда, они считают всех наркоманами и проститутками.

Обвинители доказать ничего не смогли, наоборот, все настолько плохо сделали, что теперь ищут доказательства уже против них, а их начальство уже снимают.

3
0

Безусловно. Однако, я не очень понимаю, почему все однозначно утверждают,что он не виновен. С точки зрения закона сейчас однозначно нельзя сказать,что он виновен. Но на основании чего можно точно сказать,что он невиновен ?

0
Ответить

На основании чего можно точно сказать, что Вы не пропагандируете тут на сайте употребление наркотиков?

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Это вопрос исходя из "виновен в чем".  Можете попробовать от другого. Виновен перед кем? Невиновен перед кем?

0
Ответить

О,ну это очень просто. Любой желающий может посмотреть мой профиль и убедиться,что ни слова о наркотиках. Абсолютно любой,даже не требуется регистрации на TQ. 

Хорошо, виновен более абстрактно. Почему есть настолько веские основания полагать,что Иван не совершал преступление,что крупные СМИ выходят с лозунгами о том,что мол де мы Иван Голунов и любого из нас могут закрыть. Почему они уверены,что Иван не совершал преступления?

+1
Ответить

Уполномоченные органы обследовали самого журналиста и его дом и не нашли ничего указывающего на его вину. Так почему не найдя указаний на Вашу вину мы считаем Вас невиновным, а его в аналогичном случае считаем виновным?

Кроме того. Может быть Вы вот только что удалили Ваши сообщения о наркотиках.

+1
Ответить

Закон юридический (равно как и нравственный) говорит, что виновным называется тот, и только тот, чья вина ДОКАЗАНА. Нет доказательств - нет вины.

+1
Ответить
Ещё 8 комментариев

Все верно. Я об этом и писал,что назвать его виновным нельзя. Но почему все уверены,что он точно не совершал преступления? 

0
Ответить

Какого именно преступления?

+1
Ответить

Насколько я помню,сбыт наркотиков

0
Ответить

Нет фактов говорящих о том, что он виновен в сбыте наркотиков.

0
Ответить

Какой вы непонятливый! Если нельзя назвать виновным, значит он невиновен. Третьего не дано.

+1
Ответить

Позвольте,если на данный момент(а расследование ещё идет,ну или шло на момент того,как я задал вопрос) он находится под следствием согласно презумции невиновности его нельзя назвать виновным. Однако он под следствием и говорить,что он полностью не преступник никак нельзя. Он подозреваемый. 

0
Ответить

В его невиновности убеждены из-за многочисленных нарушений в ходе дела, при том, таких, какие случайно не сделаешь. А именно:

1) На сайте МВД были опубликованы фотографии, якобы его дома, с нарколабораторией, но при подробном анализе выяснилось, что на фотографиях вообще-то не его квартира. МВД очень изверилось и удалило фотографии. Единственной фотографией его дома была фотография пакетиков героина на его столе. 

2) Единственный понятой при обыске дома Годунова приходился знакомым одному из полицейских.

3) В пробы ногтей и смывах с рук, которые делаются для определения контакта с наркотиками полиция ему отказывала, несмотря на его просьбы их сделать. Когда же их, наконец, сделали, то они и показали, что Годунов чист и наркотики не употреблял.

4) В течении суток, когда он находился под арестом, без доступа к адвокату (адвоката к нему не пускали, что слегка противозаконно), у него таинственным образом возникли ссадины, переломы ребер и сотрясение мозга.

5) Полицейский рапорт содержит сведения о том, что в его рюкзаке нашли 5 пакетиков кокаина, а бумага о возбуждении дела утверждает, что в рюкзаке было 3 пакетика, и еще 2 нашли у него дома.

6) Ни на одном из пакетиков нет его отпечатков.

Кажется там было еще несколько нарушений. Учитывая фигуру экс-подозреваемого, и некоторые эпизоды, которые происходили, с критиками чиновников и государства ранее, это дало довольно веские основания подозревать Голунова в невиновности.

И кстати его дело уже 9 часов как закрыто. Невиновен он теперь официально. 

+3
Ответить

Спасибо за подробный ответ! На момент,когда я задавал вопрос, дело ещё не было закрыто,поэтому и спрашивал. А вообще странно,что все настолько кустарно сделали

0
Ответить

Бывает ещё подозреваемый. До суда.

+1
Ответить

Если кратко:

- это слишком распространённый способ кого-то засадить,

- на что у властей были мотивы,

- кроме отсутствия отпечатков, которое легко объясняется перчатками, была ещё куча нарушений и откровенного вранья, включая снимки другой квартиры,

- его знакомые уверены, что он таким не занимается.

Вот по сумме всего этого.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Это про уверенность. А про саму невиновность — не смотря на слова некоторых телеведущих и действия некоторых судей, у нас пока ещё в стране правосудие базируется на презумпции невиновности. Как и практически во всех странах, независимо от наличия или отсутствия прецедентного права. Что Вам и сказали несколько раз. Суд это процесс конвертации подозреваемого и свидетелей в невиновных и виновных. Свидетели также могут волшебным образом стать обвиняемыми по другому делу.

0
Ответить

Кроме того, проблема правосудия в России в том, что долбанный цирк на суде из-за политической окраски дела или большого бабла как раз показывает невиновность подозреваемого. И более того — беспомощность органов, которые пытались нарисовать ему дело, но ничего реального за несколько лет так и не нашли.

0
Ответить
Прокомментировать

Мне очень не нравится то, что случилось с правосудием.

Получается, что у нас есть привелигированный класс - журналисты. Можно быть любым отморозком, и тебя отмажут до следствия. Наши любители Запада превратились в то, против чего (по их словам) они выступают. Если он был невиновен, то должен был быть под следствием как и любой другой человек на его месте. Доказал свою невиновность и пошёл на все 4 стороны. Так нет же, шантаж и угрозы освободили его до следствия. Зачем был так делать? 

Если он невиновен, то должен был идти на свободу только по результатам следствия, а не блатной мазы.

Ну ладно, буду считать, что правосудие все ещё есть, хотя оно не касается блатных журналюг.

0
-2
Прокомментировать
Ответить