Марта
11 июня 12:40.
89

Что нужно сделать Макаревичу, чтобы вернуть уважение своих поклонников? Вы сильно разочарованы отменой выступления Макаревича на Красной площади?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Ничего. Макаревич не отменял выступления, а ему отменили выступление. С какой стати ему извиняться перед мартами? Все претензии - к господствующему в России телефонному праву. 

19
0

Не почитатель Макаревича, но, да, Макаревич вполне мог на концерте высказать что думает о ситуации в стране. Это было бы круто )) Предотвратили. 

+1
Ответить
Комментарий удален модератором

что «кто-то кому-то позвонил», считает солист рок-группы Андрей Макаревич

Сомнительное утверждение. Можно рассмотреть лишь в качестве предположения одной из заинтересованных сторон.

Вот сказал бы он, что лично слышал разговор "кого-то с кем-то" и далее - суть разговора. Но если бы соврал, то получилась бы клевета. Выкрутился, предположив...посчитав... а вдруг показалось?

Давайте не станем выдавать за факт то, что фактом, пока еще, не является?

«Они решили вдруг, что не то скажут в прямом эфире, да с Красной площади. Это мое частное мнение»

Это не официальная позиция Кремля, это не официальный ответ. Это просто частное мнение человека, основанное...ни на чём.

-2
Ответить
Комментарий удален модератором
Прокомментировать


Ничего. Он и не терял уважение своих поклонников. В любой динамической системе есть взаимно детерминированная связь. Поклонники выбирают себе макаревичей а они в свою очередь выбирают себе поклонников. Он вам разонравился? выбросите его CD а он выбросит ваше внимание к нему в мусорную корзину))

7
-1
Прокомментировать

Ничего. Это отжившая свое совковая(антисовковая) интеллигенция, на которую сложно смотреть без жалости. Она совершенно не актуальна, она не чувствует народ, она не понимает сегодняшних россиян. Они живут еще в каком своем советском мире, где свои законы: они не понимают, почему современные русские не любят украинцев, ведь Украина была привилегированной ССР, от нее в Москве всегда была масса выдвиженцев, Маяковский учил дурных великоросов стыдиться самих себя перед украинцами, Крым опять же, чисто справедливо и по-совести был передан Украине. В их советском мире Украина это - АВТОРИТЕТ. А русские этого не понимают, наверное, потому что фашисты.
В их поздне-советском мире до сих пор принято ВЫТЬ о наших солдатах. Советские солдаты - молодые, неумелые, трусливые, которых мучает советское правительство и которые в свою очередь мучают бедных немцев или афганских моджахедов. Каждый убитый солдат - это повод поднять дикий вой и разом всей нации воткнуть штыки в землю. В то время как у современных россиян эта муть из головы быстро выветрилась, российская военная мысль быстро вошла в унисон с мировой - солдаты - смелые герои, которые, даже погибая, побеждают, сражаясь за защиту интересов своей родины. Солдат жалеть не надо, они не для этого сражаются, солдат нужно помнить и гордиться их подвигом. Между этим понятием и сознанием Макаревича - бетонная стена.
В их поздне-советском мире до сих пор принято по умолчанию во всем винить свою страну, тем самым поддерживая свой моральный труп "совести нации". В их поздне-советском мире до сих пор принято, что основная масса народа молчит в тряпочку, а они говорят. Отсюда бескомпромиссная критика Светланой Алексиевич демократии - дерьму дали голос.

И так далее, и так далее, и так далее.
Эти люди - отмирающие элементы своей эпохи, до сих пор источающие остатки радиации. Ничего взад уже не вернешь, восстановить теплицу, в которой эти цветочки расцвели, уже не выйдет, а в новом открытом мире они стали никем. С ними можно только попрощаться.

Евгений Яжкинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-6

"Солдат жалеть не надо, они не для этого сражаются, солдат нужно помнить и гордиться их подвигом".

Может, мне показалось, Евгений, но Вы как будто  постарались выдать формулу-рецепт на все времена, применимую к любой стране, независимо от режима, идеологии, взглядов, моральных установок и прочее. И вот я   эту формулу прикладываю к сегодняшней Германии. Её гражданам своих  солдат нужно помнить и гордиться их подвигом - надеюсь, я ничего не перепутал, следуя Вашей, как всегда оригинальной логике? И не надо немцам во всем винить свою страну, тем самым поддерживая свой моральный труп "совести нации"...

0
Ответить

А какие подвиги совершали нацистские солдаты? И почему это для современных немцев "свои" солдаты?
Третий Рейх как государство безоговорочно капитулировал, безоговорочная капитуляция значит полное уничтожение государства. Уничтожили Третий Рейх его враги, новое государство на его месте строили его враги, в том числе и немцы. Вот, пожалуйста - живые люди одного государства и мертвые другого:

+1
Ответить
Ещё 25 комментариев

"В то время как у современных россиян эта муть из головы быстро выветрилась, российская военная мысль быстро вошла в унисон с мировой - солдаты - смелые герои, которые, даже погибая, побеждают, сражаясь за защиту интересов своей родины". 

Так Вы что, Евгений, Германию из современного мира вычёркиваете? А также к ней добавляете Японию и других бывших злодеев? 

0
Ответить

Какую Германию? Я ФРГ из современного мира не вычеркиваю. Как и современную Японию. 

+1
Ответить

Но если "военная мировая мысль" считает солдата (читай - любого солдата) "смелым героем, сражающимся за защиту своей родины", то тогда и современные немцы, и современные японцы таковым должны считать и германского (японского) солдата времён Второй мировой войны. Если  Вы с этим соображением не согласны,  тогда свою формулу должны серьёзно подкорректировать. 

0
Ответить

Cфигали они должны почитать солдат другого, пусть и местами похожего, государства, как своих героев? У ФРГ есть свой современный бундесвер, которые воюет по всему миру. И какого либо безумного воя и рвания волос на голове: "немецких солдатушек убивають" в Германии, насколько я знаю, нет. 

0
Ответить

Странные вещи Вы говорите. У нашего народа (страны) тоже ведь происходили с государственностью  чудные метаморфозы. И что, предлагаете помнить и почитать только тех солдат, которые присягу давали (и доблестно служили)  РФ, родившейся в начале 90-х годов прошлого века?! А как, кстати, посоветуете относиться к власовскому движению? В рамках Вашей формулы власовцы тоже достойны памяти, не так ли, Евгений?

0
Ответить

CCCР и РФ - не враждебные государства, и даже не совсем разные, между ними нет пропасти. Произошли демократические реформы, политическая эволюция. РФ - правоприемница СССР. Все нормально. 

0
Ответить

Ещё интересней! Распад СССР и появление РФ - это не "политическая эволюция", а элементарная революция со всеми ей присущими признаками,  соответствующим содержанием и  результатами. Кроме того, зачем ограничиваться только СССР и РФ? Куда, например, задевалась Российская империя? Или от неё тоже был совершен плавный эволюционный  переход к советской власти? 

Так что ничего "нормального" в таком подходе я не вижу. А также не вижу и комментария по поводу власовцев.

0
Ответить

Ну, это лично вам так кажется. На самом деле официально, конечно, никакая это не революция, а процесс децентрализации, вызванный кризисом управления. В итоге "26 декабря Совет Республик Верховного Совета СССР принял декларацию о прекращении существования СССР в связи с образованием Содружества Независимых Государств.". РФ официально правопреемница СССР. Это - факты.

Что касается Российской Империи, то у нас долгое время и относились к этой стране, как к какой-то иностранной и вражеской. Например, победы этой страны были не интересны, мол, "воевали за империалистические интересы", поражениям - радовались: "здорово японцы самодовольным ивашкам наваляли". Сейчас ситуация вроде как местами исправляется, но в целом идеологическая позиция элит еще не ясна, а люди пока решают сами, как к этому относиться. 
Власовцы - солдаты Третьего Рейха. 

0
Ответить

Может быть Вы не в курсе, но в ходе распада СССР произошла не только децентрализация власти, под которой обычно понимают передачу полномочий от Центра на места. Попутно сменился общественно-политический строй, а также сменились формы собственности. Всё это и даёт мне основание называть развал Союза с сопутствующими ему процессами революцией. В Европе аналогичные процессы принято обозначать именно так. 

Об отношении к Российской империи. Не буду подвергать критике Ваше понимание  её побед и поражений в советское время , однако замечу что речь в нашем случае идёт (с Вашей подачи) именно о СЕГОДНЯШНЕМ отношении к солдату. 

О власовцах. В очередной раз повторю что Ваша формула не подразумевает необходимости деления солдат на патриотов и предателей и она не зависит от изменений государственности того или иного народа.

0
Ответить

Называйте, как хотите. Факты есть факты - распад СССР не является и не считается революцией, это легальный транзит власти и сохранение преемственности.

Так я и сказал о сегодняшнем отношению к имперскому солдату. У нас в стране пока с этим не определились.

>. В очередной раз повторю что Ваша формула не подразумевает необходимости деления солдат на патриотов и предателей

Какой же предатель - солдат? Это солдат, но солдат вражеской армии, коварный вероломный враг.  Это во-первых. Во-вторых, моя фраза совершенно не претендовала на какую-то универсальную формулировку всего. Это лишь пример адекватного положительного отношения к солдатам, вместо неадекватного отрицательного "не надо воевать, не надо защищаться, мы все умрем".

0
Ответить

Непонятно, о каких фактах Вы ведёте речь. В нашем случае разговор, в том числе, идёт об оценке процесса распада страны или о значении этого процесса. И в Интернете  имеется достаточно много материала, прочтя который легко сделать вывод, что я в своей оценке распада СССР не одинок. А вообще было бы любопытно услышать от Вас разъяснения по поводу "легального транзита власти и сохранения преемственности".

Об отношении к солдату. Сейчас у Вас солдат превратился в "имперского". Могу внятно заявить, что изначально он у Вас таковым не был. 

Об "адекватности" Вашей фразы. Я, конечно, рад что Вы "положительно" относитесь к солдатам, но не понимаю, почему Вы это положительное отношение именуете "адекватным", одновременно заменив жалость по отношению к солдатам  на "не надо воевать, не надо защищаться, мы все умрем". По-моему, такое обычно называют подменой тезиса.

0
Ответить

В интернете можно найти и тезисы по плоской Земле, чьи сторонники тоже не одиноки, и что? Дело в простых доказуемых фактах - СССР и РИ - разные государства, а РФ легальное продолжение СССР.

>Могу внятно заявить, что изначально он у Вас таковым не был.

У меня вообще солдат изначально никаким не был. У меня был просто солдат как солдат. Что такое солдат - понятно, и некоторые отдельные эксцессы или преступления не делают цельный образ солдата другим.

>одновременно заменив жалость по отношению к солдатам  на "не надо воевать, не надо защищаться, мы все умрем". По-моему, такое обычно называют подменой тезиса.

Жалость к солдату - это и есть "не надо воевать".
Для примера, у США со времен ВМВ в конфликтах погибло более 120 000 солдат. И что? В Америку постоянно приходят гробы, их в открытую и с почестями хоронят, снимают патриотическое кино и понимают, что если надо - еще столько же погибнет.
У СССР в Афганской войне погибло более 10 000 солдат - вся страна стала на колени и завыла, из солдат сделали образ слабаков и барашек, которых ведут на заклание. Все афганские фильмы - пораженческие и депрессивные. Что значит весь этот посыл? "Не надо воевать!". Нормальная ли это позиция? Абсолютно нет. Потому что воевать все равно придется - и пришлось. А если надо воевать - так зачем же позорить и деморализировать своих? Так только идиоты или предатели делают.

0
Ответить

Я вижу, Евгений, что умозаключение Вы с  лёгкостью именуете фактом. Ну дело, конечно, хозяйское. Называйте как хотите. Обосновывать тоже, конечно, ничего не надо. Достаточно сделать громкое заявление, потом его можно неоднократно поправить или повторить, как будто от этого оно станет более весомым. При этом не обращая никакого внимания на цинизм своих заявлений. Например, таких - "если надо - еще столько же погибнет" и твёрдо веря что "воевать всё равно придётся". И на голубом глазу утверждать что подобная позиция - абсолютно адекватная. А множество серьёзных мнений из Интернет-источников по тем или иным вопросам считать чепухой.

0
Ответить

Правопреемственность и отсутствие революции в ходе распада СССР - это не мои умозаключение, это факт.
Это не цинизм, это обычный реализм. Если общество начинает жалеть солдат или реально начинает думать, что воевать не придется - это большая ошибка, осознание которой потребует у людей больших жертв. Больших, чем если бы всегда быть в тонусе.

0
Ответить

Социальная революция есть не что иное, как резкая смена социального строя. Скажите мне пожалуйста, изменился ли в начале 90-х годов прошлого века в нашей стране социальный  строй и если изменился, причём резко, то почему же нельзя это изменение именовать революцией? 

О жалости и цинизме. Опять же скажите, почему человека, отвергающего жалость, т.е. безжалостного человека, нельзя назвать циником? 

0
Ответить

Например, с одной точки зрения (Академик Яковлев А.А.) - события, связанные с распадом СССР были регрессом и поэтому не могут считаться революцией. По мнению других исследователей, отличительной чертой революции является ее не соответствие правовой системе старого режима. В конце-концов, революция - это не философское понятие, а очень даже практичное, которое можно и должно зафиксировать, и которое фиксируют на политическом, и на международном уровнях.

>О жалости и цинизме. Опять же скажите, почему человека, отвергающего жалость, т.е. безжалостного человека, нельзя назвать циником?

В фильме Титаник показывают, что сначала эвакуируют женщин и детей, а уже только потом - мужчин. Мужчин что, не жаль? Жаль, конечно. Но так надо. Такие правила, которые взяли не на пустом месте. Общество, жалеющее все и всех, не выживаемо. Джаред Даймон в своем исследовании "Ружья, микробы и сталь" приводил пример планирования боевых действий отсталых племен - те всегда все кумекали так, чтобы обойтись минимальными потерями либо без потерь вообще. В то время как воины развитых обществ, по мнению Даймона, всегда были готовы погибать. И где одни, и где теперь другие?

0
Ответить

Вам,  Евгений, был задан конкретный вопрос. Но  ответа на него Вы не дали и предпочли сказать несколько  достаточно общих  предложений. При этом привели мнение академика Яковлева А.А. Но таковой академик мне не известен, да и если уж приводите чьё-либо мнение, то заодно размещайте ссылку на него. Поскольку я совершенно не уверен в корректности передачи Вами указанного мнения. Почему Вы решили что революция - это не философское понятие, мне неведомо, но советую открыть любой словарь (в том числе и философский), где и найдёте наше понятие. Обозначение революции  "практичным " понятием меня позабавило, поскольку нигде и никогда не встречал такого словосочетания. Как можно "фиксировать" понятие на политическом и международном уровне опять же не могу себе представить. Хочу лишь сказать, что Вы слишком вольно обращаетесь с терминами. И это ещё я мягко выразился. 

О жалости и цинизме. Вы ссылаетесь на Д. Даймона, но при этом делаете такие сногсшибательные выводы, что я опять попрошу цитату так как не уверен что и здесь Вы корректно передаёте смысл соображений исследователя. Могу лишь в порядке общего замечания сказать, что только больные на  всю голову войны "всегда готовы погибать". Нормальные солдаты хотят остаться в живых. Естественно, при этом выбирая не поражение, а победу. 

0
Ответить

https://ru.wikipedia.org/wiki/Революция
Читайте. Что касается фиксации революции на международном уровне - смотрите примеры февральской, октябрьской, французской и других революций, которые во всем мире официально и обоснованно считаются революциями.

Вот цитата:
"Очевидно, что победами в столкновениях с более примитивными политическими образованиями государства во многом обязаны двум преимуществам: во-первых, превосходству в вооружении и других технологиях, во-вторых, огромному численному перевесу. Однако государства (и вождества) обладают и двумя другими потенциальными преимуществами. Во-первых, наличие монополии на принятие решений позволяет эффективнее мобилизовать войска и ресурсы. Во-вторых, благодаря институту официальной религии и культивируемому во многих государствах патриотическому энтузиазму государство получает воинов, которые готовы идти на самоубийственный риск.

В нас, гражданах современных государств, эта готовность настолько запрограммирована школами, церквями и правительствами, что мы забываем, какой радикальный перелом в истории она знаменует. У каждой страны есть свой лозунг, призывающий граждан принять смерть, если это будет необходимо для блага государства: «За короля и страну» у британцев, «За бога и Испанию» у испанцев и т.д. Чем-то похожим вдохновлялись и ацтекские воины XVI в.: «Нет ничего лучше смерти на войне, ничего лучше смерти во цвете, столь драгоценной для Того, кто дает жизнь [ацтекского божества Уицилопочтли]: ибо вижу ее вдали и мое сердце стремится к ней!»

Подобные чувства немыслимы у людей, живущих в общинах и племенах. Ни в одном из рассказов моих новогвинейских знакомых о войнах, в которых они участвовали, не содержалось и намека на племенной патриотизм, в них не фигурировало ни самоубийственных вылазок, ни каких-либо других боевых действий, предпринимаемых с осознанным риском смерти. Их набеги либо начинались с засады, либо устраивались явно превосходящими силами — возможность того, чтобы кто-то погиб за свою деревню, минимизировалась любой ценой. Однако такая установка племен существенно ограничивала их военно-стратегический потенциал по сравнению с обществами государственного типа. Естественно, патриотические и религиозные фанатики являются такими грозными оппонентами не в силу самого факта своей смерти, а в силу готовности пожертвовать частью людей ради уничтожения или подавления своих противников-иноверцев. Воинский фанатизм того рода, о котором мы читаем в хрониках христианских и исламских завоеваний, вероятнее всего не был известен еще 6 тысяч лет назад и впервые появляется с возникновением вождеств и особенно государств."

0
Ответить

Спасибо,  Евгений, за пространную цитату, но мне, например, она говорит что Вы всё-таки ошиблись.  Потому что у Вас "войны всегда готовы погибать", а у Даймона "войны готовы идти на самоубийственный риск". Т.е. от гибели до риска, пусть даже самоубийственного, - дистанция огромного размера. Но главное,  конечно, не в том, насколько верно  Вы поняли и  воспроизвели цитату из Даймона. Правота исследователя (если вообще таковая имеется), касается воюющего государства или готовящегося воевать. Но предназначение человека не в том, чтобы воевать, убивать и готовиться к гибели. Вы ведь что-то между делом говорили о прогрессе, эволюции и прочих замечательных категориях. И в рамках такого разговора человеку не нужна война. Она - противоестественное явление. И человечество на пути эволюции должно освободиться от войн и того, что с ней связано. А на первый план в таком случае выходят совсем другие людские качества, нежели те, о которых ведёте речь Вы. В том числе и жалость. Да Вы и сами как будто не против неё. Только распространяете её не на всех.

Ну и о революции говорить не буду, поскольку ответа как такового я от Вас так и не получил. Куда-то потерялся и академик Яковлев с его так и не приведённой цитатой. 

0
Ответить

>Ну и о революции говорить не буду, поскольку ответа как такового я от Вас так и не получил. Куда-то потерялся и академик Яковлев с его так и не приведённой цитатой.

У вас ссылка не открывается?

Остальной фанатичный сектантский про радугу и бабочек даже комментировать не буду. 

0
Ответить

Ссылки у меня, Евгений, открываются, однако практически ни в одной ссылке не бывает ответа на конкретно заданные вопросы. Если Вы запамятовали, то ещё раз напоминаю свой вопрос - "Скажите мне пожалуйста, изменился ли в начале 90-х годов прошлого века в нашей стране социальный  строй и если изменился, причём резко, то почему же нельзя это изменение именовать революцией? ". Правда, Вы в качестве ответа приложили мнение некоего Яковлева, но затруднились с указанием ссылки на это мнение. Да и изложенное Вами "мнение" Яковлева скорее является заявлением, причём достаточно общего характера. 

О "фанатичном сектантском ...". Ожидаемая концовка. Я давно уже привык к тому, когда оппоненту нечего сказать по сути, то он начинает обсуждать личность собеседника, качества его характера и прочее.

0
Ответить

1. Что такое социальный строй? Общественно-экономическая формация? Изменение экономики совсем не всегда является революцией. В то время, как республиканская форма правления, партии, федеративность - все это в РФ сохранилось, а другие республики реализовали свое право на отделение. Все нормально. 

2. Я о вас ничего не сказал. Я сказал о ваших взглядах. Повторюсь, два ваших тезиса таковы:"я считаю, что это была революция" и "я считаю, что эволюция общества должна выглядеть так...". То, что вы это сами себе считаете - ради бога. То, что вы пытаетесь это кому-то навязать - уже содержит элементы фанатизма, а отдаленность идей от реальности ("не надо воевать") - элементы сектантства. Ничего личного. 

0
Ответить

Определение социального (общественного) строя даётся во многих словарях. Сводить этот строй к экономике (что по сути делаете Вы) это элементарная ошибка. Вы говорите что "республиканская форма правления, партии, федеративность" в РФ сохранились. Может,  Вы запамятовали, но в СССР не было партий, а была всего лишь одна партия. СССР был унитарным государством что позволяет говорить о фактическом отсутствии федерализма и опять же об отсутствии республиканского характера этого образования. Республикой  Советский Союз не был хотя бы потому, что народ был отстранён от власти. Перечисленные Вами  политические феномены появились в 90-е годы. Сохранились ли они далее - об этом говорить не буду, поскольку разговор идёт о другом. Кроме того, напоминаю, что Вы ранее сказали о том что в 90-е годы имела место политическая эволюция. Было бы любопытно послушать, а в чём, по-Вашему, она заключалась? 

Обо мне и моих взглядах. Спешу сообщить Вам, что фанатизм взглядом не является. И он есть  свойство личности. Кроме того, между нами имеет место подобие полемики и каждый из нас отстаивает свои взгляды. Отстаивание подразумевает что человек считает свои взгляды и собственное понимание каких-либо явлений и процессов верными. Или Вы, Евгений, свои взгляды верными не считаете? И не уверены в правильности Вашего понимания политики и истории?

0
Ответить

>Вы запамятовали, но в СССР не было партий, а была всего лишь одна  партия. СССР был унитарным государством что позволяет говорить о  фактическом отсутствии федерализма и опять же об отсутствии  республиканского характера этого образования. Республикой  Советский  Союз не был хотя бы потому, что народ был отстранён от власти.

И что? В РФ тоже одна фактически управляющая партия, и что? Это не суть, суть в том, что партии есть и норм. СССР не был унитарным государством, СССР был республикой - это железобетонные факты. Народ от власти не был отстранен, любой мог занять любое место в управлении.

>Отстаивание подразумевает что человек считает свои взгляды и собственное понимание каких-либо явлений и процессов верными.

Только дело в том, что я говорю пост-фактум, привожу очевидные примеры. А вы говорите в стиле: "я считаю, что идеальный мир должен быть таким...".

0
Ответить

"Любой мог занять любое место в управлении". Да, это конечно мощный "факт". Как я понимаю, и тоталитаризма-авторитаризма в советской стране не было, а также не было репрессий и преследования инакомыслящих. И жили мы все весело и счастливо при самом демократическом режиме в мире. Красивая сказка...И главное - без идеализма, фанатизма и сектантства. 

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить