Возможно ли построить анархизм? Если да, то как?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
5 ответов
Поделиться

Возможно. Но ненадолго. Поцапаться ядерным державам по-серьезному- и вот вам анархизм в виде небольшой толпы с каменными топорами. Правда анархизм продержится недолго - очень быстро образуются лидеры, которые определят, что отнимать это эффективней чем добывать и обложат всех, кого смогут податями. Дальше- по схеме отъема: подать-дань-налоги-государство

Дмитрий Мякининотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
0

"Ты, Вася Пивкин нам не откажешь, и назначат-будешь бомбардир, а если ты уцепишься в станок и скажешь-не пойду на войну, значит ты дезертир!" (с)

+2
Ответить

Это какую разновидность анархизма Вы описываете как "небольшую толпу с каменными топорами"?

0
Ответить

А сколько там всего сортов колбасы, тьфу, то есть анархизму?

0
Ответить
Прокомментировать

В чистом виде невозможно построить ни коммунизм, ни анархизм, ни демократию, ни капитализм. 

Всегда останется вопрос распределения продуктов и средств производства. Люди не равны изначально. Кто то умнее, кто то хитрее, кто то сильнее. При этом каждый человек стремиться выжить и оставить потомство. Жить при этом желательно удобно, приятно, с наименьшим напрягом. Есть, конечно, аскеты, для которых общее благо важнее личного, но они быстро геройски погибают, часто, не оставив потомства, в юном возрасте. Так выживают хитрые и сильные. А лучшая тактика--тактика выживших. Именно её перенимает общество. 

Второй момент--военные действия, а они неизбежны. Не знаю как там у курдов, но без жёсткой дисциплины не одолеть врага. Военные действия требуют принятия быстрых личностный решений, слепого подчинения исполнителей. Это никак не сочетается с анархизмом. 

2
0
Прокомментировать

некое подобие анархии было у нас в 90е. разрешено было практически все. милиция  - не милиция, да и власть занималась больше своими делами. лишь наличие границ, армии, выплаты крошек пенсионерам и врачам давали некое подобие государственности.

0
0
Прокомментировать

Анархизм, как, кстати, и большевизм, в свое время был реакцией на гнет государства при отсутствии или недостаточности механизмов самоуправления и т.н. гражданского общества. Недаром больше всего он получил распространение в предреволюционной России.

В условиях нормального демократического общества, где каждый человек и так имеет нужные права и свободы, и все равны перед законом, "строить" анархизм - удел маргинальных хиппарей. Такие коммуны и сквоты есть, Христиания в Дании, например, ради бога.

0
0
Прокомментировать

В принципе возможно, и такие прецеденты были и есть и сегодня — курдское самоуправление в Сирии в принципе соблюдает большинство характеристик анархической политической системы.

Ну пути тут в общем и целом как мне кажется два — левый и правый. Чтобы понять каждый из них, давайте представим ситуацию: государство вдруг рухнуло, люди офигели, и начали собираться в небольшие группки, может по несколько сотен-тысячу человек, чтобы решить что делать дальше. Любой человек в любой момент может покинуть общину, и присоединиться к другой. Все важные решения в них принимаются всеобщим голосованием. На самом деле, даже если общины выберут себе лидеров, до какого-то момента это все равно будет анархизм. Но представим, что микро-монархии они создавать не захотели, и решмли построить общество, в котором они будут свободны. Итак, два пути.

Правый (анархо-капиталистический) путь — общины становятся покупателем, и все услуги по организации их жизни они покупают у частных компаний. В теории возможны и частные суды, и частная полиция — причем совсем не обязательно, что они будут какими-то плохими и предвзятыми. К примеру, свободная община граждан хочет обеспечить себе справедливый суд, и, согласно законам рынка, найдет себе соответствующее предложение — компанию, которая обеспечит им самый справедливый суд на свете. При этом монополии на насилие, а точнее момента узурпации власти здесь не возникает — если община разочаровывается в той или иной компании, то просто разрывает контракт с ней и ищет другую.

Левый (анархо-социалистический) путь — община создает систему комитетов, советов и органов, которые выполняют управленческие функции под строгим контролем всего сообщества. Именно такая модель у сирийских курдов, и это примерно то, что обещали России большевики в своей системе Советов, но по факту свои обещания ни на секунду не реализовали. Здесь монополия на насилие распыляется, и ставится под контроль всех жителей общины.

Но на самом деле эти два пути вполне дополняют. Мне кажется, что если когда-то анархизм и будет возможен, то часть функций должны взять на себя общественные советы, но они не обязаны делать и уметь все, поэтому для выполнения многих работ будут привлекать частные компании. Это будет такой «перевертыш» современного социального демократического государства, где есть и рыночная экономика, и перераспределение ресурсов во имя равенства возможностей. Кстати, примерно так устроена Швейцария — там правда есть правительство, но полномочия муниципалитетов очень широкие, а каждую неделю проходят референдумы. У

Александр Артамоновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-1

При этом монополии на насилие, а точнее момента узурпации власти здесь не возникает — если община разочаровывается в той или иной компании, то просто разрывает контракт с ней и ищет другую

Это примерно как коммерсанту уйти от одного рэкетира к другому- возможно, но крайне болезнено

+1
Ответить

Почему?

0
Ответить

Потому что на любую общину, которая работает, найдется другая община, которая не любит работатт, а любит отнимать. И как правило, во вторую общину сбиваются люди более припособленные к отъему и физически и ментально. Основа любого государства-банальный рэкет.

+1
Ответить

Ну как бы нет, это рассуждение в духе «да все дураки ничего не получится я точно знаю», а факты ему противоречат. Подобная система работала кое-где во время гражданской войны в Испании и перед приходом фашистов к власти в Италии, она отлично работает в сирийском Курдистане. Общины взаимодействуют между собой и формируют демократические органы коллективной безопасности, которые координируют действия для предотвращения подобных угроз.

0
Ответить

Общины взаимодействуют между собой и формируют демократические органы  коллективной безопасности, которые координируют действия для  предотвращения подобных угроз.

Своего рода охранное агентство. Так. Со временем это охранное агентство функции рэкетира берет на себя, оставаясь под той же вывеской. "Вы нас наняли, мы вас охраняем" Угу и попробуйте не нанять. Те же выплаты - налоги - государство. То есть какое-то время такое общество на идеях может существовать,  как алкоголик бросающий пить. а потом алкоголику опять захочется выпить и ему протянут стакан

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Да, и социализм и коммунизм тоже были бы возможны, если бы удалось создать/воспитать нового человека. Человека которому ДОСТАТОЧНО, а не всего всегда мало.

0
Ответить

Похоже такого человека может воспитать  будизм , но не  капитализм

0
Ответить
Ещё 31 комментарий

Причем тут охранное агентство? Общины просто заключают договор о том, что если одна из них попытается узурпировать власть, они ее остановят. Да на самом деле и договора заключать никакого не надо — если люди в общинах заинтересованы в сохранении такого миропорядка, они без всяких договоров будут соблюдать это правило. То есть допустим если один человек в общине, равно как и одна община в сообществе попытается узурпировать власть, то остальные члены общины, или сами общины, которым это невыгодно, его остановят. Сила тяготение к свободе всегда будет в таком раскладе перевешивать силу индивидуального диктатора. И никакой новый человек не нужен — хотя я не спорю, чтобы такое общество состоялось, нужны люди с высоким уровнем гражданской культуры и готовые взять на себя ответственность за свою жизнь. Но это не какая-то утопия, уже сегодня таких людей предостаточно, и они просто поведут других за собой.

Конечно, теоретически возможна ситуация когда «война всех против всех» — но ее не будет, если правильно эту систему учредить.

0
Ответить

Варианта что один человек сколотит ватагу и будет уже не один вы не рассматриваете? А ватага уже установит власть.

Люди в общинах все разные. Далеко не все по натуре бойцы. Иные просто трудяги. Если авторитет отберет себе бойцов, под преференцию- не работать, но иметь больше чем работающие, за ним пойдут.  А дальше- правила устанавливает тот кто сильней. Всего то.

+2
Ответить

Ну это опять ваша фантазия — я же вам объяснил, что если такая «ватага» и появится, сработает механизм коллективной безопасности, и люди, которые хотят быть свободными, избавятся от нее. Если 5 мужчин будут стоять на автобусной остановке, а к ним подойдет шестой и попытается одного из них ограбить, что случится? Его побьют. Это идеальная иллюстрация этого принципа, ведь тех, кто просто стоит на остановке будет всегда больше — потому что всегда больше людей, которые хотят спокойно и свободно жить и трудиться, а покорителей, разбойников и узурпаторов всегда меньше. На самом деле анархизм и был создан для того, чтобы вот таким образом защитить нормальное честное и трудолюбивое большинство от жадных разбойников-политиканов, которые в подобных системах не имеют шансов.

Более того, я вам привел примеры когда такая система была реализована. Посмотрите на Рожаву — уже кажется 5 лет все как по маслу работает в многомилионном регионе. При этом не только работает, но и с ИГ воюет.

0
Ответить

5 лет - не срок. Совсем. Поколение-другое смениться и появится.  

Про остановку - плохой пример. Очень часто как раз происходит обратное. Большинство просто смотрит как сильный нагибает слабого.

Истории появлеий таких ватаг - от первых княжеских дружин на Руси и мелких баронов в Европе, когда собственно дружинников-профессионалов было человек 50-100, а нагибали на дань все окрестные села. Спокойно. До Стеьки Разина, Емельки Пугачева и лихих 90-х. Появятся, обязательно появятся. Или каждой общине надо держать свою охрану, так и она потом платы регулярной требовать будет, а потом эта плата налогом станет. 

+1
Ответить
Автор удалил свой комментарий
Автор удалил свой комментарий

Ну вы сравнили конечно анархическое общество с нищими русскими крестьянами, которых принуждали платить дань члены дружин. Разин и Пугачев воевали против царской армии и забитых необразованных крестьян.

Анархизм предполагает, что и полномочия власти, и возможность применения насилия не исчезают, а распыляются. Анархисты выступают за право каждого на оружие — Это значит, что нет сильных которые покоряют слабых, подобно тому, как это было у крестьян и дружин, у всех в этом счете одинаковые возможности. А недаром говорят, что вооруженное общество — самое вежливое. Анархическое общество — это общество людей, которые осознают свою свободу и дорожат ей. Если в современной России человек трусит перед сильным, так это потому, что ему не на кого опереться, он не доверяет ни своим согражданам, ни государственным органам. На самом деле, чем свободнее общество живет, тем меньше в нем примеров недостойного поведения. Стучать на соседа, говорить шепотом и трусить учат тоталитарные и авторитарные режимы. Но свободный человек, который создает мир своими руками, который готов брать ответственность за себя и за то, что он делает, который осознает себя частью сообщества к которому принадлежит, так никогда не поступит.

Кстати, Америка произошла отчасти именно из таких общин. Вот эти пуритане, которые колонизировали Новую Англию, именно так на самом деле и жили. Это были очень сильные и храбрые люди, но их общины между собрй никогда не воевали. Да, они были религиозными фанатиками, но именно из них выросло современное американское правосознание.

0
Ответить

5 лет — это мало? Когда ты воюешь с ИГ и Турцией и еще десятком шаек одновременно, 5 лет — это очень много. По сути самая стабильная сегодня структура на Ближнем Востоке

0
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Анархия это внутреняя свобода,ее нельзя строить)))

-1
Ответить

Ольга, знаете, про «нечистых на руку» можно спорить вечно. Главное понимать, что анархисты убеждены, что проще всего таким людям получить желанное именно в государстве. Так что предлагаю вынести этот вопрос за скобки, а также исходить из опыта (который от швейцарской федерации, которая конечно не анархизм, но по внутреннему устройству напоминает описанное мной, до Сирийского Курдистана скорее опровергает этот тезис — читайте выше).

Про суды я с вами категорически не согласен. Во-первых, вы смешиваете две системы. Частный суд — когда община нанимает фирму, которая обеспечивает услугу судейства. Про эту позицию я много сказать не могу, мне она тоже кажется странной, но в теории работает — если наниматель все сообщество, то спрос будет заключаться в максимально эффективном оказании этой услуги согласно тому пониманию справедливости, что есть в этой общине. Пусть это будет анархо-исламская община, и суд будет шариатским, пусть это будет община женоненавистников (допустим, что такая сложится на добровольных началах, и в ней будут представители обоих полов), и суд будет давать мужчинам меньшие сроки чем женщинам.

И есть вторая система, где правосудие вершат не какие-то частные, не связанные с общиной частные компании, а непосредственно ее члены. Такая система ничем принципиально не отличается от той, что существует сегодня. Анархизм в принципе не отменяет ни институт профессионального судейства, ни суд присяжных — две основные практики, на которых построено современное судопроизводство. Суд присяжных в анархизме возможен абсолютно так же, как и в современных демократических обществах. Тоже самое и с профессиональными судьями —только если в государстве судей назначает выбранный орган — президент или парламент (то есть по сути народ косвенно выбирает судей), то в анархическом обществе их назначает народ напрямую. Судья должен отвечать за свои решения перед обществом, вот он и будет таким образом отвечать напрямую перед обществом, а не перед кем-то там, кто узурпирует власть. Так что если у вас тут есть какие-то вопросы по поводу справедливости, то предлагаю их экстраполировать и на совоеменные судебные системы большинства стран мира.

А про крышу ваш пример очень странный и неудачный. Если в доме нет крыши, то никто бездельничать не будет, эта проблема напрямую коснется каждого)) нет, конечно отчасти по существу вы правы — анархическое общество требует большого уровня гражданского самосознания и готовности брать на себя ответственность. Некоторые анархисты верят, что если люди окажутся в описанных мною условиях, они быстро разовьют эти навыки — среда просто принудит, но другие считают, что это дело долгого просвещения и подготовки. Я, как частичный апологет если не анархизма, то минархизма, отдаю себе отчет в том, что если поместить современных россиян в такие условия, ты вряд ли выйдет что-то путное. Поэтому я воспринимаю описанное устройство как максиму, к которой нужно двигаться, постепенно делая людей все более свободнее и ответственней, и забирая у государства монополию на все подряд. Вот например по такому пути еще веке в XIII пошла Швейцария, и посмотрите как там все хорошо. Тоже самое и с либертарной Рожавой (сирийским Курдистаном) — единственным местом на всем воюющем Ближнем Востоке, в котором в разгар войны с ИГ фактически не было голода

0
Ответить
Автор удалил свой комментарий
Автор удалил свой комментарий
Автор удалил свой комментарий
Ещё 1 комментарий
Автор удалил свой комментарий
Ещё 1 комментарий
Автор удалил свой комментарий

Друг Павлюк, откройте толковый словарь и не несите бред в духе постперестроечного панка

0
Ответить

Открыл)))Анархия не возможна из-за природы человека

Кропоткин не идеализировал представление о людях, утверждая, что «мы [анархисты] далеко не живем в мире видений и не представляем себе людей лучшими, чем они есть... мы видим их такими, какие они есть, а потому и утверждаем, что власть портит даже самых лучших людей и что все эти теории «равновесия власти» и «контроля над правительством» не что иное, как ходячие формулы, придуманные теми, кто стоит у власти, для того, чтоб уверить верховный народ, будто правит именно он. На деле же государством народ нигде не правит. Везде богатые и обученные управлению управляют бедными. Мы знаем, что мы сами несовершенны и что даже самые лучшие из нас быстро испортились бы, если бы попали во власть. Мы берем людей такими, каковы они есть, и вот почему мы ненавидим всякую власть человека над человеком и стараемся всеми силами — может быть, даже недостаточно — положить ей конец»

+1
Ответить

И различайте анархию и анархизм

0
Ответить

Ольга, а кто сказал, что процессуальных норм не будет? Создать их не так уж и сложно, гораздо сложнее выстроить прозрачную систему, в котором судья будет непредвзят.

Мне не кажется, что я идеализирую. Люди не желают ничего решать в том числе и оттого, что не могут — сами же говорите про обивание порогов, какой смысл делать что-то в системе, которая для тебя закрыта?

Про дом. Во-первых, удачи вам! Во-вторых, я не утверждаю что это истина в последней инстанции, но следите за логикой анархизма. В вашем случае дом — не ваш, вы бессильны с ним что-то сделать. Есть куча разных органов в бездушной бюрократической левиафанине которые с разных сторон управляют ситуацией. Вы собственник, но по факту вы совершенно бессильны управлять своей собственностью. В анархизме этих порогов, которые вам приходится обивать, просто нет. Единственный орган, который есть — собрание жильцов дома, которое отвечает лишь за те его части, которые принадлежат к зонам общего пользования (то есть какой вам балкон делать оно не навязывает). Это собрание будет создано обязательно в такой системе. Люди анархического общества отвественны и гражданственны, поэтому в идеале конечно помогут вам — но даже если это и не так, убедить такое собрание было бы наверняка проще, чем обивать пороги полтора года.

0
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Швеция тут ни к чему, там все достаточно централизовано. Швейцария да — я сказал, не анархия, но это тоже государство перевертыш, где полномочия концентрируются на уровне общин, а не региональных правительств или национального. По сути они просто координируют действия общин и решают вопросы общегосударственного значения.

Просто поймите, что, во-первых, от анархизма сейчас как от понятия в принципе отказываются, оставляя его XIX веку, но смежные, более точные и современные понятия — либертарианство, либертарный социализм, минархизм, приходят ему на смену.

В анархическом (либертарном, либертарианском) обществе может быть правящий аппарат — даже Бакунин писал о федерации, которая координирует действия общин. Ничего плохого и антианархического в этой системе нет. Теоретически, и процессуальные вещи тоже могут демократически приниматься на этом уровне. А демократия, кстати, не антанонист анархизму, наоборот, анархизм невозможен без демократии. Так все в принципе и действует в Рожаве. А про военное положение — оно там специфическое: там даже нет призыва, все солдаты YPG-YPJ — добровольцы, а оружие имеет свободное хождение.

0
Ответить

Ну люди наши действительно к такому пока не готовы, но не в силу врожденной порочности, а из-за того, что многие поколения мы жили в очень сильных государствах, где места гражданской активности не было. Чем государство сильнее, чем больше оно на себя берет, тем человек ничтожнее, а оттого и ленивее и менее ориентированными на взаимопомощь и солидарность. Собственно, это еще со сталинского (на само деле царского) времени рефлекс: зачем мне помогать соседу если он завтра может на меня настучать? Поэтому мы и отвыкли от ответственности за себя и за свою жизнь, а вместе с ней потеряли и свободу. И именно поэтому я предлагаю уменьшать полномочия государства гражданским структурам неспешно, чтобы люди успевали адаптировать свою модель гражданственности. Причем я даже не говорю об анархизме как таковом.

Частные суды — я их не поддерживаю, за ответами обратитесь к господину Ротбарду. Я за общественную модель, и тут никакой проблемы нет. Демократически разобраться с вопросами процессуальности тоже довольно просто. Поймите: нет такого вопроса, который правительство или парламент бы решали эффективнее чем демократическое сообщество или конгресс таких сообществ. Проблема процессуального кодекса имеет множество решений: у каждой общины может быть свой кодекс, а между собой они могут взаимодействовать на основе добровольных соглашений и третейских судей (то, что это не пошло в путинской России, не значит ровным счетом ничего для того общества будущего, о которым мы говорим); единый для всех общин процессуальный кодекс может быть принят конгрессом общин; наконец, договориться о единой процессуальной системе можно в момент учреждения этой системы — например с помощью референдума.

Частный суд подразумевает свои процессуальные нормы, которые приводят к употреблением — каким образом? Во-первых, община может обязать использовать его уже имеющиеся нормы. Во-вторых, если их изначально нет, то покупая услугу частного суда, община покупает и процессуальные нормы, а значит соглашается на них — так в чем проблема?

0
Ответить
Автор удалил свой комментарий

А как в современном российском государстве (или в любом другом) обеспечивается объективность судейства? Президент, который судей означает, наверное лично отслеживает, чтобы они честно работали? Или полиция, которая наркотики подкидывает и людей пытает? Или может прокуратура? Нет. Единственный способ сделать суд беспристрастным — поставить его под прямой общественный контроль. Это вам скажет абсолютно любой юрист.

0
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Ну может я не так выразился, я имел в виду систему, в которой судьи независимы от политических органов (потому что их нет), и да, про систему отводов тоже, думаю, в том обществе, которое я описываю, ее можно сделать более совершенной. Конечно речь не о том, чтобы судья отвечал перед обычными людьми за каждое свое действие. Но вообще на самом деле анархизм в первую очередь конечно про суд присяжных.

Про международный суд кстати неплохая идея, и хорошо применимая в этой системе — только замените государства анархическими сообществами)

0
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Ну всяко не хуже чем то, что мы имеем сейчас в России)

0
Ответить
Автор удалил свой комментарий

И вам спасибо Ольга!

Просто поймите, нужно верить в наших людей. Это не они плохие, это условия, в которые они помещены, делают их такими аморфными. Я понимаю, что у вас свой печальный опыт, у каждого есть такой, но все равно я убежден, что у нас на самом деле замечательный, очень мудрый народ, у которого богатейший опыт. Стоит лишь чуть отпустить государственное давление (и я совсем не про анархизм, а про какие-то даже небольшие уступки гражданскому обществу) — и через пару лет вы увидите, как простые люди преобразятся. И такое ведь действительно было — например как быстро расцвела общественная инициатива в Перестройку. Тут конечно можно сказать, что потом развалилось государство, но оно развалилось как раз из-за политиканов, жаждущих еще большей власти, а не из-за обычных людей.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить