Почему на Потсдамской конференции Сталин и Черчилль в военной форме, а Трумэн в костюме с бабочкой?

844
2
0
2 ноября
00:12
ноябрь
2015

Как известно, ни Сталин, ни Рузвельт в армии не служили. Черчиль служил не долго, но в последующем занимал посты как военного министра, так и первого лорда адмиралтейства. В ходе войны Сталин сначала стал председателем ГКО, потом ему (сам себе) присвоили звание генералиссимуса, так что формальный повод был. С началом войны, Черчиль стал часто облачаться в комбинезон, а потом стал появляться и в военной форме. Это, так сказать, военные понты, чего был лишен Рузвельт.

4
2
ноябрь
2015

Черчилль в армии служил, участник англо-бурской войны. В годы ПМВ военно-морской министр. Форму он мог носить вполне по-праву, и носил вероятно по мере желания, по крайней мере, пока был на посту премьер-министра.

Сталин формально тоже в армии был. в годы ПМВ призывался в запасной полк, но на фронт не попал благодаря революции. В Гражданскую войну занимал от партии посты в армии, например в руководстве Юго-западного фронта. Хотя конечно полноценным военным Сталин не был.

Британия и СССР были втянуты в войну, она шла на их территориях, СССР крупнейший сухопутный театр, Британия воюет на море, в колониях, подвергается бомбежкам, гибнут мирные люди тоже. Соответственно их лидеры преобразуются в военных, так как они и верховные главкомы, война становится наиболее серьезной задачей их правлений.

Рузвельт президент страны пришедшей воевать, в неё не втянутой напрямую, таких задач, как оборона страны, спасение её, у него нет. К тому же в инвалидной коляске, он выглядел бы весьма не убедительно в

форме, это было бы комично.

Да, и дополню про Трумэна, раз вопрос сформулирован так, Трумэн по существу президент уже не воюющей страны. Даже Эйзенхауэр на посту, не носил мундир особо, так что, Трумэна даже комментировать нет смысла.

3
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта