Действительно крепостное право повлияло на менталитет русских, сделало его рабским. Или это русофобские мифы?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
7
7 ответов
Поделиться

На менталитет русских повлияло не только крепостное право. К тому же, как вы знаете, оно было и в Европе. Православие, монгольское нашествие, суровый климат и, наконец, советский период истории нашей страны со всеми его особенностями повлияли на менталитет русских куда больше, нежели крепостное право.

Святослав Савельевотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
172
-2
Прокомментировать

Не знаю что такое менталитет, но культурные традиции создаются и передаются в воспитании. Эти традиции могут и измениться, конечно.

Если дед хватался чуть что за нож, так воспитал отца, тот также воспитал сына, то вот культурная традиция. Это вполне работает. Просто приведено утрировано и спорный в оценке пример. 

Если у сына нет примера того как надо защищать свои права, то ему сложно внезапно начать их защищать. Да, он может чем-то возмутиться и выйти на площадь. Только этого мало. Защищать себя это искусство. Этому надо учиться, передавать это. В итоге это обществом преобразуется в суды, полицию, выборную власть, прессу. И это работает.

Для меня, например, в детстве уроком того как общество само себя воспитывает, был такой случай (не в России). Я ждал автобуса на остановке чтобы ехать из райцентра в поселок. И удивлялся как машины постоянно останавливаются, водитель выходит, стоит некоторое время и потом едет. А просто если он проедет мимо и не возьмет своего односельчанина, то потом в поселке к нему будет такое отношение, что можно из поселка бежать. 

Даже на этом примере -- если такой культурной традиции нет, то она не возникнет мгновенно сама по себе. Традиции передаются воспитанием, а возникают со временем.

32
0
Прокомментировать

Нет и нет. Крепостное право не повлияло на менталитет русских и это не русофобский миф а просто невежество и непонимание того, что такое общество, кто такие русские, что значит менталитет и как все это работает.

Вера в менталитет, на который повлияли события стаслишнимлетней давности - это не от русофобии (это понятие само по себе пустой штамп). Это от невежества.

Менталитета никакого не существует. Не существует ни рабского, ни свободного, никакого. Существуют лишь текущие поведенческие особенности тех или иных социальных групп, объединенных образом жизни и образом жизни же эти особенности и формируются.

Нельзя вырасти советским человеком не в советском союзе. Нельзя вырасти крепостным крестьянином в семье учителя и врача в современном допустим Краснодаре.

И нет никаких одинаковых и одинаково мыслящих и действующих русских. И украинских, и американских - никаких нет.

Прямо сейчас в стране живет несколько поколений людей, которых воспитала очень разная жизнь. Советские люди - не такие как мы, потому что советский образ жизни был слишком специфическим. Дети девяеностых - не такие как дети нулевых, потому что у них родовая травма 90х а у мелинеалов ее нет. 

Какой нефиг крепостное право, если для современного 15летки уже СССР - это примерно из той же оперы что и татаромонгольское иго, что был - знают, а что из себя предствалял - не понимают даже примерно.

Одна моя знакомая пыталась объяснить 11летней дочери, как это вообще - что в магазине может не быть туалетной бумаги и что магазин - один. Даже туалет на улице объяснить проще чем дефицит современному ребенку. Потому что современный ребенок понимает, что на канализацию может не быть денег, но не понимает, как это - деньги есть а товаров нет и как так вообще может получиться и зачем

Поведенческие паттерны не врожденные а приобретенные в процессе жизненного опыта. Не имея опыта - только по рассказам, нельзя выработать паттерны эти. Меняются условия жизни - меняются паттерны.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
43
-26

А фактор воспитания мы совсем не учитываем?  А государственную пропаганду - тоже? 

Откуда тогда берутся депутаты и госчиновники с безошибочно узнаваемыми мордами и повадками комсомольских карьеристов 40-летней давности?

Кто кропает и транслирует на публику практически те же советские тексты с той же риторикой 40-летней и старше выдержки, если практически все, кто профессионально занимался этим тогда, уже на том свете или не у дел?

Кто им, и в количестве изрядном, активно внимает - и транслирует дальше, уже на любительском уровне, дедовы стандарты о загнивающем Западе, проклятом капитализме и американском империализме, которым противостоит духовная и героическая матушка-Россия?

Ведь должны были подрасти "несоветские поколения". А вот вишь как оно выходит. Пресловутая преемственность поколений - не пустой звук.

+14
Ответить

Роман, видите ли, и воспитание, и пропаганда - это лишь факторы. Которые даже не столь массовых как вам видио верится. Вера в то, что у нас тут огромные толпы зомбированных пропагандой - это тоже от невежества и не понимания как вообще люди думают. Все люди, независимо от того, где они живут, что читают и смотрят, делают одни и те же когнитивные ошибки.

И вот вы уже делаете ошибку, довольно типову, считая что раз ктото кропает и транслирует какие-то тексты, то этого достаточно чтобы судить об общественном мнении. 

Выходит оно как раз совсем не так. Социологи обнаруживают совершеннно другую картину в нашем обществе в отношении ценностей, запросов и суждений, нежели вы тут пытаетесь показать.

0
Ответить
Ещё 28 комментариев

Ну так влияют эти "факторы" или не влияют? Даже если это влияние не так "массово", как принято думать, оно таки есть или нет?

Социологи вообще-то бывают разные, относящиеся к разным школам, и заказы они выполняют разные, и данные они приводят разные, иногда противоречащие друг другу... Кстати, никаких данных Вы не приводите.

Разумеется, проще сразу обвинить оппонента (-ов) в "невежестве" и "непонимании того, как люди думают", чтоб знал (-и) свое место, быдло. Тоже вопрос воспитания, кстати.

+4
Ответить

Роман, влияние факторов вроде воспитания и пропаганды не значимо. Смотрите, у нас есть некая личность, которая к 18 годам приобретает по закону полную дееспособность и обретает все гражданские права. Таким образом мы как бы принимаем как данность что эта личность достаточно взрослая и способная принимать решения и делать выбор и ответственность за эти решения и выбор полностью ложатся на эту личность.

При этом мы можем влиять на эти решения, способствовать тем или иным выборам - пропагандирвать те или иные идеи. Но выбор - всегда личности и ответственность тоже ее. Мы также можем предполагать, что на личность и ее будущие выборы как-то повлияло воспитание, но при этом мы продолжаем считать личность дееспособной и самостоятельной. 

Воспитание не создает менталитета. И пропаганда не создает менталитета. И даже одно и то же воспитание и одна и та же пропаганда на разных людей окажет разное влияние в зависимости от их жизненного опыта. Так что эти факторы не значимы.

В моя бестактность, грубость и мое личное воспреятие своего интеллектуального превосходства над большинством как раз не результат воспитания (в моей интеллигентной семье это порицается и маму очень расстраивает), а результат моих личных суждений, самовоспитания, если хотите.

0
Ответить

Спор достаточно схоластичен.

Выбор личности всегда чем-то обусловлен, да, - сложным сочетанием и взаимодействием внешних и внутренних факторов, и ответственности с личности (если она признана дееспособной в психиатрическом смысле) никто не снимает.

Но миллионы "самостоятельных личностей" шли и идут за теми или иными вождями. Миллионы "самостоятельных личностей" под влиянием пропаганды и общего жизненного уклада приобретают некие общие поведенческие и психологические черты. Например, советский стереотип поведения.

Все ли этому подвержены? Нет, не все. Тут вопрос статистики. Большинство пассивно принимает заданные в обществе "правила игры", особенно если их нарушение чревато тем или иным наказанием. Меняются "правила" - меняется и большинство. Поэтому задача верховной власти - задавать верные "правила".

Вообще спор достаточно схоластичен. Кстати, исправьте опечатку в слове "восприятие" - я не люблю цепляться к таким вещам, но в Сети много мамкиных граммар-наци.

+3
Ответить

Тут в комментариях невозможно исправлять опечатки задним числом, а у меня проблемы с попаданием пальцами в клавиши. Мнение граммарнаци меня не трогает, как и вообще мнение всяких посторонних мне людей.

Спор ли?

Смотрите, мы не спорим с вами по ключевому моменту: поведенческие стереотипы и образ мышления - продукт образа жизни. Вопрос лишь в том, менталитет ли это.

Определимся с определениями.

Менталите́т (от лат.mens или (род. падеж) mentis — душа, дух (в более узком смысле — ум) и суффикса прилагательного 'al') — склад ума, совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих социальной[1] или этнической группе, нации, народу, народности.

Это определение из вики. Из него мы можем почерпнуть скажем суждение о менталитете как о присущим социальной группе (этническая группа, нация, народ - все это социальные конструкты) поведенческим стереотипам и способам мышления. Я ничуть не протиестую против того, что личностям снутри своих социальных групп присущи какие-то поведенческие особенности. Связанные с их принадлежностью к социальным этим группам.

А теперь смотрите, возвращаемся к вопросу и к тому понианию менталитета, о котормо идет речь.

Может ли крепостное право, которое имело место более ста лет назад и которое как образ жизни незнакомо никому из современных личностей, которые могут себя причислить к социальной группе "русские", иметь какое-то влияние на их поведенческие стереотипы по вашему?

Со своей стороны хочу привести личный опыт в качестве некой иллюстрации.

То, что существует некий комплекс поведенческих паттернов, который можно назвать "советским", я считаю фактом обхективным, поскольку я немного застала того образа жизни, который этот паттерн формировал. И мои родители - советские люди, которым этот паттерн свойственен и им скорее пришлось в свои 30-40 лет этот паттерн пелеламывать (изменился образ жизни) и это была своеобразная трагедия этого поколения.

Так вот. Этот паттерн невозможно приобрести в современной жизни. Просто невозможно это как пытаться учиться плавать на песке или учиться сексу исключительно по книжкам. Пока не попробуешь - вся эта наука - пустое. 

И поэтому менталитет как некое явление, объединяющее такие большие социальные группы как нация в единый момент времени состоящая из многих поколений людей, воспитанных различными образами жизни - это пустой звук. говорить об общем мнеталитете может и можно было двести лет назад ,когда образ жизни большинства населения менялся очень медленно и внуки жили примерно так же как и их деды и в том же мире росли.

За жизнь моей бабуленьки, которая только недавно покинула это тмир, сменилось 8 разных образов жизни (да, представьте себе, 30е годы, война,  оттепель, перестойка - все это были вовсе не один и тот же СССР а разные ссссры). Уже за мою жизнь их жизнь сильно поменялась трижды.

Какое крепостное право????

+2
Ответить

Крепостное право ни коим образом не может формировать менталитет человека 21-го века. Оно не при чем. Т.н. "рабский" менталитет усматривается у подавляющего числа русских обывателей 21-го века  и выражается в обожании господской власти, если эта власть сносно кормит и поддерживает престиж державы.  Дает хлеба и зрелищ.

Все претензии к господской власти у россиян сводятся к следующему: "кое-кто из ваших отнимает у нас кусок", "увеличьте пайку", "заставьте иностранцев нас уважать", "унизьте американцев от нашего имени".

Что сформировало такой менталитет? Пропаганда геополитики как главного смысла всего. "Золотой миллиард" хочет нас убить, завоевать. "Мировое правительство", "борьба сверхдержав усиливается". "Если не мы их, то они нас". "Мы не прогнемся". "Россия самая богатая и великая, поэтому все хотят нас унизить, заставить каяться".

При таком мировоззрении патриотизм возгоняется как желание заставить себя уважать по принципу: "КОГО БОЯТСЯ - ТОТ И ГЛАВНЕЕ". Желание "чтобы НАС БОЯЛИСЬ" начинает превалировать над желанием достойно жить. С этой задачей справится система: 

СИЛА, МОЩЬ И ГОСПОДСТВО СВЕРХУ ------- преданные слуги снизу. А не наоборот, как в западных странах или как было задумано в СССР. 

"Европа подождет пока русский царь удит рыбу - ЭТО МЕЧТА!" (Н. Михалков)

Мы Хотим себе сильного господина, потому что мы не уверены, что сами справимся с задачей унижения Запада - главной исторической задачей российской Державы.

-3
Ответить

Не могу согласиться. Никогда перед страной в широком историческом срезе не стояло задачи унизить Запад. Самосохраниться - да, обеспечить стратегическую безопасность - да, выстроить вокруг границ кордон из более или менее дружественных стран - да. Но кого-то унижать - да времени у наших правителей не было думать о такой чепухе. Отражением культуры и запросов общества могут считаться искусство и философская мысль. Так вот, ни русская литература, ни русская живопись, ни русская философская мысль ни разу ни где даже намёком не обозначила желание или необходимость кого-то унижать. 

Вы вполне возможно высказали желание узкой группы не совсем адекватных людей, которых вы знаете или с кем приходилось сталкиваться в сети - и даже если вы насчитали их тысячу (что очень вряд ли), то это все равно всего лишь мнение этих малосимпатичных ребят, и выдавать их фантазии и желания за желание всего народа или государства - это, знаете ли, перебор, мягко говоря.

+3
Ответить

Вы вполне возможно высказали желание узкой группы не совсем адекватных людей

Телеведущих и зрителей пары десятков телеканалов + фанатов Н.Михалкова и С. Проханова. Это уже можно назвать трендом.

  • более половины пользователей Одноклассников. Думаю полстраны точно наберется.

Не могу согласиться. Никогда перед страной в широком историческом срезе не стояло задачи унизить Запад.

Редко слушаете Лаврова, Захарову... Ну хорошо, не "унизить", а "поставить на место".

+3
Ответить

Эдгар, забудьте уже про аудиторию телеканалов как показатель чего бы то ни было. С 2012 года телевизор перестал быть приоритетным источником информации в нашей стране. Люди смотрят интернет. И не одноклассники а вконтакте наше все. Это я вам как маркетолог говорю - все актуальное сегодня в интернете и вконтакте, телевизор с однокласниками для бабушек, которые из всей полезной активности только смотрение этого телевизора и обеспечивают.

+1
Ответить

Эдгар, забудьте уже про аудиторию телеканалов как показатель чего бы то ни было. С 2012 года телевизор перестал быть приоритетным источником информации

Интенсивность и постоянное увеличение количества ток-шоу о геополитике говорит о том, что этим интересуется аудитория, а рекламодатели требуют удержания внимания аудитории. Аудитория телевидения по-прежнему больше аудитории независимого интернета. Интерес аудитории к той или иной теме раскрывает её ценности - менталитет (естественно, никакой связи, как вы справедливо заметили, с русскими генами и с другими биологическими признаками не имеющий).

Об "Осажденной крепости" и "Русском мире" (двух ключевых темах телевизионной "геополитики")

"Отнесение прочих религий в разряд либо языческих, либо отступнических придавало расширению своей территории метафизический смысл, ради которого можно было всю жизнь трудиться в поте лица и умирать на поле боя. Этот взгляд подтверждают, казалось бы, странная живая заинтересованность простых мужиков во внешней политике и мужество русских солдат, готовых терпеть лишения и умирать за веру, царя и отечество" [Лурье С.В. 1997. Историческая этнология. М.: 262–286]. То есть из изначальной предпосылки о том, что есть "особая", а значит своя Россия, и есть чуждый Запад, следует, что лучший способ уменьшения доли чуждого и враждебного в этом мире - увеличение доли "своего". Чем больше в мире тех, кто "ЗА НАС", тем меньше тех, кто "ПРОТИВ НАС". Вот что людей интересует :)  “Мы, православный народ, готовы нести трудовое тягло, умирать в боях, а вы, царь и помещики-офицеры, должны успешно расширять землю Святой Руси”

0
Ответить

Нет, Эдгар. Аудитория телевидения с 2017 года меньше аудитории интернета. И продолжает снижаться. И в отношении увеличения токшоу и требований рекламодателей вы тоже не правы. Это оказывает аналитика. Реклама в этих ваших токшоу показывает  низкие результаты и низкий охват, реклама у дудя - высокий охват и эффективность. 

Так что поверьте уж маркетологам, они весьма беспристрастны к источникам трафика в смысле политическом. Только цифры )) А цифры говорят нам: вконтакт, ютуб. В некоторых нишах фейсбук. Телевидение и радио - мертвая лошадь. активная аудитория почти не смотрит ТВ а если и смотрит - то сериалы и кины на ТНТ. У шоу Время покажет доволньо сялые рейтинги и продолжается оно овсе не ради рекламодателей, заказчик в данном случае не рынок, а хозяин.

Так что ваша аргументация лежит на изначально неверном базисе.

У нас не свободное ТВ и у нас тем, кто управляет эфиром, очень хочется убедить всех (и вас в том числе), что людей интересует именно это, что люди думают так и этак.

Но на самом деле все не так. есть исследования маркетинговые, есть социологические. И они показывают, что современной российское общество негативно относится к внешнеполитической повестке, куда более озаочено внутрненими проблемами и запрос к власти уже не тот, что был по историческим меркам совсем недавно.

+1
Ответить

И они показывают, что современной российское общество негативно относится к внешнеполитической повестке, куда более озаочено внутрненими проблемами

Ну дай Бог. Хочется вам верить. У меня близкий родственник в августе выйдет на работу в крупнейшую рекламную группу, работающую со всеми "первыми каналами". Осенью поинтересуюсь. 

Вам удалось повлиять на мое мнение о соотношении аудиторий.

0
Ответить

Вы слишком близко принимаете к сердцу то, что слышите по телевизору. Забудьте, не играет он уже давно  такой роли, как бы вам того хотелось. Я же вам говорил про русскую культуру, которая хотя бы отражает исторические настроения в той или иной степени. А телевизор не формирует глубинные психологические настройки россиян. Не говоря о том, что у общества уже давно нет никаких запросов на "сильную руку", а исключительно на справедливость. В этом отношении мы движемся примерно  одинаково со всем миром. И я

ни разу не слышал, чтобы Лавров или Захарова употребили выражение "поставить на место" или "унизить". Во-первых, это очень разные по смыслу выражения. Неужели, вы этого не понимаете? Во-вторых, при всем уважении Лавров - это не мальчик с подворотни, а один из самых уважаемых в мире дипломатов. И ни одно из таких выражений публично он себе точно позволить не мог. Захарова ещё могла сказать про "поставить на место", и то с трудом вериться. Буду признателен за ссылочку на это их выражение.

+1
Ответить

у общества уже давно нет никаких запросов на "сильную руку", а исключительно на справедливость.

Запрос на справедливость не является специфически российским. К тому же в нашем контексте он как раз является проекцией "борьбы за Святую Русь". Дескать, коррупция - это признак чуждого нам либерализма, экспансия западных ценностей к нам. 

" Простой народ терпит унижение не от государства вообще, а от ближайшего начальства и хозяев, от сравнения своего уровня жизни с бьющей в глаза роскошью богатеев. Общенародная любовь к строгому и суровому вождю питается энергией подспудной надежды: на каждого начальника-обидчика, на каждого “хапугу-прихватизатора” рано или поздно найдется управа. Это широко распространенное народное чаяние наилучшим образом гармонирует с практикой верховного перераспределения. Здесь мы имеем теснейшую смычку массовых установок с рецидивирующей практикой обеспечения верховной властью своего контроля над держателями ресурсов"  ( проф. Дубовцев В.А., проф. Розов Н.С.. Природа «Русской власти»: от метафор к концепции)

0
Ответить

Ну да, он не специфически российский. Это в принципе общемировой тренд, насколько я знаю. И что, собственно говоря? Каков смысл этого вашего замечания?

+1
Ответить

что, собственно говоря? Каков смысл этого вашего замечания?

Это не замечание вам, я на личности не перехожу принципиально. Я лишь о том, что для определения специфического русского менталитета, запрос справедливости можно опустить.

0
Ответить

В моих словах не было намёка на то, что вы переходите на личности. Я же вроде ранее не говорил о том, что запрос на справедливость сугубо российское явление. Поэтому и не понял смысл вашего замечания.  

Смысл же всей завязавшейся котовасии в том в том числе, что тоска россиян по сильной руке - это скорее миф. Запросы у россиян, как мы согласились, иные.

0
Ответить

Тем не менее это основной запрос современного российского общества. И ввиду того, что тезис - "нет никакого спеифического русского менталитета", опускать сей запрос совсем нельзя ))

0
Ответить

А откуда у Вас дровишки про то что у современных россиян именно такой менталитет? Современные данные социологов отмечают совсем даже другие запросы и интересы современных россиян. Уже более 5 лет мы не хотим себе никакого сильного господина а вовсе даже наоборот. бщественный запрос современного российского общества - на справедливость, а не на сильную руку. Лидер, которого хотят видеть современные россияне - честный профессионал, а не надежный защитник. Современное российское общество как раз реагирует негативно на повестку пропаганды про внешних врагов и выражает запрос на решение внутренних проблем.

Так что "менталитет" в очередной раз изменился а вы все еще не заметили.

+1
Ответить

---Может ли крепостное право, которое имело место более ста лет назад и которое как образ жизни незнакомо никому из современных личностей, которые могут себя причислить к социальной группе "русские", иметь какое-то влияние на их поведенческие стереотипы по вашему?---

Может, если не забывать о биологическом факторе. Любая общественно-политическая среда - это еще и биологический отбор, когда индивидуумы, не соответствующие ей по своим личностным характеристикам, выбраковываются, и даже без каких-либо репрессий они остаются маргиналами. Грубо говоря, в Российской империи на протяжении нескольких столетий больше всего шансов оставить потомство имели те, для кого крепостное право, скажем так, приемлемо. Это определенные психологические типы, опять же грубо говоря, раба и рабовладельца. Именно они и транслировались из поколения в поколение: психофизиология + воспитание, та самая "преемственность поколений".

Советская эпоха чуть подкорректировала этот отбор: стал востребован психотип конформиста-инфантила, вечно благодарного няньке-государству.

Разумеется, с переменой эпох востребованными оказываются другие типы - после смены общественно-экономической формации маргиналами стали как раз люди с "советским поведенческим паттерном". Идет новая селекция.

Наверное, оно к лучшему, хотя людей жалко. Они трогательными были, да и остались, советские инфантилы.

+1
Ответить

Вдогонку: а что это я. Сейчас как раз люди с советским паттерном востребованы. Это в лихие 90-е что-то там такое наметилось...

-2
Ответить

Вот и вы про биологический отбор. Роман, это так не работает. Отбор биологический так не работает. в генотипе не кодируются убеждения. Понимаете, жизнь может отбирать людей по темпераменту, по способности к эмпатии, к страху, по еще каким-то биологически обусловленным признакам, но ни темперамент, ни эмпатия не даст вам менталитета. Ни рабского, никакого. Вот смотрите, вот я - сангвиник с низким уровнем эмпатии и высокой стрессоустойчивостью. Мои поведенческие патерны очень схожи с поведенческими паттернами моей подруги, это не удивительно, мы ровесницы, выросли в одном городе, даже профессию по первости одну выбрали,  теперь у нас общая профдеформация. Вот только она ярко выраженный эмпат, холерик и склонна к паническим атакам.  

Я понимаю, что личный опыт не репрезентативен и просто иллюстрирую вам биологическое и социальное. В генах не заложено ничего что может дать менталитет. Хоть какой-то. В генах даже не заложена национальность. То, что обыватели называют генами русских, нерусских, еврейских и тп - это не оно. Диже то, что заложено в генах - не обязательно проявляется в фенотипе, особенно такие сложные и многофакторные вещи как темперамент, скорость и интенсивность прохождения сигналов нервной системы.

К тому же то что вы можете считать врожденным не обязательно таково. Жизнь влияет на биологию и у людей их жизненный опыт сказывается например на развитии зон мозга.

Так что оставьте в покое гены, в них нет менталитета. Это давно доказано натурализующимися эмигрантами.

+1
Ответить

Разумеется, в генотипе не кодируются убеждения - в генотипе кодируются и передаются определенные нейрофизиологические особенности, делающие людей более или менее предрасположенными к тому или иному поведению и к тем или иным убеждениям.

Это можно корректировать внешними условиями, кто бы спорил. Тем не менее негр, выросший в России, то и дело будет проявлять какие-то специфические "негритянские" черты, и все будут говорить, в шутку и всерьез, об африканском темпераменте, к примеру.

-2
Ответить

Не будет. И не проявляет. Девочка, родившаяся в Воронеже в браке бывшего гражданина Сенегала и граждански РФ не проявляет никаких специфических негритянских черт в поведении, совершенно русская девочка, только черненькая. Оба сына китайца из моего детства тоже никакой китайскости не проявляли.

Темперамент не бывает африканским или европейским. Темперамент - это вполне конкретная измеримая характеристика работы нервной и гормональной системы и это как цвет глаз. Острота зрения не зависит от цвета глаз, поведенческие паттерны, которые можно причислить к "менталитету" не зависят от темперамента. Темпераментов не так много, чтобы хватило для менталитетов разных наций.

Посмотрите на японцев, например. Они все еще не слишком то смешались с другими нациями и их антропология изменилась не особо значительно за последнее время, но насколько разительно изменился манталитет! Востоковеды в современной Японии поражаются, насколько японская молодежь сильно отличается по своим ценностям, установкам, поведению и тп от старших поколений. Сменился образ жизни и от менталитетя не осталось даже ошметков.

+4
Ответить

Смотря что считать специфическими чертами. Повышенный половой темперамент Пушкина - негритянская черта или нет? Передалось "оттуда" или от русских предков? Был бы Пушкин Пушкиным без примеси эфиопской крови?

И еще. Если нет национального менталитета (обусловленного тем-то и тем-то и подверженного изменениям под влиянием многолетних серьезных обстоятельств, кто бы спорил) - значит, нет ни национальной идентичности, ни культуры, есть лишь внешнее разделение стандартизированных хомо сапиенс (европеоиды, негроиды, монголоиды). Отсюда ясно, почему большинство людей настаивают на нелюбимом Вами понятии "менталитет". Большинству людей хочется принадлежать к чему-то большему, чем они сами, к тому, что переживет их, к тому, что, хотя бы в теории, поддержит и защитит их и их потомков. Это - национальная идентичность.

0
Ответить

Повышенный половой темперамент совершенно определенно не негритянская черта, поскольку черта эта распространена не только среди негроидов и даже среди разных антропологических типов негроидов она распространена не одинаково. Это раз.

Каково конкретно было либидо Пушкина, мы на самом деле даже и не знаем, ибо все что у нас есть - мубьективные суждения современников. Причем суждения не о половом темпераменте, а о поведении. Которое вовсе не обязательно темперамент отражает. Люди могут быть склонны к промискуитету и с низким либидо. Это два.

Ваше если-если - это ложная связь. Не значит. Если нет национального менталитета, это не значит, что нет национальной идентичности. Еще раз вернемся к определеняим. Если мы определяем национальый менталитет как нечто врожденное и присущее подавляющему большенству индивидов данной национальности, то ка быть с тем, что национальность сама по себе - социальный конструкт ,а не врожденное свойство? 

Человек способен сам выбирать для себя национальную идентичность. Или не выбирать. К примеру лично я не считаю себя какой-либо национальности ввиду бессмусленности и бесполезности идентифицировать себя по признаку национальности. И мне норм. Есть масса других социальных групп, к котрым я могу себя причислить и самоидентифицироваться.

А люди настаивают на наличии менталитета дабы стереотипировать других людей и наделять их чертами, якобы присущими тем общностям, к которым эти люди принадлежат. И в этом нет ничего хорошего и полезного. Нет ничего полезного  том, чтобы верить, что крепостное право повлияло на современного 17-летнего подростка и придало ему какие-то свойства личности. Это чушь.

+5
Ответить

Право любого человека - позиционировать себя как он хочет, хоть зайчиком, если это не наносит вреда окружающим. Однако если Вы вдруг захотите стать, например, индианкой и явитесь к совету племени в какой-нибудь американской резервации - придется соответствовать ряду требований. Я уж не говорю об ортодоксальных евреях: Вы должны будете пройти гиюр. И те, и другие (и третьи... да все, пожалуй) к Вашим рассуждениям о том, что ни национального менталитета, ни национальности не существует, отнесутся скептически.

ЗЫ: Попалось любопытное исследование про жизненные ценности россиян. Посмотрите, интересно Ваше мнение.

+1
Ответить

Роман. Правила ортодоксальных евреев - не менталитет.Это ПРАВИЛА. Законы. Тоено так же как то, что в РФ законом запрещено ругать власть - не менталитет. И запрет пропаганды среди подростков - это не менталитет. Это все писанные законы. 

Если я захочу вдруг стать ортодоксальной еврейкой (благо по галахе я и так вполне себе еврейка, сем поколений еврейских матерей наличествуют), то это будет означать, что я добровольно приму правила этой группы и буду им подчиняться. Но это не имеет отношения к менталитету.У меня несмотря на вышеозначенных еврейских предков нет никаких особых стереотипных поведенческих паттернов. 

Я давно знакома и с исследованием Ингелхарта, и с методикой Хофстеде и с результатами этого конкретного исследования 10летней давности тоже.. Оно кстати очень даже хорошо показывает, что ценят и чего боятся люди, пережившие разрушение своей страны и следствие этого разрушения - 90е. Общество детей без чувства базовой безопасности.

Но что даст это исследование сегодня, по вашему? Когда первое нетравмированное 20веком поколение вступило в активный возраст и делает собственных детей?

Ведь это иследование не менталитета. иэт оисследование текущих ценностей социальной группы. И эти цености меняются в зависимости от изменений образа жизни, среды в которой живет это общество.

+3
Ответить

Ну ОК. Впрочем, думаю, окружающие при желании вычленят в Вас "еврейские черты", даже если Вы ни сном ни духом... Они и во мне-то вычисляют, хотя в моем случае все несколько более запутанно :)))

0
Ответить

Отличный ответ, Евгения! Вы совершенно правы. Всячески плюсую ответ.

Насчет дедовских стандартов - вообще смехотворный аргумент против. Очевидно любому школьнику, что карьеристы не имеют национальности. Что уровень бардака на западе примерно такой же как и у нас, только проявляется немного иначе. Все одинаково хороши. У любого из государств есть патриотическая программа, не знаю иных примеров, и всегда есть те, кому эта программа не нравится просто своим наличием. С такими проводится определённая работа со стороны государства.

P.S.: Роман пишет запад с большой буквы, а это показатель его фантазий, что там всё иначе. Сейчас он начнёт со мной спорить. Ведь каждый аргумент, подвергающий сомнению его внутренний мир, должен быть опровергнут любой ценой. Я к этому отношусь с усмешкой.

+2
Ответить

Ну вообще-то с точки зрения правописания - в данном контексте Запад и должен писаться с большой буквы, поскольку речь идёт не о части света или географическом направлении, а о собирательном названии ряда стран.

+6
Ответить

Это "показатель" знания правил русского языка. А что я (или еще кто-то, о ком Вы знаете две вещи: хрен да ни хрена) там начну или не начну - не утруждайтесь гадать. Займитесь своей жизнью и своим самообразованием.

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

Блин, какая кривая тут вложенность комментирования...

0
Ответить

Это точно. Надеюсь, поняли, что мой коммент относится к посту тов. Булдакова, а к не Вашему.

0
Ответить

Менталитета никакого не существует. Не существует ни рабского, ни свободного, никакого. Существуют лишь текущие поведенческие особенности тех или иных социальных групп, объединенных образом жизни

Так это и есть менталитет:) Так что очень даже существует. Разве что только поведенческими особенностями он не ограничивается. Да и вообще, поведение - это скорее следствие менталитета, образа мышления.

+3
Ответить

Этот менталитет, Евгений, никак не связан ни с крепостным правом, ни с советским союзом, ни с другими канувшими в лету образами жизни.

Образ жизни формируется исключительно текущим моментом. И если взять русского ребенка со всеми его десятками поколений русских предков и отвезти в солнечную калифорнию, где благополучно растить все его детство, человек с каким менталитетом у вас вырастет? 

Так что менталитет этот ваш - фикция в том виде в котором го понимают массы. Образ мышления и действий формирует среда. Меняем среду - получаем другой менталитет.

А у нас еще и страна таких размеров и разнообразности, что нет никакого общего менталитета русских. Люди, живущие в Нефтеюганске, сильно отличаются по поведению и мышлению от людей, живущих в Воронеже.Кого вообще предлагаете считать эталонными русскими для оценки менталитета? И русские ли это вообще? Кто вообще русский? Вот я - мама еврейка, дет украинец, бабка полячка, прадет чеченец - я русская? Родилась в Воронеже, росла в Сибири, училась в Тюмени, жила в Москве и Питере -  везде разные люди. Потмоу что везде разные образ жизни.

Нет никакого менталитета русских.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

---Образ мышления и действий формирует среда. Меняем среду - получаем другой менталитет.---

Кто бы спорил.

+3
Ответить

Я же вам говорил про русскую культуру, которая хотя бы отражает исторические настроения в той или иной степени.

«Как бы русская мысль ни изощрялась, она всегда в конечном счете обоснует самодержавие» [Пастухов В.Б. 2001. Конец русской идеологии. Новый курс или новый Путь? – Полис, 2002, № 1].

И если взять русского ребенка со всеми его десятками поколений русских предков и отвезти в солнечную калифорнию, где благополучно растить все его детство, человек с каким менталитетом у вас вырастет?

“Русский ген”, вот уже не одно столетие воспроизводящий самодержавие (в широком смысле), заложен в самое ядро русской культуры и неспособен к изменению. При этом  “русский ген” (какова бы ни была его реальная, а не метафорическая природа) находится отнюдь не в индивидах! Ведь в иной социальной обстановке люди становятся вполне способны к горизонтальным договорам, гражданскому поведению, участию в демократическом процессе и т.д. Легкость и успешность адаптации русских в Европе, США, Канаде, Австралии, Израиле показывает, что “русский ген” не фатален.   (Дубовцев В.А., Розов Н.С.. Природа «Русской власти»: от метафор к концепции // Полис, 2007, №3)

Так что менталитет этот ваш - фикция. Меняем среду - получаем другой менталитет.

Нас интересует менталитет людей, населяющих Россию. А не тех, кто из неё уехал. Оседающие в России англичане, итальянцы, немцы также приобретают этот "менталитет", набор установок. "В свою очередь, американцы, англичане и итальянцы (в меньшей степени немцы), долгое время живущие и работающие в России, среди русских, также довольно легко адаптируются, приучаются давать взятки, хорошо ориентируются в “распилах” и “откатах”, осваиваются в командной иерархии и т.д."    (Дубовцев В.А., Розов Н.С.. Природа «Русской власти»: от метафор к концепции // Полис, 2007, №3)

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Не только крепостное право, но вся история Московской Руси создавало рабскую психологию. Власть и хозяин как непререкаемый авторитет - вот постулат номер 1. Самая главная заповедь - несть власти аще не от бога. А сейчас что, иначе?

+1
Ответить

Ну, для вас возможно все еще 15 век и все именно так. Лично у меня 21й и все вообще совсем иначе.

+2
Ответить

Бред. Максимум влияния, которое можно точно проследить в истории, - это послевоенная серость, бюрократизация и "доставание по блату". И то, постольку поскольку, потому что в восьмидесятых-девяностых многие про них резко забыли.

Вся история Московской Руси говорит лишь о том, что в пределах русского хартленда херово растет пшеница.

0
Ответить

Категорически не согласен с мнением об отсутствии такого явления как менталитет. Это настолько необоснованно и субъективно, что не берусь даже приводить доказательства обратного. Его наличие объясняет различия в мировозрении и векторе развития разных наций.

0
Ответить
Прокомментировать

Обобщения и национальные стереотипы, конечно, немного тупиковый путь, но мне кажется, то "рабский менталитет" -- это в какой-то мере наследие византийских традиций. Наличие непререкаемого авторитета, иерархии, традиция чинопочитания и культивируемая в православии скромность (что чудесно, но только если в меру), не могли не отразиться на моделях поведения. Откуда же взяться в широких массах бунтарству, желание бороться за уважение и равноправие, отрицанию насаждаемых авторитетов, если веками народ убеждали, что надо слушать царя-батюшку/боярина/дьякона, смиряться и не посягать на большее.

2
0

Не совсем понятно, как можно "убежать народ" в чем-либо.

И говорить о византийских традициях, мне кажется, это все равно, что говорить что это динозавры приучили "русский народ" чинопочитанию и всему такому.

+1
Ответить
Прокомментировать

Если рассматривать рабство, как отсутствие свобод, одной из которых была собственность на землю и право распоряжаться этой собственностью, то сильно повлияло.

6
-6

В Российской империи все крестьяне составляли 90% населения, но ни государственные, ни крепостные не имели никаких прав, их статус вообще не был определён. Не решил эту проблему и манифест 1861 года, крестьяне землю в собственность НЕ ПОЛУЧАЛИ , её передавали в пользование крестьянской общине, никаких имущественных сделок крестьянин произвести не мог. Начиная с Петра Алексеевича о крестьянах и за них думало государство, а с матушки Екатерины ещё начал думать помещик. Люди не были хозяевами их в любой момент могли выкинуть с земли. Даже английская аренда земли имела правовой статус и закрепляла права арендатора, для российского крестьянина не существовало никаких юридических определений. Естественно при таком отношении формировалась инертность, отсутствие инициатив и ещё две рабских крайности - это тайное стремление к восстанию или раболепие.

+5
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью