Алексей Галкин
9 июня 11:24.
89

Можно ли ставить вопрос, каков мир "на самом деле"? Имеет ли смысл вопрос Эйнштейна о существовании Луны?

Ответить
Ответить
Комментировать
134
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Можно ли ставить вопрос, каков мир "на самом деле"? Имеет ли смысл вопрос Эйнштейна о существовании Луны?

Сам об этом часто думаю. Вряд ли мы получим ответ скоро. Многие метафизические измышления на эту тему написаны. 

Кое что можно утверждать с определенной очевидностью - это "ЧТО-ТО ЕСТЬ". Мир определенно существует. И мы можем его описывать. Мы можем описывать его с определенной долей уверенности. Уверенность эта различна при описании нам очевидного и не очень очевидного. По отношению к "очевидному" мы часто говорим "на самом деле". Если для нас нечто одинаково очевидно, то это говорит о консенсусе и взаимопонимании. Если нечто не одинаково очевидно для нескольких субъектов, то и нету этого "на самом деле", оно остается объектом спора, например. И приобретет статус "на самом деле" только по мере того, как становится очевидным для этих нескольких субъектов. 

Кстати, вопрос ведь о сущности и явлении. "На самом деле" - это сущность. Явление - это то, что мы видим и описываем. Явление скрывает сущность от нас под покровами нашего опыта контакта с сущностью на основе наших ощущений, которые не совершенны. Но у нас есть физические приборы (датчики, измерители и пр.), которые являются продолжением наших органов чувств и позволяют видеть немного глубже, но не бесконечно глубоко, опять же. Таким образом между настоящей сущностью и тем, что дается нам в описаниях или ощущениях, есть расстояние (фильтр), которое никогда не может быть полностью преодолено, потому что граница непознанного отодвигается по мере познания. 

В этом смысле "на самом деле" становится не постоянным, зависимым от условий описания, опыта, и многих других факторов, так же как его очевидность.    

Эйнштейн говорил о луне в определенном контексте. Кажется в связи с трактовкой явления квантовой запутанности. Типа если мы вмешиваемся, как наблюдатели квантовой запутанной системы, то модифицируем ее состояние. Думаю, что луна существует и до и после того, как мы ее наблюдаем. А макро-объекты должны сильно отличаться по своим свойствам от квантовых микро-систем, которыми они образованы. 

Юрий Страшкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0
Прокомментировать

Вопрос, разумеется, имеет смысл - вам же понятно, о чем он? Это и есть осмысленность.

Сперва о очевидном - о луне. Мы видим луну. Нашему восприятию должна быть причина. Можно предположить, что загадочные злодеи положили наш мозг в банку и транслируют в него изображение луны. А можно предположить, что луна есть на самом деле. Последнее предположение значительно проще, экономичнее и правдоподобнее.

Теперь о менее очевидном. Вопрос Эйнштейна не про луну. Это метафора для спора о квантовой механике и ее интерпретациях. Эйнштейн стоял на позиции, согласно которой волновая функция - математическая абстракция и должны быть скрытые параметры, управляющие поведением частиц, делающие его неслучайным. К сожалению, опыты с неравенствами Белла сильно ослабили эту позицию, так что возможно элементарные частицы и правда не существуют, когда на них никто не смотрит.

А теперь пойдем настолько вдаль, что вернемся к началу. Позиция о том, что наши теории ничего не говорят о мире, но являются просто инструментами, которые работают так и называется - инструментализм. Проблема инструментализма в том, что он оставляет нас наедине с вопросом - а почему наши теории работают? Я нахожу, что ответ «потому что они описывают реальный мир - хотя бы в каком-то приближении» наиболее прост и не нуждается ни в каких лишних сущностях. Мы действительно видим мир. Мы видим его все отчетливее. Поэтому наши старые теории становятся частью новых теорий, описывающих все более и более подлинную реальность. Возможно, мы не дойдем до окончательной теории, но можем приближаться к ней. А если не можем, то как обьяснить, что наши теории работают?

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-2

Возможно, вы не совсем внимательно прочли мой коммент.

Немного другие акценты.

Да,наши теории и будут работать. Вопрос о способе описания. О подходе "юриста от науки".

Та же луна - если говорить, какая-то хренотень, которая шар, которая отражает свет солнца - существует? То ответ - да, хренотень существует. А реально ли она шар? Ну, я (гипотетически) могу, скажем, её обойти, она отбрасывает круглую тень - предметы с такими свойствами называется "шар". Ну и т.д.

Обратите внимание - это всё описания в отношении к нам, к нашим измерительным приборам, к нашим органам чувств.

И вот имеет ли смысл говорить о луне, её форме "вообще"?

Или всегда нужно говорить об объектах относительно, типа: сейчас день, та шарообразная фигня, которая по ночам отражает свет солнца сейчас с другой стороны земли. Если бы я на неё смотрел, то она выглядела бы так-то.

Может, мы так не говорим только потому, что это неудобно

0
Ответить

А реально ли она шар?

Никто не говорит, что она "реально шар", потому что она не "реально шар". Шар - математическая абстракция, в реальном мире нет ни прямых, ни шаров, ни треугольников.

0
Ответить

Узнал недавно, про существование понятие дизамбигуация и это что я так должен сказать.Косноязычно?Жизни не хватит

0
Ответить

«вам же понятно, о чем он» - позвольте усомниться; у меня есть основания полагать, что большинство употребляющих шаблон «на самом деле» вообще не понимают, что это значит

+1
Ответить

Да, наверное так, но смысл штука такая - даже если лишь кажется, что он есть - он есть.

0
Ответить

Вот! Что же есть в реальном мире?

0
Ответить

Луна.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Не вижу, здесь солнце

0
Ответить

Солнце тоже есть. 

0
Ответить

в данном случае есть только кажимость смысла, а сам смысл отсутствует

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить